Încheierea penală nr. 35/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.35/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul-recurent D. C. împotriva încheierii penale nr.391 din_ a Judecătoriei C. -N. având ca obiect înlocuirea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.) inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 20 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. G. A. L., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, inculpatul arată că își menține declarațiile date până în prezent iar în această fază procesuală nu dorește să facă declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat ori probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Consideră că inculpatul nu și-a încălcat cu rea credință obligațiile impuse de instanță, acesta a părăsit localitatea de domiciliu și s-a deplasat la Câmpia Turzii pentru a procura pentru copii hrană, astfel că măsura arestării nu se justifică, având în vedere că parchetul nu a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul recurent D. C., ca nefondat, menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, prima instanță în mod corect, legal și temeinic s-a dispus admiterea propunerii de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi
localitatea cu măsura arestării preventive. Arată că inculpatul avea cunoștință despre măsura obligării de a nu păsări localitatea și de obligațiile stabilite în sarcina sa prin ordonanța procurorului, inculpatul încălcând cu rea credință aceste obligații; cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Inculpatul D. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția, întrucât are un mandat definitiv de 4 ani.
T. UL
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea penală nr.391 din_, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. -N. și în temeiul art.136 alin.1 lit.d) coroborat cu art.139 alin.1, art.143 alin.1, art.148 alin.1 lit.a/1 CPP si art.145 alin.3 CPP., a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Viișoara, jud. C. cu măsura preventivă a arestării preventive a inculpatului D. C., cercetat sub aspectul comiterii complicității la tentativa la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 26 C. penal rap. la art. 20 C. penal, art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a C P. cu aplic art. 37 lit. b C. penal pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de_ pana la data de _
Conform art. 189 C. proc. penala onorariul av. oficiu in suma de 100 lei s-a avansat din FMJ d-lui av. Albu Calin M.
În temeiul art.192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că acest inculpat nu a respectat condițiile expres prevăzute în cazul obligării de a nu părăsi localitatea, impunându-se față de gravitatea faptei comise de către inculpat, luarea unei măsuri imperative și anume măsura arestului preventiv pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul, solicitând cercetarea sa în stare de libertate deoarece nu și-a încălcat cu rea credință obligațiile impuse de instanță, a părăsit localitatea de domiciliu și s-a deplasat la Câmpia Turzii pentru a procura pentru copii hrană, astfel că măsura arestării nu se justifică, având în vedere că nu s-a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: D. ciu Remus sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă de tâlhărie, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 C.
p. și art. 20 C. p. rap. la art. 211 alin. 1și alin. 2¹ lit. c C. p. cu aplic. art. 37 lit. a C.
p. și art. 33 lit. a C.p., D. ciu Remus sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare
de domiciliu și complicitate la tentativă de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 C. p. și art. 26 C. p. rap. la art. 20 C. p. corob. cu art. 208 alin. 1 C. p. și art. 209 alin. 1 lit. a C. p. cu aplic. art. 33 lit. a C. p. și D. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. p. rap. la art. 20 C. p. corob. cu art. 208 alin. 1
p. și art. 209 alin. 1 lit. a C. p. cu aplic. art. 37 lit. b C. p.
La data de_ partea vătămată Bălan V. din mun. C. -N. a sesizat organele de cercetare penală ale Poliției Mun. C. -N. reclamând faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 15,15, în timp ce se afla în locuința sa situată pe strada N. Iorga din aceeași localitate, a surprins în locuință o persoană de sex masculin ce căuta bunuri în buzunarul unei haine care se afla într-un cuier din holul locuinței, persoană care la momentul la care a fost surprinsă, în încercarea de a scăpa, a lovit partea vătămată cu pumnii în zona umerilor.
Din probele administrate în cauză, respectiv, declarații parte vătămată Bălan
V., declarații martor Bălan I. D., declarații învinuiți D. ciu Remus (tatăl),
ciu Remus (fiul) și D. C., au rezultat indicii temeinice în sensul că, în după- miaza zilei de_, ambii învinuiții D. ciu Remus (tată și fiu) au pătruns în curtea locuinței și ulterior, inculpatul D. ciu Remus (tatăl) în locuința părții vătămate Bălan V. din mun. C. -N., cu intenția să sustragă bunuri, în timp ce inculpatul D. C. asigura paza din stradă. Tot din aceleași probe administrate în cauză, s-a mai reținut că inculpatul D. ciu Remus (tatăl), fiind surprins de partea vătămată Bălan V., în interiorul locuinței, în încercarea de a scăpa, a exercitat violențe fizice asupra acestei părți vătămate.
Instanța a reținut ca exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a faptei pentru care s-a propus arestarea. Prin ordonanța din data de _
, s-a luat față de învinuit măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de_ ora 21,55 pana in data de_ ora 15.30. De asemenea prin ordonanța din data de_ procurorul a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv Viișoara jud. C. fără încuviințarea procurorului pe o perioada de 30 de zile fata de inculpat începând cu data de_ . În scopul de a se împiedica sustragerea acestuia de la urmărirea penala, de a-l împiedica sa comită noi fapte antisociale, impunând în sarcina următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanța de judecata ori de cate ori este chemat, să se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea în a cărei raza domiciliază conform programului de supraveghere stabilit sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Totodată s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare a măsurii de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive, inculpatul luând la cunoștință despre luarea măsurii preventive si obligațiile impuse in prezenta apărătorului desemnat din oficiu la data de_, acesta semnând personal de luare la cunoștința.
În conformitate cu dispozițiile art. 139 alin.1 Cod Procedură P. ă măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Totodată, prevederile art.145 alin.3
Cod Procedură P. ă, impun ca în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege, corelativ, legea procesual penală prevăzând ca si temei distinct al luării măsurii arestării preventive, situația în care inculpatul, a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea ori obligațiile care îi revin pe durata măsurii.
Din mijloacele de probă administrate până la acest moment al urmăririi penale, s-a reținut existenta unor indicii temeinice în sensul art.68/1 Cod Procedură
P. ă și chiar probe în accepțiunea art.63 Cod Procedură P. ă din care rezultă presupunerea rezonabila că inculpatul a comis infracțiunea pentru care acesta este cercetat constând in declarații parte vătămată Bălan V., declarații martor Bălan
I. D. .
În cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute art.148 alin.1 lit.a/1 Cod Procedură P. ă, atâta timp cât inculpatul a luat la cunoștință despre măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea impusă în sarcina lui si despre obligațiile de respectat, la data de_, precum și sancțiunea nerespectării acestora, insa acesta și-a încălcat obligația de a nu părăsi localitatea Viișoara, astfel că la data de_ a fost depistat în localitatea Câmpia Turzii, unde a mers la magazinul Lidl și a sustras fistic.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanță a apreciat corect că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile impuse de procuror odată cu măsura preventivă restrictivă de libertate. Deasemenea, inculpatul nu a făcut dovada realizării unui venit constant acesta neavând un loc de muncă stabil, potrivit propriilor susțineri, elemente care coroborate, denotă, cel puțin la acest moment, un potențial criminogen ridicat al inculpatului precum și o probabilitate ridicată din partea acestuia de a comite in continuare infracțiuni pentru obținerea mijloacelor de trai.
Pe cale de consecință, având în vedere cele mai sus expuse, s-a apreciat că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile impuse de procuror odată cu măsura preventivă restrictivă de libertate apreciind că singura măsură preventivă care se impune în cauză la acest moment procesual pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, este aceea a arestării preventive, motiv pentru care s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. -N. și s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - Viișoara, jud. C. cu măsura preventivă a arestării preventive a inculpatului pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de_ pana la data de_ .
Față de acest considerente, instanța de recurs apreciază ca temeinică și legală soluția primei instanțe, pe care o va menține în totalitate, respingând recursul declarat de către inculpat.
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av. G. A. L., se va suporta de la F.M.J.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. C. (fiul lui N. și E.
, născut la_, reținut în A. ul IPJ C. ) împotriva Încheierii penale nr. 391 din_ a Judecătoriei C. -N. .
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av. G. A. L., se suportă de la F.M.J.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |
I. -N. B. A. | -L. | I. S. T. |
GREFIER
L. B.
Red.A.L.I./C.B.
3 ex./
Jud. fond: A. B. B.
| ← Decizia penală nr. 777/2013. Inlocuirea masurii preventive | Încheierea penală nr. 925/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
