Încheierea penală nr. 67/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 67/R

Ședința publică din data de 22 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător

JUDECĂTORI: G. O. M. - președintele Secției penale

B. C.

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații G. V. C. (C.N.P. - 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. B1, ap. 30, județul M.

, arestat preventiv, aflat în prezent la A. ul I.P.J. M. ) și D. N. C. (C.N.P. - 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M.

, arestat preventiv, aflat în prezent la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 107/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr. _

, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat

G. V. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat B. A., din cadrul Baroului M. și recurentul-inculpat

D. N. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat B. D., din cadrul Baroului M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurenților- inculpați G. V. C. și D. N. C. .

La solicitarea instanței, recurentul-inculpat G. V. C. arată că își menține recursul declarat în cauză.

Recurentul-inculpat D. N. C. arată, de asemenea, că își menține recursul declarat în cauză.

Instanța le aduce la cunoștință recurenților-inculpați G. V. C. și D.

N. C. faptul că li s-a desemnat câte un apărător din oficiu care să le reprezinte interesele la judecată și, de asemenea, le solicită acestora să

precizeze dacă doresc să dea declarații, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Recurentul-inculpat G. V. C. arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă alte precizări în cauză. De asemenea, arată că dorește admiterea recursului formulat și cercetarea sa în libertate, pentru a-și putea continua viitorul. Menționează totodată că îi pare rău de ce s-a întâmplat.

Recurentul-inculpat D. N. C. arată că dorește să dea declarații în cauză.

Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat D. N. C., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal și atașată la dosar.

Instanța, constatând că nu sunt formulate alte cereri, acordă cuvântul asupra recursurilor declarate.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat G. V. C., doamna B.

, solicită instanței admiterea recursului declarat de recurentul-inculpat G.
V. C. împotriva încheierii pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus, casarea acesteia și, în rejudecare, solicită instanței revocarea măsurii arestării preventive și, pe cale de consecință, respingerea propunerii de prelungire a măsurii. Arată că este adevărat că urmărirea penală nu este terminată, însă solicită instanței a observa că mare parte din probatoriu este administrat în cauză, apreciind astfel că inculpatul poate fi cercetat în libertate. De asemenea, solicită instanței a observa și faptul că urmărirea penală este începută față de mai mulți inculpați, iar pentru a avea parte toți de același tratament apreciază că se impune ca și inculpatul G. V. C. să fie cercetat în libertate. Solicită instanței a avea în vedere că nu există dovezi din care să rezulte că, în cazul în care ar fi pus în libertate, inculpatul ar impieta buna desfășurare a procesului sau că ar încerca să se sustragă de la urmărire penală. Arată, totodată, că inculpatul a și recunoscut comiterea faptelor și consideră că prin admiterea recursului declarat în cauză de inculpat instanța i-ar da posibilitatea acestuia să-și facă viitorul.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat D. N. C., doamna avocat B. D., solicită instanței admiterea recursului declarat de recurentul- inculpat D. N. C. împotriva încheierii pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus, casarea acesteia și, în rejudecare, solicită instanței respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului și, deși nu este finalizată urmărirea penală, arată că nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a acestuia ar fi un pericol concret pentru ordinea publică. Arată că la aprecierea pericolului concret instanța nu trebuie să aibă în vedere doar pericolul generic, ci și circumstanțele în care au fost comise faptele, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că este la liceu, că dorește să-și facă un viitor și să-și termine școala, iar prin faptul că acesta a recunoscut comiterea faptei rezultă că nu se va sustrage urmăririi penale. De
asemenea, apreciază că este important și faptul că inculpatul nu are antecedente penale și este la primul conflict cu legea penală, iar perioada petrecută în arest este suficientă pentru a conștientiza gravitatea faptei sale.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursurilor declarate de recurenții-inculpați G. V. C. și D. N. C. și menținerea încheierii pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și se impune prelungirea acesteia în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale. Solicită instanței a observa că nici unul dintre inculpați nu este la prima încălcare a legii penale, unul fiind recidivist, iar celălalt fiind cercetat și într-un alt dosar.
Recurentul-inculpat G. V. C., la ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului declarat și punerea sa în libertate întrucât dorește să-și continue viitorul și familia sa suferă. Arată că ultima condamnare a fost pentru conducere fără permis, iar în momentul în care a comis faptele din prezenta cauză se afla sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, arată că lucra la un patron și a încercat să se reintegreze social.
Recurentul-inculpat D. N. C., la ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului declarat în cauză întrucât dorește să-și dea bacalaureatul și să-și termine cele 12 clase. Arată că în cazul în care este în continuare arestat nu poate să meargă la muncă și să-și dea bacalaureatul. De asemenea, precizează că îi pare foarte rău de ce s-a întâmplat și că a recunoscut la ceea ce a participat.
T.
Prin încheierea penală nr. 107/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 155 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 159 Cod procedură penală, s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă judecătoria Vișeu de Sus și, în consecință, s-a prelungit cu 30 de zile, începând cu data de 20 martie 2013 și până la data de 18 aprilie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților G. V. C. și D. N. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 62/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. V. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 4 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. b, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere la data de 22 februarie 2013 până la data de 22 martie 2013, fiind emis mandatul de arestare 1/U/2013 și arestarea preventivă a inculpatului D. N. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 4 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale), cu aplicarea
art. 33 lit. a, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere la data de 22 februarie 2013 până la data de 22 martie 2013, fiind emis mandatul nr. 2/U/2013.
În sarcina inculpaților s-a reținut că, în data de_, în jurul orei 22:00, G. V. -C., D. N. -C., Ieremiaș Alexandru-D. -Iosif, Timiș A.
-Sergiu și Timiș Florentin s-au întâlnit în Baia Borșa și au consumat băuturi alcoolice în autovehiculul marca Skoda cu nr._, aparținând lui Timiș A. - Sergiu.
La un moment dat, cei cinci inculpați s-au deplasat cu autovehiculul menționat în centrul orașului Borșa, unde D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. -Iosif au coborât, iar ceilalți s-au deplasat în continuare pentru a alimenta cu carburant la stația Peco OMV. Ulterior, l-au condus la domiciliu pe Timiș Florentin care era în stare avansată de ebrietate.
Timiș A. -Sergiu și G. V. -C. s-au întors în zona centrală a localității, de unde i-au luat pe D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. - Iosif, Timiș A. -Sergiu i-a transportat cu autovehiculul în zona complexului turistic Borșa pe inculpații G., Ieremiaș și D., fără a cunoaște intențiile infracționale ale acestora, și s-a întors către domiciliu, respectiv în Baia Borșa.
Inculpații G. V. -C., D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. au încercat să pătrundă într-un imobil pentru a sustrage bunuri, dar au fost observați de localnicii din zonă, care s-au alarmat, iar cei trei s-au speriat și au fugit.
Ulterior, G. V. -C., D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. s-au deplasat pe str. Moldovei (D.N.18), au identificat autovehiculul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe acostament, G. V. -C. a deschis portiera cu o cheie potrivită, pe care a folosit-o și pentru a porni vehiculul, și au plecat, deplasându-se pe mai multe străzi din localitate, cu intenția de a mai comite alte furturi.
G. V. -C., D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. -Iosif s-au deplasat cu autovehiculul sustras pe str. Fântâna din Borșa, au pătruns prin efracție în imobilul situat la nr. 5, aparținând părții vătămate Timiș D., de unde au sustras o cutie în care se aflau mai multe scule folosite în construcții, pe care au pus-o în portbagaj.
Cei trei s-au deplasat cu același autovehicul condus de G., într-o zonă izolată din afara ariei locuite a cartierului Baia Borșa (pe raza fostei flotații de exploatare), au ascuns cutia sustrasă într-o zonă împădurită, au împins autovehiculul marca Dacia într-o râpă, iar apoi G. V. -C. l-a incendiat, pentru a șterge posibilele urme.
1. area preventivă a inculpatului G. V. -C. și a inculpatului D. N.

-C. a fost dispusă în condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, reținându-se că, din datele existente, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care

legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea gradului de pericol social, instanța a avut în vedere natura și gravitatea prezumatei fapte, dată de modalitatea în care se presupune că ar fi fost comise faptele, respectiv pe timp de noapte, inculpații au acționat premeditat, dezinvolt, au comis mai multe acte materiale la intervale scurte de timp, au distrus prin incendiere autovehiculul sustras și folosit la comiterea unor acte materiale pentru a înlătura eventualele urme și a îngreuna în mod considerabil identificarea lor și tragerea la răspundere penală, deși au fost urmăriți de persoanele de la care intenționau să sustragă diferite bunuri, după ce au scăpat de acestea, nu au renunțat la activitatea infracțională, pătrunzând în altă locuință, unde au comis alte acte materiale, au antrenat minori în comiterea faptelor, dar și de urmarea produsă, aspecte care sunt de natură să producă o puternică rezonanță negativă în cadrul comunității, iar lăsarea acestora în libertate ar fi susceptibilă să provoace un sentiment de insecuritate, dublat de convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de prompt și de ferm împotriva faptelor de acest gen.

Totodată, s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat astfel:

Inculpatul G. V. -C., zis ,,Ț. ";, este recidivist, a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare, iar faptele reținute în prezentul dosar în sarcina sa sunt comise cu intenție, acesta manifestând așadar predispoziție și perseverență infracțională.

Inculpatul D. N. -C. este cercetat în dosarul penal nr. 716/P/2012, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal) ceea ce dovedește că și acesta manifestă perseverență infracțională.

Conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Instanța de fond a apreciat că la acest moment procesual nu a intervenit nici un element nou care să schimbe temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, și care să justifice punerea în libertate a inculpaților. De altfel, măsura apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, buna desfășurare a anchetei realizându-se cu inculpații în stare de arest preventiv. Pe de altă parte, măsura preventivă luată față de inculpații apare justificată și prin prisma jurisprudenței CEDO, Curtea arătând în mod constant că avantajele pe care le prezintă detenția preventivă sunt cunoscute și nu pot fi negate: să împiedice persoana suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârșirea unor noi infracțiuni, sau, eventual, să-l protejeze

împotriva furiei publicului sau a victimei. De altfel, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, menținerea arestării preventive poate fi justificată într-un caz concret numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care în pofida prezumției de nevinovăție prevalează asupra regulilor privind libertate individuală.

În cauză, prelungirea arestării preventive a inculpaților și ineficiența unei alte măsuri neprivative de libertate este justificată și din perspectiva bunei desfășurări a procesului penal în această etapă a urmăririi penale.

De altfel, așa cum a arătat Curtea de la Strasbourg în hotărârile pronunțate în cauzele Brogan și Murray contra Marii Britanii (hotărârea CEDO din_ respectiv hotărârea CEDO din_ ) art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării, rolul acestei măsuri trebuie să fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor. Faptele care suscită bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și, cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.

Referitor la excepția invocată de apărătorul ales al inculpaților în sensul că, orice inculpat care este chemat pentru prelungirea arestării preventive, legea prevede obligativitatea audierii de către procuror, prima instanță a respins-o, potrivit art. 155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de judecător poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, iar potrivit art. 156 Cod procedură penală prelungirea duratei arestării preventive prev de art. 155 Cod procedură penală se dispune pe baza propunerii motivate a procurorului, care după caz efectuează sau supraveghează urmărirea penală.

Prevederile art. 149¹Cod procedură penală, într-adevăr obligă organul de urmărire penală, respectiv pe procuror, să asculte pe inculpat, în prezența

apărătorului, după care întocmește propunerea motivată a luării măsurii arestării preventive a inculpatului. Această prevedere nu este reluată de dispozițiile art. 155 și următoarele Cod procedură penală, prevederi ce reglementează prelungirea duratei arestării în cursul urmăririi penale, alin. 1, al art. 155 Cod procedură penală, "arestarea inculpatului, dispusă de instanță, poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate…";.

Nicio altă prevedere legală a codului de procedură penală ce reglementează prelungirea duratei arestării inculpatului în cursul urmăririi penale, nu dispune obligativitatea audierii de către procuror a inculpatului.

În consecință, constatând că urmărirea penală nu este finalizată, inculpații fiind arestați de scurt timp și întrucât urmează a se proceda la finalizarea actelor de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului, instanța de

fond a apreciat că, pentru buna desfășurare a procesului penal, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților se justifică.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 155 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 159 Cod procedură penală, judecătoria a admis propunerea parchetului de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților cu 30 de zile, începând cu data de 20 martie 2013 și până la data de 18 aprilie 2013, inclusiv.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații G. V. C. și

D. N. C., solicitând instanței respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive dispusă față de ei și cercetarea lor în libertate.

Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul reține următoarele:

Inculpații G. V. C. și D. N. C. sunt cercetați pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 4, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.c Cod penal, iar cu privire la inculpatul G. V. C. și cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, iar prin încheierea penală nr.62/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a dispus arestarea lor preventivă pentru 29 de zile, cu începere de la 22 februarie 2013 și până la 22 martie 2013.

Conform dispozițiilor art.155 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

În cauză, chiar dacă nu au apărut temeiuri noi, se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Astfel, se mențin indiciile temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați, indicii analizate cu ocazia luării măsurii și din care rezultă că în data de _

, însoțiți și de numitul Ieremiaș Alexandru D., inculpații au încercat să pătrundă într-un imobil pentru a sustrage bunuri, fiind observați de localnicii din zonă, astfel că trei s-au speriat și au fugit. În continuare au observat un autoturism Dacia, pe care inculpatul G. V. C. l-a deschis cu o cheie potrivită și l-a pornit, cei trei deplasându-se pe mai multe străzi pentru a comite furturi. Au pătruns într-un imobil de unde au sustras o cutie cu scule, apoi s-au deplasat într-o zonă izolată unde au ascuns cutia, după care au împins autovehiculul marca Dacia într-o râpă și inculpatul G. l-a incendiat pentru a șterge urmele.

De asemenea, se menține incidența temeiului prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, lăsarea inculpaților în libertate prezentând în continuare

pericol pentru ordinea publică, pericol circumstanțiat de natura și gravitatea faptelor de comiterea cărora sunt acuzați, de modalitatea în care se prezumă că au fost săvârșire (pe timp de noapte, inculpații acționând împreună pentru comiterea mai multor acte materiale la intervale scurte de timp, au incendiat autovehiculul sustras pentru a înlătura urmele și a îngreuna tragerea lor la răspundere penală) de urmarea produsă. Inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală, inculpatul G. V. C. fiind condamnat anterior pentru fapte similare, iar inculpatul D. N. C. fiind cercetat într-un alt dosar tot pentru o infracțiune de furt calificat, împrejurare ce îndreptățește presupunerea rezonabilă că ar putea comite astfel de infracțiuni și în viitor.

În cauză, prelungirea arestării preventive a inculpaților și, implicit, ineficiența unei alte măsuri neprivative de libertate, este justificată și din perspectiva unei bune desfășurări a procesului penal, dat fiind că urmărirea penală nu este finalizată, urmând a se continua cercetările și se a întocmi actul de sesizare a instanței.

Se are în vedere și faptul că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate, tribunalul apreciază că la acest moment, interesul general primează, reținând și frecvența unor astfel de fapte în comunitate.

Pentru toate aceste considerente, recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. V. C. (C.N.P. - 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. B1, ap. 30, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la A. ul I.P.J. M. ) și D. N. C. (C.N.P. - 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 107/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._ .

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții- inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din

oficiu (avocați B. A. și B. D. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI				G.	IER
S. -F. A. G.	O.	M.	B. C.	B.	-L.	E.

red. S.F.A. / t-red. B.L.E. 4 ex. / _

J. ecător la fond: G. Mariș

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută

Dosar nr._ Încheierea penală nr. 67/R/_

DISPUNE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută

Dosar nr._ Încheierea penală nr. 67/R/_

DISPUNE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. V. C. (C.N.P. - 1. ,

fiul lui N. și M., născut la data de_ în Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. B1, ap. 30, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la A. ul I.P.J. M. ) și D. N. C. (C.N.P. - 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 107/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 22 martie 2013

Către

A. UL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 67/R/_ , pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați G. V. C. (C.N.P. - 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. B1, ap. 30, județul M.

) și D. N. C. (C.N.P. - 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M., ambii arestați preventiv și aflați în prezent la A. ul

I.P.J. M. .

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 22 martie 2013

Către

A. UL I.P.J. M.

I.P.J. M. .

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A.	B. -L.	E.
ROMÂNIA		Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr. _
din 22 martie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat prezentei, vă înaintăm copia dispozitivului încheierii penale nr. 67/R/_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus și plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu - avocații B. A. și B.

D. .

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr. _

din 22 martie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

D. .

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A.	B. -L.	E.

← Încheierea penală nr. 508/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 170/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 67/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 67/2013. Prelungirea arestului preventiv