Încheierea penală nr. 64/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 64/R/2013
Ședința publică din 10 Iulie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: L. F. Judecător: A. -L. I. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva încheierii penale nr. 5/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, cauza privind pe inculpatul C. F. și având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. F., asistat de către apărătorul ales, av. M. S. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța învederează părților că în această procedură este obligatorie ascultarea inculpatului, însă inculpatul are dreptul de a nu face nicio declarație și instanța îi atrage atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta Parchetului susține recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva Încheierii penale nr. 5/2013 pronunțată în data de_ de către Judecătoria Huedin, și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea propunerii de arestare preventivă formulată pentru o perioadă de 29 de zile. Totodată arată că inculpatul C. F. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și refuz de recoltare a probelor biologice, fapte prev. și ped. de art.87 alin.1 și art.87 alin.5 din OUG 195/2002, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
În esență, s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de_, în jurul orelor 19, după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv 20 de sticle de bere și 50 de ml. coniac, s-a urcat la volanul autocamionului marca Man, pe care l-a condus pe drumurile publice, deși anterior agentul de poliție îi atrăsese atenția să nu se urce la
volanul autocamionului având în vedere starea de ebrietate în care se afla. Inculpatul a decis să ignore cele indicate de către agentul de poliție și a condus autocamionul fiind în stare avansată de ebrietate, iar deși a fost urmărit de către organele de poliție, acesta a oprit doar după aproximativ 3 km într-o parcare, unde a refuzat să sufle în aparatul etilotest, refuzând de asemenea să i se recolteze probe biologice.
A doua zi, în data de_, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său marca Dacia, pe care l-a condus pe drumurile publice, unde fiind oprit de către organele de poliție, a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 0,88 mg/l alcool pur în aer expirat. Tot cu acea ocazie, inculpatul a fost condus la Spitalul Huedin, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, prima probă la orele 13.40, indicând o alcoolemie de 1,90 gr. la mie, iar cea de-a două probă la orele 14.55, indicând o alcoolemie de 1,70 gr. la mie.
Instanța de fond, a respins propunerea de arestare preventiv formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, apreciind că inculpatul nu prezintă pericol public pentru ordinea publică.
Consideră că raportat la circumstanțele speței și la persoana inculpatului, în cauză sunt îndeplinite temeiurile prev. de art.148 lit. f C.pr.penală, la dosar existând indicii ori probe temeinice din care rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcină și totodată că acesta prezintă un pericol concret pentru odinea publică.
Solicită a se avea în vedere că pericolul concret rezultă din însăși pericolul social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, acesta conducând autoturismul pe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, acesta ignorând semnalele organelor de poliție.
Solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea propunerii de arestare preventivă formulată pe o durată de 29 de zile față de inculpatul C. F. .
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin ca nefondat și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică, încheiere prin care s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsii localitatea.
Instanța de fond a reținut că deși ar fi întemeiată teza I a art.148 lit. f C.pr.penală, existând date din care rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor imputate, în cauză nu este îndeplinită cea de a II a teză, referitoare la pericolul social pentru ordinea publică.
Instanța de fond a considerat în mod temeinic că este suficient a se lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a prezentat la organele de poliție pentru a-și clarifica situația, iar drumul pe care acesta a condus, este un drum de munte, inculpatul conducând aproximativ 3 km.
Solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului, acesta fiind o persoană tânără, fără antecedente penale, regretând faptele.
Arată că inculpatul s-a obligat că nu va mai consuma băuturi alcoolice, astfel că solicită eventual a se lua față de el, măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că dorește menținerea soluției date de Judecătoria Huedin și se obligă că nu va mai consuma băuturi alcoolice.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 5/_ pronunțată de Judecătoria Huedin,
în baza art. 143, art. 149¹ alin. 9 raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C. proc. pen. a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin de arestare preventivă a inculpatului C. F. ;
în baza art. 149¹ alin. 12 raportat la dispoz. art. 146 alin. 11¹ și art. 145¹ alin. 1 C. proc. pen. instanța a dispus față de inculpatul C. F., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea R., com. Săcuieu, jud. Cluj, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv, cu obligația pentru inculpat ca pe durata măsurii de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
în temeiul art. 145¹ alin. 2 și art. 145 alin. 1² lit. d C. proc. pen. judecătorul a dispus ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul să respecte obligația de a nu conduce niciun vehicul;
în temeiul art. 145 alin. 2¹ C. proc. pen. judecătorul a dispus comunicarea încheierii secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră, precum și S. ui Permise Auto;
în temeiul art. 145 alin. 2² C. proc. pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului C.
că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin, se va dispune măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în data de_, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice - DJ 103 H autocamionul marca MAN cu nr. de înmatriculare_, pe o distanță de mai mulți kilometri, respectiv de la domiciliul său din com. Săcuieu, sat R., nr. 113 A, jud. Cluj, până la intersecția DJ 103 H cu drumul comunal către R., unde l-a parcat. După ce a mai consumat 50 ml coniac la barul situat în apropierea Postului de Poliție Săcuieu, a luat legătura cu organele de poliție pentru a formula o sesizare, după care s-a deplasat pe jos către locul unde parcase autocamionul. Martorul Faur
, ajungându-l din drum, l-a condus până la camion. Ulterior s-a deplasat la volanul autocamionului o distanță de aprox. 3 km și a refuzat la solicitarea organelor de poliție să fie suspus testării cu aparatul etilotest. Fiind condus la Spitalul Orășenesc Huedin de un echipaj de poliție a refuzat să i se recolteze probe biologice. În data de_, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe o distanță de 6-7 km, respectiv de la domiciliul său până la intersecția DJ 103 H cu
drumul comunal ce duce spre loc. Vișag, unde l-a parcat și s-a deplasat cu o mașină de ocazie la Poliția Orașului Huedin pentru a preda permisul de conducere și a i se elibera dovada înlocuitoare. La întoarcere, a revenit la locul unde-i parcase autoturismul și l-a condus din nou pe DJ 103 H până în loc. Bologa unde a fost oprit de un echipaj de poliție. T. at cu aparatul etilotest a rezultat o valoare de 0,88 mg/l alcool în aerul pur expirat. După recoltarea probelor de sânge, prima probă recoltată la ora 13.40 a indicat o alcoolemie de 1,90 gr. %, iar ce-a de-a doua probă recoltată la orele 14.55 a indicat o alcoolemie de 1,70 gr.%.
Audiat în fața organelor de cercetare penală inculpatul a recunoscut faptele comise și a colaborat cu acestea.
Propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin de arestare preventivă a inculpatului C. F. a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit. f C. proc. pen.
În cauza de față judecătorul a apreciat că este întrunită prima cerință a art. 148 alin. 1 lit. f C. proc. pen. și anume inculpatul C. F. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și refuz de recoltare a probelor biologice, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, însă la dosarul cauzei nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, condiții care trebuie întrunite cumulativ, astfel cum rezultă din redactarea textului de lege.
În propunerea de arestare preventivă nu se indică probele care dovedesc că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și în ce ar consta acest pericol social, apreciindu-se doar generic că față de împrejurările în care au avut loc faptele comise de inculpat sunt grave, atrăgând indignarea comunității locale și opiniei publice în general, comunitate care așteaptă luarea unei măsuri severe din partea justiției față de inculpat, care să descurajeze și alte persoane să comită fapte de natura celor în cauză.
Ultima cerință a textului de lege menționat trebuie motivată în mod special, deoarece nu rezultă din pericolul social al faptei săvârșite și nici nu se confundă cu aceasta, ci trebuie constatată pe baza altor împrejurări privind, în principal, persoana făptuitorului. Trebuie precizat că pericolul social al faptei pentru comiterea căreia este cercetat inculpatul nu trebuie confundat cu pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică, judecarea sa în libertate.
Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie să fie înțeles în sens generic, întrucât orice persoană care respectă valorile sociale ocrotite de legea penală va manifesta o reacție de dezaprobare față de comportamentul infracțional al altei persoane. Pentru a exista pericol concret pentru ordinea publică, din modul de formulare al art. 148 lit. f C. proc. pen., este necesar să existe probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În practica judiciară, se consideră că există pericol pentru ordinea publică atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând valorile ocrotite prin prevederile art. 1 C. pen., ca urmare a activității făptuitorului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție declanșată de fapta săvârșită de acesta.
Judecătorul a avut în vedere și prevederile art. 136 alin. 1 C. proc. pen., potrivit cărora "măsurile preventive pot fi luate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărire penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei";, în speță neimpunându-se luarea cele mai aspre dintre măsurile preventive - arestarea preventivă a inculpatului.
În consecință, în soluționarea propunerii de arestare preventivă, judecătorul a ținut cont de conduita inculpatului, care s-a prezentat în fața organelor judiciare manifestându-și disponibilitatea de a colabora cu acestea, recunoscând fapta pentru care este cercetat, aspect care demonstrează că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și prin cercetarea în stare de libertate. Nu există pericolul ca acesta să fugă sau să împiedice aplicarea justiției, mare parte din probe fiind deja strânse de către organele de cercetare penală. De asemenea, în opinia instanței nu există nici riscul ca inculpatul să comită noi infracțiuni - nu are antecedente penale, fiind de altfel la prima confruntare cu legea penală și nici să tulbure ordinea publică.
Nu în ultimul rând, judecătorul a reținut că gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul poate constitui, prin raportare la pedeapsa cu care sunt sancționate faptele respective, doar prima cerință de la art.148 alin.1 lit. f C. proc. pen., nu și cea de-a doua.
Indiferent de gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, măsura arestării preventive poate fi luată numai în condițiile prevăzute de art.149¹ C. proc. pen. și când există cel puțin unul din cazurile prevăzute de art.148 C. proc. pen. O interpretare contrară, ar însemna că în cazul cercetării infracțiunilor mai grave, măsura arestării preventive este obligatorie, ceea ce nu corespunde realității.
CEDO a statuat și că, potrivit art. 5 alin. 3, autoritățile trebuie să ia în considerare măsurile alternative la arestarea preventivă câtă vreme acuzatul oferă garanții în privința prezentării sale la proces (cauza Patsouria, paragrafele 75-76). În acest sens, văzând dispozițiile art. 146 alin. 11¹ și art. 145¹ alin. 1 C. proc. pen., judecătorul a apreciat că față de inculpatul se poate dispune măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea R., com. Săcuieu, jud. Cluj, pe o perioadă de 29 de zile.
Nu în ultimul rând judecătorul a mai reținut că scopul luării măsurii arestării preventive față de acest inculpat nu se justifică raportat la art. 146 C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, judecătorul în temeiul art. 149¹ alin. 9 Cod Procedură Penală, a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin de arestare preventivă a inculpatului C. F. și în baza art. 149¹ alin. 12 raportat la dispoz. art. 146 alin. 11¹ și art. 145¹ alin. 1 C. proc. pen. a dispus față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea R., com. Săcuieu, jud. Cluj, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv, cu obligația pentru inculpat ca pe durata măsurii de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În temeiul art. 145¹ alin. 2 și art. 145 alin. 1² lit. d C. proc. pen. judecătorul a dispus ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul să respecte obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Împotriva acestei încheieri penale a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, declarația fiind formulată oral de către reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin imediat după pronunțarea încheierii recurate.
În motivarea recursului este criticată această soluție ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece sunt întrunite toate condițiile legale pentru ca să se poată dispune arestarea preventivă a inculpatului.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru Parchet de la data pronunțării soluției, moment fructificat de altfel de către reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin care a declarat recurs imediat după pronunțarea încheierii ce face în prezent obiectul analizării de către instanța de recurs.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate prin memoriul de la dosar, se apreciază că judecătorul care a soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatului C. F. a pronunțat o hotărâre greșită. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 19.00, inculpatul C.
F., după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv, 20 sticle cu bere, s-a deplasat la Postul de Poliție Săcuieu, la volanul autocamionului marca MAN cu nr. Cj-07- XXZ, pe care l-a condus de la domiciliul său din corn. Săcuieu, sat R., nr. 113 A, jud. Cluj, pe DJ 103 H, parcurgând aproximativ 5 km, autocamion pe care l-a parcat la intersecția DJ 103 H cu drumul comunal ce duce spre R. . La barul situat în apropierea Postului de poliție Săcuieu, inculpatul a mai consumat 50 ml. coniac, apoi, după ce a luat legătura cu organele de poliție, pentru a depune o sesizare, s-a deplasat cu mașină de ocazie, condusă de martorul Cuc G., până în locul unde lăsase autocamionul.
În momentul în care inculpatul se afla lângă autocamion, agentul șef de poliție
U. u Teodor, i-a atras atenția inculpatului, să nu se urce la volanul autocamionului, întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate, polițistul continuându-și deplasarea cu autospeciala poliției, Dacia Logan, împreună cu martorul Faur G. .
După ce a parcurs distanța de aproximativ 1 km, agentul de poliție U. u Teodor s-a întors înspre Postul de Poliție Săcuieu, moment în care a observat în trafic pe DJ 103 H, autocamionul marca MAN, la volanul căruia se afla inculpatul, polițistul pornind în urmărirea acestuia, cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune.
Inculpatul a continuat să ruleze pe DJ 103 H cu viteză foarte mare, oprind după aproximativ 3 km, într-o parcare. Inculpatul a refuzat să sufle în aparatul etilotest, fiind dus apoi la spital, de un echipaj al poliției rutiere, care sosise la fața locului,
inculpatul refuzând inițial să se supună indicațiilor organelor de poliție, având o atitudine recalcitrantă.
La Spitalul orășenesc Huedin inculpatul a refuzat să i se recolteze probe biologice, recunoscând că a consumat băuturi alcoolice, respectiv, 20 sticle de bere cu alcool, medicul de gardă menționând în buletinul de examinare clinică, că pacientul este sub influența alcoolului.
În data de_, în jurul orelor 07.40, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, marca Dacia, cu nr. Sj-01-SDN, pe care l-a condus de la domiciliul său, pe DJ 103 H, pe care l-a parcat la intersecția DJ 103 H cu drumul comunal ce duce spre localitatea Vișagu, parcurgând o distanță de aproximativ 6-7 km. Inculpatul s-a deplasat, apoi, cu o mașină de ocazie, până în orașul Huedin, unde s-a prezentat la Poliția orașului Huedin, revenind în jurul orelor 10.30 - 11.00, în locul în care își lăsase autoturismul, pe care l-a condus pe DJ 103 H până la ieșirea din localitatea Săcuieu spre Scrind, parcându-1.
După ce s-a prezentat la Postul de Poliție Săcuieu, unde i-a fost adus la cunoștință, în prezența unui martor, că nu mai are drept să conducă autovehicule pe drumurile publice, inculpatul s-a întors în locul unde-și parcase autoturismul, pe care l-a condus pe DJ 103 H, până în localitatea Bologa, parcurgând o distanță de aproximativ 8 km., fiind oprit de către organele de poliție.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, în prezența martorului asistent Pașcalău F. el-Ionuț, acesta indicând o valoare de 0.88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul orășenesc Huedin, unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge, prima probă la orele 13.40, indicând o alcoolemie de 1.90 gr. %o, iar cea de-a doua probă la orele 14.55, indicând o alcoolemie de 1.70 gr. %o.
Inculpatul a declarat că, în data de_ nu a consumat băuturi alcoolice, alcoolemia indicată fiind ca urmare a consumului de alcool din data de_ .
Cu toate că judecătorul care a fost sesizat cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului C. F. a reținut în mod corect că în cauză există indicii și chiar probe care conturează bănuială că inculpatul ar fi comis fapte comise de legea penală, totuși a apreciat eronat că nu este îndeplinită cea de a doua condiție impusă de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, și anume aceea că inculpatul nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
T. ul apreciază, din contră, că la dosarul cauzei există probe în acest sens, de altfel probele de la dosar care conduc la concluzia comiterii de fapte penale de către inculpat, sunt apte a creiona și pericolul pentru ordinea publică generat de cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul, reiese din atitudinea pe care acesta a avut-o la adresa organelor de poliție, ignorând indicațiile agentului de poliție, apoi în trafic, semnalele acustice și luminoase ale autospecialei de poliție, atitudinea recalcitrantă a inculpatului în momentul în care i s-au cerut actele de către agentul de poliție. Prin tot comportamentul său, inculpatul a demonstrat sfidarea nu numai a legii ci și a celor chemați la vegherea respectării ei.
Așa fiind este necesar să reiterăm că în seara zilei de_, inculpatul a fost condus la Spitalul orășenesc Huedin, unde a refuzat să i se recolteze probe biologice, apoi a fost audiat în legătură cu fapta comisă, la Poliția orașului Huedin.
Cu toate acestea, fiind conștient că este cercetat penal pentru infracțiunea de refuz de recoltare de probe biologice, în dimineața zilei următoare, respectiv în data de_, inculpatul, s-a urcat din nou la volanul unui autovehicul, pe care l-a condus pe drumurile publice, chiar și după ce organele de poliție i-au adus la cunoștință că nu are dreptul să conducă autovehicule, având alcoolemie cuprinsă între 1.90 -1.70 gr. %o, aceste valori relativ ridicate ale alcoolemiei, fiind consecința consumului de alcool din ziua precedentă.
Ori nu poate fi tăgăduit faptul că, în contextul recrudescenței infracțiunilor contra siguranței circulației pe drumurile publice, lăsarea în libertate a celor față de care există suspiciuni rezonabile că au comis asemenea fapte, prezintă într-adevăr un pericol concret pentru liniștea socială, siguranța publică, protecția vieții, iar absența ripostei ferme duce la insecuritate și neîncredere în capacitatea justiției de a se exercita în plenitudinea puterii cu care a fost învestită.
În mod cert lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare și de către alte persoane care au tendința de a circula cu autovehicule pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, punând astfel în pericol siguranța circulației rutiere, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei care comit fapte de natura celor comise de inculpat.
Judecătorul care a respins propunerea de arestare a arătat că pericolul pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social concret al faptelor de comiterea cărora inculpatul este bănuit, însă, considerăm noi, și în acest sens s-a manifestat constant practica judiciară a acestei instanței, nici nu poate fi complet disociat de acesta. Ori în speța de față, existența pericolului social pentru ordinea publică este pe deplin justificată, dacă ne raportăm la periculozitatea socială deosebită a faptelor comise de către inculpat, reflectată de altfel și de legiuitor prin limitele de pedeapsă, modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, ignorând indicația agentului de poliție de a nu se urca la volanul autocamionului marca MAN, întrucât se afla într-o stare foarte avansată de ebrietate, a condus autocamionul pe o distanță de 3 km, cu o viteză foarte mare, pentru a scăpa de organele de poliție care se aflau cu autospeciala Dacia Logan, având semnalele luminoase și acustice în funcțiune, în urmărirea sa, iar în ziua următoare incidentului menționat anterior, în condițiile în care inculpatul a demonstrat o perseverență demnă de o cauză mai bună, s-a urcat din nou la volanul unui autovehicul, pe care l-a condus pe drumurile publice, stabilindu-se că avea în sânge o alcoolemie de 1.90 - 1.70 gr. %o. Ori inculpatul a ignorat și sfidat importanța valorilor sociale ocrotite prin legea penală, și cărora inculpatul le-a adus o atingere importantă prin acțiunile sale.
Este adevărat faptul că măsura arestării preventive este cea mai severă măsură preventivă și ea trebuie luată numai în mod justificat și pentru motive temeinice, însă împrejurările cauzei pot constitui unul din aceste cazuri temeinic justificate. Așa cum s- a statuat în doctrină, pericolul pentru ordinea publică presupune temerea că, fiind lăsat în libertate, un inculpat ar putea comite noi infracțiuni sau ar declanșa reacții în rândul opiniei publice determinate de faptele pentru care este cercetat.
Așa cum am arătat și anterior, în prezenta cauză, gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului este suficientă pentru a contura aprecierea că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, iar aspectul de mai sus reiese din chiar din probele și indiciile temeinice care dovedesc comiterea faptelor.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, tribunalul apreciază că se impune arestarea preventivă a inculpatului, așa cum a propus Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, sens în care, în baza art. 38515pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală tribunalul va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, împotriva Încheierii penale nr. 5/_ a Judecătoriei Huedin, pe care o va casa în întregime și rejudecând va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin de arestare preventivă a inculpatului C.
F., și în baza art.149 ind.1 C.pr.pen., rap. la art. 143 și 148 lit. f Cod Procedură Penală, va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 38515pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, împotriva Încheierii penale nr. 5/_ a Judecătoriei Huedin, pe care o casează în întregime și rejudecând:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin de arestare preventivă a inculpatului C. F., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Huedin, județul Cluj, C.N.P. 1., cu domiciliul în com. Săcuieu, sat. R. nr. 113 A, jud. Cluj, și în baza art.149 ind.1 C.pr.pen., rap. la art. 143 și 148 lit. f Cod Procedură Penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului
- C. F., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Huedin, județul Cluj,
C.N.P. 1., cu domiciliul în com. Săcuieu, sat. R. nr. 113 A, jud. Cluj, pe o durată de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în fond și în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
L. | A. C. | L. | M. | F. | A. | L. I. |
GREFIER Dan P. O.
Red. L.A.C./C.B./3 ex./_
Jud. fond: S. Jeni M.
| ← Încheierea penală nr. 34/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 20/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
