Încheierea penală nr. 26/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 26/R
Ședința publică de la 17 iunie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: I. D., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de B. R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare recursul declarat de învinuitul C. V. M. - în prezent deținut în A. I.P.J.S. - contra încheierii penale nr. 34 din 12 iunie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în lipsa învinuitului recurent reprezentantul acestuia, apărător desemnat din oficiu av. Chende Ciprian.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei - fila 15 - se află rezoluția din_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău dată în dosar nr. 1394/P/2013 prin care se dispune încetarea urmăririi penale față de învinuitul C. V. M., pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art.260 alin.1 Cod penal și punerea de îndată în libertate a acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Av. Chende Ciprian - având în vedere rezoluția din_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău dată în dosar nr. 1394/P/2013 prin care se dispune încetarea urmăririi penale față de învinuitul C. V. M. - cere să se constate că recursul învinuitului a rămas fără obiect. Solicită acordarea onorariului pentru apărare din oficiu.
Procurorul - luând în considerare înscrisul aflat la dosar - pune concluzii de respingerea recursului declarat de învinuit ca fiind rămas fără obiect.
T R I B U N A L U L
Prin incheierea penala nr.34/_ a Judecatoriei Z. s-a luat fata de invinuitul Ciorica V. M., in baza art.299 alin.2 raportat la art.147, art.146 și art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală, masura arestarii preventive a învinuitului C. V. M. născut în anul 1971, luna decembrie, ziua 05, în municipiul Z., județul S., CNP 1., de cetățenie română, domiciliat în municipiul Z., str.Bujorilor, nr.104, jud.S., fără antecedente penale, pe o durată de 10 de zile, de la 12 iunie 2013 până la 21 iunie 2013 inclusiv.
În baza art.146 alin.10 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele
Prin cererea formulată în ședință publică, în timpul soluționării dosarului nr._ al Judecătoriei Z., Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat arestarea preventivă a învinuitului C. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal, fapta constând în aceea că în data de 12 iunie 2013, cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul nr._, a dat declarații mincinoase asupra unor aspecte esențiale ale cauzei în care este judecat inculpatul Sabău Dacian Gheorghe.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, formulată oral, Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a făcut referire la dispozițiile art.146, art.147 și art.148 lit.f) Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului și propunerea de luare a măsurii arestării preventive, instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin rechizitoriul din data de_ din dosar nr.1195/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Sabău Dacian-Gheorghe, pentru săvârșirea în stare de pluralitate intermediară și în concurs ideal și real a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și refuzul conducătorului auto de a se supune testării aerului expirat și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte prevăzute de art.85 alin.1, art.85 alin.2 și art.87 alin.5 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, totul cu aplicarea art.40 alin.1 și art. 33 lit.a) și b) Cod penal.
În esență, s-a reținut în actul de sesizare că în data de_, inculpatul Sabău Dacian Gheorghe a condus pe drumurile publice, respectiv pe str.Bujorilor din municipiul Z. - cartier Ortelec, autoturismul marca Lada Niva, ce avea montate plăcuțe cu numerele de înmatriculare MZ-0. -09/01/12, ce s-au dovedit a fi false, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pierdut controlul direcției de mers și a părăsit partea carosabilă, intrând în coliziune cu autoturismul marca Seat Ibiza proprietatea martorului C. Dorin, ambele autoturisme fiind avariate, iar apoi, fiind solicitat de către organele de poliție să se supună testării în vederea stabilirii împrejurării dacă este sau nu sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat să se supună atât testării aerului expirat, cât și recoltării probelor biologice.
Pe parcursul derulării procesului penal, inculpatul Sabău Dacian Gheorghe nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că o altă persoană, necunoscută, ar fi condus autoturismul, necunoscând nici proprietarul autoturismului marca Lada Niva.
Învinuitul din prezentul dosar, C. V. M. a fost audiat în calitate de martor, în faza de urmărire penală arătând în prima declarație, olografă, expres că l-a văzut pe inculpatul Sabău Dacian că s-a urcat la volanul autoturismului, iar în cea d- ea doua declarație, luată la poliție, după 7 luni, declarație mai detaliată decât cea olografă, a arătat că l-a văzut pe inculpat urcând în partea din stânga a autoturismului, cealaltă persoană care îl însoțea în partea dreaptă, a văzut autoturismul pornind spre
Z. și l-a urmărit cu privirea până după o curbă din apropiere, după care s-a întors și a intrat în localul de unde plecase și inculpatul. Acestea erau împrejurări esențiale reținute de către procuror ca temeiuri suficiente pentru trimiterea în judecată a inculpatului, raportat la apărările inculpatului din dosar, martorii Vlaic F. și C.
V. M. fiind practic singurii martori care văzut unde a urcat în autoturism inculpatul și mașina pornind de pe loc.
Audiat de către instanță la termenul din data de_, învinuitul a dat alte declarații asupra acestor aspecte esențiale, în sensul că a arătat că a văzut exact că inculpatul a urcat pe bancheta din spate a autoturismului pe partea stângă și imediat s- a întors și a intrat în local, fără a vedea mașina când s-a pus în mișcare. Întrebat de către instanță asupra neconcordanțelor dintre declarațiile date în cursul procesului, învinuitul a arătat că la momentul redactării declarației olografe era foarte obosit și în stare avansată de ebrietate, întrucât consumase 4 sticle cu bere și acesta ar fi fost motivul pentru care a dat declarația în forma respectivă, iar cu ocazia audierii de către polițist, nu și-a scris personal declarația, încercând să inducă ideea că nu s-ar fi consemnat întocmai și integral cele relatate de el. Cu toate acestea, învinuitul a arătat
că nu a citit acea declarație înainte de a o semna, dar a fost așezat față în față cu doamna polițist care a redactat-o și a putut și chiar a văzut ce anume a consemnat aceasta.
Instanța a considerat că aceste motive invocate de către învinuit nu sunt plauzibile pentru a justifica schimbările din declarații, mai ales împrejurarea că acesta nu ar fi scris singur declarația și nu ar fi citit-o cu atenție înainte de a o semna. Învinuitul este o persoană școlarizată, a fost în imediata apropiere a polițistului care a redactat declarația, chiar el a susținut că a observat ce s-a consemnat, iar la sfârșitul declarației a scris personal "Atât declar, susțin și semnez";, asumându-și prin semnarea înscrisului realitatea celor conținute. În situația în care cele relatate de el nu se regăseau întocmai în declarație, avea posibilitatea de a cere rectificarea eventualelor greșeli sau remedierea lipsurilor ori chiar să refuze să semneze exact din aceste motive.
În aceste condiții, instanța a apreciat că martorul a săvârșit infracțiunea de audiență de mărturie mincinoasă și a constatat aceasta în baza art.299 alin.1, întocmind în acest sens un proces-verbal care are valoarea unui act prin care se începe urmărirea penală, martorul dobândind astfel calitatea de învinuit.
Raportat la starea de fapt expusă, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.146 Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a învinuitului.
Astfel, potrivit acestui text, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a învinuitului trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
În ceea ce privește sintagma de "indicii temeinice";, legiuitorul a arătat în art.681Cod procedură penală că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta, acestei noțiuni din dreptul intern corespunzându-i sintagma de motive verosimile folosita de art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și care potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie reprezintă fapte sau informații de natură sa convingă un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune (cauza Fox, Campbell și Hartley c.Regatului Unit), fără a fi însă necesar ca aceste date să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea (cauzele McKay c.Regatului Unit și O"Hara c.Regatului Unit).
Ținând cont de starea de fapt expusă anterior, instanța consideră că este pe deplin justificată presupunerea rezonabilă că învinuitul C. V. M. a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. În acest sens, sunt relevante declarațiile date de către învinuit în faza de urmărire penală și în fața instanței, cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul în care calitatea de inculpat o are Sabău Dacian Gheorghe.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani, fiind închisoarea de la 1 la 5 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, instanța reține că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei, decurgând din modalitatea de săvârșire a acesteia reținută în starea de fapt și din urmările grave produse prin infracțiune, respectiv periclitarea înfăptuirii justiției, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că a fost sincer cu ocazia audierii sale, în ciuda evidenței și a faptului că i s-a atras în mod repetat atenția asupra contradicțiilor existente în declarații, neputând oferi motive plauzibile pentru a explica acele contradicții.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține și faptul că deși acesta nu are antecedente penale, acest aspect nu este de natură să împiedice luarea măsurii arestării preventive față de el, raportat îndeosebi la modalitatea de comitere a faptei, infracțiunea de mărturie mincinoasă fiind în cazul de față o infracțiune de audiență, săvârșită direct în fața instanței de judecată și la împrejurarea că, prin declarațiile date învinuitul tinde să confirme apărările formulate de inculpatul din dosarul în care a fost audiat învinuitul ca martor, pentru a se ajunge la o înlăturare a răspunderii penale a acestuia, fiind astfel evidentă încercarea de influențare a bunei desfășurări a unui proces penal aflat în plină derulare.
De asemenea, tot pentru aprecierea pericolului social concret va fi avută în vedere gravitatea faptei comise și împrejurarea că din probele administrate până în prezent rezultă că aceasta este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Raportat la gravitatea faptei, trebuie subliniat că procesul penal în care învinuitul a fost audiat în calitate de martor este în plină desfășurare, miza acestui
proces fiind însă extrem de ridicată pentru inculpatul din acel dosar, întrucât în situația în care se ajunge la pronunțarea unei soluții de condamnare, se va impune și revocarea suspendării condiționate aplicate anterior inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de sfidarea organelor judiciare și distrugere și executarea pedepselor care nu se vor putea contopi ci doar cumula aritmetic cu privare de libertate. Tolerarea atitudinii învinuitului ar însemna transmiterea către opinia publică a ideii că în fața instanțelor de judecată se pot susține diverse variante, absolut nesincere și nereale, care împiedică grav desfășurarea normală a unui proces penal, fără a se interveni în vreun fel și a se sancționa un astfel de comportament. Prin comportamentul său, învinuitul aduce atingere gravă înfăptuirii justiției și, implicit aflării adevărului în cauza în care acesta este audiat în calitate de martor.
Raportat la aspectele expuse, instanța apreciază că există în cauză suficiente probe care să dovedească pericolul social concret determinat de lăsarea în libertate a învinuitului.
Instanța apreciază că măsurile preventive alternative oferite de Codul penal, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau obligarea de a nu prăsi țara nu sunt suficiente pentru garantarea desfășurării în bune condiții a procesului penal, tocmai prin prisma aspectelor reținute anterior cu privire la persoana inculpatului și la gravitatea faptei.
Față de motivele expuse anterior, văzând dispozițiile art.299 alin.2, art.147, art.146 alin.10, art.148 lit.f) Cod procedură penală, va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău și va dispune arestarea preventivă a învinuitului pe o durată de 10 zile, de la data de 12 iunie 2013 până la data de 21 iunie 2013 inclusiv, urmând a se emite mandat de arestare preventivă a învinuitului în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Ciorica V. M. solicitând admiterea recursului,casarea hotărârii și judecarea sa în stare de libertate.
Examinând recursul declarat,tribunalul a reținut că acesta a rama sfara obiect,urmând a fi respins pentru următoarele considerente
Prin rechizitoriul din data de_ din dosar nr.1195/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Săbău Dacian-Gheorghe, pentru săvârșirea în stare de pluralitate intermediară și în concurs ideal și real a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și refuzul conducătorului auto de a se supune testării aerului expirat și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte prevăzute de art.85 alin.1, art.85 alin.2 și art.87 alin.5 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, totul cu aplicarea art.40 alin.1 și art. 33 lit.a) și b) Cod penal,acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea acestor infracțiuni.
În ședința publică din data de_ ,cu ocazia cercetării judecătorești a fost audiat în calitate de martor numitul Ciorica V. M. ,ocazie cu care s-a constatat că acesta a declarat mincinos,instanța sesizându-se cu privire la infracțiunea de audiență de mărturie mincinoasă,prevăzută de art.260 cp și dispunând arestarea preventivă a învinuitului pentru comiterea acestei infracțiuni pe o perioadă de 10 zile.
La data de_ s-a dispus încetarea urmăririi penale împotriva învinuitului Ciorica V. M. ,ca urmare a declarației ulterioare data de către acesta,și în temeiul
art.140 alin 1 lit b cpp rap.la art.140 alin 3 cpp s-a constatat încetată de drept măsură arestării preventive.
În această situație,recursul declarat de către de învinuitul Ciorica V. M. împotriva Încheierii penale nr.34/_ a Judecătoriei Z. a rămasă fără obiect.
Pentru aceste considerente,385/15 pct.1 lit bcpp respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de învinuitul Ciorica V. M. împotriva Încheierii penale nr.34/_ a Judecătoriei Z. .
În baza art. 192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Chende Ciprian, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
În numele L E G I I D I S P U N E
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de învinuitul Ciorica V. M. împotriva Încheierii penale nr.34/_ a Judecătoriei Z. .
În baza art. 192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Chende Ciprian, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul T. ui S., azi,_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
Ț. | D. B. | T. | C. | I. D. | O. I. -M. |
Red.TC/IMO/_ /2 ex.
Jud.fond: Ș. M. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea penală nr. 47/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 538/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
