Încheierea penală nr. 34/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.34/R/2013
Ședința publică din 3 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații D. R. (tatăl) și D. R. (fiul) împotriva încheierii penale nr.28/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.pen. și tentativă la tâlhărie, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.211 alin.1, alin.21lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.33 lit.a C.pen. (inculpatul D. R. -tatăl), respectiv violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.pen. și complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de
art.26 C.pen. rap. la art.20 C.pen. coroborat cu art.208 alin.1 C.pen. și art.209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. (inculpatul D. R. -fiul).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul D. R. (tatăl), aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Cătineanu I., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul D. R. (fiul), aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Chilea M. -I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpații declară că își mențin recursurile formulate în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Totodată, inculpații arată că își mențin declarațiile date până în prezent, prevalându-se de dispozițiile art.70 C.pr.pen.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului D. R. (tatăl) susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate, și rejudecând cauza, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința
punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsura mai puțin drastică, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea. Consideră că, dacă în ceea ce privește reținerea art.148 lit.f teza I-a nu suportă discuție, cea referitoare la teza a II-a, nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică, astfel că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, urmărirea penală se poate desfășura în condiții optime și cu inculpatul în stare de libertate, raportat la persoana inculpatului care deși a mai fost condamnat anterior, nu este un impediment în lăsarea în libertate acestuia, regula fiind judecarea inculpatului în stare de libertate, măsura arestului preventiv fiind o măsura de excepție. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.L.C.
Apărătorul inculpatului D. R. (fiul) solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii Parchetului de arestare preventivă a inculpatului, cu consecința cercetării acestuia în stare de libertate. În măsura în care instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive față de inculpat, aceea să fie una neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În susținerea recursului, arată că încheierea penală atacată este netemeinică și nelegală, întrucât în ceea ce privește reținerea art.148 lit.f teza I-a C.pr.pen. este indiscutabila, subzistă și va subzista pe toată durata procesului penal, insă teza a II-a referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, aceasta nu este îndeplinită raportat la persoana inculpatului care este o persoană tânără, are 19 ani, și-a însușit gravitatea faptei, a dat declarații sincere și a colaborat cu organele de cercetare penală precum și la gradul de participare a acestuia la săvârșirea infracțiunii, chiar dacă a mai fost sancționat, faptele au fost comise în perioada minoratului. Consideră că lăsat în libertate inculpatul nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât nu s-a sustras nici de la efectuarea actelor de urmărire penală. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.L.C.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri declarate de cei doi inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen, în sensul că există indicii și probe certe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că au fost comisă de către inculpați; subzistă totodată și dispozițiile art.148 lit.f C.pr.pen. teza I referitoare la limitele de pedeapsă, precum și teza II-a referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, raportat la ansamblul probelor de la dosar, la natura faptelor comise, precum și la perseverența infracțională a inculpaților care nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Inculpatul D. R. senior, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
Inculpatul D. R. junior, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.28/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a dispus, în baza art.149/1 C.pr.pen. rap. art.148 lit.f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpaților D. R. (tatăl), fiul lui A. și I., născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj (cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.pen. și tentativă la tâlhărie, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.211 alin.1, alin.21lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.33 lit.a C.pen.) și D. R. (fiul), fiul lui R. și R., născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj (cercetat pentru săvârșirea
infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.pen. și complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.20 C.pen. coroborat cu art.208 alin.1 C.pen., art.209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de ambii inculpați și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații
D. R. -tatăl și D. R. -fiul, care au criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive sau, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea ori țara, arătând în motivare că lăsarea lor în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică și nici nu ar împieta bunul mers al procesului penal, iar măsura arestării este una de excepție, regula fiind cercetarea în stare de libertate.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (constând în aceea că, la data de_, cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței și ulterior inculpatul D. R. - tatăl în locuința părții vătămate Bălan V. din municipiul Cluj-Napoca, cu intenția să sustragă bunuri, în timp ce învinuitul Drafi Cezar asigura paza din stradă; totodată, inculpatul D. R. -tatăl, fiind surprins de partea vătămată, în interiorul locuinței, a exercitat violențe asupra acesteia în încercarea de a scăpa), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate Bălan V., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, declarațiile martorului Bălan I. -
D., declarațiile învinuitului Drafi Cezar, coroborate cu declarațiile date de către cei doi inculpați.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptelor imputate, modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite (tentativă de furt din locuință, pe timp de zi, de către mai multe persoane împreună, urmată de exercitarea de violențe asupra proprietarului, care l-a surprins în locuință pe unul dintre inculpați), precum și din perseverența infracțională de care dau dovadă ambii inculpați, aceștia săvârșind din nou infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social foarte ridicat (după ce anterior, inculpatul D. R. -tatăl a fost condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul D. R. -fiul a fost cercetat și el și sancționat administrativ pentru astfel de fapte comise în timpul minorității), existând așadar temerea justificată că, lăsați în libertate, vor continua să comită astfel de fapte antisociale (cu atât mai mult cu cât inculpații sunt persoane fără ocupație și loc de muncă, asigurându-și practic mijloacele de trai prin săvârșirea unor infracțiuni de furt).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. R. -tatăl și D. R. -fiul împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. I. Cătineanu și av. Chilea M. -I. ), sumă care se va avansa din F.M.J.L.C.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. R. (tatăl), fiul lui A. și I., născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj, CNP
1. și D. R. (fiul), fiul lui R. și R., născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. Cluj, CNP 1., ambii deținuți în prezent în Arestul
I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr.28/C/A/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariile avocațiale din oficiu (cuvenite av. I. Cătineanu și av. Chilea M. -I.
), care se avansează din F.M.J.L.C.
Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. | T. A. | Ț. | L. B. |
M. L.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: L. B.
| ← Încheierea penală nr. 92/30. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 47/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
