Încheierea penală nr. 27/2013. Prelungirea arestului preventiv

Comentarii

0

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 27/CC/2013

Ședința Camerei de Consiliu din data de 05 Aprilie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: C. M.

Ministerul Public - DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: LUMPERDEAN I., procuror

Pe rol fiind judecarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind pe inculpatul M.

V. E. .

La apelul nominal se prezintă inculpatul M. V. -E., în stare de arest, asist. de av. Săsărman M., din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele de complet aduce la cunoștința inculpatului faptul că s-a formulat împotriva sa o propunere de prelungire a măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile, raportat la faptul că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efect psihoactive prev. de art. 16 alin.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, față de care s-a luat măsura preventivă, care expiră la data de_, și întreabă apărătorul inculpatului dacă apreciază ca fiind necesară lecturarea conținutului propunerii, apărătorul arătând că nu este necesar a se proceda în acest sens, fiindcă inculpatul are cunoștință de acesta.

Reprezentantul DIICOT, apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea propunerii și acordă cuvântul părților în dezbaterea propunerii.

Reprezentantul DIICOT, arată că susține propunerea așa cum a fost formulată în scris. Mai arată că nu s-a reușit finalizarea urmării penale în cauză, deși au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală din motive obiective, și ținând cont de motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut, menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului, iar în interesul urmării penale este menținerea arestării preventive a inculpatului, pentru evitarea sustragerii de la urmărirea penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză.

De asemenea, arată că s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpatul M.

V. E. cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efect psihoactive, cu privire la comandarea și aducerea în țară a celui de-al doilea colet pe numele

învinuitului M. Viorel Aurelian, și că în cauză au fost audiate mai multe persoane la care inculpatul a vândut în mai multe rânduri substanțele respective Vass Rareș Iona, Deac Florin Andrei zis Deiu, Hiticaș Robert I. .

În cauză urmează identificarea și audierea numitului "Deizy";, audierea numitului M. Paul A. din C. -Napoca, privind denunțul formulat de numitul Laszlo Adorjan, primirea răspunsurilor de la băncile (BRD-GSG, Raiffeisen Bank, Poșta Română) prin intermediul cărora inculpatul a achitat prin Western Union, în China, substanța 4 MEC, în dolari.

Pentru aceste motive, solicită admiterea propunerii și a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile, începând cu data de_ .

Apărătorul inculpatului solicită revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M. V. E., punerea acestuia în libertate de îndată, iar în subsidiar, a se dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitate, motivat de faptul că în acest moment nu mai subzistă motivele temeinice avute în vedere la luarea acesteia, care să conducă la ideea că lăsat în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Cu privire la laptopul ridicat de organele de cercetare penală acesta a fost expertizat, s-au cules datele, iar în ce privește corespondența purtată de inculpat cu alte persoane, a recunoscut-o și au fost furnizate DIICOT-ului date cu privire la toate aspectele, astfel că urmărirea penală se poate desfășura în bune condiții, acest fapt nu-i poate fi imputat inculpatului, iar prin concursul dat de inculpat a fost destructurată întreaga rețea infracțională de distribuție a drogurilor.

În opinia sa, menținerea în continuare în stare de arest a inculpatului reprezintă doar o cheltuială în plus a statului, și nu mai mult.

Inculpatul M. Viorel E., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin propunerea înregistrată sub nr._, procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat prelungirea cu 30 zile a duratei arestării preventive a inculpatului M. V. E., începând cu data de 0_, și până la data de_ (inclusiv), arătând în motivare că la data de 11 mai 2010, Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul D.I.I.C.O.T., a fost sesizat de S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, cu privire la faptul că există indicii temeinice că se pregătește comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, de către numiții M. N. -Olimpiu, Cătuna A. și ";Chișu";.

Astfel, în concret s-a reținut că numitul M. N. -Olimpiu deține o cantitate de cca. 50 grame din drogul de mare risc "4Metilmetcatinonă";, cunoscut cu denumirea populară de "sare de baie";, în scop de comercializare unor consumatori. Ca urmare a declinării competenței, în aceeași zi, la Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul D.I.I.C.O.T., a fost înregistrat dosarul penal nr.37D/P/2010, privind comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare mare risc prev. de art.2

al.2 din Legea nr.43/2000, de către făptuitori. După efectuarea mai multor acte de urmărire penală în acest dosar, au rezultat indicii privind implicarea și a altor făptuitori în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu. Printre aceștia s-a afla și numitul M. Viorel Aurelian, fratele lui M. N. -Olimpiu față de care au fost extinse cercetările pentru săvârșirea infracțiunilor de: a) trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din L.143/2000( modificată prin O.U.G. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p., constând în aceea că începând cu vara anului 2010, în mai multe rânduri, în baza unor înțelegeri cu alți învinuiți, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun.Bistrița sau a altor localități, diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; zis și "sare de baie"; mai multor consumatori, încasând diferite sume de bani; b) deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin

1. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., constând în aceea că începând cu vara anului 2010, a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa-numit "sare de baie"; pe care le-a consumat.

   Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința învinuitului M. Viorel Aurelian, situată în municipiul C. -Napoca, strada Beiușului, nr.7 A, ap.4, județul C., au fost găsite și ridicate mai multe probe, printre care o cutie metalică inscripționată "After Coffe Mints Cinemon"; conținând fragmente vegetale mărunțite de culoare verde oliv, care în urma analizei de laborator s-au dovedit a fi drogul de risc cannabis, după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca; trei punguțe din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock în care s-a pus în evidență drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă), precum și o altă punguță din material plastic transparent pe care era înscrisă cu negru cifra 2, în care de asemenea s-a pus în evidență același drog de mare risc.

   Anterior soluționării dosarului nr.37 D/P/2010, în data de_ au fost disjunse cercetările cu privire la învinuitul M. Viorel Aurelian ș.a., cu privire la infracțiunile susmenționate și continuarea lor într-un nou dosar, astfel că a fost înregistrat prezentul dosar cu nr.11D/P/2011.

   La data de_, ca urmare a informațiilor primite de la organele de poliție, cercetările față de M. Viorel Aurelian au fost extinse în acest dosar cu privire la alte fapte, și totodată au fost extinse cercetările cu privire la alte persoane, respectiv și cu privire la numitul M. V. E. .

   Prin rezoluția din data de_ a fost începută urmărirea penală, iar prin ordonanțele din_ au fost extinse cercetările și pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. V. E., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 C.p, reținându-se în sarcina sa că:

   1. La sfârșitul lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2013, inculpatul M. V.

      E. a comandat prin e-mail aducerea din China în România, pe numele fratelui său

      M. Viorel-Aurelian, prin firma de curierat FedEx România a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar pentru a ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Ruber.

      În cursul zilei de_ pe numele învinuitului M. Viorel-Aurelian a sosit în țară din China un colet în greutate de cca. 500 grame, pentru care a fost declarată ca și conținut substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis în seara aceleiași zile la Bistrița prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul M. V. E. a dat ca și telefon de contact în momentul sosirii coletului în Bistrița postul telefonic nr.0753370395.

      În dimineața zilei de_, la sediul punctului de lucru din municipiul Bistrița a firmei de curierat rapid "FAN Curier Expres";, situat în cartier Viișoara, nr.250, s-a prezentat pentru ridicarea coletului, fără să fi fost contactat telefonic anterior de către reprezentanții firmei, inculpatul M. V. -E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului M. Viorel-Aurelian, solicitând predarea coletului.

      În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran Viorel Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul M. V. E. .

      Ulterior, organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coletul sus menționat în care a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "Butadiene-acrylonitrile Rubber M. Viorel Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico- științifică nr.1812612/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4- metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.

   2. Urmare a disjungerii cercetărilor din dosarul penal nr.52D/P/2011 cu privire la M. V. E. și continuării lor în dosarul penal nr.11D/P/2011, s-au reținut următoarele:

      1. În data de_ în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu Bogdan

         I. din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu "sarea de baie"; ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care după cum se știe conținea mefedronă.

         Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M. V. E., numitul

         "Gabi"; a pus substanța oferită de inculpat într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat căruia i-a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico- chimice de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O.

         C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea Deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.

      2. La data de_ numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc) a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii continuate de trafic de droguri comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel, denunțătorul a arătat că în vara anului 2011 l-a cunoscut în municipiul Bistrița pe inculpatul M. V.

         E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în două țiple de plastic transparent cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon.

         Ulterior, în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr.194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul lunii mai 2012, inculpatul M. V. E. i-a vândut în mai multe rânduri, cu o frecvență de cel puțin o dată pe săptămână, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie"; pe care o comercializa inculpatul cu prețul de

         50 lei/gram (prețul fiind redus datorită catităților mari cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inc. M. V. E. rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că inc. M. V. E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.

      3. La data de_ numitul M. iu Florin A. din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că într-o zi din luna februarie 2012 a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I. zis Bilă care se afla în orașul Sîngeorz Băi după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";.

         Numitul M. iu Florin A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I. zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceiași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o

         avea la el. După circa 2 - 3 zile denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I. care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie"; spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. V. E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4-MEC, era substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.

      4. În data de_ în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M.

         V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Zăgrean Viorel"; pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut cu prețul de 100 lei, cca un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpate, colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supus analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE, anexa 2, poz. 15.

      5. Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița- Năsăud, CNP 1. ), în înțelegere cu alte persoane, comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin vânzarea substanței așa-numite "sare de baie"; pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud dosarul nr.130 D/P/2012. Din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la fapta comisă de acesta, menținată anterior, prev. de art.16 din L.194/2011.

În concret denunțătorul a arătat că într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012, în timp ce se afla în municipiul Bistrița, împreună cu un băiat pe nume Bogdan s-a deplasat împreună cu acesta la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge el personal la inculpat să cumpere "sare de baie"; deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului Bogdan, care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și, în timp ce denunțătorul îl aștepta în mașină, numitul Bogdan a cumpărat de la inculpat o cantitate de cca. 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram, pe care i-a adus-oi denunțătorului, care a consumat substanța. Și cu privire la această substanță se reține că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din

substanța 4-MEC, era substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.

Cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de "sare de baie"; și că aceasta le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție, care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de sarea de baie ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de sarea de baie, ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie "mai nouă"; pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.

Prin Legea nr.194/2011, publicată în Monitorul Oficial nr.796/_, privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, s-a stabilit cadrul legal aplicabil substanțelor susceptibile să aibă efecte psihoactive asemănătoare celor determinate de substanțele sau preparatele stupefiante psihotrope, constituind "efecte psihoactive"; unul dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică. Consumul acestor substanțe a fost definit ca "introducerea în organismul uman al unui produs… în una din următoarele modalități: pe cale orală sau injectabilă, inhalare, fumat … în așa fel încât produsul să ajungă în corpul unei persoane";, legea instituind obligația ca operațiunile cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive să se efectueze doar pe baza autorizației obținute în condițiile legii, fiind interzisă desfășurarea de operațiuni, dacă nu a fost obținută autorizația. Potrivit art.3 al.3 din lege "un produs este susceptibil a avea efecte psihoactive, dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte…";, iar la al.4 din lege sunt prevăzute criteriile de apreciere a caracterului rezonabil al produsului respective, fiind incriminată ca infracțiune la art.16 al.1 din lege "fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi efectuează operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive";, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 8 ani.

Cu privire la activitatea infracțională pe această linie a inculpatului M. V.

E., desfășurată pe perioada cuprinsă între jumătatea lunii noiembrie 2011 și data de_, este de precizat că aceasta a fost destul de îndelungată și bazându-se pe cunoașterea de către inculpat a faptului că substanța pe care o procura prin comenzi pe diferite site-uri de internet( inclusiv pe un site chinezesc), o deținea și apoi o vindea în scop de consum era chiar substanța 4-MEC, despre care încă din anul 2010 s-a stabilit prin raportul Europol că face parte din categoria celor 41 de noi substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Toate activitățile desfășurate de către inculpatul M. V. E. descrise mai sus, cum ar fi de comandare, de procurare, de deținere, de vânzare sau de oferire spre consum altor persoane îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru a fi considerate operațiuni, toate acestea derulate însă fără a avea autorizație obținută în condițiile legii. Faptul că inculpatul cunoștea că încalcă prevederile legii rezultă și din împrejurarea că, pentru a nu fi depistat a folosit datele de identitate ale fratelui său - învinuitul M. Viorel Aurelian - din declarația căruia rezultă că nu știa că pentru a comanda produsul 4-MEC inculpatul

M. V. E. i-a folosit datele de identitate, profitând de faptul că la domiciliul său a lăsat o copie a cărții sale de identitate.

Se apreciază de către procuror că fapta comisă de învinuitul M. V. E., descrisă la punctele I și II, constituie infracțiunea continuată de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p.

S-a mai precizat că față de inculpatul M. V. E. s-a dispus, prin rechizitoriul nr.70D/P/2010 din_, trimiterea în judecată, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea 143/2000, modificată prin OUG nr.6/2010 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.2 din aceeași lege cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit a C.p., dosarul aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub numărul_ .

În acest dosar, inculpatul a fost arestat preventiv, începând cu data de 13 septembrie 2010 și până la data de 09 mai 2011, când măsura arestării preventive a fost înlocuită de instanță cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, tot atunci instituindu-se în sarcina inculpatului mai multe obligații. Cu toate că inculpatul a suferit rigorile legii în perioada celor aproape opt luni de zile cât a fost arestat preventiv, nu a înțeles că odată lăsat în libertate trebuie să nu mai desfășoare nici un fel de activitate infracțională și, profitând de faptul că până la data de_ a fost un fel de vid legislativ cu privire la regimul substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele incriminate în tabelele anexă ale legii nr.143/2000, a cumpărat o cantitate mai mare de substanță 4-MEC, neincriminată la acea vreme, din care a consumat el personal, iar o parte a comercializat-o, continuând să o dețină și să efectueze operațiuni interzise și după intrarea în vigoare a Legii nr.194/2011. După ce și-a terminat "stocul"; pe care-l deținea din această substanță inculpatul a căutat o nouă sursă de a procura această substanță, comandând-o prin folosirea mediului internet pe diferite site-uri (inclusiv site-uri chinezești), achitând prin sistemul de transfer rapid "Western Union"; prețul perceput de furnizor, precum și prețul transportului de la locul expedierii de către furnizor, prin intermediul unor firme de curierat rapid, până în municipiul Bistrița. Toate aceste operațiuni, efectuate fără autorizație de către inculpat, demonstrează gradul ridicat de pericol social pe care acesta îl prezintă ca urmare a încălcării sistematice a mai multor dispoziții legale.

Față de inculpatul M. V. E. s-a luat de către procuror măsura reținerii la data de_ orele 00:55, iar la aceeași dată, după ce față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală, în seara aceleiași zile a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă pe o perioadă de 29 zile, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. "f"; și "d"; C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni, precum și în sensul că deși este trimis în judecată și are calitatea de inculpat într-o altă cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, inculpatul a comis din nou, cu intenție o nouă infracțiune în formă continuată prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011.

În susținerea propunerii, s-a apreciat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiunea prevăzută de Legea 194/2011 fie prin acțiuni repetate de vânzare a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive în scop de câștig, fie prin acțiuni de oferire a unor cantități de astfel de substanțe altor persoane în scop de consum - fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii stării psihice a persoanelor cărora le-a oferit posibilitatea de a le consuma. Totodată, s-a apreciat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, cu atât mai mult cu cât scopul urmărit este obținerea de câștiguri ilicite sau alte foloase.

Propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr.15/CC/2013 din_, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.11/2013 din_, începând de la data de _ și până la data de _ (inclusiv). Împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă, inculpatul M. V. E. a făcut recurs care a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.210/R/2013 din_ a Curții de Apel C. .

Anterior, și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpatului M. V. E. și a învinuitului M. Viorel Aurelian, cu ridicarea de la aceștia a mai multor obiecte, inclusiv a unor laptop-uri, ridicarea coletului sosit la SC";Fan Courier Expres"; SRL-punctul de lucru Bistrița, în data de_, pe numele învinuitului, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea incupatului M. V. E. și a învinuitului M. Viorel, audierea unor martori cu identitate atribuită precum și întocmirea unor procese-verbale de verificare, citirea agendei telefonice din aparatul telefonic ridicat de la inculpat, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare precum: Zăgrean E. Teodora, Zăgrean Isabela ș.a., întocmirea raportului de constatare științifică fizico-chimică nr.1812612 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C., audierea numiților Graur Teodor V., Șimon A. Rareș, Boroczki M. V. ș.a.; s-a solicitat instanței de judecată autorizarea unor percheziții informatice în sistemele informatice ridicate de la inc.M. V. E. și înv.M. Viorel Aurelian și s-au efectuat cele două percheziții conform autorizațiilor emise de Tribunalul B-N, fiind audiați și martorii asistenți; în baza ordonanței procurorului de ridicare de obiecte și înscrisuri din_, a fost ridicat de la firma de curierat rapid al doilea colet sosit pe numele înv.M. Viorel Aurelian în data de_ , cu privire la care s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice, cu privire la care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812633/_ emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca- primit de noi în cursul zilei de 5 martie 2013- a rezultat că în acest colet se afla cantitatea de 248,8 grame din aceeași substanță denumită 4MEC; reaudierea înv.M. Viorel Aurelian cu privire la acest colet sosit în Bistrița în data de_ ; s-au primit răspunsurile de la firmele de curierat rapid SC";Fan Courier Expres";SRL și SC";International Romexpress Service LTd"; ("FedEx";) privind coletele livrate în perioada_ -_ pe numele de M. Viorel Aurelian; a fost audiat martorul cu identitate atribuită Istrate G. zis "Gabi";; s-a procedat la citirea agendei telefonice cu nr.0756231329 a înv.M. Viorel Aurelian; s-a dispus extinderea

cercetărilor față de inculpatul M. V. E. cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p., inclusive cel privind comandarea și aducerea în țară a celui de-al doilea colet conținând cantitatea de 248,8 grame din aceeași substanță denumită 4MEC pe numele înv.M. Viorel Aurelian în data de_ ; audierea numitilor Sîngeorzan Radu zis Kenya"; și Seni A. zis "Cămila";; audierea numiților Vass Rareș I., Deac Florin Andrei zis Deiu și Hiticaș Robert I. cu privire la cumpărările repetate de substanță denumită 4-MEC de la inc. M. V. E. ; audierea numitului Laszlo Adorjan cu privire la denunțul formulat cu privire la cumpărarea unor cantități de droguri de mare risc.

Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: extinderea cercetărilor față de inculpatul M. V. E. cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p., comise prin vânzări repetate din substanța 4 MEC către numiții Vass Rareș I., Deac Florin Andrei zis "Deiu"; și Hiticaș Robert I. și reaudierea inculpatului M. V. E. după primirea răspunsurilor de la băncile prin intermediul cărora a achitat prin Westwern Union în China substanța 4 MEC; identificarea și audierea numitului "Deizy"; cu privire la prezența sa și consumarea de droguri în apartamentul deținut de înv.M. Viorel Aurelian în mun.C. -Napoca, unde au fost găsite droguri de risc și mare risc; audierea numitului M. Paul A. din C. Napoca privind denunțul formulat de numitul Laszlo Adorjan cu privire la cumpărarea unor cantități de droguri de mare risc de la înv. M. Viorel Aurelian; primirea de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. - Napoca a raportului de constatare tehnico-științifică privind cele 3 seringi ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de_ de la locuința înv.M. Viorel Aurelian( f.38-39 vol.II); audierea numiților M. Rareș Alin zis Saporo, Tătărcan Andrada și Charchaci Bianca din Bistrița, Teacă Roxana și Bojthe A. Kinga din Târgu Mureș cu privire la oferirea de către înv. M. Viorel Aurelian în noaptea de 12 septembrie 2010 a unor cantități de "sare de baie"; conținând mefedronă cu ocazia petrecerii ce s-a ținut în locuința de pe str. V. Babeș nr.9 din Bistrița; primirea răspunsurilor de la băncile (BRD-GSG, Raiffeisen Bank, Poșta Română) prin intermediul cărora inculpatul a achitat prin Westwern Union în China substanța 4 MEC în dolari USD; primirea răspunsului de la SC Internațional Romexpress Service Ltd (FedEx) România.

Având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpatul M.

V. E. urmează să expire la finele zilei de 08 aprilie 2013, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpat, și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpatului pentru evitarea sustragerii lui de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză, (denunțători ori martori), s-a solicitat admiterea cererii și să se dispună prelungirea cu 30 zile a duratei arestării

preventive a inculpatului M. V. E., începând cu data de 0_ și până la data de_ (inclusiv), după cum măsura preventivă ar urma să expire.

Examinând propunerea formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 11D/P/2011 atașat, instanța reține că prin Încheierea penală nr.15/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă pentru 30 de zile a inculpatului M. V. E., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, apreciindu-se că în urma analizei probelor administrate în cauză (declarațiile inculpatului - inclusiv cea dată în fața judecătorului, procesul-verbal încheiat la data de_ de către organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul BCCO C. - Napoca, SCCO Bistrița-Năsăud (privitor la faptul că la sediul firmei FedEx România din or.Otopeni, jud.Ilfov, a fost identificat un colet expediat din China, ce are declarat ca și conținut substanța "butadină acrilonitryl Gruber";, în greutate de 500g, al cărei destinatar era numitul M. V. Aurelian din Bistrița, str.Intrarea Pârcălabului, bl.3, sc.B, ap.13, CNP 1., tel.0753370395-f.1,2 dosar urmărire penală), procesul-verbal din data de_, încheiat de organele de cercetare penală, privind constituirea "unui dispozitiv de prindere în flagrant în zona sediului filialei Bistrița a S.C.";Fan Courier Expres"; S.R.L situat în Bistrița, cart.Viișoara, nr.250-f.4 dosar urmărire penală), declarațiile numiților Graur Teodor V. (f.7), Boroczki M. (f.8),

M. Viorel Aurelian (f.31), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate-Brigada C. - Napoca, din care rezultă că probele înaintate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, că din toate probele înaintate se separă un compus cu spectrul de masă asemănător compusului 4-MEC (4-Metiletcatinona), care face parte din clasa catinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, și că substanța 4-MEC (4-Metiletcatinona) este calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2010 prin implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE-anexa 2, la poziția nr. 15 ca făcând parte din cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, denunțurile numiților M. iu Florin A. (f.93), Cicai Alin I. (f.96), declarațiile de martor ale acestor persoane (f.103, 109), declarația martorilor Duca D. Ionuț (f.111), din care rezultă că inculpatul a vândut acestor persoane un produs pe care l-a denumit "sare de baie";, și care avea proprietățile acestei substanțe, cu singura deosebire că efectele acesteia durau mai puțin în timp), în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.

Susținerile inculpatului, în sensul că nu avea cunoștință despre conținutul real al coletului primit din China, întrucât se aștepta să primească produsul comandat, respectiv butadină acrilonitryl Gruber, și nu o altă substanță, au fost apreciate ca nesincere, dată fiind întreaga derulare a faptelor.

Astfel, s-a reținut că inculpatul s-a folosit pentru achiziționarea produsului comandat de identitatea fratelui său, ale cărui date le-a folosit fără știrea sau acordul acestuia (declarația numitului M. Viorel Aurelian), respectiv a comandat substanța respectivă utilizând în mod fraudulos datele de identitate ale altei persoane, și a intenționat să ridice coletul respectiv utilizând o copie de pe cartea de identitate a fratelui său.

Afirmația că nu comandase substanța din familia 4-MEC a fost considerată ca necredibilă, atâta vreme cât inculpatul mai comandase anterior din China produse (despre care a afirmat că erau substanțe anabolizante utilizabile în sala de fitness), nu îi fusese trimis niciodată anterior un alt produs decât cel comandat, și mai mult decât atât, conform declarațiilor sale, ambalajul substanțelor expediate nu purta nicio inscripție de identificare a produsului - inculpatul neavând certitudinea că i s-a expediat produsul comandat și nu altceva. În condițiile în care era trimis în judecată într-un dosar având ca obiect comiterea infracțiunii de trafic de droguri (în care a fost arestat preventiv pentru o perioadă), raportat la susținerea sa că a utilizat datele de identitate ale fratelui său pentru a nu crea suspiciunea că ar fi reluat activitatea legată de droguri, precum și la faptul că, potrivit spuselor sale, nu a avut niciodată certitudinea naturii substanțelor expediate, inculpatul, pentru a evita cu adevărat o nouă acuzație de trafic de droguri, ar fi trebuit să manifeste o conduită care să nu creeze astfel de suspiciuni.

Pe de altă parte, deși inculpatul a susținut că intenția sa privind deplasarea la sediul firmei de curierat se datorează dorinței sale de a returna coletul - dat fiind că între timp se documentase asupra efectelor substanței butadină acrilonitryl Gruber, despre care a aflat că, utilizată fiind în competițiile sportive, poate determina la testul antidoping rezultate pozitive - declarațiile numiților Graur Teodor V. și Boroczki

M. V., angajați ai firmei de curierat, sunt în sensul că în fapt a fost solicitată de către inculpat, în numele fratelui său, predarea (și nicidecum returnarea) coletului primit din China, operațiunea de predare neputând fi efectuată, întrucât mașina care îl transporta de la București la Bistrița nu sosise, cerându-i-se așadar inculpatului să aștepte sosirea mijlocului de transport pentru a intra în posesia produsului comandat, pentru ridicarea căruia nu trebuia achitată nicio sumă de bani, fiindcă cheltuielile aferente fuseseră achitate la expediție.

S-a apreciat că declarațiile inculpatului sunt nesincere și că în fapt comandase cu știință substanța psihoactivă în cauză și luându-se în considerare faptul că înainte de această dată oferise și vânduse altor persoane cantități mai mici din chiar această substanță (faptul că produsele oferite, respectiv vândute aveau o compoziție chimică identică cu substanța comandată din China neputând fi doar o coincidență), despre care, potrivit martorilor audiați, afirmase că este "sare de baie"; - în fapt un compus din familia metcatinonelor, asemănătoare compusului 4-MEC, cu o culoare crem, de asemenea cristalină, singura diferență între acest produs și drogul de mare risc cu denumirea "sare de baie"; constând în faptul că efectele noului produs erau mai reduse în timp (și nu ca intensitate), față de cele ale drogului de mare risc cu denumirea "sare de baie";.

Susținerile inculpatului, potrivit cărora achiziționase substanțele oferite și vândute dintr-un magazin de produse etnobotanice din C., unde erau vândute ca produse energizante în perioada în care tranzacțiile cu astfel de produse erau legale, și că nu avea cunoștință despre faptul că există vreo interdicție cu privire la operațiunile

legate de aceste substanțe nu au fost primite, întrucât s-a considerat că necunoașterea legii penale nu absolvă de răspunderea penală, iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar lua în considerare faptul că inculpatul avea în posesie substanțe etnobotanice achiziționate de la magazinele de profil, în privința naturii cărora nu avea o certitudine, acest din urmă aspect ar fi trebuit să îl determine să stopeze orice fel de activitate legată de produse despre care ar fi trebuit să presupună că pot avea efecte psihoactive de genul celor incriminate de dispozițiile Legii nr.164/2011, mai ales că, după cum s-a menționat, fusese arestat preventiv și era trimis în judecată pentru comiterea de infracțiuni legate de droguri.

S-a apreciat că în realitate, inculpatul a continuat activitatea infracțională în aceeași manieră ca cea avută în vedere în rechizitoriul nr.70 D/P/2008 al DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, cu ignorarea dispozițiilor legale, crezând că, dată fiind natura relativ obscură a substanței traficate (care însă avea efecte similare drogului de mare risc "sare de baie";), va eluda o eventuală răspundere penală.

S-a apreciat că nu are relevanță faptul că substanța analizată n-ar fi fost în stare pură (dat fiind faptul că din produsul respectiv a fost separat un compus asemănător celui denumit 4-MEC), și că ceea ce are importanță este doar faptul că efectele consumului acesteia sunt identice celei a consumului de "sare de baie"; (respectiv efecte psihoactive, singura deosebire fiind, așa cum s-a menționat, durata în timp a acestora), respectiv faptul că scopul instituit de dispozițiile Legii nr.194/2011 este, așa cum titlul acesteia relevă, combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de actele normative în vigoare, în categoria cărora este inclus și produsul supus analizei prezentului dosar.

În ceea ce privește întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă, s-a considerat de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit.d Cod procedură penală, avându-se în vedere că, deși este trimis în judecată prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru infracțiunea de trafic de droguri- dosarul penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), inculpatul a mai comis o infracțiune, precum și cele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

S-a considerat că acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), și riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane (ceea ce denotă perseverența sa infracțională), împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri

preventive mai puțin restrictive (obligarea de a u părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acel moment procesual.

Încheierea penală prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a fost atacată cu recurs de către inculpat, recurs care a fost respins prin Încheierea penală nr.210/R/2013 a Curții de Apel C. -secția penală și de minori. Ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), prin Încheierea penală nr.22/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._, prin Încheierea penală nr.327/R/2013 a Curții de Apel C. -secția penală și de minori, fiind respins ca nefondat recursul declarat de inculpat în cauză.

Examinând actele și lucrările prezentului dosar, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. V. E., instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, reprezentate de: declarațiile inculpatului (inclusiv cea dată în fața judecătorului care a dispus luarea măsurii arestării preventive), procesul-verbal încheiat la data de_ de către organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul BCCO C. -Napoca, SCCO Bistrița-Năsăud (privitor la faptul că la sediul firmei "FedEx România"; din or.Otopeni, jud.Ilfov, a fost identificat un colet expediat din China, ce are declarat ca și conținut substanța

"butadină acrilonitryl Gruber";, în greutate de 500g, al cărei destinatar era numitul M.

V. Aurelian din Bistrița, str.Intrarea Pârcălabului, bl.3, sc.B, ap.13, CNP 1., tel.0753370395-f.1,2 dosar urmărire penală), procesul-verbal din data de_, încheiat de organele de cercetare penală, privind constituirea "unui dispozitiv de prindere în flagrant în zona sediului filialei Bistrița a S.C.";Fan Courier Expres"; S.R.L situat în Bistrița, cart.Viișoara, nr.250-f.4 dosar urmărire penală), declarațiile numiților Graur Teodor V. (f.7), Boroczki M. (f.8), M. Viorel Aurelian (f.31), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate- Brigada C. -Napoca, din care rezultă că probele înaintate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, că din toate probele înaintate se separă un compus cu spectrul de masă asemănător compusului 4-MEC (4- Metiletcatinona), care face parte din clasa catinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, și că substanța 4-MEC (4-Metiletcatinona) este calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2010 prin implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE-anexa 2, la poziția nr. 15 ca făcând parte din cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, denunțurile numiților M. iu Florin A. (f.93), Cicai Alin I. (f.96), declarațiile de martor ale acestor persoane (f.103, 109), declarația martorilor Duca D. Ionuț (f.111), din care rezultă că inculpatul a vândut acestor persoane un produs pe care l-a denumit "sare de baie";, și care avea proprietățile acestei substanțe, cu singura deosebire că efectele acesteia durau mai puțin în timp.

S-a apreciat că sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.d Cod procedură penală, avându-se în vedere că deși este trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției

de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru infracțiunea de trafic de droguri-dosarul penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), inculpatul a mai comis o infracțiune, precum și cele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), și riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane (așa cum a procedat până la momentul rearestării sale - aspect ce denotă perseverența sa infracțională), împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, în cauză urmând a fi efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv: extinderea cercetărilor față de inculpatul M. V. E. cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p., comise prin vânzări repetate din substanța 4 MEC către numiții Vass Rareș I., Deac Florin Andrei zis Deiu și Hiticaș Robert I. și reaudierea inculpatului M. V. E. după primirea răspunsurilor de la băncile prin intermediul cărora a achitat prin Westwern Union în China substanța 4 MEC; identificarea și audierea numitului "Deizy"; cu privire la prezența sa și consumarea de droguri în apartamentul deținut de înv.M. Viorel Aurelian în mun.C. -Napoca, unde au fost găsite droguri de risc și mare risc; audierea numitului M. Paul A. din C. Napoca privind denunțul formulat de numitul Laszlo Adorjan cu privire la cumpărarea unor cantități de droguri de mare risc de la învinuitul M. Viorel Aurelian; primirea de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

B.C.C.O. C. -Napoca a raportului de constatare tehnico-științifică privind cele 3 seringi ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de_ de la locuința înv.M. Viorel Aurelian( f.38-39 vol.II); audierea numiților M. Rareș Alin zis Saporo, Tătărcan Andrada și Charchaci Bianca din Bistrița, Teacă Roxana și Bojthe

A. Kinga din Târgu Mureș cu privire la oferirea de către înv. M. Viorel Aurelian în noaptea de 12 septembrie 2010 a unor cantități de "sare de baie"; conținând mefedronă cu ocazia petrecerii ce s-a ținut în locuința de pe str. V. Babeș nr.9 din Bistrița; primirea răspunsurilor de la băncile( BRD-GSG, Raiffeisen Bank, Poșta Română) prin intermediul cărora inculpatul a achitat prin Westwern Union în China substanța 4 MEC în dolari USD; primirea răspunsului de la SC Internațional Romexpress Service Ltd (FedEx) România.

Este de menționat că de la ultima prelungire a măsurii preventive cercetările penale au continuat, respectiv: i s-a solicitat inculpatului să acceseze adresa sa de e- mail prin intermediul căreia a comandat din China coletul privitor la care s-au efectuat cercetări, inculpatul punând la dispoziția organelor de urmărire penală

conversațiile sale, a fost atașată planșa fotografică privind aspectele fixate și urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului, care în data de_ a ridicat un colet de la S.C:";Fancourier";, S.R.L-filiala Bistrița, s-a pronunțat Ordonanța procurorului din data de 2_, de extindere a cercetărilor față de inculpatul M. V. E. cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale, cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a fost completată declarația de inculpat, a fost repurtată corespondență cu diferite instituții, au fost audiați numiții Bența Flaviu Cătălin, Seni A. Ciprian, Sîngeorzan Radu, Hiticaș I. Robert, Deac Florin Andrei, Vass Rareș I., U. I. E.

, a fost audiat martorul Laszlo Adorjan, s-a efectuat confruntarea dintre inculpat și numiții Deac Florin Andrei, Hiticaș I. Robert (vol.III dosar urmărire penală).

Susținerile inculpatului, în sensul că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive, ci revocarea acesteia, cu luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, dat fiind faptul că măsura arestării preventive determină doar efectuarea de cheltuieli de către stat, că laptop-ul ridicat de la inculpat a fost expertizat și au fost culese toate informațiile existente pe acesta, că a recunoscut corespondența repurtată, a furnizat toate datele necesare bunei desfășurări a cercetărilor penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, fapt ce a determinat destructurarea rețelei de distribuit droguri, sunt nerelevante în cauză, raportat la întrunirea condițiilor prev. de art.143 Cod procedură penală și art.148 lit.d,f Cod procedură penală.

În ceea ce privește condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică, prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală, s-a apreciat că în cauză nu a fost probat faptul că pericolul social pentru ordinea publică, reținut de către instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive s-a diminuat sau disipat (încât să justifice luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive - obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), răstimpul relativ scurt scurs de la data luării măsurii arestării preventive (9 februarie 2013) și până în prezent - 2 luni, nepledând pentru aceasta (în acest sens Decizia nr.4141/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secția penală).

Pentru toate aceste considerente, în baza art.155 și urm.Cod proc.penală, va fi admisă propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, și în consecință se va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul

M. V. E., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).

Va fi stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Săsărman M., ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Admite propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în consecință:

- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul M. V. E., fiul lui E. și Aurelia, născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pârcălabului nr.3, sc. B, ap. 13, județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu data de_ și pâ nă la data de_ (in clusiv).

Stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av.

Săsărman M., ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,		GREFIER,
G. A.	C.	M.

Red/dact G.A/C.M _

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 27/CC/2013

Admite propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în consecință:

-dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul M. V. E., fiul lui E. și Aurelia, născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pârcălabului nr.3, sc. B, ap. 13, județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu data de_ și până la data de_ (in clusiv).

Stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av.

Săsărman M., ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. C. M.

PENTRU CONFORMITATE CU ORIGINALUL,

← Încheierea penală nr. 340/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 96/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 1671/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 57/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 497/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 340/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 96/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 105/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 48/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 611/2013. Prelungirea arestului preventiv