Încheierea penală nr. 272/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 272
Ședința din 11 aprilie 2013 Camera de Consiliu Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. -VIOLETA A. - judecător
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: P. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul penal nr. 155/P/2013, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. I., CNP 1.
, fiul lui I. și H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., domiciliat în B. M. str. G. nr. 89/24 județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal se prezintă inculpatul P. I., în stare de reținere, asistat de avocatul desemnat din oficiu L. I. din cadrul Baroului M. .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
S-a procedat la verificarea identității inculpatului și i s-a adus la cunoștință motivul prezentării în fața instanței în urma propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
De asemenea, i se pune în vedere inculpatului că are dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul P. I. arată că este de acord să dea declarație.
În temeiul art. 150 Codul de procedură penală instanța a procedat la audierea inculpatului, susținerile acesteia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului nu au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri instanța a acordat cuvântul reprezentantului Ministerului Public pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public, în conformitate cu dispozițiile art. 1491și următoarele din C.pr.pen., solicită admiterea propunerii de arestare preventivă
a inculpatului P. I., pentru o perioadă de 29 de zile. Așa cum a recunoscut inculpatul, în cursul lunilor noiembrie și decembrie 2012, fără a se cunoaște zilele certe, prin intermediul soților Ciliciuc, învinuiți în cauză, s-a întâlnit cu martorul R. Gheorghe, învinuiții recomandându-l pe inculpat ca fiind un om cu relații și care poate să rezolve obținerea de permise. În acest context martorul a venit în B. M. cu învinuiții Ciliciuc, i-a prezentat situația, inculpatul având pretenția de 8.000 lei. Ulterior când a obținut cazierul martorului, a mai cerut alte 2.000 de lei tot pentru a rezolva problema, i-a promis că-l va înscrie la școala de șoferi. După două-trei întâlniri inculpatul nu i-a arătat că a rezolvat problema, dar pentru a-i crea convingerea că poate să o rezolve, l-a lăsat să conducă o mașină cu inscripția de "școală";. După mai multe întâlniri au ajuns la concluzia că martorul nu e necesar să mai vină în B. M., ci o să-i obțină permisul pentru suma de 10.000 lei - susține martorul, dar inculpatul recunoaște numai 7.500 lei. Apreciază că subzistă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, sunt întrunite cerințele art. 148 lit. d și f din C.pr.pen., inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, se află în stare de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a din C.pen., a fost condamnat de Tribunalul Maramureș în aprilie 2008 la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru trafic de influență în formă continuată într-un dosar cu mai multe infracțiuni și mai mulți inculpați, iar Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în martie 2010 a aplicat o condamnare de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe 5 ani. Sunt realizate prevederile art. 148 lit. f din C.pr.pen. respectiv pericolul concret pentru ordinea publică întrucât, după comiterea acestor fapte, inculpatul a fost cercetat din nou pentru fapte comise în 2010-2011 și trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 648/P/2011 din 11 mai 2012, dosar aflat pe rolul T. ui M. în care i s-a aplicat o pedeapsă de 6 ani închisoare, care nu este definitivă, fiind în apel la Curtea de Apel C. . Cunoscând toate aceste aspecte, totuși inculpatul comite din nou această faptă, apare acest pericol, inculpatul este specializat în comiterea unor astfel de infracțiuni. În cursul cercetărilor s-a pornit de la autori necunoscuți, din actele realizate în cauză a fost depistat inculpatul după fișa de evidență a persoanelor, fiind recunoscut de martor, care nu știa care este numele său, prezentându-se sub numele "V. ";. În cursul cercetărilor au apărut și alte persoane, inculpatul a recunoscut că a primit sume în euro și lei de la acestea, denunțurile lor sunt în faza de urmărire penală. S-a realizat acest pericol concret, inculpatul nu a înțeles nimic din aplicarea acestor pedepse, în loc să se lase, perseverează. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea propunerii.
Apărătorul inculpatului P. I., avocat desemnat din oficiu L. I., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet. Temeiul arestării este cel prevăzut de art. 148 lit. d și f din C.pr.pen., însă chiar
dacă agravantele de la lit. d și teza I a lit. f ar fi întrunite, nu este întrunită cerința privind pericolul concret pentru ordinea publică. Acesta trebuie dovedit nu prezumat, nu trebuie confundat cu pericolul abstract al faptei. Inculpatul a recunoscut faptele, a dosit și dorește să restituie banii, este angajat, realizează venituri - depune o adeverință de la locul de muncă, astfel că poate să-i restituie suma până la data de 19 mai 2013. apreciază că poate fi cercetat în stare de libertate mai ales că art. 136 din C.pr.pen. arată că măsurile preventive se iau pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a împiedica sustragerea inculpatului. Arată că inculpatul nu se va sustrage de la nici un act, solicită respingerea propunerii și cercetarea acestuia în libertate. Dacă instanța va aprecia că se impune o măsură preventivă, solicită luarea măsurii prevăzute la art. 145din C.pr.pen., inculpatul urmând să respecte toate obligațiile stabilite, se va prezenta la organele de urmărire penală pentru a se afla adevărul, își asumă faptele sale, va restitui toate sumele, poate fi cercetat în libertate mai ales că se apropie sărbătorile de paște și acesta dorește să le petreacă cu familia. Inculpatul cunoaște care va fi finalitatea și va răspunde pentru faptele sale.
Inculpatul P. I., la ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în libertate, nu prezintă pericol public, se va prezenta ori de câte ori va fi nevoie. Soția sa e însărcinată după șapte ani iar mama sa este bolnavă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Asupra propunerii de față:
Prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 155/P/2013 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului P.
I. , pentru o perioadă de 29 de zile, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
În motivarea propunerii de arestare preventivă Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția din_, ora 12,00 s-a dispus începerea urmăririi penale
"in rem"; față de AN pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 C.pen. iar prin rezoluția din_ ora 12,30 s-a început urmărirea penală față de inculpatul
P. I. (identificat ca fiind autorul faptei), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C.penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Prin ordonanța din_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 C.penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța din_ ora 17,30 pe timp de 24 de ore, măsură care expiră la data de_, orele 17,30.
În sarcina inculpatului se reține că la sfârșitul anului 2012, respectiv lunile noiembrie și decembrie, prin intermediul învinuiților Ciliciuc Nuțu și Ciliciuc I.
Lucia, l-a cunoscut pe martorul R. Gheorghe, domiciliat în Vișeu de Sus, str. Râului nr. 237, jud. M., căruia învinuiții i-au spus că inculpatul este o persoană care are relații în municipiul B. M. și poate să-i rezolve obținerea unui permis de conducere auto.
În acest context, martorul împreună cu învinuita Ciliciuc I., în data de_ s-au deplasat în municipiul B. M. iar în apropierea sediului SPCPCIV M. l- au întâlnit pe inculpatul P. I. . Inculpatul, în prima fază, a promis martorului
R. Gheorghe că poate să-i rezolve obținerea permisului de conducere solicitându-i suma de 8.000 lei, promițând că va interveni, fără să precizeze persoane sau nume care vor aranja să fie admis la examenele care urmează după ce va termina școala de șoferi.
În aceeași zi, inculpatul a întocmit un dosar care era necesar pentru martor în vederea înscrierii la o școală de conducători auto din municipiul B. M., dar când a scos și cazierul judiciar al martorului, faptul că acesta avea consemnată o pedeapsă cu suspendare, inculpatul i-a mai solicitat martorului încă 2.000 de lei, precizând că trebuie să rezolve și pentru faptul că există acea consemnare în cazierul judiciar.
La data de_ inculpatul și martorul R. Gheorghe, împreună cu învinuita Ciliciuc I., s-au deplasat cu un taxi în orașul Vișeu de Sus la locuința învinuitei, context în care martorul a dat inculpatului suma de 1.900 lei, ce reprezenta un avans față de suma de 10.000 lei pretinsă pentru rezolvarea permisului de conducere.
Conform înțelegerii între martorul R. Gheorghe și inculpatul P. I., acesta s-a prezentat de mai multe ori în municipiul B. M., au avut loc discuții, odată chiar inculpatul a rezolvat ca acesta să conducă aproximativ 10-15 minute o mașină cu inscripția "Școala";, dar după aceea au ajuns la înțelegerea că inculpatul va rezolva obținerea permisului fără ca martorul să mai urmeze cursurile teoretice și pregătirea practică care se impunea. La fiecare întâlnire între cei doi, martorul a remis inculpatului la solicitarea acestuia, diverse sume în lei, astfel că în total a remis suma de 10.000 lei.
În luna ianuarie 2013, martorul a ajuns la concluzia că inculpatul nu a rezolvat permisul de conducere, cu toate că i-a promis că îl va primi prin poștă la domiciliu. Așa că, martorul a făcut verificări, solicitând sprijinul Poliției orașului Vișeu de Sus, lucrătorii de poliție confirmându-i că nu este în baza de date ca și posesor de permis de conducere auto. Atunci a realizat că inculpatul nu a rezolvat problema la care s-a angajat. Martorul a avut discuții telefonice cu inculpatul, solicitându-i săi restituie banii, inculpatul promițându-i acest lucru dar nu și-a ținut promisiunea, astfel că martorul a sesizat organele de poliție la data de _
.
Procedând la examinarea sesizării în camera de consiliu, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1491C.pr.penală dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de
art. 143 din C.pr.penală și există vreunul din cazurile prev. de art. 148
C.pr.penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681 C.pr.pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele
existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Instanța apreciază că în cauză există probe suficiente din care să rezulte presupunerea că persoana față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală ar fi săvârșit faptele menționate.
T. a avut în vedere declarațiile părții vătămate audiate în cauză, coroborate cu declarațiile martorilor și chiar cu declarația inculpatului care recunoaște comiterea faptelor de care este acuzat.
Astfel, tribunalul apreciază că din probele existente la dosar se poate aprecia caracterul plauzibil al acuzației aduse inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, rezultând că la sfârșitul anului 2012 acesta a promis martorului R. Gheorghe prin intermediul învinuiților Ciliciuc Nuțu și Ciliciuc I. Lucia că poate să-i rezolve obținerea permisului de conducere, solicitându-i martorului suma de 10.000 lei pentru ca acesta să fie admis la examenele pentru obținerea permisului de conducere.
T. reține că în cauză sunt incidente condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen.
Din perspectiva analizei pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul reține că noțiunea de pericol pentru ordinea publică cerut de lege pentru dispunerea măsurii arestării preventive se regăsește în prezenta cauză și acesta decurge atât din modalitatea de comitere a infracțiunii și rezonanța socială puternic negativă a faptei cât și din perseverența infracțională a inculpatului, acesta având antecedente penale multiple, fiind deja condamnat și chiar executând pedepse pentru fapte similare.
De asemenea tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un sentiment de indignare și insecuritate juridică în rândul cetățenilor, prin lipsa unei reacții prompte din partea organelor judiciare în ceea ce privește investigarea faptelor de genul celor de care este acuzat inculpatul a le fi săvârșit, fapte caracterizate ca fiind de o gravitate deosebită și în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
T. consideră că măsura arestării preventive este justificată și prin prisma scopurilor prevăzute de art. 136 C.pr.pen., fiind în interesul urmăririi penale în vederea unei bune desfășurări a anchetei luarea acestei măsuri restrictive de libertate.
De altfel, tribunalul a apreciat că doar luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este oportună la acest moment, celelalte măsuri preventive neputând fi dispuse iar instituirea unor măsuri de supraveghere care să nu aibă un conținut privativ de libertate ar fi ineficiente.
T. nu și-a însușit însă opinia parchetului cu privire la reținerea ca temei al arestării și a condiției cerute de art. 148 lit. d din C.pr.pen. în sensul că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune întrucât teza normativă enunțată anterior se aplică în situația în care inculpatul ar fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune în raport de infracțiunea cu privire la care este cercetat și nu în raport de antecedența penală a acestuia.
Pentru toate considerentele de mai sus tribunalul va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. va dispune arestarea preventivă a inculpatului P. I., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință :
În temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului P. I., CNP 1., fiul lui I. și H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., domiciliat
în B. M. str. G. nr. 89/24, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat L.
I. din cadrul Baroului M. .
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
C. | -Violeta A. | A. | D. N. |
Red.A.C./T.red.N.A.
_ /3 ex.
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minuta
Dispune
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință :
În temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen.
dispune arestarea preventivă a inculpatului P. I., CNP 1., fiul lui I. și H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., domiciliat în B. M. str. G. nr. 89/24, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat L.
I. din cadrul Baroului M. .
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
Președinte,
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Copie Minuta
Dispune
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință :
În temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen.
dispune arestarea preventivă a inculpatului P. I., CNP 1., fiul lui I. și H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., domiciliat în B. M. str. G. nr. 89/24, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat L.
I. din cadrul Baroului M. .
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE
s.s.indescifrabil pt.conf.,
ROMÂNIA cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR._
Din _
C ă t r e
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T. M.
Vă comunicăm alăturat, pentru a fi atașate la dosarul dvs. nr.
155/P/2013:
- 1 exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 11/U/_ emis de
T. M. pe numele inculpatului P. I., CNP 1., fiul lui I. și
H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., domiciliat în
B. M. str. G. nr. 89/24, județul M. ;
- copia dispozitivului încheierii penale nr. 272/_ a T. ui M.
;
- copia încheierii penale nr. 272/_, pronunțată în dosarul nr. _
al T. ui M. .
Menționăm că dosarul dvs. nr. 155/P/2013 privind pe inculpatul P. I. a fost înaintat la data de_ Curții de Apel C. împreună cu dosarul instanței, în vederea soluționării recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de arestare preventivă.
PREȘEDINTE GREFIER
C. -Violeta A. A. D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR._
Din _
C Ă T R E
T. M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 272 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul P. I., fiul lui I. și H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu L. I. din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -Violeta A. A. D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 272 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul P. I., fiul lui I. și H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu L. I. din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -Violeta A. A. D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
ARESTUL IPJ MARAMUREȘ
Vă comunicăm alăturat un exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 11/U/_ , emis de T. M., privind pe inculpatul P. I., CNP
, fiul lui I. și H. Elvira, născut la 01 iulie 1979 în Satu M., județul Satu M., domiciliat în B. M. str. G. nr. 89/24 județul M., pentru a fi predat la locul de deținere odată cu arestatul.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
C. | -Violeta A. | A. | D. | N. |
ROMÂNIA cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR. _
PROCES VERBAL
încheiat azi,_, ora 16,06
În prezența inculpatului P. I., a apărătorului desemnat din oficiu și a reprezentantului Ministerului Public s-a făcut pronunțarea soluției dată prin încheierea penală nr. 272 din_ a T. ui M., privind arestarea sa preventivă pe o perioadă de 29 de zile.
S-a făcut cunoscut inculpatului că împotriva soluției pronunțate poate declara recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Inculpatul arată că declară recurs împotriva încheierii menționate.
I s-a înmânat inculpatului 1 exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 11/U/_ .
În temeiul art. 137 indice 1 alin. 2 din Codul de procedură penală inculpatul a desemnat-o pe soția sa, numita P. I., care să fie încunoștințată despre măsura luată împotriva sa. Prezentă în sală la pronunțarea soluției, instanța îi aduce la cunoștință numitei P. I. despre măsura luată împotriva inculpatului, respectiv arestarea sa preventivă pentru 29 de zile, în intervalul _
-_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
C. -Violeta A. | A. | D. | N. |
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
Din _
CĂTRE
CURTEA DE APEL CLUJ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ privind pe inculpatul TĂUT C. MIOARA, fiica lui I. și Ana, născută la data de_ în B. M., județul M.
, CNP 2., domiciliată în Constanța, str. Badea Cârțan nr. 24, bl. BC 4, ap. 93, județul Constanța, având ca obiect propunere de arestare preventivă , în vederea soluționării recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 272 din_ a T. ui M., consemnat în procesul verbal aflat la fila 19 din dosar.
Dosarul conține un număr de 23 de file, având atașat dosarul penal nr.
155/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -Violeta A. A. D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
MA. T DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR. 11/U
Anul _2013_ , Luna
aprilie
Ziua _11_
Judecător
A. C. -VIOLETA de la această
instanță T. M.
Având în vedere încheierea nr. 272 din _ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. I. ,
născut în anul _1979 , luna
IULIE_, ziua _01_ , în SATU M. ,
județul SATU M. , fiul lui I. și H. ELVIRA , CNP 1. , de cetățenie ROMÂNĂ , studii 4 CLASE , ocupația OPERATOR GRAVOR LA SC PRIM MASTERS SRL B. M. , domiciliat în B. M. , str. G. , nr. 89/24, județul M. , RECIDIVIST, pentru următoarea faptă:
La sfârșitul anului 2012 inculpatul a promis martorului R.
Gheorghe prin intermediul învinuiților Ciliciuc Nuțu și Ciliciuc I.
Lucia că poate să-i rezolve obține rea permisului de conducere.
Totodată, inculpatul a solicitat martorului suma de 10.000 de lei
pentru ca acesta să fie admis la examenele pentru obținerea permisului de conducere.
care constituie infracțiunile de trafic de influență
În drept această faptă este prevăzută de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod
penal și pedepsită cu 2 - 10 ani închisoare.
Văzând că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit.
f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârși t o
infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai marede 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol
concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive,
În baza art. 146, 1491, 148 lit. f_ , 151 C.pr. penală
D I S P U N :
Arestarea preventivă a inculpatului P. I.
Organele de poliție îl vor reține și preda pe inculpatul P. I. la Arestul I.P.J. M.
.
Administrația locului de deținere îl va primi și reține pe inculpatul _P. I. timp de 29 de zile, cu începere de la
_ , ora
, mandatul fiind valabil până
la data de
_ , ora
_, înaintând la instanță
dovada de executare a măsurii arestării preventive.
PREȘEDINTE,
Numele și prenumele A. C. -VIOLETA
Semnătura și ștampila
Am primit un exemplar al mandatului Inculpat P. I.
| ← Încheierea penală nr. 26/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 88/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
