Încheierea penală nr. 88/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 88/R
Ședința publică din data de 19 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. -F. A.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul B. D. M. (C.N.P. 1., fiul lui natural și R., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Mireșu Mare nr. 411 județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 940 din 15 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
B. D. M., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales Mic S., din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. D. M., doamna avocat Mic S., depune la dosar o caracterizare și o anchetă socială, cu care dorește să dovedească conduita bună a inculpatului.
Instanța dă citire înscrisurilor depuse de către apărătorul ales al recurentului-inculpat.
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat B. D. M. arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. D. M., doamna avocat Mic S., solicită instanței a-i permite un scurt vorbitor cu recurentul-inculpat.
Instanța încuviințează cererea formulată de apărătorul ales al recurentului-inculpat.
Instanța, nefiind formulate chestiuni prealabile, îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat B. D. M. dreptul a de nu face nici o declarație,
atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat B. D. M. arată că uzează de dreptul la tăcere și nu dorește să facă alte declarații, precizând totodată că tot ce a declarat până acum este adevărat.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. D. M., doamna avocat Mic S., solicită instanței admiterea recursului formulat de către inculpat și casarea încheierii penale nr. 940/_ a Judecătoriei Baia Mare, iar în rejudecare, solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea în libertate a inculpatului. Arată că prima instanță a dispus arestarea preventivă a inculpatului considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, respectiv că inculpatul prezintă un pericol social concret și pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută este închisoarea mai mare de 4 ani. Apreciază că această decizie este nelegală întrucât judecătoria nu a ținut cont de toate împrejurările, reținând că acesta e cercetat pentru o infracțiune de tâlhărie, comisă pe timp de noapte, împreună cu un minor de 15 ani, însă solicită instanței a observa că din declarația inculpatului rezultă că a dorit doar să îl lovească, iar la partea de lovituri nu a participat și minorul. De asemenea, solicită instanței a observa și faptul că persoana care a luat bunurile de la partea vătămată a fost minorul. Astfel, solicită instanței a avea în vedere că acest dosar este doar în cercetare penală, iar inculpatul nu este judecat și condamnat pentru această infracțiune, fiind posibilă o schimbare de încadrare juridică din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire și astfel fiind posibilă o împăcare a părților. Mai arată și faptul că din informațiile pe care le deține s-ar părea că partea vătămată are o atitudine din care rezultă că ar dori împăcarea cu inculpatul și că din cauza tulburărilor aceasta ar fi declarat mai mult decât era adevărat. Precizează că partea vătămată a declarat că se va prezenta în cursul urmăririi penale la parchet și va spune adevărul. De asemenea, arată că prima instanță a mai reținut și faptul că inculpatul este cercetat într-un alt dosar, pentru infracțiunea de furt calificat, însă solicită instanței a avea în vedere că nici în acest dosar, până în prezent, inculpatul nu este judecat și nu se știe dacă va primi sau nu o pedeapsă, iar în caz afirmativ, care va fi natura acesteia, putându-se dispune liberarea condiționată sau sub supraveghere. Arată că ceea ce se întâmplă într-un alt dosar nu poate constitui un temei pentru a se presupune că inculpatul prezintă pericol social și apreciază că acesta nu prezintă un grad așa de ridicat de pericol încât să se dispună arestarea sa preventivă. Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și are o atitudine corectă și civilizată în societate. Mai arată și faptul că inculpatul o are în întreținere pe mama sa și, deși în aceeași casă locuiește și sora sa cu concubinul său, doar el este cel care se ocupă de mama sa. Precizează că lăsarea inculpatului în libertate ar fi oportună și pentru ca acesta
să poată continua să muncească, iar statul să nu contribuie la întreținerea sa, având în vedere că nu prezintă un grad ridicat de periculozitate. Mai arată că în fața primei instanțe a solicitat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, măsură pe care o consideră și în acest moment una bună, însă solicită instanței a avea în vedere în primul rând măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere natura serviciului inculpatului, care lucrează în construcții și are lucrări în mai multe locuri. Astfel, solicită instanței liberarea inculpatului și luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune de tâlhărie și apreciază că judecătoria în mod corect a dispus arestarea preventivă a inculpatului raportat la natura și gravitatea faptei comise, inculpatul atrăgând și un minor la săvârșirea faptei. Totodată, solicită instanței a avea în vedere că inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, acesta dovedind perseverență în comiterea de fapte penale, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. D. M., doamna avocat Mic S., precizează că inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni și că acesta și-a dat seama de gravitatea faptelor sale, având în vedere că este reținut din data de_ .
Recurentul-inculpat B. D. M., la ultimul cuvânt, arată că dorește o suspendare a pedepsei și că nu va părăsi localitatea sau domiciliul. Totodată, arată că îi pare rău și că se va angaja.
T.
Prin încheierea penală nr. 940 din_ Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. D. M., pe durata de 29 zile, împotriva căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea nr. 1570/P/2013 și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă a inculpatului B. D. M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit.b,c, alin. 21lit. a Cod penal.
Prin ordonanța din data de_, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul
B. D. M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit.b,c, alin. 21lit. a Cod penal.
Din probele administrate, rezultă că inculpatul se află în situația prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la concluzia că inculpatul B. D. M. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În fapt, din probele administrate, se reține în sarcina inculpatului că în seara zilei de_, în jurul orelor 22:00, inculpatul împreună cu coinculpatul Mărieș B. I. aflându-se pe DJ 108 E între localitățile Mireșu Mare și Remeți pe Someș, prin exercitarea de acte de violență au deposedat-o pe partea vătămată Topan V. Gabriel de o sumă de bani, o scurtă și un telefon mobil creând un prejudiciu de 390 lei. Urmare a exercitării actelor de violență părții vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a apreciat că, în cauză, inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni cu violență, în loc public, împreună cu un minor având un pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor care o particularizează, respectiv îndrăzneala și determinarea de care a dat dovadă inculpatul.
Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este autorul infracțiunii de comiterea căreia este acuzat, în acest sens fiind avute în vedere plângerea și declarația părții vătămate, procesele-verbale de conducere în teren și de reconstituire, împreună cu planșele cu fotografii judiciare, declarațiile martorilor, procesele-verbale de ridicare a bunurilor sustrase și de restituire către partea vătămată, constatarea medico-legală preliminară a Serviciului Medico-Legal J. ețean baia Mare, precum și declarațiile inculpatului. Din această perspectivă sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală. Situația juridică a inculpatului B. D. M. reflectă că acesta este acuzat că a desfășurat și alte activități infracționale în raport cu împrejurarea că este cercetat în calitate de învinuit în dosarul penal nr. 4284/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cauză în care, prin referatul din 12 iulie 2012 organele de cercetare penală au propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea
în judecată a inculpatului.
Această împrejurare conjugată cu aspectul că inculpatul nu are un loc stabil de muncă, desfășurând activități ocazionale în domeniul construcțiilor și raportat la modul și mijloacele de săvârșirea a faptei permite să se contureze presupunerea rezonabilă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Impactul social deosebit al unor astfel de fapte săvârșite cu violență, în rândul comunității locale a căror frecvență de comitere este în creștere,
conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptei îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale acestuia în plan procesual. Din acest punct de vedere s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cor procedură penală.
Pentru aceste considerente prima instanță a apreciat că urmărirea penală trebuie să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. D. M., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că în seara zilei de_, în jurul orelor 22:00, inculpatul împreună cu coinculpatul Mărieș B. I. aflându-se pe DJ 108 E între localitățile Mireșu Mare și Remeți pe Someș, prin exercitarea de acte de violență au deposedat-o pe partea vătămată Topan V. Gabriel de o sumă de bani, o scurtă și un telefon mobil creând un prejudiciu de 390 lei.
Potrivit art. 136 Cod procedură penală, măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, respectiv sub influența băuturilor alcoolice, împreună cu un minor, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu
interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte comise cu violență și frecvența lor în comunitate. În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive este justificată și în consecință va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare
către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. M. (C.N.P. 1., fiul lui natural și R., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Mireșu Mare nr. 411 județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 940 din 15 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
R. A. C. | Alb C. | Violeta S. -F. A. | B. -L. | E. |
red. A.C.V. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 22 aprilie 2013
J. ecător la fond: O. F.
Tribunalul Maramureș Cod operator - 2618 Dosar nr._ Minută
Încheierea penală nr. 88/R/_
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. M. (C.N.P. 1., fiul lui natural și R., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Mireșu Mare nr. 411 județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 940 din 15 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș Cod operator - 2618 Dosar nr._ Copie - Minută
Încheierea penală nr. 88/R/_
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. M. (C.N.P. 1., fiul lui natural și R., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Mireșu Mare nr. 411 județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 940 din 15 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil
pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din 19 aprilie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 88/R din_, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat B. D.
M. (fiul lui natural și R., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
R. A. C. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din 19 aprilie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 88/R din_, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat B. D.
M. (fiul lui natural și R., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ).
PREȘEDINTE | GREFIER | |
R. A. C. | B. -L. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 272/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 92/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
