Încheierea penală nr. 50/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.50/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 26 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR: L. C.
Grefier: A. T.
Pe rol se află soluționarea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. D. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 raportat la art.175 lit. i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul R. D. V., aflat în stare de reținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Ilea I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror NICOLAE M.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, după care judecătorul a procedat la identificarea inculpatului
prezent, acesta relatând care sunt datele sale personale, fără a prezenta judecătorului un act de identitate.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a pus la dispoziția instanței un proces verbal de identificare a inculpatului, conform bazei naționale de date privind evidența populației.
Judecătorul a constat că datele personale din acest proces verbal coincid cu cele relatate de către inculpat.
Judecătorul a adus la cunoștința inculpatului obiectul sesizării instanței și motivul prezenței sale în instanță, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a sesizat judecătorul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, pentru un termen de 29 de zile, după ce în prealabil față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod Penal, judecătorul dând citire ordonanței prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului R. D. V., aducându-i la cunoștință inculpatului și starea de fapt reținută precum și încadrarea juridică a faptelor de care este acuzat.
Totodată, i s-a adus la cunoștință inculpatului R. D. V. faptul că în cadrul acestei proceduri are dreptul să fie asistat de un avocat, ales sau desemnat din oficiu, după care judecătorul a întrebat inculpatul prezent dacă este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul R. D. V. a arătat că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, judecătorul îi aduce inculpatului la cunoștință faptul că în această procedură are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul R. D. V. arată că nu dorește să dea declarații.
In continuare, judecătorul întreabă participanții dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii judiciare a sesizării.
Atât reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul inculpatului R. D. V. au arătat că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Așadar, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței faptul că, săvârșirea faptei reținută în sarcina inculpatului R. D. V. rezultă din materialul probator administrat în cauză, coroborat cu mijloacele de probă, concluziile medico-legale și declarațiile inculpatului. Solicită instanței a avea în vedere zona în care inculpatul a aplicat lovituri victimei, obiectul folosit, locul săvârșirii infracțiunii, precum și numărul repetat al loviturilor, ceea ce demonstrează că inculpatul a urmărit suprimarea vieții victimei.
Sub aspectul pericolului social, învederează instanței faptul că inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, aspect care ne duce la concluzia că inculpatul este un om violent.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită instanței a dispune arestarea preventivă a inculpatului R. D. V., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de astăzi și până la data de 23 iunie 2013.
Apărătoarea inculpatului R. D. V., solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă și în consecință cercetarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că în cauză nu sunt întrunite prevederile art. 143 și art.148 lit. f C.pr.pen., rap. la art.136 C.pr.pen. Într-adevăr, există o victimă, însă așa cum rezultă și din declarațiile inculpatului, între acesta și victimă a existat doar o altercație, nicidecum nu poate fi vorba de multiple lovituri în scopul suprimării vieții victimei.
Așadar, având în vedere că la dosarul cauzei nu există probe certe care să ateste vinovăția inculpatului, solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă, apreciind că se poate dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Inculpatul R. D. V., având ultimul cuvânt, solicită instanței a dispune cercetarea sa în stare de libertate.
J U D E C Ă T O R U L
Prin sesizarea înregistrată la Tribunalul Cluj sub numărul_, la data de_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. D. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod Penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26 mai 2013, arătând în motivare că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, în sensul că s-au administrat probe suficiente, față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală. În cauză este prezent temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezultat din faptul că acesta mai este cercetat pentru o infracțiune de violență, ceea ce denotă că acesta nu are respecte pentru valorile sociale decurgând din dreptul persoanei la viață, la sănătate și integritate corporală.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în după. masa zilei de 24 mai 2013, în timp ce se afla în cimitirul vechi situat pe str. Govora din cartierul Mănăștur din mun. C. -N., a aplicat multiple lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona capului, victimei Toderaș V., în urma cărora acesta a decedat.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în raport de dispozițiile legale în materie, judecătorul reține următoarele :
La data de_ a fost începută urmărirea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod Penal, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de_, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 666/P/2013, la ora 17,00.
La data de_ inculpatul a fost audiat și la aceeași dată, ora 19,35 acesta a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, astfel cum reiese din ordonanța din_ .
Ulterior, la data mai sus precizată, procurorul a pus în mișcare acțiunea penală, inculpatul fiind din nou audiat în noua calitate, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în după masa zilei de 24 mai 2013, în timp ce se afla în cimitirul vechi situat pe str. Govora din cartierul Mănăștur din mun. C. -N.
, a aplicat multiple lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona capului, victimei Toderaș V., în urma cărora acesta a decedat.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, iar pentru faptele comise legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând întrunirea acestor condiții, judecătorul constată că, în cauză, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, concluziile raportului de constatare medico-legală privind cauzele decesului victimei, procesul verbal de investigații, declarațiile martorului Toderaș V. Mugurel, coroborate cu declarațiile inculpatului date în fața procurorului. Prin urmare, în cauza de față, există și în sensul art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis o infracțiune.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit. f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, inculpatul aplicând victimei numeroase lovituri de o intensitate mare, și vizând o zonă vitală, respectiv capul, din împrejurările în care a fost comisă, inculpatul acționând împotriva victimei în timp ce aceasta se afla într-un loc public, frecventat de multă lume, cu atât mai mult cu cât la momentul respectiv era organizat un eveniment, la care participa multă lume.
În speță, apreciem că are relevanță și aspectul că fenomenul infracțional cu violență îndreptat împotriva vieții unor persoane a cunoscut o proliferare fără precedent în ultima vreme, fiind intens mediatizate cazuri quasi similare petrecute în diverse localități ale țării, și în care au fost implicate, de obicei, persoane fără o locuință stabilă și fără locuri de muncă cu caracter permanent, și care duc un trai quasiparazitar.
La evidențierea existenței unui pericol pentru ordinea publică contribuie și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este o persoană fără locuință, astfel că instituirea unui eventual control judiciar asupra inculpatului ar fi total lipsită de eficiență, în condițiile în care organele ce ar avea atribuții de supraveghere a inculpatului nu ar putea miza pe existența unui domiciliu stabil al inculpatului. Prin urmare orice misiune de supraveghere ar fi de-a dreptul imposibil de realizat.
Cu toate că prin referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-a solicitat arestarea inculpatului și în temeiul art. 148 lit. d Cod Procedură
Penală, judecătorul apreciază că și condițiile acestui text de lege sunt prezente în speță, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. în dosarul de urmărire penală nr. 9476/P/2011. în prezent cauza respectivă se află pe rolul Judecătoriei C. N. înregistrată sub numărul_, cu următorul termen de judecată la data de_ .
Prin urmare raportat la situația sa juridică, determinată de trimiterea sa în judecată în cauza mai sus amintită, inculpatul a comis din nou cu intenție, o infracțiune.
În consecință, față de cele mai sus exprimate judecătorul va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință în temeiul art.1491al. 9- 11, 148 al. 1 lit. f și d C.pr.pen. va dispune arestarea preventivă a inculpatului R. D. V., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 26 mai 2013 și până la 23 iunie 2013.
Conform art. 189 C.pr.pen. se va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului de Avocați C., în favoarea d-nei av. Ilea I. M. .
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se includ și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 143, art. 148 lit. f și d și art. 149/1 C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului R. D. V. , fiul lui G. și Saveta, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățenia română, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, divorțat, 1 copil, fără ocupație, domiciliat în mun. C. -N., str. C. nr.153, jud. C., fără antecedente penale, CNP 1., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 26 mai 2013 și până la 23 iunie 2013.
Conform art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, care se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului de Avocați C., în favoarea d-nei av. Ilea I. M. .
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se includ și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2013, ora 09:45.
JUDECĂTOR
A. C.
GREFIER
T.
Red. L.A.C./3 ex./_
PROCES-VERBAL
Încheiat astăzi, 26 mai 2013
Întrebat fiind dacă dorește să fie anunțată vreo persoană despre faptul că s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul R. D. V. arată că dorește să fie anunțată fiica sa, numita R. A., însă nu știe numărul de mobil al acesteia și nici adresa de domiciliu.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. A. T.
| ← Încheierea penală nr. 33/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
