Încheierea penală nr. 33/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.33/R/2013
Ședința publică din 14 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror: V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. A.
M. împotriva încheierii penale nr.2/CC din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. M., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. Octavian, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. A. M. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul M. A. M. arată că își menține declarațiile date până în această fază procesuală și nu dorește să facă completări sau precizări la acestea.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A. M., susține recursul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se respinge propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
În motivarea recursului arată că în mod corect s-a reținut că inculpatul la data de_ s-a deplasat la domiciliul martorilor Florea, cu care a consumat băuturi alcoolice iar în jurul orelor 23,30 a intrat prin efracție în locuința victimei Mititeanu L., i-a sustras acesteia portmoneul în care se aflau banii și cuponul de pensie. Fiind lovit de către victimă cu un cuțit, inculpatul i-a aplicat acestuia lovituri cu pumnii, l-a dezarmat și i-a aplicat zece lovituri de cuțit, ulterior survenind decesul victimei.
Fapta inculpatului a fost încadrată juridic la infracțiunea de violare de domiciliu, tâlhărie și omor fiind întrunite condițiile prev.de art.148 a.1 lit.f C.pr.pen., pentru luarea față de acesta a măsurii arestării preventive, apreciindu- se că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a avut în vedere gravitatea și urmările faptei comise, precum și impactul semnificativ asupra locuitorilor din zonă dat fiind și faptul că inculpatul este cercetat și într-un alt dosar penal pentru distrugere prin incendiere.
De asemenea, instanța de fond a observat și atitudinea sinceră, cooperantă și faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
Pe de altă parte, în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, consideră că el nu a fost probat și nu poate deriva strict din fapta care a fost comisă pentru că altminteri ori de câte ori ar exista o faptă gravă și ar exista indicii privind săvârșirea acesteia, măsura privării de libertate ar fi una iminentă și nu una excepțională. De asemenea, susține că pericolul concret pentru ordinea publică se definește ca acea stare de insecuritate colectivă care afectează în mod cert o comunitate și perturbă grav conviețuirea socială colectivă. Insă, chiar dacă această stare de insecuritate colectivă a fost prezentată respectiv s-a invocat ca motiv pentru privarea de libertate a inculpatului, impactul asupra locuitorilor comunității, nu s-a adus nici un fel de dovadă că acest impact ar avea într-adevăr loc.
Pe de altă parte, nu s-a motivat de ce o altă măsură mai puțin restrictivă nu și-ar atinge scopul și de ce nici una dintre celelalte soluții alternative nu ar putea fi luată față de inculpat.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile art.148 lit.f C.pr.pen., inclusiv sub aspectul probării elementelor legate de gradul de pericol social pentru ordinea publică.
In opinia sa, până în acest moment există indicii vădite de vinovăție a inculpatului, sub aspectul îndeplinirii condiției legate de luarea acestei măsuri sub aspectul unor fapte de o gravitate deosebită, respectiv omor, în concurs cu tâlhărie calificată și cu violare de domiciliu în formă calificată, reținându-se indiciile stării de fapt din propunere care de altfel și apar reținute ca atare de prima instanță.
Apreciază că elementele concretizează suficiente circumstanțe pentru a avea în vedere că este necesară protecția evidentă a opiniei publice și a publicului în general din perspectiva textului menționat, în condițiile în care inculpatul a comis aceste fapte și în condițiile în care nu există nici un element care să conducă la concluzia că lăsat în libertate procesul penal s-ar putea desfășura în bune condiții și nu ar fi afectată nici opinia publică. Consideră că pe lângă circumstanțele arătate legate de starea de fapt, care prin ea însăși pune în evidență pericolul pentru ordinea publică, în cauză există circumstanțe concrete legate de persoana inculpatului, legate de faptul că acesta suferă de afecțiuni psihice care urmează a fi evaluate din perspectiva discernământului. Pentru aceste afecțiuni i s-a interzis consumul de toxice, inculpatul ignorând recomandările medicale, săvârșind prezentele fapte sub influența băuturilor alcoolice, împrejurări care justifică temerea că lăsat în libertate va comite și alte infracțiuni.
Prin urmare, consideră că din toate perspectivele instanța a privit aceste circumstanțe ca fiind cele care concretizează noțiunea de pericol pentru ordinea publică.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul M. A. M. , având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. nr.2/CC din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis propunerea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD și în consecință:
- s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, începând cu data de 7 ianuarie 2013 și până la 4 februarie 2013, a inculpatului M. A. M. fiul lui N. și Domnica, născut în anul 1990, luna octombrie, ziua 3, în orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna Șieu-Odorhei, sat Agrișu de Sus, nr. 10, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, tâlhărie prev. de art. art. 211 alin. 1 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
S-a acordat av. din oficiu Răzoare Nelia onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Rezoluția din data de 6 ianuarie 2013, emisă de procuror în dosarul 25/P/2013, s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem"; referitor la comiterea infracțiunii de omor prev. de art.
174 alin. 1 Cod penal, comisă de autorul necunoscut (A.N.) asupra victimei Mititean L. .
Ulterior, în urma efectuării actelor de urmărire penală specifice a fost identificat și depistat inculpatul, ca principal suspect, astfel că prin rezoluția din data de 7 ianuarie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta, pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Ulterior, prin Ordonanțele din 7 ianuarie 2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului M. A. M., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, în infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu, prev. de art. 211 alin. 1 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal și de art. 192 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru comiterea infracțiunilor de omor, tâlhărie și violare de domiciliu, constând în următoarele:
În seara zilei de 5 ianuarie 2013 inculpatul s-a deplasat la locuința prietenului său Florea Ionuț V., a consumat băuturi alcoolice, deși din punct de vedere medical nu avea voie, iar în jurul orei 23,30 a părăsit respectiva locuință și s-a deplasat la locuința victimei Mititean L. pe care o cunoștea și a pătruns în curtea casei acesteia, apoi prin utilizarea unei securi, în locuința victimei pe care a surprins-o în pat, uitându-se la televizor.
Fiind întrebat de către victimă ce caută acolo, inculpatul i-a cerut bani, dar cu toate că aceasta i-a spus că nu are, inculpatul a luat dintr-un obiect de mobilier din încăpere un portmoneu în care se afla suma de 150 lei și cuponul de pensie.
Victima a reacționat prin violență, lovindu-l pe inculpat în partea stângă a capului cu un cuțit, inculpatul a lovit-o pe aceasta cu pumnii, a dezarmat-o și cu același cuțit a lovit-o de mai multe ori, inclusiv după ce victima a căzut pe un pat din acea încăpere. Victimei i-au fost aplicate lovituri cu cuțitul atât în timp ce se afla cu fața în sus, cât și după ce aceasta s-a întors în pat în poziție inversă, din cauza durerii produse de loviturile deja primite.
Inculpatul a părăsit curtea și locuința victimei și s-a deplasat la locuința părinților săi care au remarcat atât rana de la cap a acestuia, cât și faptul că avea hainele pătate cu sânge. Mama inculpatului a luat hainele cu sânge pentru
a le spăla ulterior, dar inculpatul le-a luat și le-a aruncat în wc-ul din curte, loc unde au fost găsite în urma efectuării percheziției domiciliare. De asemenea, părinții și fratele inculpatului au observat și portmoneul cu bani, inculpatul susținând în mod nereal că ar fi fost atacat și lovit de doi necunoscuți. În momentul când i s-a solicitat de către rudele sale să explice ce este cu acel portmoneu, inculpatul a devenit agitat. Martorul Florea Ionuț V., chemat telefonic să panseze victima, a anunțat poliția și salvarea, inculpatul fiind dus la spital.
În ziua următoare, după ce a părăsit unitatea medicală, inculpatul a cheltuit o parte din suma de bani sustrasă de la victimă.
Restul banilor au fost depistați asupra sa, iar portmoneul victimei cu cuponul de pensie au fost găsite în curtea locuinței părinților, într-un coteț.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa.
Sub acest aspect sunt relevante următoarele: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.2), procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.4-6), procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 11-14), constatările provizorii medico-legale (f.19), procesul-verbal de reconstituire (f. 20), raportul de constatare medico-legală nr. 20/II/a/1 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița- Năsăud (f. 43-44), declarațiile martorilor M. N., M. Domnica, M. N.
V., Mititean V., Beudean Aurel, Lușcan C. D., Florea Ionuț V., P. Petrică V. (f. 21-33), care se coroborează cu declarațiile inculpatului date în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată prin care recunoaște comiterea faptelor.
Pe de altă parte, inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din chiar natura și gravitatea faptelor, din modalitatea de comitere a acestora, ca și din urmările produse, respectiv suprimarea vieții unei persoane.
Totodată, față de inculpat s-a dispus începerea urmăririi penale în dosarul 880/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin 1 cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale comise prin incendiere la data de 17/18 noiembrie 2012 și respectiv 19 noiembrie 2012, f.64) și deși suferă de afecțiuni de natură psihiatrică pentru care i s-a interzis consumul de toxice (f.66), inculpatul a ignorat recomandările medicale săvârșind prezentele fapte sub influența băuturilor alcoolice, împrejurări care justifică temerea că lăsat în libertate va comite și alte infracțiuni.
De asemenea, faptele inculpatului au avut, prin urmările lor, un puternic ecou în rândul comunității locale, iar lipsa unei reacții ferme a autorităților față de persoanele care comit infracțiuni îndreptate contra vieții ar putea conduce la apariția unui sentiment de insecuritate socială la nivelul acestei comunități.
În fine, luarea măsurii arestării preventive se subsumează scopurilor prev. de art. 136 Cod procedură penal astfel că în baza art. 149/1 Cod procedură penală, tribunalul a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. A. M. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 07 ianuarie 2013 și până la data de 04 februarie 2013, pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, tâlhărie prev. de art. art. 211 alin. 1 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul M. A. M. solicitând respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud deoarece nu sunt întrunite condițiile art.148 lit.f C. pr. pen., lăsarea sa în libertate neprezentând vreun pericol concret pentru ordinea publică. S-a învederat faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperantă încă de la începutul urmăririi penale.
Apărătorul desemnat pentru a apăra interesele inculpatului recurent a adus la cunoștința instanței de control judiciar că în încheierea recurată nu a motivat de ce o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar putea fi luată față de acesta.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a prevederilor art.3856alin.3 C. pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în dos. 25/P/2013 s-a solicitat instanței să ia față de inculpatul MOLDOVA A. M. măsura arestului preventiv pentru o perioadă de 29 zile, inculpatul fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor prev. de art.174 alin.1 C. pen., tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și alin.21lit. c C. pen. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C. pen., toate cu aplicarea art.33 lit. a C. pen. și fiind întrunite condițiile art.148 lit. f C. pr. pen.
Instanța fondului, în mod corect a reținut că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite cerințele art.143 C. pr. pen., existând indicii și probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat în prezent. Astfel, materialul probator administrat până în acest moment constând în: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de percheziție domiciliară, concluziile provizorii formulate cu ocazia autopsiei victimei Mititean L. din care reiese că moartea acestuia a fost violentă și se datorează unei insuficiențe circulatorii acute consecutivă unei hemoragii externe și interne produsă ca urmare a unor multiple plăgi tăiate-înțepate cu leziune de aortă carotidă internă stângă și leziuni pulmonare, leziuni ce au putut fi produse prin lovire repetată și activă cu un corp tăietor înțepător,procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor M. N., M. Domnica, M. N.
V., Mititean V., Beudean Aurel, Luscan C. D., Florea Ionuț V., P. Petrică V., Mititean Teodor, Mititean Pantelică, raportul de constatare medico- legală nr.20/II/a/1/_ al Serviciului Județean de Medicină Legală Bistrița întocmit urmare a examinării inculpatului M. M. A., declarațiile acestuia sunt apte să convingă un observator obiectiv că inculpatul, la data de 5 ianuarie 2013, a pătruns prin efracție în locuința victimei M. n L. din Agrișu de Sus, i-a sustras acesteia și în prezența ei un portmoneu cu bani și fiind lovit cu un cuțit de către victimă a lovit-o la rândul său pe aceasta cu pumnii, a dezarmat-o și apoi i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit ce au dus la decesul acesteia.
Contrar criticilor formulate de către inculpatul recurent sunt îndeplinite și cerințele art.148 lit. f C. pr. pen. deoarece pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate la acest moment al procesului penal prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Această stare de pericol pentru ordinea publică rezidă atât din gravitatea deosebită a acuzațiilor formulate împotriva sa, din presupusa atingere extrem de gravă a valorilor ocrotite de legea penală-acțiunile inculpatului ducând la decesul unei persoane -, la împrejurările în care se susține că au fost comise aceste fapte-inculpatul a spart cu o secure
ușa locuinței victimei, a intrat peste aceasta în imobil, în prezența ei i-a luat o sumă de bani și fiind agresat de acesta, a reacționat mai mult decât violent, aplicându-i numeroase lovituri de cuțit -, la faptul că inculpatul suferă de afecțiuni psihice exacerbate de utilizarea de substanțe toxice pe care inculpatul continuă să le consume și că este cercetat și în dos.880/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.
Toate aceste aspecte au îndreptățit instanța fondului să aprecieze, în mod legal și temeinic, că lăsarea în libertate a inculpatului creează o stare de potențial pericol pentru întreaga comunitate din care acesta face parte, care nu mai este protejată nici măcar în locuință.
Punând în balanță interesul general al societății, drepturile și libertăților celorlalți și mai ales dreptul la viață cu interesul inculpatului de a fi cercetat în state de libertate apreciem că, cel puțin în acest stadiu al procedurii, primul are întâietate.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, Curtea, în conformitate cu prev. art.38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. M. A. conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A. M. , fiul lui N. si Domnica, născut la 3 octombrie 1990, aflat în Arestul IPJ Bistrița Năsăud, împotriva încheierii penale nr. 2/CC din 7 ianuarie 2e013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Octavian.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
L. M. M. | Ș. | ANA C. M. | B. |
Red. M.Ș./dact.V.R.
2 ex./_
Jud. fond P. L. E.
| ← Încheierea penală nr. 100/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 50/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
