Încheierea penală nr. 925/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a14
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.925/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. C. M.
: SS GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Cluj - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Cluj împotriva încheierii penale f.n din data de 07 iunie 2013 a Tribunalului Cluj, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive față de inculpații Ș. N. R., Ș. R., Bușoui A. R. și V. R. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. R., în stare de arest preventiv, asistat de către apărător ales - avocat Culcea Alexandra, din cadrul Baroului Alba, cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul Ș. R. N., în stare de arest preventiv, asistat de către apărător ales - L. Burcea, din cadrul baroului S., cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul V. R., în stare de arest preventiv, asistat de către apărător ales - avocat Borz Raluca, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauze și inculpatul B. A.
, în stare de arest preventiv, asistat de către apărător ales -av.Ciubus Cristrina în substituirea av.Pușcă A. E., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P., solicită în temeiul art. 38515alin.2 lit. d C.pr.pen., admiterea recursului formulat, casarea în parte a încheierii de ședință din data de 07 iunie 2013 a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza să dispună menținerea stării de arest față inculpații Ș. N. R., Ș. R., Bușoui A. R. și V. R. .
Apreciază că, în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților menționați mai sus cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În opinia sa, temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de aceștia subzistă în continuare în cauză, respectiv sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată. De asemenea sunt întrunite cumulativ și condițiile prev de art. 148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către acești inculpați este mai mare de patru ani închisoare, iar judecarea lor în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Arată că, atât indiciile cât și probele care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, au fost analizate în mod repetat, atât de către instanța de fond cât și de către instanța de control judiciar, iar de fiecare dată s-a constat existența acestor indicii și probe.
În ceea ce privește existența art. 148 lit. f C.pr.pen., în mod evident, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare. Gravitarea infracțiunii, faptul că mai multe acte materiale au fost comise pe teritoriul altor state membre ale Uniunii Europene, constituie în opinia sa un factor care tulbură ordinea publică în mod constant și nasc un sentiment negativ în rândul membrilor comunității
Solicită Curții să observe că, instanței de fond pentru a dispune înlocuirea măsurii a apreciat că a trecut un interval de timp relativ mare de la momentul luării măsurii arestării preventive, fără a spune însă că s-a depășit durata rezonabilă. Raportat la complexitatea cauzei, la elementele de extrateritorialitate și la dificultatea cu care se realizează și în prezent probațiunea la fond, apreciază că, nu se poate spune în discuție înlocuirea măsurii. De altfel, jurisprudența CEDO a statuat că pentru stabilirea duratei rezonabile trebuie avută în vedere complexitatea cauzei și dificultățile inclusiv de natura administrativă în desfășurarea procesului penal. Prin urmare, raportat la cele expuse anterior, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii penale, cu consecința menținerea stării de arest a celor patru inculpați.
Apărătorul inculpatului V. R., solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Cluj, ca nefundat.
Apreciază că, în mod corect instanța de fond procedând la verificarea măsurii arestului preventiv în temeiul art. 3002C.pr.pen., rap. la art. 160bC.pr.pen. a constatat că prelungirea acestei măsuri nu se mai impune și a dispus înlocuirea acesteia în temeiul art. 139 alin.1 C.pr.pen., cu măsura de a nu părăsi localitate de domiciliu.
În opinia sa, încheierea prin care s-a dispus această înlocuire a măsurii arestului preventiv este legală și temeinică. Ca și argument, are în vedere cele menționate la fila 9 din încheierea de ședință, în care instanța de fond a reținut că, la un interval de an și șase luni de la momentul luării față de inculpați a măsuri arestării preventive, cercetarea judecătorească nu a fost finalizată, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul V. R., probele au fost administrate. Însuși trecerea timpului modifică temeiurile care au stat la baza luării măsurii și diminuează pericolul concret pentru ordinea publică.
Totodată, instanța de fond face referire și la trecerea termenului rezonabil, care tinde să se transforme în mod clar într-o pedeapsă anticipată.
Arată că, în privința inculpatului pe care îl reprezintă, cercetarea judecătorească a fost finalizată în proporție de 80 %, iar ceea ce se mai dorește să se administreze este audierea unui singur martor, în privința căruia instanța de fond cu siguranță va face aplicarea disp. art. 327 alin.3 C.pr.pen.
Raportat la persoana inculpatului, arată că acesta provine dintr-o familie organizată, are un copil minor și este singurul întreținător al familiei.
Apărătorul inculpatului Ș. R., solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, menținând încheierea pronunțată de Tribunalul Cluj.
Arată că, prin motivele de recurs se dorește a se acredita ideea că singura măsura care se impune a fi luată față de inculpați este cea a arestării preventive. Instanța de fond a analizat acele temeiuri inițiale pentru a vedea dacă la acest moment mai impun sau nu starea de arest. Arată că, de la ultima menținere a măsurii arestului preventiv și până în prezent nu au apărut temeiuri noi care să
justifice menținerea măsurii arestului preventiv, chiar procurorul susținându-le doar pe cele de la art. 148 lit.f C.pr.pen. .
Instanța de fond face referire nu doar la simpla trecere a timpului, ci și la faptul că, în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. R. s-au administrat de această dată toate probele. Arată că, instanța de fond a coroborat dispozițiile art. 139 C.pr.pen cu art.2 pct.3 și 4 din Protocolul nr.4, care permite să înlocuiască o astfel de măsura când aceasta din urmă oferă suficiente garanții scopului prevăzut de lege.
Instanța a reținut că rezonanța socială este diminuată nu doar cu trecerea timpului și nu poate fi mai mare decât rezonanța altor inculpați care sunt cercetați în stare de libertate pentru un număr mult mai mare de acte materiale.
Măsura obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă pentru a se preîntâmpina orice alte riscuri. Trebuie avută în vedere situația familială, faptul că inculpatul are un copil minor, este o persoană fără antecedente penale, iar acel act a
fost săvârșit în timpul minorității.
Raportat la cele expuse, solicită menținerea soluției primei instanțe ca fiind oportună și legală sub toate aspectele.
Apărătorul inculpatului B. A. R., solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Cluj.
Consideră că, instanța în mod corect a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, din întreaga motivare rezultând că, această măsură este suficientă pentru desfășurarea în continuare a cercetării judecătorești.
Având în vedere faptul că trecut un interval mare de timp de la momentul arestării, instanța în mod corect a reținut că prin însăși trecerea timpului s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii și s-a diminuat gravitatea faptelor pentru percepția colectivă.
Instanța de fond a analizat și a constata că nu există alte temeiuri care să justifice menținerea în continuare a acestei măsuri, și s-au instituit obligațiile legale în sarcina inculpatului. Solicită acordarea onorariul avocațial din F.M.J pentru colega sa în substituirea căreia se află.
Apărătorul inculpatului Ș. R., solicită respingerea recursului formulat cu consecința menținerii încheierii penale pronunțate de către Tribunalul Cluj, ca fiind temeinică și legală.
Așa cum deja au susținut colegii săi, s-au arătat foarte succint care sunt motivele care să ducă la rejudecarea cauzei și să fie motive pentru susținerea recursului formulat. La acest moment după un an și jumătate de când inculpatul a fost arestat, se poate discuta despre oportunitatea menținerii unei astfel de măsuri preventive sau a înlocuirii acesteia. Având în vedere practica CEDO în materie apreciază ca fiind oportună înlocuirea unei astfel de măsuri preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Arată că, față de inculpatul pe care îl reprezintă menținerea măsurii arestării preventive a avut la bază inițial dispozițiile art. 148 lit. b și f C pr.pen., iar instanța de fond prin ultima încheiere de ședință din data de 07 iunie 2013, a reținut că aceste temeiuri nu mai subzistă și prin urmare nu se mai justifică menținerea măsurii arestului preventiv, și a constatat că la acest moment se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv.
Apreciază că această măsură este oportună având în vedere perioada deja petrecută în stare de arest a inculpatului, și măsurile adoptate de către instanța de judecată în sarcina acestuia Chiar dacă desfășurarea procesului are loc cu dificultate, acesta nu este un motiv care să justifice menținerea arestului preventiv.
Raportat la persoana inculpatului arată că este vorba de o situație mai delicată, deoarece, imediat după arestarea inculpatului, acestuia i s-au născut doi copii pe care până în prezent nu a avut posibilitatea să îi vadă .
Inculpatul Ș. R., având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate, întrucât va respecta toate obligațiile care îi vor fi impuse .
Inculpatul Ș. N. R., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în continuare în stare de libertate.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, precizează că în măsura în care va fi judecat în libertate se obligă să respecte toate obligațiile care îi vor fi impuse.
Inculpatul V. R., având ultimul cuvânt, se obligă să respecte toate obligațiile care îi vor fi impuse .
C U R T E A :
Prin încheierea din 7 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 3002Cod Procedură Penală rap. la art. 160bal. 1 și
3 Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații G. P., fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1., I. E., fiul lui E. și Eva, născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1. și S. M., fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1., toți aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, măsură pe care a menținut-o și s-a respins, implicit cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451 Cod Procedură Penală.
În baza art. 139 al. 1 rap. la art. 160bal. 2 și 4 rap. la art. 3002Cod Procedură Penală s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații S. N. R.
, fiul lui P. și S., născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1., S.
R., fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1.
, B. (fost S. ) A. R., fiul lui P. și S., născut la data de_ în S. ,
jud. S., CNP 1., și V. R., fiul lui A. și O., născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prev. de art. 145 Cod Procedură Penală, și anume localitatea C., jud.
S., în cazul inculpaților S. R. N., S. R. și B. (fost S. ) A. R., și respectiv localitatea A., jud. S., în cazul inculpatului V. R., fără încuviințarea instanței de judecată, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Inculpații S. R. N., S. R. și B. (fost S. ) A. R., locuiesc în
, str. Ț. nr. 28, jud. S. .
Inculpatul V. R. locuiește în A., str. Unirii nr. 167, jud. S. .
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la Poliția C., și respectiv la Poliția A., jud. S., conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nicio categorie de arme.
Impune inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu să respecte următoarea obligație:
- să nu se apropie de ceilalți inculpați cercetați în cauză, în măsura în care nu au domiciliu comun cu aceștia, de părțile vătămate și de martori, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurilor sau a obligației ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial S., emis la data de_ și înregistrat la Tribunalul Sibiu la data de_, sub nr._, au fost trimiși în judecată, inculpații G. P. - arestat preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. ( 13 acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cod Penal:
S. P. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din Cod Penal;
SS - arestată preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p din C.p. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
S. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.
art.41 alin.2 din C.p. (trei acte materiale); trafic de minori prev. de art. prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
S. R. N. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
- SA R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p (trei acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p. ;
V. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
I. E. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p și art. 37 lit. b din C.p. (patru acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (trei acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
S. M. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (șase acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
Alături de inculpații mai sus amintiți au fost trimiși în judecată și inculpații S.
- arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/200 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
V. S. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2010-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p. ;
G. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (șase acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;
B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (șapte acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
T. M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;
G. Eva, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, (un act material); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 (teza I) din Legea nr. 678/2001 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, în privința inculpaților trimiși în judecată în stare de arest preventiv, că inculpatul G. P., în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere in eroare, în cursul anilor 2010-2011 pe părțile vătămate O. Z., M.
C., D. I., D. A., D. I., B. S. și Ionaș A., le-a transportat pe teritoriul Poloniei și le-a cazat în scopul exploatării acestora și a exploatat, prin violență și amenințare pe părțile vătămate B. O., B. M., B. I., B. I. și Ghebenei Natașa Adi, obligând toate aceste părți vătămate să practice cerșetoria in folosul său și al familiei sale. Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în colaborare cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere in eroare, în cursul anilor 2009 și 2011 și le-a cazat in scopul exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei in favoarea sa și a familiei sale, pe părțile vătămate minore L. Ida I. (15 ani) și O. R. (17 ani). De asemenea inculpatul G. P. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. L., Ș. P., Ș.
S., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M., Ș. V., Ș. R. N., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori, săvârșind aceste infracțiuni până în anul 2011.
În privința inculpatului Ș. P. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. Dochia, însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. De asemenea, inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate minore Oprea M. Alexandra și LS
A. . Același inculpat, a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. S., Ș. R., Ș. A. R. . Ș. M., Ș. R. N., Ș.
V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
Pentru inculpata Ș. S. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpatul Ș. P. a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. Dochia, însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. Aceeași inculpată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2006, împreună cu
inculpatul Ș. P. a racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate
minore Oprea M. Alexandra și LS A. . De asemenea inculpata mai sus amintită a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M., Ș. R. N., Ș. V., G.
Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
În privința inculpatului Ș. R. s-a reținut că, in baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anilor 2005, 2007 și 2010 a exploatat pe teritoriul Poloniei pe părțile vătămate M. L. Raluca și G. N. (în varianta primire), a racolat pe partea vătămată Ghebenei Natașa Adi împreună cu inculpatul V. R., a transportat-o împreună cu inculpatul V. R. și inculpatul G. P. pe teritoriul Poloniei și a cazat-o în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2007 a exploatat, în același timp cu părțile vătămate majore pe minorele Oprea M. Alexandra și G. I. (în varianta primire și profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra și exprima voința), prin obligarea acestora la practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul Ș.
R. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L.
, Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. A. R., Ș. M., Ș. V., G. Eva
și numitul Ș. Boți, un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
S-a reținut că inculpatul Ș. R. N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2010, împreună cu inculpații T. M. E., a racolat, prin inducere in eroare pe părțile vătămate Forgaciu Ionuț, Bîrz T., Ursu
I., B. Ș. și M. V., le-a asigurat transportul prin intermediul inculpatului B. V. și i-a cazat pe teritoriul Germaniei, în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. A. R., Ș. M., Ș.
R., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți, un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
De asemenea s-a reținut că inculpatul Ș. A. R. , în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2009, a racolat prin inducere in eroare, a transportat împreună cu inculpatul B. V. și a cazat in Polonia pe părțile vătămate S. B. A., D. M. N. și P. C. în vederea exploatării acestora. Același inculpat a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. M., Ș. R., Ș.
V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
Pentru inculpatul V. R. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul V. S., în cursul anului 2010, a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat în vederea exploatării, constând in spălarea parbrizelor autoturismelor și practicarea cerșetoriei pe teritoriul Poloniei, pe părțile vătămate B. M., B. O., B. I., B. I. și Ghebenei Natașa Adi. Același inculpat mai sus amintit a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit in scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, în perioada anilor 2010-2011.
În privința inculpatului I. E. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere in eroare pe partea vătămată Rus M., a transportat-o și cazat-o pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării acesteia constând in practicarea cerșetoriei și ulterior, în cursul anului 2010 a racolat, prin inducere in eroare, singur și
împreună cu soacra sa, inculpata G. Eva, și le-a cazat pe teritoriul Germaniei pe părțile vătămate B. F., B. V. E. și I. Z. în vederea exploatării acestora. Inculpatul de mai sus, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere in eroare, pe părțile vătămate minore Rus M. și L. Ida I., le-a asigurat transportul și le- a cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul I. E. a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit in scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, în perioada anilor 2009-2010.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anilor 2009-2010, prin amenințare și violență a exploatat pe teritoriul Poloniei și Germaniei pe părțile vătămate V. N. F. și Forgaciu Ionuț Cosmin, prin preluarea acestora de la alți coinculpați iar in perioada anului 2010, prin inducere in eroare, împreună cu numita Iacob Doina, a racolat părțile vătămate L. R. M., L. C. și L. R., le-a transportat cu autoturismul personal pe teritoriul Germaniei și le-a cazat în vederea exploatării. S- a reținut, de asemenea că inculpatul mai sus amintit a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S. Ș. R. N.
, Ș. A. R., Ș. R., Ș. V. G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
Prin încheierea penală nr. 50/CC/_ a Tribunalului S., definitivă prin încheierea penală nr. 22/_ a Curții de Apel Alba Iulia, s-a dispus, în baza art. 143 C.p.p. și 148 lit. f C.p.p., arestarea preventivă a inculpaților Ș. P., Ș. S. și V. R. ; în baza art. 143 C.p.p. și 148 lit.b și f C.p.p., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. N. - R., Ș. R. și Ș. A. R. ; iar în baza art. 143 C.p.p., art. 148 lit. a și f C.p.p., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. P., G. L., Ș. M., V. S. și I. E. .
Prin încheierea penală nr. 11/CC/_ a Tribunalul Sibiu, definitivă prin încheierea penală nr. 1/_ a Curții de Apel Alba Iulia, a fost admisă propunerea
formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial S. iar în baza art. 155 C.p.p., raportat la art. 143, 148 lit. f C.p.p. a fost prelungită durata măsurii arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 50/2011, în ceea ce-i privește pe inculpații Ș. P., Ș. S., V. R. ,
G. P. . Prin aceeași încheiere în baza art. 155 rap. la art. 143, art. 148 lit. b, f C.p.p., Tribunalul Sibiu a prelungit măsura arestării preventive și față de inculpații Ș. N. R., Ș. R., Ș. A. R. .
La data de_ a fost sesizată instanța de judecată, Tribunalul Sibiu, ulterior măsura arestării preventive a inculpaților fiind menținută în condițiile legii.
Prin încheierea penală din data de_ a Tribunalului S., s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 54 emis la data de 27 decembrie 2011 de către Tribunalul Sibiu, față de inculpatul I. E., constatându- se că persoana prezentată în fața instanței pentru audiere conform art. 150 alin. 2 C.p,p. este I. E., față de care s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea penală nr. 50/CC din_ pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 54/2011.
Prin sentința penală nr. 1304/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție a fost admisă cererea de strămutare a cauzei formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Birorul Teritorial S. și
judecarea cauzei a fost strămutată la Tribunalul Cluj, la această instanța cauza fiind înregistrată la data de_ .
Prin încheierea ședinței publice din data de_ a Tribunalului Cluj a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților S. P. și SS cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În privința inculpatului S. M., arestat preventiv și trimis în judecată, în lipsă, măsura arestării preventive a inculpatului a fost pusă în executare de Tribunalul Sibiu, la data de_ .
Prin încheierea ședinței publice din data de_ a Tribunalului Cluj, a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților G. P., S. R., S. R. N.
, B. A. R., V. R., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fiind menținută măsura arestării preventive pentru inculpații I. E. și S.
M., însă prin decizia penală nr. 1810/R/_ a Curții de Apel Cluj a fost admis recursul D.I.I.C.O.T. și a fost menținută măsura arestării preventive față de toți inculpații cercetați în cauză.
Ulterior măsura arestării preventive a inculpaților a fost verificată la termenul de judecată din data de_, iar la data de_, s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, măsura arestării preventive a acestora fiind menținută. De asemenea măsura arestării preventive a inculpaților a fost verificată și la termenele de judecată din datele de_ și_, fiind din nou menținută.
Aflându-ne din nou în fața momentului procesual al verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților G. P., S. R., S. R. N.
, B. A. R., V. R., I. E. și S. M., în temeiul art. 3002rap. la art. 160bCod Procedură Penală, tribunalul constată că în cauză sunt suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Astfel, fără a prejudicia fondul cauzei, în sensul celor de mai sus sunt declarațiile părților vătămate, audiate în faza de urmărire penală, majoritatea lor fiind reaudiate, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, ale martorilor, procese verbale de recunoaștere după planșe foto, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, percheziții domiciliare și declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, notele de relații întocmite de către Interpol și Ambasada României în Polonia, etc.
Desigur că părțile vătămate reaudiate în faza de judecată au revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, însă în privința unora dintre părțile vătămate, instanța are bănuieli că s-a intervenit, în sensul influențării declarațiilor pe care acestea le vor da, deoarece instanța a sesizat că părțile "recitau"; un rol, iar când li se cereau detalii suplimentare sau lămuriri, din cauza abaterii de la
"scenariul"; învățat erau în imposibilitatea reluării șirului ideatic. Toate aceste aspecte urmează însă a fi clarificate pe parcursul cercetării judecătorești, și la momentul pronunțării unei soluții în primă instanță, dar la acest moment putem spune că în cauză există indiciile comiterii unor fapte penale.
De asemenea instanța a sesizat unele contradicții între diverse probe și între relatările faptice conținute de una și aceeași probă, care pun sub semnul întrebării sinceritatea celui ce a făcut respectivele declarații, însă toate aceste aspecte vor fi detaliate de instanță atunci când va analiza fondul.
De asemenea instanța a sesizat și o schimbare de ton în relatările unor martori, fără a da explicații acum în legătură ce aspectele de mai sus, în legătură cu
care depoziții de martor s-au observat aceste aspecte, pentru a nu antama fondul cauzei și pentru a nu cădea pe panta analizării prea detaliate a probatoriului administrat, deoarece într-o asemenea procedură nu este necesară și nici permisă analizarea probatoriului, acesta trebuie doar "pipăit";. Putem pune aceste lucruri și pe seama trecerii timpului, așa încât vehemența unor martori să se fi estompat o dată cu scurgerea vremii, iar inconvenientul deplasării repetate la diferite organe
judiciare din alte localități, ceea ce implică cheltuieli materiale și pierdere de timp pentru martorii în cauză, să determine un interes din ce mai scăzut pentru cauză.
Cu toate acestea, și în contextul celor mai sus reținute instanța a apreciat că există indicii că s-ar fi comis unele fapte prevăzute de legea penală, iar datele și informațiile de la dosar conduc la concluzia că această bănuială planează asupra inculpaților.
În ceea ce privește celelalte temeiuri de arestare preventivă, consideră că trebuie făcută o analiză a acestora detaliat pentru fiecare inculpatul în parte.
Astfel în privința inculpaților I. E. și S. M. s-a reținut la momentul arestării lor că este prezent temeiul prev. de art. 148 lit. a Cod Procedură Penală, și anume inculpații au fugit și s-au ascuns în scopul sustragerii de la urmărire penală și mai apoi de la judecată. Așa cum s-a arătat și la termenele precedente, în ciuda susținerilor apărării, se consideră că acest temei de arestare este într-adevăr prezent în speță, în condițiile în care inculpații și-au construit o apărare, quasi-identică, potrivit căreia și-au părăsit familiile și au plecat, fiecare cu altă femeie, de la domiciliu, astfel că nu au cunoscut că pe numele lor ar fi sosit la domiciliu citații sau alte acte din care să ia cunoștință despre faptul că sunt cercetați în cauză. De altfel această apărare a rămas la nivelul simplelor afirmații din partea celor doi inculpați, nesusținute de vreo probă de la dosar. Mai mult, la un moment soția
inculpatului S. M., din dorința de a veni în sprijinul soțului său, a uitat ce apărare își construise acesta, potrivit căreia inculpatul nu ar putea fi catalogat chiar un bun familist, așa cum încerca soția sa de fapt să-l creioneze, și prin urmare a susținut că acesta nu a cunoscut despre faptul că ar fi cercetat deoarece familia lui de origine nefiind de acord că acesta a luat-o pe ea în căsătorie, inculpatul nu a mai ținut legătura cu membrii din familia extinsă.
În privința inculpaților S. R., S. R. N. și B. (fost S. ) A. R. s-a reținut că ar fi prezent temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. b Cod Procedură Penală, potrivit căruia există date că inculpații ar încerca, direct sau indirect, zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea unor martori sau părți. Așa cum s-a arătat și la termenele anterioare, acest temei a existat neîndoielnic la momentul luării măsurii arestării preventive precum și la datele la care această măsură a fost prelungită sau verificată, cu consecința menținerii ei. Cu toate acestea, un astfel de temei nu este perpetuu, iar la dosarul cauzei, deși cercetarea judecătorească avansează greoi, în condițiile în care părțile vătămate sau martorii audiați par timorați sau să fi "uitat"; cu totul evenimentele cu privire la care sunt întrebați, nu există date noi din care să rezulte că vreunul dintre inculpații la care ne-am referit anterior ar fi efectuat, direct ori indirect, manopere de influențare a părților ori unor martori, cu consecința zădărnicirii aflării adevărului. Prin urmare, în condițiile în care datele din care să rezulte existența acestui temei nu mai sunt "împrospătate"; pe parcursul procesului și susținute de noi mijloace de probă, la un anumit interval de timp, un astfel de temei nu mai este valid pentru a justifica menținerea măsurii arestării preventive. De altfel părțile și martorii influențați, sau cu privire la care au existat încercări de influențare, au fost audiați în cadrul cercetării judecătorești,
prin urmare riscul zădărnicirii aflării adevărului, propagat de asemenea conduită din partea celor trei inculpați, a fost depășit, ca urmare a administrării acestor probe.
În privința temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, valabil în cazul tuturor inculpaților, cu toate că se consideră că la un moment dat lăsarea în libertate a inculpaților ar fi prezentat pericol concret pentru ordinea publică, la momentul de față, situația este ușor schimbată. Astfel, într-adevăr nu a putut fi contestată în speță gravitatea abstractă a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, gravitate adusă în planul concret de împrejurările precise prezumate ca fiind cele de comitere a faptelor, respectiv prin pretinsa inducere în eroare a victimelor, în unele situații apărând și indiciile exercitării unor varii forme de constrângere, numărul relativ mare de părți vătămate, printre care și minori, zona geografică extinsă în care se presupune că au acționat inculpații, faptele inculpaților conținând și elemente de extraneitate. Din aceeași perspectivă nu a utut fi neglijat nici aspectul că aproape în toate cazurile, pentru repatrierea părților vătămate a fost necesară intervenția ambasadei României din țările în care părțile vătămate au ajuns. De asemenea s-a reținut și faptul că activitatea pretins infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe o perioadă de timp destul de îndelungată, în general. Tot aici este locul să se sublinieze că și scopul comiterii presupuselor infracțiuni, respectiv cel al obținerii de avantaje materiale în mod ilegal, prin exploatarea unor persoane, dintre care unele aflate la vârsta la care își dezvoltă și educă principii și valori, este apt să caracterizeze existența pericolului pentru ordinea publică.
Cu toate acestea, în ciuda eforturilor organelor judiciare de efectuare a unei urmăriri penale și cercetări judecătorești în condiții de maximă celeritate, acest lucru nu a fost posibil, astfel că la un interval de timp de 1n și șase luni de zile de la arestarea inculpaților, cu excepția inculpaților I. E. și S. M., care sunt arestați de mai puțin timp, cercetarea judecătorească nu este finalizată, deși probele esențiale cu privire la activitatea desfășurată de inculpații S. R., S. R. N. ,
V. R. și B. A. R., au fost deja administrate.
Deși reprezentanta Parchetului a susținut la momentul la care i s-a acordat cuvântul cu privire la menținerea măsurii, că de la ultima verificare și până în prezent nu a intervenit nici o schimbare a temeiurilor pentru care a fost la acel moment menținută măsura aretării preventive, nu poate instanța de fond să fie de acord cu această reținere, deoarece prin simpla trecere a timpului se modifică temeiurile ce au determinat sau menținut luarea măsurii, deoarece timpul este de natură a diminua, în percepția colectivă, gravitatea faptelor, și prin urmare și pericolul pentru ordinea publică.
Prin urmare, în raport de inculpații S. R., S. R. N., V. R. și B.
A. R., se apreciază că s-au modificat temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri, în condițiile în care, aceștia au o activitate infracțională mai redusă, de la data la care se consideră că faptele au fost comise a trecut un interval de timp destul de mare, iar probațiunea, în linii mari, a fost administrată în raport de acuzațiile pentru care inculpații sunt cercetați.
În privința inculpatului G. P., s-a mai apreciat că, având în vedere faptul că acesta este cercetat pentru cea mai vastă activitate, raportat la numărul persoanelor pe care se presupune că le-a traficat, la probele care mai sunt de administrat față de această persoană, și la faptul că acest inculpatul este recidivist, ceea ce-l face să pară mai periculos pentru ordinea publică, prin faptul că generează posibilitatea existenței unui risc teoretic de angajare în alte activități infracționale,
instanța apreciază că față de acesta nu sunt valabile aceleași aserțiuni care-i vizează pe ceilalți patru inculpați.
Desigur că și în privința acestui inculpat s-a putut lua în considerare o astfel de posibilitate, după momentul audierii martorei Ionaș M. .
Pentru inculpații I. E. și S. M., așa cum s-a arătat și în cele ce au precedat, este încă de actualitate temeiul prevăzut de art. 148 lit. a Cod Procedură Penală, și pe de altă parte, durata arestării lor preventive nu este de aceeași consistență ca și a celorlalți inculpați despre care am discutat mai sus.
Așadar, pentru inculpații G. P., I. E. și S. M. temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora au subzistat și au impus în continuare menținerea acestei măsuri, conform art. art. 3002Cod Procedură Penală rap. la art. 160bal. 1 și 3 Cod Procedură Penală, apreciind că o altă măsură subsidiară nu ar asigura buna desfășurare a procesului penal tocmai din cauzele mai sus evidențiate, și anume că în cazul inculpatului G. P. există riscul comiterii unor alte fapte penale, iar opinia publică este mai dornică de a se lua măsuri ferme, iar pentru I. și S. M., este încă destul de viu temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. a Cod Procedură Penală.
Cum în privința inculpaților S. R., S. R. N., V. R. și B. A.
, temeiurile ce au determinat luarea și apoi menținerea acestei măsuri s-au modificat, modificare generată de scurgerea unui interval de timp substanțial de la data arestării lor, și ținând seama și de faptul că cea mai importantă parte a probațiunii a fost administrată în raport de activitatea infracțională reproșată acestora, în baza art. 139 al. 1 rap. la art. 160bal. 2 și 4 rap. la art. 3002Cod Procedură Penală tribunalul a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații mai sus amintiți, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prev. de art. 145 Cod Procedură Penală, și anume localitatea C., jud.
, în cazul inculpaților S. R. N., S. R. și B. (fost S. ) A. R., și respectiv localitatea A., jud. S., în cazul inculpatului V. R., fără încuviințarea instanței de judecată, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIICOT-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ.
În susținerea recursului s-a criticat dispoziția de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților intimați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciindu-se că reținerea instanței de fond că a trecut un interval de timp relativ mare de la momentul luării măsurii arestării, nu poate fi primită datorită complexității cauzei, elementelor de extrateritorialitate și dificultății cu care se realizează probațiunea.
Analizând încheierea atacată din perspectiva motivelor invocate, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpații intimați Ș. R., V.
R., B. (fost Ș. ) A. R. și Ș. R. N. au fost arestați de către Tribunalul Sibiu la data de 27 decembrie 2011 și verificând subzistența temeiurilor arestării în cursul judecății, în data de 7 iunie 2013 a apreciat în privința inculpaților Ș. R., Ș. R. N. și B. A. R. temeiul de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit. b Cod procedură - referitor la zădărnicirea aflării adevărului nu mai subzistă deoarece acest risc a fost depășit, ca urmare a audierii martorilor și părților implicate.
Într-adevăr, Curtea apreciază că riscul influențării nu mai este actual.
Analizând în continuare temeiul de arestare prev. de art 148 alin 1 Cod procedură penală prima instanță nu a negat gravitatea abstractă a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații și nici elementele de extrateritorialitate, făcând referire expresă la necesitatea intervenției organelor statului pentru repatrierea părților vătămate, demersuri nefinalizate încă; Curtea consideră că, fiind administrate probele importante față de inculpații intimați nu se poate reține în mod temeinic că trebuie menținută starea de arest preventiv, datorită dificultăților de administrare a probatoriului față de ceilalți inculpați, deoarece, situația măsurilor preventive se analizează în mod personal și individual.
Sintetizând, la acest moment procesual față de inculpații intimați nu se mai poate aprecia că lăsarea lor în libertate ar perturba ordinea publică și ar crea în sânul comunității un sentiment de nesiguranță determinat de impresia că organele statului nu își fac datoria, din moment ce organele statului tocmai că au administrat probele vizându-i pe inculpații intimați.
Sub un alt aspect, verificarea temeiniciei arestării preventive presupune inclusiv aprecierea oportunității luării unei alte măsuri care să fie proporțională ceea ce în speță s-a realizat, inculpaților intimați fiindu-le aplicate măsura obligării de a nu părăsi localitățile de domiciliu.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declara în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT SERVICIUL TERITORIAL CLUJ împotriva încheierii penale din 7 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Pușcă A. E. ..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
V. | C. | I. | C. | M. , | S. | S. |
GREFIER
G. I. B.
Red.C.V./M.N.
6 ex./_
Jud.fond.-Liana Anișoara Cociș
| ← Încheierea penală nr. 35/2013. Inlocuirea masurii preventive | Decizia penală nr. 541/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
