Încheierea penală nr. 36/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 36/C
Ședința Camerei de consiliu de la 2 noiembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
șef.
D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial S. este reprezentat de Budușan Dan, procuror
Pe rol, judecarea cauzei penale privind sesizarea D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial
S., având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpaților B. A. D. din
Z., str. A. I., nr. 36, bl.M7 sc.A, ap.1, jud. S. și Z. D. A. - în prezent deținut în A. I.P.J.S. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inc. B. A. D. asistat de apărător desemnat din oficiu av. Covaci Mihaela și inculpatul Z. D. A. - în stare de arest - asistat de apărător ales av. Crihan T. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Întrebat fiind, inculpatul B. A. D. arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, nu dorește apărător ales.
Av. Crihan T. solicită acordarea a 15 minute pentru studiul dosarului cauzei, motivat de faptul că acesta a fost înregistrat la instanță la ora 20,15 iar ora pentru dezbateri a fost stabilită la 21,00.
Av. Covaci Mihaela formulează aceeași cerere, de acordare a 10 minute pentru studiu.
Procurorul nu se opune la admiterea cererilor.
Instanța, deliberând, admite cererile apărătorilor inculpaților pentru studiul dosarului cauzei, întrerupând ședința pentru 30 de minute.
Se reiau dezbaterile la ora 21,30.
Instanța aduce la cunoștința inculpaților motivul prezenței lor în fața instanței, respectiv faptul că D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial S. a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu. Se prezintă pe scurt starea de fapt reținută în propunerea de arestare preventivă.
De asemenea, li se aduc la cunoștință inculpaților drepturile lor procedurale, respectiv, învinuirea, încadrarea juridică a faptelor, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu da declarații, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Întrebați fiind, inculpații arată că nu doresc să dea declarații în acest moment procesual, cele precizate fiind consemnate în declarațiile atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă formulată.
Procurorul susține propunerea de arestare preventivă a inculpaților pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.p., respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, fapta fiind comisa in forma continuată și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi și art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, fapta fiind comisa in forma continuată și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, totul cu aplicarea art. 33 lit. "a"; Cod penal;
S-a stabilit până în prezent că inculpații au achiziționat cantitatea de 250 grame cannabis (inculpatul B. A. D. cumpărând 150 g cannabis), de la un cetățean spaniol din localitatea Pedro Munoz - Spania, cei doi inculpați aflându-se în această localitate pentru prestarea unor munci agricole.
În data de 26 octombrie 2013 cei doi inculpați au intrat în țară la punctul de trece a frontierei Borș, cantitatea de 200 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora, în autoturismul condus de către tatăl inculpatului Z. D. .
În data de 27 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. a ascuns cantitatea de 100 grame de cannabis la locuința învinuitului Costina C. Rareș din Mun. Z., de unde în perioada următoare aceștia au valorificat-o la diferite persoane de pe raza Mun. Z., pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul B. A. D., i-a vândut lui Caraba Ovidiu, cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 30 lei, lui Gurzău Florin Alin, cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei precum și lui Sabău Cristian I., cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Totodată, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Crăciun Alex cantitatea de 60 grame cannabis pentru care urma să primească de la acesta suma de 2.400 lei.
De asemenea, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că în perioada 28 octombrie 2013 - 01 noiembrie 2013, inculpatul B. A. D. a consumat împreună cu Costina C. Rareș, Caraba Ovidiu și Crăciun Alex cantitatea de aproximativ 20 grame cannabis la locuința lui Costina C. Rareș.
Totodată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința învinuitului Costina C. Rareș în data de 01 noiembrie 2013, a fost descoperită cantitatea de cannabis aparținând inculpatului B. A. D. . În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C.p.p. întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedepsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Z., s-a stabilit că a cumpărat din Spania 100 g cannabis pe care a adus-o în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, o parte a vândut-o, o parte a depozitat-o la locuința sa, iar o parte a depozitat-o la locuința lui Câmpean S. Dorin. Chiar dacă inculpatul Z. nu a recunoscut faptul
că a traficat droguri, infracțiunea reținută în sarcina acestuia a fost probată cu declarațiile date de inculpatul B. A. D., cu declarațiile martorilor Crișan A., Mora A., Caraba Ovidiu Marius, Câmpean S. Dorin, de la acesta din urmă ridicându-se cantitatea de aproximativ 60 de g de cannabis adusă de inculpatul Z. .
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C.p.p. și față de inculpatul Z. ,întrucât acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedepsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc pedeapsa prevăzută de lege este închisoare de la 3 la 15 ani, ceea ce denotă preocuparea legiuitorului pentru incriminarea unor fapte ce aduc atingere sănătății publice.
Aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune o analiză procedural penală și analiză criminologică.
În cadrul examinării ambelor aspecte trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care inculpatul a acționat, gravitatea faptelor, urmările produse, antecedentele penale.
Trebuie să se aprecieze că infracțiunile de care sunt acuzați inculpații tulbură ordinea publică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, și creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților legiuitorul a prevăzut pedepse aspre, împrejurare care demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la fenomenul infracțional al infracțiunilor de trafic de droguri de risc și la urmările pe care le poate produce.
În ceea ce privește pericolul social concret prezentat de inculpatul B. A. D.
, procurorul arată că acest pericol rezultă din gravitatea infracțiunii comise de acesta, din faptul că inculpatul este și consumator, dar, mai grav este faptul că inculpatul a vândut ori a oferit droguri și unor elevi de liceu. Mai mult, acest pericol social rezultă din scopul urmărit de inculpat: a cumpărat droguri la un preț de 1,5 euro pe gram și le-a revândut la un preț de 50-60 lei, putând obține un profit de aproximativ 6000 lei în 4-5 zile, în condițiile în care pentru o lună de muncă în Spania a obținut 300 euro. În aceste condiții, organele de urmărire penală au obligația de a avea o reacție fermă față de astfel de fapte și astfel de făptuitori.
În ceea ce privește pericolul social concret prezentat de inculpatul Z. D.
A., acest pericol rezultă din intenția de valorificare a drogurilor, inculpatul obținând ușor un câștig ilicit, din atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa, din faptul că inculpatul este consumator de droguri din anul 2006.
Apoi, se reține că vânzarea de droguri de către inculpați nu s-a concretizat în acte izolate, ci în acte repetate, într-un interval de câteva zile.
Pentru cele ce preced și pentru cele scrise în propunere, procurorul solicită arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile.
Av. Covaci Mihaela - în apărarea inc. B. A. D. - arată că acesta a recunoscut în detaliu săvârșirea ambelor infracțiuni, astfel că îi sunt aplicabile disp.art.16 din Legea nr.143/2000. Mai susține că este abia trecut de majorat, că regretă comiterea faptelor și doar imaturitatea l-a făcut să săvârșească aceste infracțiuni. Față de cele susținute apreciază că măsura obligării de a nu părăsi
localitatea s-ar impune a fi luată în cauză, iar nu măsura arestării preventive, motiv pentru care solicită respingerea propunerii. Cere acordarea onorariului pentru apărare din oficiu.
Av. Crihan T. - în apărarea inc. Z. D. A. - cere respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea
Z., ignorându-se în întregime toate afirmațiile procurorului privind infracțiunea de consum de droguri, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este de până la 2 ani, ori dispozițiile art.148 lit.f C.p.p.prevăd că pedeapsa închisorii trebuie să fie mai mare de 4 ani. Apreciază că se poate avea în vedere doar comiterea infracțiunii prev.de art.2 din Legea nr.143/2000. Faptul că inc. Z. a recunoscut că a consumat droguri nu are relevanță în prezenta cauză. Față de acuza de trafic de droguri, inculpatul a recunoscut că a cumpărat marijuana pentru consum propriu, însă arată și că cea mai mare cantitate din cea cumpărată a rămas la Sergiu, în Spania, neștiindu-se dacă marijuana a fost luată pentru uzul propriu sau pentru vânzare. Inculpatul Z. este consumator vechi, din anul 2006, conform afirmațiilor DIICOT, acesta a găsit drogurile la un preț mic, a cumpărat pentru a-și asigura consumul propriu. Inculpații nu sunt traficanți de droguri, ci doar consumatori de droguri. Din declarația martorului Cîmpean rezultă că a primit spre depozitare o cantitate de marijuana și, totuși, acesta este liber și audiat ca martor, față de inc. Bogdan Dumitru (inculpat într-un alt dosar cu obiect similar) care a primit o cantitate de droguri spre depozitare, fără să știe ce primește și față de care s-a luat măsura arestării, fiind ulterior trimis în judecată și condamnat. Mai arată că martorul Mora a declarat că a făcut o singură tranzacție, nu spune cu cine, dar este posibil cu inc. Z., întrucât era prieten cu acesta. Susține că, deși are delegație în cauză din dimineața zilei de_, nu a fost de față la audierea martorilor Mora și Cîmpean, pentru că nu i s-a adus la cunoștință că urmează ca aceștia să fie audiați și a asistat doar la percheziția ce s-a făcut la inc. Z. . Apoi, nu înțelege cum au demarat cercetările în prezenta cauză, din dosarul de urmărire penală rezultând că un colaborator a cumpărat cannabis de la Costinaș, a predat-o investigatorului Stana, care, la rândul său, a dat drogurile inspectorului de poliție Țibre, după care investigatorul sub acoperire a fost autorizat să cumpere droguri, însă aceste chestiuni țin de fondul cauzei, urmând a fi lămurite ulterior. Într-adevăr, există o prezumție de gravitate a infracțiunilor de trafic de droguri, însă în prezenta cauză traficul nu a fost de mare amploare, în alte dosare propunându-se arestarea pentru 20-30 de tranzacții, respectiv pentru vânzarea de 1-3 g de droguri cu ocazia unei tranzacții. Trebuie avut în vedere și faptul că inculpații sunt infractori primari, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Pentru toate cele expuse, apreciază că ar fi suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul Z., avându-se în vedere și împrejurarea că acesta este infractor primar, astfel că merită clemența instanței în acest sens.
Procurorul solicită cuvântul în replică, arătând că autorizarea investigatorului sub acoperire a avut loc după efectuarea de acte premergătoare, faptul că documentele din dosarul de urmărire penală sunt așezate într-o anumită ordine neputând determina concluzia că investigatorul sub acoperire a fost autorizat ulterior cumpărării drogurilor.
Av. Crihan T. arată că a precizat faptul că aspectele menționate țin de fondul cauzei, urmând a fi lămurite ulterior.
Inculpatul B. A. D., având cuvântul, precizează că regretă comiterea faptelor, a fost o idee greșită când s-a gândit să facă bani rapid. Nu și-a dat seama cât de grave sunt cele comise, până în momentul în care au demarat cercetările în cauză. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul Z. D. A. regretă că a adus drogurile pentru consum propriu, recunoscând că încă din anul 2006 este consumator de droguri. Însușindu-și concluziile apărătorului său, solicită cercetarea în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L ,
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de 0_
, ora 20,14, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. a solicitat arestarea preventivă a inculpaților B. A. D. și Z. D. A., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu,prev.și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
, art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
S-a precizat că,în fapt, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că în data de 22 octombrie 2013 inculpații B. A. D. și Z. D. A. au achiziționat împreună cantitatea de 250 grame cannabis pentru suma de 375 euro de la un cetățean spaniol din localitatea Villa Franca - Spania, urmând ca această cantitate să fie introdusă în țară și valorificată unor tineri de pe raza județului S., pentru sume cuprinse intre 40-60 lei gramul.
I. Activitatea infracționala a inculpatului B. A. D. :
În luna septembrie 2013 inculpatul B. A. D. împreună cu tatăl acestuia, a plecat in Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
În localitatea Pedro Munoz-Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul la cunoscut pe inculpatul Z. D., care la rândul lui se aflau in aceasta localitate, la cules de strugurii.
Cei doi inculpați au consumat in aceasta localitate, tigari confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alti cetățeni spanioli care lucrau in aceasta localitate.
Cu aceasta ocazie, inculpatul Z. D., i-a propus lui B. A. sa achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care sa le introducă in tara si sa le valorifice unor tineri de pe raza județului S. .
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord aceștia s-au deplasat împreună în localitatea Villa Franca- Spania, unde au achiziționat fiecare cate o anumita cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A. a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 275 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro pe gram.
Pentru a nu fi depistați de către organele de politie, inculpații au ascuns aceste cantități in mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care, la rândul lor, au fost ascunse in bagajele acestora.
În data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z. D., acesta necunoscând ce achiziționaseră cei doi inculpați.
După ce tatăl inculpatului Z. D. a rămas la locuința sa din municipiul Z.
, acest inculpat împreună cu B. A. s-au deplasat în continuare cu autoturismul în municipiul Mediaș, pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
Cu această ocazie, cei doi inculpați, împreună cu aceea personă necunoscută având porecla Emi, au confecționat o țigară ce conținea cannabis, pe care ulterior au consumat-o. La întoarcerea din mun. Mediaș, inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z., pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z. D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism .
La această spălătorie, inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căruia i-au predat cu titlu gratuit o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis, pe care acesta să o consume.
De asemenea, în acea seară inculpatul B. A. D. a ascuns cantitatea de 150 grame de cannabis la locuința învinuitului Costina C. Rareș, din Mun. Z., de unde în perioada următoare aceștia au valorificat-o la diferite persoane de pe raza Mun. Z., pentru sume cuprinse între 30-50 lei.
De asemenea, în perioada 27 octombrie 2013 - 1 noiembrie 2013 învinuitul Costina C. Rareș i-a pus la dispoziție inculpatului B. A. D. locuința acestuia pentru a consuma împreună cu alți prieteni țigări confecționate artizanal, care conțin cannabis.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul B. A. D., i-a vândut lui Caraba Ovidiu cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 30 lei, lui Gurzău Florin Alin cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Totodată, în aceeași zi, inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Sabău Cristian
I., cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei și lui Mora Florin A. cantitatea de două grame cannabis, de această dată inculpatul B. A. fiind însoțit de inculpatul Z. D. -A. .
Totodată, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Crăciun Alexandru, prin intermediul învinuitului Costina C. cantitatea de 60 grame cannabis pentru care urma să primească de la acesta suma de 2.400 lei.
De asemenea, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că în perioada 28 octombrie 2013 - 01 noiembrie 2013 învinuitul B. A. D. a consumat împreună cu Costina C. Rareș, Caraba Ovidiu și Crăciun Alexandru, Mora Florin A., Crișan A. Alexandru, cantitatea de aproximativ 20 grame cannabis la locuința lui Costina C. Rareș, precum și la marginea orașului Z. în autoturismul folosit de către inculpatul Z. D. A. .
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința învinuitului Costina C. Rareș în data de 01 noiembrie 2013,s-a stabilit faptul că acest învinuit împreună cu inculpatul B. A. și Caraba Ovidiu au consumat țigări confecționate
artizanal care conținea cannabis, fiind descoperită, totodată, cantitatea de aproximativ 10 grame de cannabis aparținând inculpatului B. A. D. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din Cdrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .-Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 5,5 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Cu ocazia audierii sale inculpatul B. A. D. a recunoscut faptul că a achiziționat cantitățile mai sus menționate împreună cu inculpatul Z. D. de la un cetățean spaniol pentru a fi valorificate în România.
Din declarația învinuitului Costina C. rezultă faptul că în data de 27 octombrie, 2013 inculpatul B. A. D. a venit din Spania având asupra sa cantitatea de aprox. 100 grame cannabis, pe care urmau să o valorifice împreună la diferiți tineri de pe raza Mun. Z., o parte din această cantitate fiind consumată de către aceștia împreună cu alte persoane prin confecționarea de țigări artizanale.
Din declarațiile lui Caraba Ovidiu, Gurzău Florin Alin și Sabău Cristian rezultă faptul că aceștia au achiziționat diferite cantități de cannabis de la inculpatul B. A.
D., pentru sume cuprinse între 40-60 lei gramul.
În data de_ investigatorul acoperit cu nume de cod "STANA VALENTIN A. " prin intermediul colaboratorului autorizat pe nume de cod "SPÂNU ALEXANDRU " a cumpărat de la învinuitul Costina C. Rareș și de la inculpatul B. A. D. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. din 0_, rezultă faptul că in proba înaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000, modif. și compi, prin Legea 522/2004.
II. Activitatea infracțională a inculpatului Z. D. A.
În cursul anului 2006 inculpatul Z. D. A. a lucrat în Spania, unde a prestat diferite munci agricole, ocazie cu care a început să consume ocazional țigări confecționate artizanal ce conțineau cannabis, iar la revenirea în țară acesta a continuat să consume diferite substanțe etnobotanice.
La începutul lunii septembrie 2013 inculpatul Z. D. A. împreună cu tatăl acestuia, a plecat in Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
În localitatea Pedro Munoz-Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul la cunoscut pe inculpatul B. A. D., care la rândul lui se aflau in aceasta localitate, la cules de struguri.
Cei doi inculpați au consumat in aceasta localitate, țigării confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alti cetățeni spanioli care lucrau in aceasta localitate.
Cu această ocazie, inculpatul Z. D., i-a propus lui B. A. sa achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care sa le introducă in țară si sa le valorifice unor tineri de pe raza județului S. .
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord aceștia s-au deplasat împreuna în localitatea Villa Franca- Spania unde au achiziționat fiecare cate o anumita cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A. a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 275 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro.
Pentru a nu fi depistații de către organele de poliție, inculpații au ascuns aceste cantități in mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care la rândul lor au fost ascunse in bagajele acestora.
In data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z. D., acesta necunoscand ce achiziționaseră cei doi inculpați.
Dupa ce tatăl inculpatului Z. D. a rămas la locuința sa din municipiul Z.
, acest inculpat impreună cu B. A. s-au deplasat in continuare cu autoturismul in municipiul Mediaș pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
Cu această ocazie cei doi inculpați împreună cu aceea persoană necunoscută având porecla Emi au confecționat o țigară ce conținea cannabis pe care ulterior au consumat-o. La întoarcerea din mun. Mediaș inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z. pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z. D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism .
La această spălătorie inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căreia i-au predat, cu titlu gratuit, o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis pe care acesta să o consume.
Din declarația inculpatului B. A. D., rezultă faptul că inculpatul Z. D. a ascuns cantitatea de 100 grame cannabis la locuința sa, după care i-a solicitat lui Caraba Ovidiu să-i caute clienți de pe raza Mun. Z. pentru valorificarea acestei cantități.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui Mora Florin cantitatea de 2 două grame cannabis, pentru suma de 60 lei.
De asemenea, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. împreună cu
B. D., Mora Florin, Crișan A. Alexandru au consumat țigări confecționate artizanal conținând cannabis într-o parcare situată în apropierea Mun. Z. .
In data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui Mora Florin cantitatea de apox. 3 grame cannabis pentru suma de 100 lei.
De asemenea, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. a consumat împreună cu Mora Florin și Crișan A. mai multe țigări confecționate artizanal care conțineau cannabis.
Totodată, din declarația inculpatului B. A. D. rezuiltă faptul că inculpatul
Z. D. i-a comunicat că va încerca să valorifice cantitatea de 100 grame cannabis la mai mulți tineri de pe raza Mun. C. -Napoca.
Astfel, din declarația lui Câmpean S. Dorin, rezultă faptul că în data de 31 octombrie 2013 Z. D. s-a deplasat în Mun. C. -Napoca unde i-a solicitat
acestuia să depoziteze un borcan ce conținea fragmente vegetale de culoare verde olive, respectiv cannabis pe care îl achiziționase din Spania.
Astfel, inculpatul Z. D. i-a comunicat martorului că a cumpărat din Spania o cantitate mai mare de cannabis pe care a ascuns-o într-un număr de două borcane și întrucât îi este frică de tatăl acestuia, care putea descoperi aceste droguri îi solicită să depoziteze o anumită perioadă de timp aceste substanțe la locuința acestuia din Mun. C. -Napoca, urmând să valorifice aceste cantități pe raza mun. Z. la prețul de 60 lei gramul.
Totodată, din declarația aceluiași martor rezultă faptul că asupra inculpatului Z.
D. se mai afla un borcan în care se aflau astfel de substanțe, inculpatul comunicându-i că a reușit să valorifice o parte din această cantitate unor tineri de pe raza mun. Z. .
Este de menționat faptul că inculpatul Z. D. îi era foarte frică de tatăl acestuia, care avea un comportament agresiv, cunoscând că inculpatul este consumator de droguri.
Cantitatea de aprox. 60 grame de cannabis a fost predată de către martor organelor de poliție, fiind expertizată ulterior de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din Cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .-Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea totală de 47,4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului
Z. D. efectuate în data de 02 noiembrie 2013, s-a stabilit faptul că acest inculpat deținea la locuința lui cantitatea de aproximativ 4 grame cannabis, fiind descoperit și un dispozitiv pentru mărunțit astfel de droguri.
Din raportul de constatre tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din Cdrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizarte C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Având în vedere starea de fapt menționată anterior,s-a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații B. A. D. și Z. D. -A. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 0_, pentru următoarele motive :
În cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute în art. 136, 143 și 148 lit. f) din Codul de procedură penală, în sensul că inculpații Z. D. A. și B.
A. D. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar din materialul de urmărire penală rezultă probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.
Totodată, legea prevede pentru fapta reținută în sarcina acestora pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând de asemenea probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din materialul probatoriu administrat până în prezent rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina acestora.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, comisă în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.l din Legea 143/2000 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp., reținută în sarcina inculpaților Z. D. A. și B. A.
D., relevante în acest sens sunt: declarațiile de recunoașterea 1 acestor inculpați, declarațiile învinuitului Costina C. Rareș, declarațiile martorilor Mora Florin, Caraba Ovidiu, Crișan A., Câmpean S. Dorin, Gurzău Florin, Sabău Cristian loan, rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite de către Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor si Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, declarațiile colaboratorului sub acoperire.
Procurorul și-a întemeiat propunerea de luare a măsurii arestării preventive pe dispozițiile art. 136 alin.l C.p.p. coroborat cu disp. art. 148 lit.f Cp.p.
În ceea ce privește cerința din Teza I a art. 148 lit.f C.p.p., aceasta este în mod evident îndeplinită, întrucât pedeapsa pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani, fiind vorba de infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.
În ceea ce privește Teza a II- a, respectiv existența pericolului social s-a precizat că acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care sunt acuzați inculpații, atât în rândul comunității asupra căruia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.
Raportat la condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol pentru ordinea publică conform art. 148 lit.f C.p.p., s-a arătat că existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul (trafic de droguri de mare risc), din perioada îndelungată în care inculpatul
și-a desfășurat activitatea infracțională, din atingerea valorilor morale și familiale.
De asemenea, pericolul pentru ordinea publică a fost definit, în doctrină, drept temerea că, odată pus în libertate, învinuitul sau inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat. Pericolul pentru ordinea publică, ca și periculozitatea, reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al învinuitului sau inculpatului. (C. Rotaru,
"Considerații privind temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive", în
"Curierul judiciar", nr. 11/2006, pag. 54).
Aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune o analiză procedural penală și analiză criminologică. În cadrul examinării ambelor aspecte, trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care învinuitul sau inculpatul a acționat, gravitatea faptelor, urmările produse, antecedentele penale.
Trebuie să se aprecieze dacă infracțiunile de care este acuzat învinuitul sau inculpatul tulbură ordinea publică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, dacă creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare.
Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților reținuți, legiuitorul a prevăzut pedepse extrem de aspre, împrejurare care demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la fenomenul infracțional al traficului de droguri de mare risc și la urmările pe care le poate produce.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 681C.p.p. sunt indicii temeinice atunci, când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În opinia procurorului, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 alin. 1 C.p.p. dar și cele menționate în art. 5 parag. alin. 1 lit. c) din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, potrivit cărora o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Prin sintagma "suspiciuni rezonabile" se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. (CEDO, hotărârea din_ cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii).
Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul urmăririi penale în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată. (CEDO, hotărârea din_ cauza
N.C. contra Italiei).
Prin urmare, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați .
B. A. D. a fost reținut la data de_ ora 20,30, de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. pentru 24 de ore, iar prin referatul din data de 0_ s-a propus arestarea preventivă a acestuia. Reținerea a expirat în data de 0_ ora 20,30, inculpatul fiind pus în libertate. După înregistrarea pe rolul Tribunalului S. a propunerii de arestare preventivă, s-a emis mandat de aducere a inculpatului, acesta fiind prezent la dezbaterea propunerii, fiind audiat și fiind prezent și la pronunțare.
Z. D. A. a fost reținut la data de 0_ ora 15,00, de către D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial S. .
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în
cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În sarcina inculpatului B. A. D. se reține, în esență, că în cursul lunii octombrie 2013 a achiziționat din Spania cantitatea de 150 g cannabis, în timp ce inculpatul Z. D. A. a achiziționat 100 g cannabis. În data de_ (iar nu_ ,cum s-a reținut în referatul procurorului cu propunerea de arestare preventivă), cei doi au adus drogurile în România (prin punctul de trecere al frontierei Borș), după
care inculpatul B. A. D. a vândut, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania (din probatoriul administrat până în prezent rezultând că inculpatul a vândut peste 63 g cannabis în perioada_ -_, pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru 1 g de cannabis). O altă parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania a fost consumată de inculpat împreună cu Z. D. A. ori cu alți tineri.
Inculpatul B. A. D. a recunoscut cele reținute în sarcina sa, declarațiile sale(f. 56-62,76-78) coroborându-se cu declarațiile învinuitului Costina C. Rareș (f.27-34),cu procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuat la locuința învinuitului Costina C. Rareș (f.46-48), cu constatările fizico-chimice de laborator efectuate de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori asupra cantității de 5,5 g cannabis ridicată din locuința învinuitului Costina C. Rareș (f.86-89).
În sarcina inculpatului Z. D. A. s-a reținut, în esență, că în cursul lunii octombrie 2013 a achiziționat din Spania cantitatea de 100 g cannabis, pe care a adus- o în România în data de_, după care, singur ori împreună cu B. A. D., a vândut ori a oferit cu titlu gratuit, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania. Cantitatea de aproximativ 50 g cannabis (iar nu 60g, cum s-a reținut în referatul procurorului cu propunerea de arestare preventivă), a fost depozitată de inculpat la locuința lui Câmpean S. Dorin din C. Napoca.
Inculpatul Z. D. A. a recunoscut faptul că a cumpărat din Spania 100 g de cannabis, însă susține că nu a adus în România întreaga cantitate, ci doar aproximativ 10 g, pentru consum propriu, restul cannabisului cumpărat dându-l unui tânăr din Spania. Inculpatul neagă faptul că ar fi vândut ori ar fi oferit cu titlu gratuit cannabis după ce a revenit din Spania.
Susținerile inculpatului sunt însă contrazise de probatoriul administrat până în prezent. Astfel, inculpatul B. A. D. a relatat că, după ce au ajuns în țară, l-a însoțit pe Z. D. A. la o spălătorie la care lucrează Caraba Ovidiu,pe care îl cunoșteau ca fiind consumator de droguri. Cu acea ocazie, D. i-a dat acestuia o mostră din cannabis să consume și i-a spus acestuia să caute clienți, întrucât aveau o cantitate mai mare, pentru suma de 50 lei pe gram. Totodată, B. A. D. a precizat că Z. D. A. i-a spus că "cantitatea lui de 100 grame o va vinde la niște prieteni din Mun. C. -Napoca";(f.60-61). Într-o altă declarație, B. A. D. a menționat că în data de_ s-a întâlnit cu Z. D. A., ocazie cu care l-a întrebat dacă a reușit să vândă marfă, acesta spunându-i că va merge a doua zi în C., unde va încerca să vândă cele 100 grame cannabis, motivând că este prea riscant să le vândă în Mun. Z. .În data de_, B. A. D. s-a întâlnit din nou cu Z. D.
A., cei doi, însoțiți de Crișan A. și Mora A. deplasându-se într-o zonă de la periferia municipiului Z., unde au fumat o țigară ce conținea cannabis pe care Z.
D. A. l-a scos dintr-un borcan pe care îl transportase în portbagajul autoturismului pe care îl conducea. B. A. D. l-a întrebat pe Z. D. A. dacă a reușit să vândă marfa, iar acesta i-a răspuns că a reușit să vândă foarte puțin (f.76-77).
Martorul Mora Florin A. a confirmat faptul că în data de_, împreună cu B. A. D., Crișan A. și Z. D. a fumat o țigară confecționată cu cannabis pe care Z. D. l-a scos din portbagajul mașinii sale (f.125). Martorul a
mai a declarat că în data de_ a cumpărat de la Z. D. A. 2 g cannabis, iar în data de_ a cumpărat de la inculpat "aproxiativ 3-4-5 g cannabis"; plătindu-i suma de 100 lei (f. 123-124).
De asemenea, martorul Crișan A. Alexandru a arătat că în data de_, împreună cu B. A. D., Mora Florin A. și Z. D. a fumat o țigară confecționată cu cannabis de Z. D. (f.129). Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul lui Z. D. A., a fost ridicată dintr-un dulap din camera sa cantitatea de aproximativ 4g cannabis (f.132-133,164-175), în urma analizei de laborator efectuată cu privire la aceasta rezultând că în probele prezentate de organele de urmărire penală s-a pus în evidență Tetrahidrocannabitol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis ( f.186).
Apoi, martorul Caraba Ovidiu Marius a arătat că în ziua în care a adus mașina la spălătoria la care martorul lucrează, tânărul care a venit împreună cu B. A. D. și care a afirmat că în acea zi s-a întors din Spania, i-a dat "un mugur de marijuana"; ca să-și facă o țigară (f.137).
În data de 0_, la solicitarea organelor de urmărire penală, Câmpean S. Dorin, domiciliat în C. -Napoca, a predat un borcan din sticlă, înfășurat într-o folie transparentă în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, despre care deținătorul a afirmat că este cannabis ce i-a fost adus de către Z. D. A. (f.179). În declarația dată, Câmpean S. Dorin a relatat că borcanul conținând cannabis i-a fost adus de inculpatul Z. D. A., acesta afirmând că l-a adus din Spania și că mai avea un borcan la fel de mare, pe care îl ținea într-o geantă. În borcanul pe care îl deținea inculpatul se afla o cantitate mai mică decât cea adusă martorului, Z. D. A. afirmând că vânduse aproximativ jumătate din cantitatea inițială unor persoane din municipiul Z. . În schimbul depozitării borcanului la locuința lui Câmpean S. Dorin, inculpatul i-a dat acestuia un mugur de cannabis (f.180-181). În urma cântăririi și analizării fragmentelor vegetale ridicate din locuința lui Câmpean S. Dorin s-a constatat că era vorba de 47,4 g Cannabis (f.185).
Date fiind cele mai sus expuse, se reține că din probatoriul administrat până în prezent rezultă suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. Prezumția rezonabilă de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților conform art. 68 indice 1 Cod procedură penală se desprinde din probele dosarului, iar stabilirea certă a situației de fapt, a încadrării juridice a faptelor și vinovăției inculpaților sunt aspecte ce țin de etapa cercetării penale și apoi a celei judecătorești.
Împrejurarea că inculpatul Z. D. A. nu-și asumă recunoașterea infracțiunii de trafic de droguri de risc pentru care este cercetat reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
Prin admiterea propunerii DIICOT - Biroul Teritorial S. vizând luarea măsurii arestării preventive a acestui inculpat, nu s-ar înlătura această prezumție, ci doar s-ar verifica condițiile limitative prevăzute de art.148 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale. Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpatului. Prin luarea acestei măsuri nu trebuie să se înțeleagă că inculpatului Z. D. A. i se impută săvârșirea unor
infracțiuni, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal.
În legislația română, motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză sunt incidente disp.art.148 lit. f C.proc.pen.
Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a propunerii de arestare preventivă, se observă că măsura restrictivă de libertate poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este închisoare de la 3 ani la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani.
Totodată, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestora, cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de risc, cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin vânzarea, depozitarea în vederea vânzării ori oferirea cu titlu gratuit, într-un timp relativ scurt (5 zile), a peste 60 g cannabis - B. A. D. și a peste 50 g cannabis - Z. D. A. (conform celor stabilite până în prezent din probatoriul administrat), în condițiile în care 1 g de cannabis poate fi folosit pentru confecționarea a trei-patru țigări (joint - uri).
Cât privește gradul de pericol social al faptelor, este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori, aspect reținut și în sarcina inculpaților. Comercializarea de droguri, traficul de droguri, consumul de droguri reprezintă activități care prezintă un grad sporit de pericol social, având în vedere impactul care- l are consumul de produse stupefiante asupra persoanei, pericolele la care sunt expuși consumatorii. Este binecunoscut faptul că organismele internaționale și naționale în această materie desfășoară o asiduă campanie de prevenire a infracționalității în materia traficului și consumului de droguri, or, lăsarea în libertate a acestor inculpați și aprecierea că nu prezintă pericol pentru ordinea publică vin în contradicție cu principiile acestor instituții,dar și cu principiile care trebuie să guverneze o societate într-un stat de drept.
În ceea ce privește pericolul social prezentat de inculpatul B. A. D. nu se poate ignora faptul că acesta este acuzat de comercializarea, în mod repetat, de droguri de risc, cumpărători fiind în special tineri, inculpatul alegând ca în acest mod să obțină ușor venituri substanțiale, manifestând indiferență față de consecințele pe care le-ar fi putut avea acțiunile sale. Mai mult însă, inculpatul este el însuși consumator de droguri de mai mulți ani, punându-și în pericol propria viață.
De asemenea, inculpatul Z. D. A. este, astfel după cum el însuși a precizat (f.102), consumator de droguri de aproximativ șapte ani (deci, de la vârsta de aproximativ 16 ani), dependența de droguri determinându-l să acționeze fără a conștientiza urmările faptelor sale, comercializarea de droguri înlesnindu-i consumul.
Toate acestea relevă un grad de pericol social ridicat atât al faptei, cât și al făptuitorilor.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - totuși acestea prezintă puncte de interferență, astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar, potrivit căruia pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
Pe de altă parte, luarea unei astfel de măsuri are și un scop preventiv, în sensul de descuraja alte persoane să comită fapte similare.
Referitor la existența unor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpaților, respectiv absența antecedentelor penale, vârsta acestora, conduita procesuală adoptată, situația socială și familială, acestea urmează să fie relevante, eventual, într-un moment procesual ulterior. Totodată, reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a reținerii, în favoarea inculpatului B. A. D., a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 reprezintă aspecte ce țin de individualizarea judiciară a unor eventuale pedepse ce pot fi aplicate în cauză.
Potrivit jurisprudenței naționale și celei a CEDO, măsura arestării preventive este una de excepție, dar, în prezenta cauză, prin raportare la cele mai sus expuse, instanța reține gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, existența pericolului public rezultând și din însuși pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
Gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzatului fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată ( cauza Dumont- Maliverg c. Franței ).
În ceea ce privește cererile privind luarea unor măsuri alternative la arestare față de inculpați, tribunalul reține că art.5 din CEDO prevede nu numai dreptul unui inculpat de a fi judecat într-un interval rezonabil, ci și de a fi eliberat în cursul procesului, precum și ca eliberarea să poată fi condiționată de existența unor garanții că acuzatul se va prezenta la proces (cauza Sualaoja contra Estoniei hot. 55939/00/_, Jblonski contra Poloniei, hot. 33492 96/_ ).
Împrejurări precum absența antecedentelor penale, conduita procesuală adoptată, situația socială și familială, nu constituie garanții suficiente de care inculpații s-ar putea prevala că le pot asigura prezența la procesul penal, proces care se află în faza de urmărire penală.
De asemenea, în cauză se impune aprofundarea cercetărilor, pentru aflarea adevărului și lămuririi stării de fapt sub toate aspectele și, având în vedere împrejurarea că inculpații au dat declarații vagi cu privire la cantitățile de cannabis
efectiv vândute ori date cu titlu gratuit, este firesc a se avea în vedere și riscul ca, odată puși în libertate, inculpații să încerce să zădărnicească aflarea adevărului. Ca atare, luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea nu se impune.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de circumstanțele personale ale inculpaților, având în vedere împrejurarea că faptele reținute în sarcina acestora sunt caracterizate de un grad deosebit de ridicat de pericol social (indiferent dacă este vorba de comercializare de droguri de risc ori de consum împreună cu alte persoane), recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, odată puși în libertate, inculpații ar putea comite noi fapte penale, ar putea distruge probe neindentificate până în prezent ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de faptele pentru care sunt cercetați, judecătorul reține că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive impunându-se cu necesitate.
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Afluența fenomenului infracțional actual, în special cel vizând infracțiunile de trafic de droguri și consumul de droguri, impune luarea unor măsuri preventive, cum este cea a arestării preventive, astfel că, în contextul celor expuse mai sus, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, se va admite propunerea Biroului Teritorial S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și va dispune arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile și emiterea mandatelor de arestare preventivă în acest sens, potrivit dispozitivului prezentei încheieri.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul cuvenit d-nei avocat Covaci Mihaela, desemnată din oficiu să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului B. A. D., urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite propunerea Biroului Teritorial S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului B. A. D. , fiul lui D. și M., născut la data de_ în Z., domiciliat în Z., str. A. I. nr. 36, bl. M7, sc. A, ap. 1, jud.
S., CNP 1., pe o durată de 29 zile, de la data încarcerării.
În baza art.150 și 151 Cod procedură penală, dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului Z. D. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. General Ion Dragalina nr. 32, bl. D1, sc.A,et.2,ap. 8 jud. S., CNP 1., pe o durată de 29 zile, începând cu
data de 0_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art.150 și 151 Cod procedură penală, dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Respinge cererile inculpaților de aplicare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Constată că inculpatul Z. D. A. a fost asistat de apărător ales.
Onorariul în sumă de 100 lei, cuvenit d-nei avocat Covaci Mihaela, desemnată din oficiu să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului B. A. D., va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 0_, ora 23,30, la sediul Tribunalului S.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ț. D. B. O. I. -M.
Red. Ț.D.B/_
Dact. O.I.M./_ / ex.
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat astăzi_ ora 2330
După pronunțarea în ședință publică, inculpații B. A. D. și Z.
D. A. arată că înțeleg să formuleze recurs împotriva încheierii de ședință.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
Ț. | D. B. | O. | I. | -M. |
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat astăzi_ ora 2330
Despre luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B. A. D. au luat la cunoștință părinții acestuia iar despre luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul Z. D. A. a luat la cunoștință sora acestuia, fiind de față la pronunțarea hotărârii.
Inculpații nu solicită a se comunica altor persoane măsura luată.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
Ț. | D. B. | O. | I. -M. |
| ← Încheierea penală nr. 505/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 845/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
