Încheierea penală nr. 65/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.65/R
Ședința publică din 22 martie2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. - F. A. - judecător
JUDECĂTORI: R. A. C. - vicepreședintele T. ui
S. L. R. M.
GREFIER: H. T.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR :BĂGEAG L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de C. P. -B. (fiul lui
L. P. și C. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M.
, CNP 1., cu domiciliul în Baia Mare, str. Eliberării nr. 15/4, județul M.
, arestat preventiv în Arestul I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale nr.665 din 18 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă recurentul- inculpat C. P. -B., în stare de arest preventiv, asistat de avocat Moțoc Andrada C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța procedează la verificarea identității recurentului-inculpat.
La întrebarea adresată de instanță, recurentul inculpat învederează instanței că își menține cererea de recurs formulată în cauză.
Instanța aduce la cunoștința recurentului inculpat drepturile sale procesuale, respectiv că are dreptul să fie asistat de un apărător desemnat din oficiu sau de un apărător ales, drept pe care l-a concretizat prin prezentarea apărătorului ales.
Totodată, aduce la cunoștința recurentului inculpat obligativitatea instanței de a proceda la ascultarea sa însă, aceste obligații se circumscriu dispozițiilor art. 70 alin. 2 C.pr.pen. respectiv dreptul la tăcere și atrage atenția acestuia asupra faptului că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că dorește să dea declarații și în fața instanței de recurs.
Instanța procedează la consemnarea declarației recurentului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal semnat și atașat la dosarul cauzei (fila 7).
Instanța acordă cuvântul participanților pe cereri.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul recurentului- inculpat, arată că nu au cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat C. P. -B., avocat Moțoc Andrada
C., solicită instanței admiterea recursului formulat de recurentul inculpat C.
P. -B. împotriva încheierii penale nr. 665 din 18 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare cu privire la recurentul inculpat C. P. -B. .
Solicită instanței a se avea în vedere că, recurentul-inculpat a recunoscut comiterea faptei și regretă și, în cazul în care va fi pus în libertate dorește să muncească având în vedere că are doi copii.
Dacă instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri față de acest inculpat, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea care este mai puțin restrictivă de libertate, susținând că în de la data luării măsurii arestului preventiv, recurentul inculpat a conștientizat consecințele faptelor sale.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței a se dispune respingerea recursului ca nefundat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei și antecedentele penale ale recurentului.
Totodată, solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și achiesează la concluziile apărătorului său.
T.
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.665 din_ pronunțată Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a admis propunerea formulată sub nr. 1194/P/_ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință:
În temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. d și f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. P. B., CNP 1., fiul lui L. P. și C. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., cetățean român, fără studiu, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Baia Mare, str. Eliberării, nr. 15/4, jud. M. și fără forme legale în Baia Mare, Zona Pirită, f.n., jud. M., pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 18 martie 2013 și până la data de 15 aprilie 2013, sub acuzația de comitere a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Inculpatul, cu antecedente penale, este acuzat de comiterea pe timp de zi,
în loc public, împreună cu alte persoane, a unei infracțiuni având un pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor care o particularizează, respectiv îndrăzneala și determinarea de care a dat dovadă inculpatul.
Mijloacele de probă administrate în cauză până în prezent permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este autorul infracțiunii de comiterea căreia este acuzat, în acest sens fiind avute în vedere: proces-verbal de constatare, declarația reprezentantului părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile învinuiților, precum și propriile declarații ale inculpatului.
Din această perspectivă judecătoria a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Situația juridică a inculpatului C. P. B. denotă că acesta a persistat în activitatea infracțională în raport cu împrejurarea că fapta reținută în sarcina acestuia a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 504/_ a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani.
Față de aceste considerente instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. d Cod procedură penală.
În concluzie, pericolul pentru ordinea publică este reflectat de situația juridică a inculpatului care a perseverat în activitatea infracțională, fiind acuzat de comiterea pe timp de zi, în loc public, împreună cu mai multe persoane, a unei infracțiuni flagrante, având un pericol social ridicat prin prisma circumstanțelor care o particularizează, respectiv îndrăzneala și determinarea de care a dat dovadă inculpatul.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică prima instanță a mai avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu are nici o ocupație, a recunoscut în partea activitatea infracțională, situație în care, în raport cu celelalte circumstanțe ale cauzei se poate avansa bănuiala verosimilă că fiind lăsat în libertate va mai comite și alte fapte penale.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptei, îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Din acest punct de vedere judecătoria a considerat că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că urmărirea penală trebuie să se desfășoare cu inculpatul pus sub arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpat C. P. care, prin apărătorul ales, a solicitat, în esență, casarea hotărârii atacate și în rejudecare a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă și a se avea în vedere că, recurentul-inculpat a recunoscut comiterea faptei și regretă și, în cazul în care va fi pus în libertate dorește să muncească având în vedere că are doi copii.
Dacă se va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive față de recurent, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, instanța constată că recursul este nefondat.
În raport de probele administrate în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut existența unor indicii temeinice, în sensul art. 681Cod procedură penală, că inculpatul C. P. B. în data de_, în jurul orei 1200, împreună cu alte persoane au escaladat gardul împrejmuitor al SC Cetina SA din Baia Mare, B-dul București, nr.26, județul M., iar de pe peretele exterior al unei hale a sustras 13 metri țeavă din cupru, care alimenta cu freon instalația frigorifică din interior, fapte ce a determinat scurgerea a 20 kg de freon, care a dus la oprirea congelatoarelor din interior, prejudiciul cauzat fiind de 8.000 lei.
Având în vedere aspectele expuse, în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În acord cu considerentele expuse de instanța de fond, tribunalul apreciază că împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă fapta de care este acuzat inculpatul subliniază perseverența infracțională a acestuia (cu atât mai mult cu cât anterior, prin sentința penală nr.504 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat). Or, în contextul în care infracțiunea de care este acuzat inculpatul este susceptibilă de o puternică rezonanță negativă, lăsarea acestuia în libertate, dincolo de temerea rezonabilă că ar putea comite infracțiuni similare și în viitor, ar fi de natură să genereze și
un puternic sentiment de insecuritate în rândul membrilor societății și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm și de prompt împotriva infracțiunilor de acest gen.
În același sens s-a pronunțat și CEDO cu privire la caracterul motivelor ce justifică detenția preventivă provizorie, care prin deciziile date a statuat că nu numai "existența și persistența unor indicii grave de vinovăție"; constituie fără îndoială unul dintre factorii pertinenți, ci și împrejurarea că prin gravitatea lor și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită "tulburare socială"; de natură a justifica o detenție provizorie pe o anumită perioadă de timp. De asemenea, instanța europeană a admis că în unele cauze complexe autoritățile naționale competente sunt îndreptățite să creadă că menținerea unui suspect în detenție este necesară pentru ca acesta să nu perturbe desfășurarea anchetei cel puțin la începutul ei.
O altă măsură preventivă neprivativă de libertate cum este și măsura obligării de a nu părăsi localitatea, nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. P. B. (CNP 1., fiul lui L. P. și C. E., născut la data de_ în Baia Mare, județul
M., domiciliat în Baia Mare, str. Eliberării nr. 15/4, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.665 din 18 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 martie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
S. -F. A. | R. A. | C. | , S. L. | R. | M. | H. T. |
Red. R.A.C./T.red. T.H.
25 Martie 2013 - 3 ex
J. ecător la fond: O. F.
| ← Încheierea penală nr. 11/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 505/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
