Încheierea penală nr. 5/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 5/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR: R. M.
GREFIER: T. H.
Pe rol fiind soluționarea propunerii Ministrului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. M. cercetat sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 175, art. 175 alin. 1 lit. "i"; C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M. în stare de reținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Oprean Patricia, cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj reprezentat prin procuror: KELEMEN C. I. ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, procedează la verificarea datelor de identificare a inculpatului R. M., fiul lui Viorel și Susana, născut la data de_ în mun. C. -Napoca, jud. C., domiciliat în com. Căianu, sat. Vaida-Cămăraș nr. 380, jud. C. .
S-a adus la cunoștință inculpatului faptul pentru care se află în instanță, respectiv că prin propunerea formulată de către Ministerul Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj s-a solicitat luarea măsurii arestului preventiv pe o perioadă de 29 zile începând cu data de_ .
Totodată s-au adus la cunoștință inculpatului, drepturile sale procesuale, respectiv dreptul de a fi asistat de către un apărător ales sau din oficiu, are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, punându-i-se totodată în vedere că trebuie să declare tot ceea ce știe în legătură cu faptele pentru care este cercetat.
La întrebarea adresată de către instanță inculpatului, inculpatul arată că nu dorește angajarea unui apărător ales, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, arată că nu dorește să facă declarații în fața instanței de judecată, menținând cele declarate în fața procurorului.
Apărătorul inculpatului, învederează instanței faptul că, anterior dezbaterilor a luat legătura cu inculpatul și acesta i-a învederat faptul că dorește
să dea declarații în fața instanței de fond, astfel solicită ca inculpatul să fie întrebat din nou dacă dorește sau nu să dea declarații.
Tribunalul, întreabă din nou inculpatul dacă dorește să dea sau nu declarații în fața instanței.
Inculpatul, revine și arată că dorește să da declarații și în fața instanței.
Tribunalul procedează la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei, aflat la fila 6 din dosar.
După luarea declarației, inculpatul învederează instanței faptul că nu știe să citească și, astfel, se dă citire declarației de către președintele completului de judecată, după care inculpatul arată că nu are obiecțiuni cu privire la cele consemnate și semnează procesul verbal.
Reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și apărătorul inculpatului, arată că nu are cereri de formulat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și, solicită admiterea acesteia ca fiind îndeplinite condițiile legale.
Pe fondul cauzei, susține că în opinia parchetului există date și indicii că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.
În susținerea cererii, arată că inculpatul s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din 12 ianuarie 2013 și s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale prin ordonanța din 12 ianuarie 2012 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, constând în aceea că, în cursul serii de_, în timp ce se afla în satul Bărăi, în zona "Între păraie"; a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdominală a părții vătămate Țînțar Dorel Ananie, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 30-35 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, care au pus în primejdie viața acestuia, salvarea vieții datorându-se intervenției chirurgicale de specialitate.
În aceste condiții, în opinia parchetului se apreciază că s-a săvârșit infracțiunea de către inculpat și în dosarul cauzei există probe certe care confirmă faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură a produce un accentuat sentiment de nesiguranță în rândul comunității.
Pentru aceste considerente, în opinia parchetului se apreciază că propunerea este legală și temeinic, sens în care solicită admiterea acesteia și a dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 13 ianuarie 2013..
Apărătorul inculpatului solicită respingerea propunerii formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și, în acest moment procesual ar opta pentru o măsură neprivativă de libertate.
În aceste condiții, apreciază că, inculpatul nu ar influența bunul mers al procesului penal, în condițiile în care nu se regăsesc la dosarul cauzei probele ce ar trebui administrate în cauză.
Atât în principal cât și în subsidiar, raportat la poziția inculpatului, aceea de disculpare și lipsa intenției, în atare condiții, apreciază că se impune respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea unei măsuri alternative neprivativă de libertate.
Dacă probele conduc la indicii, atunci în opinia sa, nu este îndeplinită cea de a doua condiție prevăzut de lege, respectiv pericolul concret la ordinea publică.
Din punctul de vedere a faptei și a persoanei, susține că în opinia sa, se discută despre o dispută spontană, provocată de o persoană lipsă de antecedente penale, care nu a mai fost sancționat.
Referitor la propunerea parchetului, solicită a se avea în vedere că măsurile preventive nu sunt obligatorii a suprapune cu măsura arestării preventive, pe de altă parte, această infracțiune contra viața persoanei, este doar o tentativă cu limite de pedepse mai mici decât cele prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că a declarat adevărul, femeia și-a continuat viața așa cum nu trebuia.
Totodată, învederează instanței faptul că, în cazul în care se va lua față de el măsura aretării preventive, să fie anunțat fratele său R. F., însă nu îi cunoaște nr. de telEfon și poate fi anunțat prin intermediul Postului de Poliție Căianu.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul
R. M. fiul lui Viorel și Susana, născut la data de_ în loc. C.
- Napoca, jud. C., domiciliat în com.Căianu, sat Vaida Cămăraș, nr. 380, jud.C., CNP 1., posesor al CI seria KX, nr. 5. eliberat de SPCLEP
C. - Napoca, cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.i C.pen., pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 13 ianuarie 2013 și până la 09 februarie 2013 , arătând în motivarea propunerii că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.149ind.1 și art.148 lit. f C.p.pen.
În sarcina inculpatului, s-a reținut în esență că în data de 11 ianuarie 2013, in timp ce se afla în loc. Bărăi, în zona numită " Între Păraie";, a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona abdominalîă a părții vătămateTînțar Dorel Ananie, cauzându-I lezuini corporale ce necesită pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale și punându-i în primejdie viața .
Analizând actele existente în dosarul de urmărire penală, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost începută urmărirea penală față de numitul R. M. fiul lui Viorel și Susana, născut la data de_ în loc. C. - Napoca, jud. C., domiciliat în com.Căianu, sat Vaida Cămăraș, nr. 380, jud.C., CNP 1., posesor al CI seria KX, nr. 5. eliberat de SPCLEP C. - Napoca, sub aspectul săvârșirii infracțiunii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.i C.pen.,, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit.i C.pen.
Prin Ordonanța cu nr.2 din data de_ a Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus luarea față de învinuitul
R. M. a măsurii preventive a reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de_, ora 05.00, și până la data de_ ora 05,00.
Prin Ordonanța cu nr.47/p/2013 din data de_ a Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul R. M. fiul lui Viorel și Susana, născut la data de_ în loc. C. - Napoca, jud. C., domiciliat în com.Căianu, sat Vaida Cămăraș, nr. 380, jud.C., CNP 1., posesor al CI seria KX, nr. 5. eliberat de SPCLEP C. - Napoca, sub aspectul săvârșirii infracțiunii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.i C.pen.,, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit.i C.pen.
Având în vedere dispozițiile art. 143,art. 148 lit. f C.pr.pen.,art. 149 ind.1 C.pr.pen. instanța apreciază că solicitarea parchetului este întemeiată.
Potrivit art.148 al.1 C.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen. și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a- f ale aceluiași articol, litera "f"; a acestui articol stipulând că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
De asemenea, în raport cu art. 5 din Convenția Europeană a drepturilor omului și art 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a crede că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară
apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Astfel, din actele dosarului, respectiv: procesele - verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de investigații, concluziile preliminare emise de către IML C. la data de_ cu privire la leziunile corporale cauzate părții vătămate Tînțar Dorel, declarațiile martorilor audiați în cauză și declarațiile inculpatului, instanța constată că față de inculpatul R. M. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acesta să fi săvârșit infracțiunea de comiterea căreia este învinuit, astfel cum aceasta a fost mai sus expusă.
Instanța de judecată apreciază că probele existente în cauză, descrise mai sus, coroborate cu atitudinea inculpatului precum și atitudinea procesuală a inculpatului din fața organelor judiciare, exclud cel puțin la acest moment procesual, varianta expusă în apărare de inculpat, în declarațiile date, și furnizează indicii, în sensul art. 68 ind. 1 C.pr.pen., că acesta ar fi comis fapta reținută în sarcina sa de către organele judiciare.
Astfel, inculpatul a susținut în esență că la data de_ s-a deplasat la domiciliul martorei M. M. ela, fost sa concubină, pentru a -și vizita copii săi minori și că după un oarecare interval de timp petrecut în locuința sus- numitei, inculpatul a intenționat să plece împreună cu unul dintre copii săi minori. Fiind ajuns în urmă de către M. M. ela care era însoțită de actualul său concubin, partea vătămată Țînțar Dorel, intre aceștia a izbucnit un conflict în cursul căruia ar fi fost agresat de către sus numitul mator astfel că a scos un cuțit însă " nu reține"; să-l fi lovit cu acesta.
Acest mod de derulare a evenimentelor - puțin credibil de altfel, coroborat cu declarațiile martorilor și al părții vătămate precum și concluziile preliminare emise de IML C. sunt în măsură să furnizeze instanței de judecată suficiente probe și indicii temeinice de comitere a faptei reținute în sarcina sa. Împrejurarea că pe briceagul găsit asupra inculpatului, la scurt timp de la comiterea faptei, nu s-au găsit urme de sânge, nu este în măsură a-l disculpa dpe inculpat, acesta putând fi curățat în intervalul de timp cuprins între comiterea faptei și ridicarea inculpatului de către organele de poliție.
Față de toate aceste aspecte, instanța de judecată apreciază că în cauză se poate reține existența unei suspiciuni rezonabile în sensul art.5 parg.1 lit.c din Convenția Europeană și a unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.pr.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului de către organele de urmărire penală.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., ca temei de arestare preventivă a inculpatului, instanța de judecată apreciază că acestea sunt de asemenea incidente în cauză.
Cu privire la cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina
inculpatului) aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Cât privește cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă din însăși gravitatea deosebită a faptei reținute în sarcina sa, modalitatea în care a fost comisă - prin utilizarea unui briceag, în loc public și în timp ce de față se afla copilul său minor, leziunile evidențiate asupra părții vătămate de către medicii legiști prin concluziile preliminare și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, de nerecunoaștere în esență a învinuirii aduse.
Totodată, instanța reține că la aprecierea pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, trebuie avută în vedere și rezonanța socială a faptei comise în rândul comunității restrânse în care acesta locuiește - mediul rural unde cu atât mai mult o astfel de faptă este în măsură să producă sentimente de indignare și de insecuritate, motiv pentru care și organele statului trebuie să acționeze prompt și eficient pentru restabilirea ordinii publice.
Față de toate aceste considerente, apreciind că solicitarea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată, instanța de judecată, în temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen. va dispune arestarea preventivă a inculpatului R. M. fiul lui Viorel și Susana, născut la data de_ în loc. C. - Napoca, jud. C., domiciliat în com.Căianu, sat Vaida Cămăraș, nr. 380, jud.C., CNP 1., posesor al CI seria KX, nr. 5. eliberat de SPCLEP C. - Napoca, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 12 ianuarie 2013 și până la data de 09 februarie 2013 inclusiv.
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în dosarul nr.47/P/2013 și în consecință:
În temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului :
- R. M. fiul lui Viorel și Susana, născut la data de_ în loc. C. - Napoca, jud. C., domiciliat în com.Căianu, sat Vaida Cămăraș, nr. 380, jud.C., CNP 1., posesor al CI seria KX, nr. 5. eliberat de SPCLEP C. - Napoca.
-pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 12 ianuarie 2013 și până la data de 09 februarie 2013 inclusiv.
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C., d-nei av.Patricia Oprean.
Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2013, ora 16,00 .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. T. H.
PROCES VERBAL
Încheiat azi 12 ianuarie 2013
Cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr.5/C/_, inculpatul personal, declară oral recurs împotriva acestei încheieri și dorește să fie anunțat fratele său R. F. despre dispunerea acestei măsuri preventive. Precizează că nu cunoaște nr. acestuia de telefon.
JUDECĂTOR GREFIER
PROCES VERBAL
Încheiat azi_, ora 16,35
Subsemnata H. T. grefier la Tribunalul Cluj-Secția penală, după pronunțarea hotărârii, am luat legătura telefonic cu agentul din cadrul Postului de Poliție Căianu, nr. telefon. 0751069731, care nu a putut indica nr. de telefon al numitului R. F. și căruia i-am adus la cunoștință faptul că față de inculpat s-a luat măsura arestului preventiv pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 13 ianuarie 2013, acesta obligându-se să comunice persoanei indicate măsura luată față de inculpatul R. M. .
Grefier,
| ← Încheierea penală nr. 323/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 81/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
