Încheierea penală nr. 4/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIREA P. Ă NR. 4/R/2013
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenții-inculpați S. B. -A., Z. O.
-F. și B. R. -E. împotriva încheierii penale nr. 2/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, încheiere prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă recurentul-inculpat S. B.
-A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. L. M. -S., cu delegație avocațială depusă la dosar, recurentul-inculpat Z. O. -F., aflat în stare de arest preventiv, recurentul-inculpat B. R. -E., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Iancu L. -F., cu împuternicire depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând lipsa apărătorului inculpatului Z.
O. -F., instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă recurentul-inculpat S. B.
-A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. L. M. -S., cu delegație avocațială depusă la dosar, recurentul-inculpat Z. O. -F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, recurentul-inculpat B. R. -E., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Iancu L. -F., cu împuternicire depusă la dosar.
La solicitarea instanței, recurenții-inculpați înțeleg să-și precizeze poziția
procesuală în prezenta cauză, arătând că își mențin recursurile declarate împotriva încheierii penale nr. 2/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, precum și declarațiile date în fața instanței de fond, și nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 149 ind. 1 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. B. -F. , în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în libertate. Consideră că probatoriul administrat nu face dovada îndeplinirii condiției prev. de art. 148 lit. f teza a II-a C.pr.pen., respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică, care, în opinia sa, trebuie să fie expres dovedit, și nu doar menționat în mod generic. Referitor la aspectele reținute de instanța de
fond în motivarea încheierii atacate, respectiv natura și gravitatea faptei, modalitatea în care a fost comisă, consideră că acestea sunt elemente ce vor fi avute în vedere la pronunțarea soluției
de condamnare, iar nu la soluționarea propunerii de arestare preventivă.
De asemenea, apreciază că trebuie avut în vedere și condiția prev. de art. 136 C.pr.pen., arătând că nu există probe că inculpatul se va sustrage de la urmărire penală, precum și faptul că nu are antecedente penale.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului S. în stare de libertate. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu.
Apărătorul inculpatului Z. O. -F. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul pe care îl asistă, casarea încheierii penale nr. 2/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă și punerea în libertate a inculpatului. În
subsidiar, dacă se apreciază necesar, în temeiul art. 139 C.pr.pen. rap. la art. 1451C.pr.pen., solicită să se dispună măsura obligării de a nu părăsi țara. Consideră că nu există probe sau indici temeinice prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., care să ateste că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Mai mult, consideră că nu rezultă din probele administrate că inculpatul Z. s-a deplasat la locuința părții vătămate pentru a săvârși o infracțiune, apreciind că scopul procesului
penal poate fi atins și dacă inculpatul este cercetat în stare de libertate, având în vedere că este la prima abatere penală și își ajută familia. În opinia sa, reintegrarea și reinserția sunt evidente până la acest moment.
În concluzie, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatului B. R. -E. solicită admiterea recursului formulat de clientul său, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi țara. Consideră că judecătorul de la prima instanță a luat această măsură cu ușurință, achiesând la concluziile reprezentantului M. ului Public.
Sub aspectul participației efective la săvârșirea faptei, consideră că infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu nu sunt conturate suficient sub aspectul laturii obiective, dar și sub aspectul laturii subiective, precizând că inculpatul B. nu a exercitat violențe asupra părții vătămate, ba mai mult, nu a discutat niciodată cu acesta, fapta în sine, tâlhăria, nu există. Solicită a se observa cine a forțat ușa și cine a pătruns în locuința părții vătămate, neexistând indicii de coautorat. Apreciază că se poate reține eventual participația sub forma complicității, inculpatul aflându-se în acea seară nefericită în acel grup de cinci persoane și arată că nu înțelege în ce constă periculozitatea inculpatului B. .
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, consideră că prima instanță a dat dovadă de superficialitate atunci când a analizat acest pericol, astfel încât solicită instanței de recurs să se aplece mai mult asupra acestui pericol. Învederează faptul că trebuie văzut cine este inculpatul B., din ce familie provine, cum a ajuns în situația de a consuma băuturi alcoolice în seara evenimentului, pentru ca apoi să participe la comiterea faptelor, apreciind că aceste fapte sunt cercetate insuficient.
De asemenea, solicită să se constate că măsura arestului preventiv este o măsură care se impune dacă există pericolul pentru ordinea publică și să se aibă în vedere că acest pericol nu există, că inculpatul trebuie lăsat în sânul familiei, apreciind că nu există vreun impediment în buna desfășurare a procesului penal, dacă ar fi lăsat în libertate. Depune la dosar note de relații cu privire la familia inculpatului și concluzii scrise, solicitând a fi avute în vedere.
Reprezentanta M. ului Public solicită respingerea recursurilor formulate de cei trei inculpați, apreciind că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, existând indicii temeinice că s-au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina inculpaților. De asemenea, precizează că sunt îndeplinite condițiile referitoare la limitele de pedeapsă și existența pericolului concret pentru ordinea publică, existând indicii că inculpații s-au deplasat cu un autoturism în localitatea Cămărașu, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pentru a recupera o sumă de bani datorată de partea vătămată P. ța Călin inculpatului Z. O. -F., unde, după ce au pătruns în locuința închiriată de partea vătămată Feneșan A., prin forțarea ușii de acces, au exercitat asupra acestuia acte de violență și au sustras din apartament mai multe bunuri.
Având în vedere aceste concluzii, solicită respingerea recursurilor formulate de cei trei inculpați și obligarea acestora la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Inculpatul S. B. -A. , având ultimul cuvânt, arată că nu a avut niciodată probleme cu organele judiciare și solicită admiterea recursului și judecarea sa în libertate. Regretă faptele comise, precizând că a fost un moment de rătăcire.
Inculpatul Z. O. -F. , având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită admiterea recursului și cercetarea sa în libertate.
Inculpatul B. R. -E. , având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită admiterea recursului și cercetarea sa în libertate.
T R I B U N A L U L
Reține că prin încheierea penală nr. 2/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 1491alin. 9 rap. la art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen. s-a luat față de inculpații S. B. A. ,
Z. O. F. și B. R. E. măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inculpații fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c C.pen și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.pen .
În esență, judecătorul a apreciat că împotriva inculpaților există indicii temeinice că sunt autorii infracțiunilor de săvârșirea cărora sunt acuzați, că pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare din infracțiuni este mai mare de 4 ani închisoare și că la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au solicitat cercetarea lor în stare de libertate având în vedere lipsa pericolului concret pentru ordinea publică pe care lăsarea lor în libertate îl prezintă, lipsa de antecedente penale, tinerețea lor și comportamentul corespunzător anterior. În plus, inculpatul B. susține că participația sa penală este extrem de redusă și că împotriva lui nu există indicii temeinice că ar fi comis infracțiunea de tâlhărie.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește starea de fapt, în mod corect a reținut judecătorul propunerii că la dosarul cauzei există indicii temeinice că în noaptea de 03/_, în jurul orelor 03.00 inculpații
S. B. A., Z. O. F. și B. R. E., împreună cu inculpații S. M. n E. ian și M. a Constantin Ionuț, în urma unei înțelegeri prealabile, aflându-se cu toții sub influența băuturilor alcoolice, s-au deplasat de la un local din localitatea Cămărașu cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul S. B. A. în localitatea Cluj-Napoca, pe str. Teleorman nr. 26, ap. 33, la adresa de reședință a părții vătămate P. ța Călin, pentru a recupera o anumită sumă de bani pretinsă ca fiind datorată de către partea vătămată inculpatului
Z. . Ajunși la adresa menționată, prin folosirea de chei potrivite și forțarea ușii de acces (ruperea lanțului cu care era asigurată ușa din interior) au pătruns toți cinci în apartament, unde au găsit pe partea vătămată Feneșan A. (chiriaș al apartamentului) asupra căruia inculpatul S.
B. A. a exercitat acte de violență și amenințare, în sensul că l-a prins de tricou și l-a ridicat din pat, rupându-i tricoul, timp în care inculpații Z. și B. au sustras din interiorul apartamentului mai multe bunuri, respectiv un LCD, o unitate centrală de calculator, un aparat Ipad, o tastatură de calculator și un portmoneu, 2 sticle de vin marca Steaua, bunuri pe care le-au pus în holul apartamentului de unde toți 5 le-au transportat la autoturism, după care s-au întors în localitatea Cămărașu. Prejudiciul în valoarea aproximativă de 1000 lei a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
În ceea ce privește susținerile inculpatului B. că acesta nu ar fi intrat în apartament și că a avut o contribuție minoră la săvârșirea faptelor "cu conotație penală"; (susținerea inculpatului
din memoriul de recurs), instanța de control judiciar constată la rândul său că din declarațiile coinculpaților nearestați, ale inculpatului B. însuși, precum și ale celorlalți inculpați reies indicii temeinice că inculpatul B. a intrat în apartament, că a avut ideea luării bunurilor drept garanție a restituirii sumei presupus datorate de P. ța Călin inculpatului Z., că a desfăcut cablurile de la calculator, că a pătruns într-o altă cameră de unde a luat aparatul Ipad, că a păstrat pentru sine acea tabletă și că a aruncat cardurile și celelalte acte aflate în portmoneul sustras, pe care l-a dat apoi inculpatului M. a. Deși din probele până în prezent administrate nu rezultă că acest inculpat ar fi exercitat acte de violență fizică sau verbală asupra părții vătămate Feneșan, reamintim inculpatului că infracțiunea de tâlhărie este una complexă, compusă din acte de violență și acte de sustragere de bunuri și că săvârșirea oricăreia dintre componente întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complexe. Oricum, așa cum a precizat în mod corect și judecătorul propunerii, în ultimă instanță și infracțiunea de furt calificat este una pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Din examinarea actelor dosarului rezultă de asemenea că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acesta reiese în primul rând din pericolul social abstract deosebit de mare al infracțiunilor de care sunt acuzați, reflectat de limitele de pedeapsă - de la 7 la 20 ani închisoare pentru tâlhărie și de la 3 la 10 ani închisoare pentru violare de domiciliu, din pericolul social concret deosebit de mare al infracțiunilor - pătrunderea mai multor persoane într-o locuință, în toiul nopții, după un plan dinainte conceput, agresarea unei persoane care nu are legătură cu presupusa datorie și ridicarea bunurilor de valoare găsite în locuință, despre care inculpații nu știau de fapt cui aparțin.
În ceea ce privește pe inculpatul S. B. A., lăsarea sa în libertate prezintă în mod cert pericol pentru ordinea publică. El este cel bănuit și indicat de toți ceilalți coinculpați ca fiind cel agresiv atât verbal cât și fizic, el se afla în cea mai avansată stare de ebrietate - deși el este cel care a condus autovehiculul atât la venire cât și la plecare, el a comis acte de violență gratuită atunci când a smuls candelabrul din tavan și i l-a pus în brațe părții vătămate Feneșan pe post de buchet de flori, lipsa de antecedente penale neavând nicio relevanță la acest moment comparativ cu gravitatea infracțiunilor de care este acuzat.
În ceea ce privește pe inculpatul Z. O. F., el este cel bănuit că ar fi pus la cale planul de "recuperare"; a datoriei, el a avut ideea sustragerii bunurilor și tot el pare a fi cel care a coordonat activitatea, el a avut cheile apartamentului și el împreună cu inculpatul B. au fost cei care au răscolit casa pentru a căuta bunuri de valoare.
Inculpatul B. pare să fi avut ideea luării bunurilor cu titlu de garanție, în cazul în care o astfel de idee este reală, el a păstrat tableta pentru sine, el a hotărât ce se va întâmpla cu portmoneul și cu bunurile din el și tot el este cel care la acest moment pare nesincer în comparație cu ceilalți inculpați.
Așa cum am amintit, lipsa antecedentelor penale nu are relevanță în acest moment față de gravitatea acuzațiilor, iar presupusa săvârșire dintru-început a unor astfel de infracțiuni este relevantă în ceea ce privește predispoziția infracțională a inculpaților. Este relevantă întrebarea ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi găsit acasă persoana căutată în loc de partea vătămată Feneșan? Nu trebuie omis nici faptul că s-a menționat faptul că inculpatul S. B. A. a condus în stare de ebrietate cu 140 km/oră, în zigzag pe șosea, ceea ce înseamnă din nou că este predispus la comiterea de infracțiuni, o astfel de conduită periclitând grav siguranța publică.
În concluzie, considerând că la acest moment nu se impune punerea în libertate a inculpaților și că măsura arestului preventiv este singura care asigură realizarea scopului măsurilor preventive, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, aceștia urmând a fi obligați la cheltuieli judiciare în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpații: S. B. A. , fiul lui Traian și V.
, născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, dom. com. Cămărașu nr.328, jud.Cluj, CNP.1.
; Z. O. F., fiul lui V. și R. -Ana, născ.la_ în com. Mociu, jud, Cluj, dom. în Cămărașu nr.411, jud.Cluj, CNP. 1. ; B. R. E. fiul lui R. și F. C. a, născ.la_ în Cluj-Napoca, dsom. În com. Cămărașu, nr.405 A, jud.Cluj CNP. 1. ; deținuți în prezent în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr.2/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Stabilește onorariul avocațial pentru av.L. M. S. și av. Jiman Mara la suma de câte 100 lei, ce se va avansa din F.M.J.
Obligă recurenții Z. O. și S. B. să plătească statului suma de câte 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu iar pe inculpatul B. R. E. la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. L. A. Ț. SS
GREFIER
M. S.
| ← Încheierea penală nr. 104/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 21/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
