Încheierea penală nr. 469/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.469
Camera de consiliu Ședința din 04 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: R. A. C. - Vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC - reprezentat prin PROCUROR :
B. C. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr. 349/P/2013, privind pe inculpații M. A. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M. ) și S. M. C. (CNP
1., fiul lui G. și L. L., născut la data de_ în Baia M., județul M., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr.36, județul M.
) cercetați pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal s-au prezentat, în stare de reținere, inculpatul M.
A. asistat din oficiu de avocat L. M. și inculpatul S. M. C. asistat de apărătorul ales - av. F. C. ..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Doamna av. F. C. depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța a făcut cunoscut inculpaților conținutul propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș. De asemenea, s-a adus la cunoștință inculpaților faptul că pe lângă dreptul la apărare, care le este asigurat prin apărătorii lor, au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul M. A. arată că nu dorește să dea declarație în cauză, se prevalează de dreptul la tăcere.
Inculpatul S. M. C. arată dorește să dea declarație în cauză.
Apărătorul inculpatului M. A., avocat desemnat din oficiu L. M.
, arată că inculpatul își menține declarațiile.
S-a procedat la ascultarea inculpatului S. M. C., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat care s-a atașat la dosarul cauzei după ce în prealabil a fost dat inculpatului spre citire și semnare.
Inculpatul S. M. C. precizează că inculpatul M. A. a încercat să-i despartă, pe el și pe victimă, și i-a lovit cu cotul pe amîndoi.
Inculpatul M. A. arată că s-a răzgândit și dorește să dea declarație în cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului M. A., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat care s-a atașat la dosarul cauzei după ce în prealabil a fost dat inculpatului spre citire și semnare.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra propunerii de față.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea propunerii și arestarea preventivă a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art.174 alin.1 Cod penal reținându-se în sarcina lor că în noaptea de 17/_, în jurul orei 01:00, în timp ce se aflau în locuința victimei M. G., situată în localitatea Odești nr.188, comuna Băsești, județul M., pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, au exercitat acte de violență asupra victimei, suprimându-i viața. Ca stare de fapt rezultă că inculpații în seara zilei de_ au consumat alcool la barul din sat, după care au fost duși de către un martor, cu autototurismul, până în fața locuinței victimei. Între părți a izbucnit un conflict spontan și victima a fost lovită. Este posibil ca victima să fi început altercația, însă există planșele foto precum și constatările medico-legale din care rezultă că acesteia i s-au aplicat 30 de lovituri. Inculpații au dat declarații contradictorii, inculpatul S. M. C. a arătat că la plecare când erau la poartă a auzit când victima le-a zis noapte bună, că sticla cu pălincă a rămas pe masă, masă care susțin ei că a fost răsturnată și atunci a căzut televizorul, însă victima a fost lovită cu televizorul. Afirmațiile celor doi inculpați sunt combătute de declarația martorului M. Marinei, care a mai arătat că nu a ieșit nu de frica victimei ci de frica inculpaților. Există indicii ca ambii inculpați sunt autorii infracțiunii de omor motiv pentru care solicită arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătorul inculpatului S. M. C., avocat ales F. C., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet. Pentru a se admite o asemenea măsură trebuie să fie îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen. și una din condițiile prev. de art. 148 C.pr.pen. Dă citire dispozițiilor prev. de art. 143 C.pr.pen. și arată că aceste dispoziții nu sunt îndeplinite în cauză. Fapta inculpatului este cel mult o faptă de lovire, acesta a recunoscut că l-a lovit de două ori pe victimă cu pumnul în față. A
recunoscut că a consumat băuturi alcooliuce cu victima, că aceasta l-a însultat, l-a lovit și a reacționat și el și l-a lovit. Declarația inculpatului se coroborează cu declarația inculpatului M. A. . Arată că mare parte din probe se bazează pe declarațiile lui M. Marinel care declară că l-a văzut pe inculpatul M. A. că l-a lovit pe victimă cu un băț, ca apoi după 3 zile tot
M. Marinel să declare că l-a văzut pe inculpatl S. M. C. lovind-o pe victimă. Apoi M. Marinel în prima declarație dată a arătat că după ce au plecat cei doi inculpați s-a dus la victimă și era mort, ca apoi după două zile să declare că la ora 3 noaptea când s-a dus la victimă după plecarea inculpaților, a vorbit cu acesta și la ora 6 dimineata a constatat că victima a murit. Aceste declarații nu pot fi luate în considerare pentru că M. Marinel suferă de afecțiuni psihice, chiar un martor a declarat că victima era cel care avea grijă de el fiind cumnatul său. Astfel se confirmă declarațiile inculpatului M. A. că M. Marinel avea afecțiuni psihice și necesita îngrijire permanentă. Inculpatul S. M. C. a declarat că atunci când inculpatul M. A. s-a dus a doua oară în locuința victimei a lipsit 30 de minute, este un interval de timp lung și nu știe ce s-a întâmplat acolo dar dorește ca în sarcina inculpatului pe care-l asistă să se rețină doar faptele săvârșite de ele, respectiv cele două lovituri. Aceste lovituri nu au fost fatale. Mai mult nu există mobilul comiterii infracțiunii de omor, inculpatul sabou
M. C. nu cunoștea victima și strict acele discuții purtate sunt insuficiente pentru comiterea unei asemenea fapte. Au solicitat examinarea inculpaților și a martorilor cu testul poligraf și să i se impute inculpatului ce a comis. Apreciază că starea de fapt nu este completă. Nu sunt incidente nici condițiile prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. inculpatul este tânăr, nu a mai comis fapte penale și nu are antecedente penale. dacă totuși instanța consideră că se impune totuși luarea față de inculpat a unei măsuri preventive apreciază că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara este suficientă.
Apărătorul inculpatului M. A., avocat desemnat din oficiu L. M.
, solicită a se respinge propunerea de arestare preventivă formulată de parchet. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale prev. de at. 143, art.
148 lit. f și art. 136 C.pr.pen. pentru că nu există indicii temeinice că inculpatul ar fi concurat în vreun fel la decesul victimei. Inculpatul S. M.
C. a arătat că inculpatul M. A. nu a lovit victima, astfel declarațiile lor se coroborează. Precizează că inculpatul S. M. C. a arătat o inconsecvență în declarațiile date. Astfel dă citire din declarațiile acestuia date în faza de urmărire penală în sensul că a declarat că l-a lovit pe victimă cu o bucată de lemn, apoi ca el a fost lovit de victimă, iar azi varianta asupra faptei este alta. Inculpatul S. M. C. avea mobil pentru comiterea faptei, a fost agresat, a fost jignit de către victimă și pentru că era sub influența băuturilor alcoolice putea putea avea acea acțiune spontană.
Inculpatul M. A. avea o relație bună cu victima, nu are antecedente penale și nu are motiv pentru săvârșirea infracțiunii. Nu s-a dovedit pericolul social, nu s-a dovedit că măsură preventivă este necesară sau că acesta s-ar sustrage de la cerectarea penală.
Inculpatul M. A., la ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Va sta la domiciliu, va colabora cu organele de anchetă și nu se va sustrage.
Inculpatul S. M. C., la ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Va sta la domiciliu și va colabora cu organele de anchetă.
T.
Deliberând asupra propunerii de arestare preventivă de față, constată următoarele :
Prin sesizarea adresată acestei instanțe Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat arestarea preventivă a inculpaților M. A. și S. M. C. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 4 iulie 2013 până la data de 1 august 2013, aceștia fiind cercetați în dosarul nr. 349/P/2013 sub aspectul infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 17/_, în jurul orei 01:00, în timp ce se aflau în locuința victimei M. G., situată în localitatea Odești nr.188, comuna Băsești, județul M., pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, au exercitat acte de violență asupra victimei, suprimându-i viața.
Prin ordonanța nr. 349/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din aceeași dată a fost dispusă, începând cu ora 1150, reținerea acestora pe o perioadă de 24 de ore.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiile art. 1491C.pr.pen., tribunalul reține următoarele :
În raport de ansamblul probator administrat până în această etapă procedurală, instanța reține că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 681din Codul de procedură penală, că inculpații M. A. și S. M. C. au săvârșit infracțiunea de care sunt acuzați.
Potrivit art. 681C.pr.pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care
se efectuază acte premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta. Din declarațiile inculpaților, coroborate conform art. 69 C.pr.pen. cu mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului, a rezultat că aceștia, în cursul nopții de 17/18 iunie 2013, s-au aflat în locuința victimei
M. G., situată în localitatea Odești, nr. 188, comuna Băsești, unde au consumat împreună cu aceasta băuturi alcoolice. La un moment dat, pe fondul unui conflict spontan, probabil determinat de atitudinea victimei, inculpații M. A. și S. M. C. au exercitat asupra acesteia multiple acte de violență, lovind-o cu pumnii, picioarele, cu o bucată de lemn și alte obiecte.
În raport de mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu mențiunile actelor medico-legale depuse la dosar, în cauză există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați au lovit victima cu mânerul unui fotoliu aflat la intrarea în locuință, cu o vază de sticlă și chiar cu televizorul din locuință, bucăți de plastic din acesta fiind descoperite chiar pe trupul victimei. De asemenea, din declarația martorului
M. Marinel a rezultat că în jurul orei 0100a auzit gălăgie în locuința victimei și i-a văzut pe inculpați lovind-o pe aceasta, respectiv inculpatul M.
A. o lovea cu o bucată de lemn, iar inculpatul S. M. C. cu un canceu (vază) de sticlă, în cap.
La data de_, în cursul dimineții, victima M. G. a fost descoperită decedată în locuința sa.Potrivit constatărilor preliminare eliberate de Serviciul Medico-Legal Județean M. moartea victimei M.
a fost violentă și s-a datorat contuziilor miocardice. La autopsie s-au constatat leziuni externe multiple extinse (peste 30 la număr) și multiple leziuni interne cranio-cerebrale, pulmonare și miocardice, care s-au produs prin lovire cu corpuri dure, unele cu formă alungită și altele de formă semicirculară.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de care sunt acuzați. Inculpatul M. A. a susținut că nu a lovit victima în nici un fel, iar inculpatul S. M. C. a susținut că pe fondul unui conflict verbal, provocat de victimă, i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona feței și, întrucât aceasta a rispostat lovindu-l cu un băț de lemn, i-a mai aplicat o lovitură în aceeași modalitate. A arătat de asemenea că victima s-a împiedicat de pragul ușii și a căzut la podea lovindu-se la față și începând să sângereze abundent. De asemenea, inculpații au susținut că victima era conștientă la momentul când au părăsit locuința acesteia și că nu au lovit-o cu nici un alt obiect, chiar dacă inculpatul M. A. a recunoscut că a răsturnat masa pe care era televizorul.
Deși inculpații nu recunosc săvârșirea faptei de care sunt acuzați și și- au nuanțat poziția procesuală adoptată în cauză, instanța constată că probele administrate în cauză infirmă susținerile acestora și conduc la presupunerea rezonabilă că au e inculpaților sunt infirmate de declarația martorului M. Marinel care a precizat că i-a văzut când o loveau pe victima M. G. cu un băț de lemn și cu un canceu (vază) de sticlă, coroborată cu mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului privind descoperirea acestor
obiecte, inclusiv a unor bucăți de plastic din televizor pe tricoul victimei și mențiunile actului medico-legal depus la dosar din care a rezultat mecanismul de producere al leziunilor tanato-generatoare.
Chiar dacă împrejurările concrete al comiterii faptei și contribuția efectivă a participanților nu sunt lămurite pe deplin, tribunalul reține că în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în intrepretarea art. 5 din Convenție, că la momentul adoptării unei măsuri preventive nu este necesară existența unor probe apte să fundamenteze o soluție de condamnare, ci doar a acelora de natură să convingă un observator obiectiv că persoana acuzată a săvârșit fapta.
Or, în prezenta cauză, datele existente conturează presupunerea rezonabilă că inculpații prin exercitarea unor acte de violență au suprimat viața victimei M. G., chiar dacă la acest moment procesual nu pot fi individualizate actele materiale executate de fiecare dintre aceștia. În plus, instanța reține că exercitarea unor acte de violență de către mai multe persoane asupra victimei și care au ca rezultat decesul acesteia sunt susceptibile de a atrage răspunderea penală a coautorilor pentru infracțiunea de omor indiferent de potențialul letal al fiecărei acțiuni luate în parte, întrucât examinarea acestui potențial se face în raport de acțiunea comună și conjugată a acestora.
Având în vedere aspectele expuse, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 143 C.pr.pen. și a art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., respectiv inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește prima condiție prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. privind cuantumul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea de care sunt acuzați inculpații, instanța reține că limitele speciale ale acesteia sunt închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit art. 136 C.pr.pen., scopul măsurilor preventive vizează, în principal, asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Corelativ, buna desfășurare a procesului penal, presupune realizarea scopului acestuia, prevăzut de art.1 alin.1 C.pr.pen. și totodată a funcțiilor prevăzute la alin. 2, respectiv contribuirea la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.
Ordinea publică reprezintă un ansamblu de norme juridice care stau la baza funcționării unui stat de drept, astfel încât pericolul la adresa acesteia este determinat nu numai de faptele penale care aduc atingere valorilor sociale ocrotite de lege, dar și de repercursiunile pe care nesancționarea acestora le-ar putea produce. Trebuie avute astfel în vedere sentimentul de indignare sau revoltă în rândul membrilor societății pe care l-ar determina
lăsarea în libertate a unei persoane acuzată de comiterea unei infracțiuni grave ori încurajarea altor persoane să comită fapte similare, generat de convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează împotriva acestora.
Pe de altă parte, în evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl implică lăsarea în libertate a inculpaților, instanța reține că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului anumite infracțiuni, prin prisma gravității lor deosebite or a reacției publicului față de comiterea acestora pot genera tulburări sociale care sunt de natură să justifice, cel puțin provizoriu, măsura arestării preventive (Lettelier c.Franța).
În cauza de față instanța reține că infracțiunea de care sunt acuzați inculpații prezintă o gravitate deosebită atât prin prisma rezultatului ireversibil produs, respectiv moartea victimei, cât și a modalității concrete în care se presupune că inculpații au acționat, respectiv în timpul nopții, în timp ce se aflau în locuința victimei au exercitat asupra acesteia acte de violență de o intensitate deosebită. Instanța remarcă în prezenta cauză că inculpații, după cum rezultă din probele administrate până în această etapă procesuală, au exercitat acte de violență de o agresivitate ieșită din comun reflectată de multiplele leziuni constatate pe corpul victimei și care au condus la decesul acesteia.
Or, tocmai aceste particularități ce țin de împrejurările în care fapta a fost comisă și rezultatul deosebit de grav produs sunt de natură, în ipoteza lăspării în libertate a inculpaților să producă un puternic sentiment de teamă și revoltă în rândul membrilor societății determinat de convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm și de promt împotriva faptelor de acest gen. Intensitatea acestei tulburări sociale este în prezenta cauză circumstanțiată și de faptul că atât inculpații cât și victima proveneau din rândul unei comunități relativ restrânse, respectiv un sat arondat comunei Băsești din județul M. .
În raport de aceleași argumente, instanța reține că privarea de libertate a inculpaților este necesară chiar dacă aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și provin dintr-un mediu organizat, gravitatea infracțiunii de care sunt acuzați prevalând față de aceste aspecte, o altă măsură preventivă nefiind de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 143 C.pr.pen. și art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., tribunalul va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și va dispune arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 4 iulie 2013 până la 1 august 2013, inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491 Cod procedură penală raportat la art. 148
alin. 1 lit. f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpaților:
M. A. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M. ),
S. M. C. (CNP 1., fiul lui G. și L. L., născut la data de_ în Baia M., județul M., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr.36, județul M. ),
pe o durată de 29 zile, începând din data de 04 iulie 2013 până la 01 august 2013, inclusiv.
Respinge cererea formulată de inculpatul S. M. C., prin apărător, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 04 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. A. C. B. E.
Red. R.A.C./ T.red.B.E.
_ /4 ex.
cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ Înch.pen.nr.469/_
DISPUNE:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpaților:
M. A. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M. ),
S. M. C. (CNP 1., fiul lui G. și L. L., născut la data de_ în Baia M., județul M., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr.36, județul M. ),
pe o durată de 29 zile, începând din data de 04 iulie 2013 până la 01 august 2013, inclusiv.
Respinge cererea formulată de inculpatul S. M. C., prin apărător, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 04 iulie 2013.
PREȘEDINTE
ROMÂNIA cod operator -2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR._
DOVADĂ
Subsemnatul
din cadrul
I.P.J. M., azi 04 iulie 2013, am primit câte un exemplar din Mandatele de arestare preventivă nr. 21/U și 22/U din 04 iulie 2013 emise de
Tribunalul Maramureș, privind pe inculpații M. A. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M.
, domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M. ) și S. M.
C. (CNP 1., fiul lui G. și L. L., născut la data de_ în Baia M., județul M., domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr.36, județul M. ) pentru a fi predate la locul de deținere odată cu arestații.
Semnătura,
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală DOSAR NR. _
PROCES VERBAL
încheiat azi 4 iulie 2013
În prezența inculpaților M. A. și S. M. C. și a apărătorilor acestora, doamnele av. F. C. și L. M., s-a făcut pronunțarea soluției, orele 1420 dată la propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
I s-au adus la cunoștință inculpaților prevederile art. 137 ind. 1 c.pr.pen., inculpatul M. A. declarând că dorește să fie anunțată despre măsura luată împotriva sa soția lui, numita M. M. domiciliată în Odești, nr. 97, județul M., iar inculpatul S. M. C. declarând că dorește să fie anunțat despre măsura luată împotriva sa tată lui, numitul S. G. domiciliat în Ariniș, nr. 36, județul M. .
Inculpatul M. A. arată că declară recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.
Inculpatul S. M. C. arată că declară recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.
Câte un exemplar al mandatelor de arestare preventivă nr. 21/U și 22/U din 4 iulie 2013 au fost înmânate inculpaților care au semnat de primire.
PREȘEDINTE GREFIER
R. A. C. B. E.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618 DOSAR NR._ din 04 iulie 2013
Către,
M. M.
- Odești, nr. 97, județul M.
Vă facem cunoscut că la data de azi 04 iulie 2013- prin încheierea penală nr.469 Tribunalul Maramureș a luat măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile (începând din data de 04 iulie 2013 până la 01 august 2013, inclusiv) împotriva inculpatului M. A. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M.
, domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M. ) cercetat pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal.
Acesta se află depus la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618 DOSAR NR._ din 04 iulie 2013
Către,
S. G.
- Ariniș, nr. 36, județul M.
Vă facem cunoscut că la data de azi 04 iulie 2013- prin încheierea penală nr.469 Tribunalul Maramureș a luat măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile (începând din data de 04 iulie 2013 până la 01 august 2013, inclusiv) împotriva inculpatului S. M. C. (CNP 1.
, fiul lui G. și L. L., născut la data de_ în Baia M., județul M.
, domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr.36, județul M. ) cercetați pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal.
Acesta se află depus la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618 DOSAR NR._ din 04 iulie 2013
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem în copie
dispozitivul încheierii penale nr.469 din 04 iulie 2013 și încheierea penală nr.469 din 04 iulie 2013 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat,
mandatele de arestare preventivă nr.21/U și 22/U din 04 iulie 2013 privind pe inculpații M. A. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., domiciliat în comuna
Băsești, sat Odești nr.97, județul M. ) și S. M. C. (CNP 1.
, fiul lui G. și L. L., născut la data de_ în Baia M., județul M.
, domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr.36, județul M. ) cercetați pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal.
Precizăm faptul că dosarul dvs. nr. 349/P/2013 se află atașat la dosarul instanței nr._ care a fost înaintat la Curtea de Apel C. în vederea soluționării recursului declarat de inculpați împotriva încheierii penale nr. 469 din 4 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618 DOSAR NR. _
din
Către,
CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe inculpații M. A. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în localitatea Băiuț, județul M., domiciliat în comuna Băsești, sat Odești nr.97, județul M. ) și S. M. C. (CNP 1., fiul lui G. și L. L., născut la data de_ în Baia M., județul M.
, domiciliat în comuna Ariniș, sat Ariniș, nr.36, județul M. ) cercetați pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal - având ca
obiect propunere de arestare preventivă în vederea soluționării recursului declarat atât oral de acesta (conform procesului verbal încheiat cu ocazia
pronunțării aflat la fila
din dosar) împotriva încheierii penale nr. 469
din 04 iulie 2013 a acestei instanțe.
Dosarul conține
file și dosarul de urmărire penală nr.
349/P/2013 al Pachetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE GREFIER
R. A. C. E. B.
| ← Încheierea penală nr. 48/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 2/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
