Încheierea penală nr. 49/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 49/ÎR/2013
Ședința publică din data de 12 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
: B. D., judecător
:P. A. D., președinte al secției penale
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de inculpatul V. S.
I., împotriva Încheierii penale nr. 6/CC/2013 din data de 9 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul-recurent V. S.
I., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu T. A. . Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat T. A. depune la dosar motivele de recurs.
Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatul și inculpatul personal, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat tribunalul dispune judecarea recursului și acordă cuvântul părților în dezbatere.
Avocat T. A., având în vedere încheierea pronunțată de Judecătoria Bistrița, solicită admiterea recursului, în principal casarea încheierii atacate cu consecința anulării mandatului de arestare preventivă emis și punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, dacă instanța nu va împărtăși acest punct de vedere, solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate potrivit disp. art. 145 și 145/1 Cod procedură penală.
Arată că la data de_ V. S. I. a avut calitatea de învinuit în dosarul nr. 1524/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru comiterea a trei fapte de furt calificat, infracțiuni pe care le-a recunoscut. Însă, fapta din data de 7/_ nu este recunoscută de către acesta. De asemenea, arată că faptele au fost recunoscute și anterior, motiv pentru care a dat declarații în acest sens. Cu ocazia audierii, s-a luat față de inculpat măsura reținerii pentru 24 de ore, iar imediat după această fază, în aceeași zi, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, cu consecința arestării preventive, în calitate de inculpat, pentru ca termenul pentru care ar putea fi arestat să fie unul majorat, de la maxim 10 zile pe care le-ar fi putut primi ca învinuit, la maxim 30 de zile în calitate de inculpat. Apreciază că inculpatul a fost trimis în judecată în mod abuziv, datorită faptului că s-a schimbat calitatea sa din învinuit în inculpat, într-un timp foarte scurt.
Menționează că inculpatul a recunoscut comiterea celor două fapte și arată că dorește să recupereze prejudiciile cauzate, susținând că ar avea mijloacele necesare, deoarece are un loc de muncă stabil.
Măsura arestării preventive este o măsură foarte gravă și nu este justificată în acest caz, iar potrivit jurisprudenței CEDO se statuează constant, necesitatea raportării detenției la infracțiunile comise și totodată existența unei proporționalități a detenției cu gravitatea faptei, analizându-se în același timp și posibilitatea luării unor alte măsuri mai puțin stringente. Apreciază că față de inculpat este posibilă și îndestulătoare și o măsură neprivativă de libertate.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința anulării mandatului de arestare, iar în subsidiar luarea unei alte măsuri neprivative de libertate.
Inculpatul V. S. I. depune la dosar un memoriu.
Președintele completului de judecată dă citire memoriului depus de inculpat. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat,
menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege respectiv art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și faptul că a comis faptele și cu participația altor persoane.
Raportat la persoana inculpatului, arată că este cercetat pentru două fapte de furt calificat simplu și trei acte de sustragere. Inculpatul nu recunoaște ultimul act de sustragere, însă se reține că a comis și cea de a treia faptă, întrucât există urme papilare. Nerecunoașterea de către inculpat a acestei fapte este nejustificată.
Inculpatul V. S. I. având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului recurs penal, constată:
Prin Încheierea penală nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul penal nr._, în baza dispozițiilor art. 149/1 alin.10 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 09 martie 2013, 09,30 și
până la data de 06 aprilie 2013, ora 9,30 față de inculpatul V. S. I. - fiul lui S. și S., născut la data de_ în localitatea Bistrița, județul Bistrița- Năsăud, domiciliat în comuna Livezile, sat Cușma, nr.69, județul Bistrița-Năsăud,
f.f.l. Prundu Bîrgăului, nr.17, bl.7, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., cercetat pentru comiterea a două infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, respectiv art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic art.41 al.2 Cod penal, (3 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei, pentru avocat T. A., ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Ordonanța din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului stabilindu-se următoarele:
1.În data de_, învinuitul V. S. I., după ce a primit informațiile necesare de la învinuitul Lăcătuș I. n Teofil, a pătruns prin efracție în imobilul situat în Bistrița, str.General Grigore B. n nr.44, aparținând SC Stern Construct Srl Bistrița, de unde a sustras 2 motofierăstraie marca Husqvarna, în valoare de 6.000 lei. Prejudiciul a fost parțial recuperat, prin restituirea unui motofierăstrău.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului și învinuitului Lăcătuș I. n Teofil, care au recunoscut săvârșirea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire, percheziție, constatarea tehnico-științifică (din care rezultă că o urmă papilară ridicată de la fața locului a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului), declarațiile părții vătămate și a martorilor, precum și din dovada de restituire a unui bun sustras.
În seara zilei de_, învinuitul V. S. I. a forțat lacătul magaziei situată în spatele blocului cu nr.7, sc.B din comuna Prundu-Bârgăului, aparținând părții vătămate Covaci Paul G., a intrat în interior și a sustras două truse de scule în valoare de 400 lei.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de conducere în teren, precum și declarațiile părții vătămate și a martorilor.
În data de_, orele 20.00, învinuitul V. S. I. a pătruns prin forțarea ușii în apartamentul cu nr.20, din blocul cu nr.7/A din comuna Prundu- Bârgăului, împreună cu învinuiții Horvath Florin și Puți L., și au sustras o hotă de bucătărie, o pătură, un serviciu de farfurii și cafea, bunuri în valoare totală de 500 lei.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului și învinuiților Horvath Florin și Puși L., care au recunoscut săvârșirea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de conducere în teren, procesul verbal de reconstituire, precum și declarațiile părții vătămate și a martorilor.
În noaptea de 07/_, învinuitul V. S. I. a pătruns prin efracție în punctul de lucru situat pe strada V. Babeș, nr.26 din Bistrița, aparținând Î.I. Arman D., de unde a sustras, după îndoirea ușii metalice a unui fișet, mai multe scule electrice în valoare de 3.400 lei (două mașini de găurit și trei flexuri, toate marca Bosch).
Raportat la aceste probe existente în dosar, față de inculpatul V. S. I. s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală începând cu data de _ ora 21,15 din care s-a dedus perioada cât acesta a stat la dispoziția organelor de poliție, respectiv din data de_, orele 13.30, urmând ca aceasta să expire în _, ora 13,30.
S-a apreciat de către procuror că, în cauză sunt întrunite prev.art.143 C.p.p., existând probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile descrise mai sus, precum și prevederile art.148 lit.f C.p.p., întrucât pentru infracțiunile ce fac obiectul cercetării penale pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Existența pericolului public rezultă din însăși natura infracțiunilor - furt calificat - pentru care este cercetat inculpatul, din modalitatea concretă de comitere a faptelor, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu mai multe persoane, prin pătrunderea în locuințe și sedii comerciale, dar și în considerarea faptului că prejudiciul cauzat este destul de ridicat, recuperat doar într-o mică proporție.
De asemenea, s-a avut în vedere persoana inculpatului, recidivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, stabilită prin SP 1265/2006 a Judecătoriei Bistrița, din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 182 de zile de închisoare (în privința căreia nu este împlinit termenul de reabilitate, întrerupt prin SP 239/2009 a Judecătoriei Bistrița ), condamnat de nu mai puțin de 8 ori, pentru fapte asemănătoare, ceea ce duce la concluzia că odată lăsat în libertate, după ce a beneficiat în repetate rânduri de clemența instanței, nimic nu îl va împiedica să reia activitatea infracțională.
Ca urmare, raportat la probele certe aflate la dosarul cauzei, din care rezultă că faptele au fost comise de inculpat și că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, conform art. 148 alin. 1 lit f) C. pr. pen., s-a solicitat arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile.
Instanța de fond, analizând probele descrise anterior a reținut că, în cauză, sunt incidente disp. art 148 al.1 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de către inculpat, fiind închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările concrete ale derulării activității infracționale, faptul că inculpatul a mai săvârșit fapte antisociale, fiind condamnat anterior de 9 ori pentru fapte de furt calificat, infracțiuni silvice și lovire, fiind liberat condiționat de mai multe ori, fără să înțeleagă clemența instanței.
S-a apreciat că existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, din stăruința acestuia în câmpul infracțional, modul de comitere a infracțiunii, din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea C.S.J. - Secția Penală, Decizia nr.1435/2002).
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite cumulativ condițiile art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală, atât sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzută de lege pentru fapta comisă de către inculpat, cât și cerința pericolului social concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată și, în baza art.149/1 al.10 Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. S. I. - fiul lui S. și S., născut la data de_ în localitatea Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Livezile, sat Cușma, nr.69, județul Bistrița-Năsăud, f.f.l. Prundu Bîrgăului, nr.17, bl.7, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., cercetat pentru comiterea a două infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, respectiv art.208 al.1 209
al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic art.41 al.2 Cod penal, (3 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul V.
S. I., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă și anularea mandatului de arestare, sau, în subsidiar, luarea în privința sa a unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, respectiv una din măsurile prev. de art. 145 sau 145/1 Cod procedură penală.
Prin memoriul depus la dosar (f. 7-9), prin avocatul său desemnat din oficiu, inculpatul a invocat că din probele existente la dosar rezultă că nu sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală. Cu toate că a recunoscut comiterea unora dintre faptele pentru care este cercetat, inculpatul consideră că nu este îndeplinită cerința periculozității sociale, care să justifice necesitatea apărării ordinii publice, în sensul reprimării infracțiunilor de acest gen, pentru a nu întreține opiniei publice sentimentul de insecuritate și pentru a se evita repetarea unor astfel de conduite de către alte persoane.
Inculpatul a susținut că arestarea preventivă luată în privința sa nu este în concordanță nici cu principiul proporționalității care trebuie să existe între gravitatea acuzației penale care i se aduce și scopul urmărit prin dispunerea acestei măsuri.
În apărarea sa inculpatul a făcut referire la jurisprudența CEDO, invocând în apărare statuări ale instanței europene în cauzele Letellier împotriva Franței din 26 iunie 1991, Saadi contra Regatului Unit, Hotărârea din_, Vrencev contra Serbiei, Hotărârea nr. 2361/05 din_, Ladent contra Poloniei, Hotărârea din _
.
În fine, inculpatul a susținut că arestarea preventivă a unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în ultimă instanță atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost analizate și s-a constatat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public. Sub acest din urmă aspect s-au invocat cauzele Witold Litwa c Poloniei, Hilda Hafsteinsdottir c Islandei și altele.
Printr-un script separat, depus personal, (f. 10) inculpatul a invocat că este singurul întreținător al familiei sale, care se confruntă cu greutăți materiale deosebite și nu are niciun sprijin din partea altor persoane.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos:
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1524/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, tribunalul constată că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul V. S. I. a săvârșit infracțiunile de furt calificat pentru care este cercetat în modalitatea descrisă de procuror în referatul care cuprinde propunerea de arestare preventivă. În acest stadiu al cercetărilor sunt relevante declarațiile martorilor Puți L., Horvath Florin, Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 188.103 din_ emis de IPJ Bistrița-Năsăud- Serviciul Criminalistic, planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate, numele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la data de_ la locuința inculpatului din com. Livezile, sat Cușma, nr. 60, declarația inculpatului Lăcătuș I. n Teofil, procesul-verbal de
reconstituire din 31 mai 2012, procesul-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului din data de 31 mai 2012, declarația martorilor Gheață E. D. a, Stoica I., procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15 martie 2012, declarația părții vătămate Stern Tino, planșa fotografică privind aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia reconstituirii din data de 31 mai 2012, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de_, procesul-verbal de efectuare a reconstituirii din data de_, declarațiile martorilor Gata I. n, Neamț Ana M., Cozmi C. Florin, planșe fotografice cuprinzând conducerea în teren privind furtul comis la locuința părții vătămate Cozmei C. Florin, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28 februarie 2013, referitor la furtul comis în dauna părții vătămate Covaci Paul G., precum și procesul-verbal de conducere în teren referitor la aceiași faptă, declarația părții vătămate Arman D. .
Asemenea primei instanțe, tribunalul apreciază că inculpatul se găsește și în situația prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, ale cărui cerințe sunt întrunite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, de care este acuzat inculpatul, este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă cu prisosință din natura și gravitatea faptelor, comise în formă continuată, din circumstanțele în care le-a săvârșit și nu în ultimul rând, din datele care caracterizează persoana inculpatului. În concret, inculpatul este recidivist postexecutoriu, raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1265/2006 a Judecătoriei Bistrița. Acesta a mai fost condamnat de circa 8 ori pentru fapte similare, astfel că se poate concluziona că, lăsat în libertate după ce anterior a mai beneficiat de clemența instanței, va continua să comită și alte infracțiuni împotriva patrimoniului.
Măsura arestării preventive este justificată în cauză și de împrejurarea că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul nu au fost clar stabilite sub aspectul tuturor actelor componente comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte clar și indubitabil implicarea inculpatului V. S. I. și a celorlalte persoane cercetate în același dosar. În acest context, arestarea preventivă trebuie examinată și sub aspectul oportunității, care trebuie legată de existența unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate (cauza LABILA c/a Italia soluționată în 6 aprilie 2005). În cauza de față interesul organelor de urmărire penală de a afla adevărul în cauză și de a realiza lămurirea ei sub toate aspectele, are prioritate față de interesul particular al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate. Din aceste considerente tribunalul nu va însuși cererea inculpatului de a se dispune în privința sa o măsură preventivă neprivativă de libertate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul V. S.
I. împotriva Încheierii penale nr. 6/CC/9 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatului-recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs, în sumă de 110 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu T. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. S. I. împotriva Încheierii penale nr. 6/CC/_ a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul recurent să plătească statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu T. A.
.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
L. | M. V. B. | D. | -P. | A. D. | R. M. |
Red/Dact L.M.V/R.M.
_
Jud. fond-J. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIEREII PENALE NR. 49/ÎR/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. S. I. împotriva Încheierii penale nr. 6/CC/_ a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul recurent să plătească statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu T. A.
.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
L. | M. V. B. | D. | -P. | A. D. | R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIEREII PENALE NR. 49/ÎR/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. S. I. împotriva Încheierii penale nr. 6/CC/_ a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul recurent să plătească statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu T. A.
.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | B. | D. | -P. | A. D. |
| ← Încheierea penală nr. 49/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 215/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
