Încheierea penală nr. 52/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR. 52/R/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. -N. B. JUDECĂTOR: R. M. JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul-inculpat P. Ș. , împotriva încheierii penale nr. 49/C/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., încheiere prin care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen., art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat P. Ș., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. P. C. R., cu delegație la dosar.
M. ului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. este reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța aduce la cunoștința recurentului-inculpat drepturile sale procesuale prev. de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și își menține declarația dată în fața instanței de fond.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 1491C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului depune la dosar concluzii scrise și o copie de pe ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din data de_, cu solicitarea ca acestea să fie avute în vedere de către instanță la soluționarea recursului.
În ce privește recursul declarat de inculpat, solicită admiterea lui, astfel cum a fost formulat, casarea încheierii atacate ca nelegală și netemeinică, și să se
dispună înlocuirea măsuri arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Solicită instanței a observa că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine de colaborare, a avut și are un loc de muncă, s-a prezentat la organele de anchetă ori de câte ori i s-a solicitat acest lucru. De asemenea, solicită a se observa că în toate citațiile adresate inculpatului, Parchetul nu folosește niciodată termenul de învinuit, adresându-se acestuia, de la prima declarație și până la ultima cu termenul de inculpat, fiind incidentă totuși prezumția de nevinovăție. Consideră că în acest mod Parchetul dorește să găsească un inculpat în această cauză, astfel că l-a atras în "capcană"; pe P. Ș. . Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, și să se dispună lăsarea în libertate a inculpatului de îndată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta M. ului Public - D.I.I.C.O.T. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate nr. 49C/A/_, prin care s-a admis propunerea parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. Ș. . Apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, instanța de fond constatând în mod corect întrunirea cumulativă a cerințelor art. 143 C.pr.pen., respectiv existența indiciilor temeinice de săvârșire a infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, precum și incidența temeiul art. 148 lit. d și f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care acesta este cercetat este mai mare de 4 ani și există temerea serioasă că lăsat în libertate inculpatul ar prejudicia ordinea publică, și există o temere serioasă că, lăsat în libertate, va continua activitatea infracțională, având în vedere faptul că, deși cunoștea că este cercetat în acest dosar, inculpatul a comis noi acte materiale care intră în conținutul acestor infracțiuni.
În consecință, consideră că recursul este nefondat și solicită respingerea lui și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul în replică, referitor la ordonanța de instituire a sechestrului asigurător depus la dosar, precizează că inculpatul s-a prezentat la sediul D.I.I.C.OT. unde a solicitat să se pună sechestru pe conturile sale bancare, însă i s-a comunicat că acest lucru nu este în competența Parchetului, astfel că, din proprie inițiativă s-a adresat băncii pentru închiderea conturilor sale. Totodată, consideră că nu se poate spune că va influența martorii, pentru că inculpatul nu cunoaște decât o singură persoană și apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se susține că prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile art. 74 C.pen., inculpatul neavând antecedente penale și a avut o bună conduită.
Recurentul-inculpat P. Ș. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate pentru a merge la serviciu.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală 49/C/A/2013 a Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată cererea de luare a măsurii preventive neprivativă de libertate formulată de inculpatul P. Ș. , prin apărătorul ales.
A fost admisă propunerea de arestare formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - S. Teritorial C., și pe cale de consecință, în temeiul art. 149/ 1 C.p.p. raportat la art.143 și art.148 alin. 1 lit. d) și f) C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. Ș. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 și 2 Cod P., complicitate la efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos,în formă continuată prev. și ped. de art. 26 Cod P. rap. la art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 16 mai 2013 și până la data de 13 iunie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că în cauză sunt indicii și probe care să conducă la concluzia rezonabilă că acest inculpat s-ar face vinovat de comiterea faptelor penale reținute în sarcina lui, iar lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, impunându-se privarea sa de libertate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând a se dispune judecarea sa în libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, se va prezenta la orice solicitare a instanței, adică poate fi dispusă o măsură neprivativă de libertate.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect a reținut faptul că prin rezoluția din data de_ ora 14,00 în dosarul nr. 39/D/P/2011 s-a dispus începerea urmăririi penale iar prin ordonanțele din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații Aoanei P. Roland sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de în fracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod P., fals informatic în forma continuata prev. și ped. de art. 48 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. și ped. de art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P., Ungar A. -Călin sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de în fracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod P., fals informatic în forma continuată prev. și ped. de art. 48 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. și
ped. de art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P.
, totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P., Ș. M. -C. l sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de în fracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod P., fals informatic în forma continuată prev. și ped. de art. 48 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. și ped. de art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P.
, totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P., Băla M. -Darius, sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod P. și complicitate la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P., Chiriță Emanuel sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. și complicitate la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și art. 37 alin.1 lit.a) Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P. și Scăunaș V. sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod P. și complicitate la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. și ped. de art. 26 Cod P. rap. la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P. .
Mijloacele de proba administrate în cadrul urmăririi penale, constând în procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate cu autorizarea judecătorului desemnat din cadrul T. ului C., procesele verbale de constatare, procesele verbale de percheziție domiciliară dar și înscrisurile comunicate de către autoritățile străine prin intermediul comisiilor rogatorii realizate și a transferului de proceduri în materie penale, documentele furnizate de Western Union, E-BAY, PAYPAL, precum și de unitățile bancare din România, declarațiile învinuiților și inculpaților, au pus în evidență existenta unor indicii temeinice și chiar probe din care rezulta bănuială legitima că inculpatul Aoanei P. -Roland coordonează o grupare infracțională din care mai fac parte inculpații Ungar A. -Călin, Ș. M.
-C. l, Băla M. -Darius, Merca A., Chiriță Emanuel, Scăunaș V. și alții, axată pe comiterea de infracțiuni informatice și privind comertul electronic. Astfel, inculpatul Aoanei P. -Roland cu ajutorul inculpatului B. C. F. au falsificat pagini de internet ale unor instituții bancare( în special La Banque Postale din Franța ) ori ale Paypal, Ebay și altele pe care le-au transmis prin spam persoanelor vătămate identificate pana în acest moment în diferite tari ale Europei (Germania, Franța, Austria, Elveția, Finlanda, Suedia, D. emarca) dar și Australia,
în scopul obținerii fără drept a datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică ale acestora iar cu ajutorul datelor obținute prin modalitatea arătată (phising) au efectuat în mod neautorizat și fără consimțământul titularilor instrumentelor de plată electronică operațiuni de transfer de fonduri, retragere de numerar și altele în favoarea lor ori a altor membrii ai grupării.
În cauză până la acest moment al urmăririi penale s-a procedat la extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale și față de alte persoane în principal față de persoane interpuse ( săgeți ) care au sprijinit activitatea infracțională prin ridicarea de numerar provenind din operațiuni financiare efectuate în mod fraudulos. Adesea, operațiunile de transfer de fonduri se făceau prin intermediul Western Union către "săgeți";(persoane interpuse) din Italia, Spania și alte țări iar aceste persoane încă neidentificate au dispus transferul fondurilor mai departe spre "săgețile"; (persoanele interpuse) din România ale inculpaților Aoanei P. - Roland, Ungar A. -Călin și Ș. M. - C. l, ce a coordonat activitatea infracțională din mun. B. ești. Până în prezent au fost identificate o parte dintre persoanele care ridică diferite sume de bani transferate prin intermediul Western Union și care le înmânează inculpaților menționați, dintre "săgeți"; numarându-se și inculpații Băla M. -Darius, Merca A., Ș. M. -C. l, Ungar A. -Călin, Chiriță Emanuel, Scăunaș V. Și P. Ș. .
Prin ordonanța din data de_ ora 17,00 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva mai multor persoane între care și învinuitul P. Ș. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 alin.1 și 2 Cod P., complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. și ped. de art. 26 Cod P. rap la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P. reținându-se că în cursul anului 2012 învinuitul a aderat la gruparea infracțională constituita din inculpații Aoanei P. Roland, Ungar A. Călin, S. M. C. l, Chirita Emaneul, Bala Maihai Darius și alții axată pe comiterea de infracțiuni informatice ce a acționat în perioada 2009-octombrie 2012 și în aceeași perioada în baza unei rezoluții unice, prin acte materiale infracționale repetate, a promis anterior săvârșirii faptelor că va tăinui bunurile provenite din acestea, primind și ridicând diferite sume de bani provenind din comiterea infracțiunilor informatice.
Ulterior, prin ordonanța din data de_, ora 09,30, s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva învinuitului P. Ș. precum și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva susnumitului pentru săvârșirea de acte materiale infracționale noi de complicitate la efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod P. rap. la art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. întrucât din actele de urmărire penală au rezultat indicii temeinice privind săvârșirea a unor acte materiale infracționale noi, neavute în vedere la începerea urmăririi penale împotriva inculpatului P. Ș. .
În speță de față mijloacele de proba au scos în evidenta existenta indiciilor temeinice din care rezultă bănuiala legitimă că, în perioada 2009 -octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul, prin acte materiale infracționale repetate a promis anterior săvârșirii faptelor ca va tăinui bunurile provenite din comiterea de infracțiunii informatice, primind diferite sume de bani provenind din comiterea unor astfel de infracțiuni, activitatea infracțională însumând un număr de 18 operațiuni bancare de transfer fraudulos de fonduri.
Fără putință de tăgadă stabilirea vinovăției inculpatului urmează a se face numai în urma cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, însă probațiunea administrata în faza urmăririi penale până la acest moment pune însă în evidenta existenta acelor indicii temeinice în înțelesul art. 143 Cod Procedură P. a ca inculpatul ar fi comis infracțiunile sub aspectul cărora este cercetat, chiar daca acesta a negat ca în data de_ ar fi ridicat suma de 3176 euro cu intenția de a comite o noua infracțiune .
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că susținerea inculpatului este una nereală atâta timp cât chiar acesta a recunoscut în cuprinsul declarației sale ca suma de bani retrasa nu îi aparținea întrucât nu este el cel care a făcut depunerea, neștiind în realitate modalitatea în care aceasta suma de bani a ajuns în contul său. Împrejurarea că inculpatul cu prilejul declarației sale a încercat să justifice faptul că retras suma de bani în data de_ prin aceea că a fost trimis de la o agenție la alta în cadrul căreia funcționarul bancar i-a spus că numai așa poate să-și lichideze contul în contextul în care acesta știa că este cercetat în dosarul penal sub aspectul comiterii unor infracțiuni de aceeași natură denotă faptul că inculpatul minimalizează gravitatea faptelor dar și împrejurarea ca inculpatul a continuat în realitate activitatea infracțională în ciuda faptului că împotriva sa era în curs de desfășurare o procedura judiciara.
Pe lângă întrunirea condițiilor de la art. 143 Cod Procedură P. ă potrivit dispozițiilor art. 148 Cod Procedură P. ă măsura arestării se poate lua numai dacă există unul din cazurile prevăzute în acest articol.
În ceea ce privește existența cazului de arestare incident prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedura P. ă, s-a reținut că prima teză este îndeplinită în cauză atât timp cât infracțiunile sub aspectul cărora inculpatul este cercetat sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani(art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 Cod P. ) și respectiv închisoarea de la 1 la 12 ani(art. 27 alin.1 și 2 din legea nr. 365/2002).
Cu privire la teza a II-a art. 148 alin.1 lit.f Cod Procedură P. ă, condiție care trebuie îndeplinită în mod cumulativ, s-a apreciat că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce transpare cu prisosință din mijloacele de probă reținute. Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau
personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Așa cum s-a statuat în doctrina juridica, pericolul pentru ordinea publică presupune temerea ca o dată pus în libertate un inculpat ar comite fapte penale ori ar declanșa reacții în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat, analizarea acestei condiții reprezentând un pronostic făcut de judecător asupra comportamentului viitor al inculpatului.
În prezenta cauză, gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, modul de concepere a activității infracționale, numărul destul de ridicat a actelor materiale comise dar și perioada infracțională îndelungată în care inculpatul a acționat, prejudiciul mare cauzat pot fi suficiente pentru a contura aprecierea că inculpatul cel puțin la acest moment prezintă pericol pentru ordinea publică, probele care dovedesc acest fapt fiind chiar indiciile temeinice reținute și analizate anterior, iar existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie conform jurisprudenței Convenției Europene a Drepturilor Omului factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie, măsura arestării preventive fiind astfel conforma cu scopul instituit de art. 5 din Convenție. Din aceeași perspectivă trebuie constatat că specificul și complexitatea activității infracționale, modalitatea de comitere a faptelor, împrejurarea ca activitatea infracțională a inculpatului nu a fost în măsură să fie stopată prin intervenția organelor judiciare și punerea sa sub învinuire justifică și chiar impun luarea unor măsuri severe de prevenție.
Este adevărat că inculpatul a avut o conduită corespunzătoare în societate rezultând din lipsa antecedentelor penale și ca acesta potrivit susținerilor sale este angajat al firmei M&C Instalații Satelit SRL însă modalitatea în care acesta a intrat în câmpul infracțional, modul în care a înțeles sa contribuie la activitatea infracțională și mai ales împrejurarea că a continuat activitatea infracțională prin retragerea sumei de 3176 Euro la mai bine de cinci luni de la punerea sa sub învinuire, denotă o predispoziție infracțională din partea acestuia și faptul ca inculpatul nu a realizat gravitatea și semnificația faptelor comise.
De asemenea lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o evidenta încurajare a comiterii unor fapte similare atât de către acesta cât și de către persoanele care au aceasta tendința, văzând lipsa de fermitate a justiției fată de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte în condițiile în care lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunității, un sentiment de insecuritate.
Nu în ultimul rând s-a reținut în cauză incidenta temeiului prevăzut de art.148 lit.d) Cod Procedură P. ă, întrucât cu toate că inculpatului i s-a adus la cunoștință că împotriva sa a fost începută urmărirea penală la data de_ sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 alin.1 și 2 Cod P., complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod
, acesta cunoscând astfel că împotriva sa era în desfășurare o procedură judiciară, din mijloacele de probă menționate anterior rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis un nou act material de aceeași natură întrucât în data de_ a retras o nouă sumă de bani transferata în mod fraudulos în contul sau.
S-a considerat, în urma analizei tuturor circumstanțelor referitoare la fapte dar și la inculpat, că lăsarea în libertate a acestuia la acest moment prezintă pericol concret pentru ordinea publică și prejudiciază libertăților celorlalte persoane, singura măsură preventivă care se impune a fi luata în cauză la acest moment procesual din perspectiva art.136 alin.1 și 8 Cod Procedură P. ă pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și necesară, proporțională și suficientă cu indiciile și probele existente în cauză dar și cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, fiind aceea a arestării preventive, luarea față de acesta a unei măsuri restrictive de drepturi și neprivative de libertate nefiind oportună la acest moment și nici justificată.
Pe cale de consecință, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de luare a măsurii preventive neprivativă de libertate formulată de inculpatul P. Ș., prin apărătorul ales, alegând, ca pertinentă și temeinică, măsura arestului preventiv. Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul P. Ș., împotriva încheierii penale nr. 49/C/A/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al
Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul P. Ș. , fiul lui Ion și Violeta, născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 49/C/A/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. B. R. M. L. C.
GREFIER
M. S.
Red. 3 ex./R.M../D.M.
_
Jud.fond: T. L. I.
| ← Încheierea penală nr. 55/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 58/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
