Încheierea penală nr. 77/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 77/CC/2013

Ședința camerei de consiliu din data de 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V., judecător GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații L. A., L. R.

Z., R. L. R. și G. M. S., având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații L. A. și L. R.

Z., în stare de arest, asistați de avocat ales Chiorean Grigore, R. L. R. și G.

M. S., în stare de arest, asistați de avocat ales M. V. . Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Președintele completului de judecată învederează faptul că s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei patru inculpați, având în vedere că măsura expiră la data de_, și că se solicită prelungirea acestei măsuri cu 30 de zile, cu motivarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, dar și pentru că s-au extins cercetările penale față de inculpați pentru alte infracțiuni.

Reprezentantul parchetului, apărătorii inculpaților precum și aceștia personal arată că nu mai au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.

Reprezentantul parchetului arată că prin Încheierea penală nr. 71/CC/2013 s-a admis propunerea formulată de procuror și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților L. R. Z., R. L. R. și G. M. S. pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, iar a inculpatului L. A. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la acea dată reținându- se în sarcina acestora că la data de_, în timp ce se aflau în barul I.F. Floare din localitatea Dipșa, au tulburat grav ordinea și liniștea publică, inculpatul L. A. lovind-o pe partea vătămată Istrate Tudor Viluț, care a căzut la pământ, fiind lovită în continuare și de ceilalți trei inculpați. Inculpații nu s-au oprit aici, și-au făcut rost de pari și chiar de o bucată de lemn ruptă dintr-o bancă, cu care au început a agresa fizic celelalte persoane care se aflau în local. După un timp inculpații s-au retras dar au revenit în local, spărgând geamurile, moment în care din locuința sa situată vizavi de bar a ieșit victima Scurtu M., care a fost lovită cu obiecte din lemn de către

inculpații L. R. Z., R. L. R. și G. M. S., victima căzând la sol și în cele din urmă decedând.

Se mai arată că de la data arestării preventive a inculpaților s-au administrat în cauză mai multe probe, respectiv: audierea părților vătămate, audierea unor martori, reaudierea inculpaților la datele de 9 și_, iar ca urmare a delegării emise de procuror s-a efectuat cercetarea criminalistică a autoturismului utilizat în data de_ de inculpatul L. A. cu care toți inculpații au mers la barul I.F. Floare, a fost percheziționat autoturismul și s-a întocmit proces-verbal în acest sens.

De asemenea, la dosar au fost depuse mai multe acte, respectiv raportul de expertiză medico-legală nr. 2673/II/a/106/2013, privind leziunile corporale traumatice suferite de partea vătămată Istrate Tudor Viluț; planșa foto judiciară întocmită ca urmare a efectuării cercetării locului faptei; planșa foto judiciară întocmită ca urmare a autopsierii victimei Scurtu M. ; planșa foto judiciară întocmită ca urmare a reconstituirii; acte emise de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița-Năsăud referitor la prezența unor urme dactiloscopice ale unora dintre inculpați la locul comiterii infracțiunilor; ca urmare a ordonanței din data de_ au fost conexate la prezentul dosar alte două dosare având ca obiect comiterea unor infracțiuni de lovire de către inculpatul L. A. precum și comiterea unei infracțiuni de furt calificat de către inculpații L. A. și

G. M. S. ; proces-verbal de efectuare a percheziției asupra autoturismului utilizat în data de_ de inculpatul L. A. și proces-verbal de restituire autovehicul.

Se mai precizează că la data de_ s-a dispus de către procuror extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și începerea urmăririi penale față de L. A. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 al.

(1) C.pen., rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; C.pen. asupra victimei Scurtu M., stabilindu-se că și acest inculpat a participat alături de ceilalți trei inculpați la agresiunea fizică exercitată asupra părții vătămate, agresiune fizică în urma căreia victima a decedat.

La prezentul dosar penal a fost conexat un alt dosar în care inculpații L. A. și G. M. S. erau cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat constând în aceea că în noaptea de_, au sustras o cantitate de 50 litri de motorină din rezervorul autoutilitarei marca DAF cu nr. de înmatriculare_, care era parcată în stația de autobuz din centru localității Teaca, prin perforarea sondei sorb a rezervorului, parte vătămată fiind SC "HOBBY STAR"; SRL Bistrița, astfel că la data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor penale, cu acțiunea penală pusă în mișcare față de cei doi inculpați și pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, precum și schimbarea încadrării juridice dată faptelor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și omor calificat, reținute în sarcina inculpaților L. A., L. R. Z., R. L. R. și G. M. S., din formele prev. de art. 174 al. (1) C.pen., rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; C.pen. și de art. 321 al.

(1) și (2) C.pen., în formele prev. de art. 174 al. (1) C.pen.,rap. la art. 175 al. (1) lit.

"i"; C.pen. și de art. 321 al. (1) și (2) C.pen., ambele cu aplicarea art. 75 lit. "a"; C.pen. De asemenea, la data de_ s-a dispus de către procuror extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și începerea urmăririi penale față de toți cei patru inculpați pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere asupra și în dauna părții vătămate Istrate Tudor

Viluț, aceasta suferind leziuni corporale traumatice care au necesitat spre vindecare un nr. de 28/30 de zile de îngrijiri medicale, inculpații degradând și autoturismul acesteia, aflat la locul incidentului.

Mai arată că la prezentul dosar a mai fost conexat un altul în care L. A. are calitatea de învinuit pentru comiterea a două infracțiuni de lovire constând în aceea că la data de_ a lovit două fete care fiind audiate de procuror și-au retras plângerile prealabile depuse împotriva învinuitului.

Precizează că urmărirea penală nu poate fi efectiv finalizată până la data expirării arestului preventiv deoarece nu s-a depus raportul de expertiză medico- legală privind autopsia efectuată asupra victimei Scurtu M., nici actul medico- legal privind leziunile suferite de numitul Buhai G. Ionel, urmează să mai fie audiați martori și părți vătămate, să se dispună efectuarea unor constatări tehnico- științifice criminalistice, să se procedeze la efectuarea unor prezentări pentru recunoaștere din planșe cu fotografii, la audierea inculpaților R. L. R. și G. M.

S. în calitate și de părți vătămate după ce se va stabili care sunt persoanele care i-au agresat fizic pe aceștia, cu mențiunea că inculpații au formulat plângeri prealabile pentru comiterea infracțiunilor de lovire de către autori necunoscuți asupra lor, iar în final se va proceda la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților.

Având în vedere că nu s-au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpați - dimpotrivă în cazul inculpaților L. A. și G.

M. S. s-au extins cercetările penale cu acțiunea penală pusă în mișcare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, iar în cazul inculpatului L. A. s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de omor calificat asupra victimei Scurtu M., apoi față de toți inculpații s-au extins cercetările penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere - și că urmărirea penală nu poate fi finalizată din motive obiective până la expirarea duratei arestului preventiv, solicită în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea arestului preventiv față de inculpații L.

R. Z., R. L. R., G. M. S. și L. A. pe termen de 30 de zile începând cu data de 17 decembrie 2013.

Avocat Chiorean Grigore, pentru inculpații L. A. și L. R. Z., arată că ceea ce s-a spus în actul de sesizare este întrutotul conform cu ceea ce s-a desfășurat. Incontestabil, în cauză mai sunt de administrat probe însă, acestea nu constituie temeiuri juridice pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile, pentru că dispozițiile legale privind această măsură sunt cele prev. de art. 143, 136, 148 Cod procedură penală, privind anumite condiții pentru care măsura arestării se impune a fi menținută în continuare.

Deși inculpații sunt cercetați pentru o faptă deosebit de gravă, respectiv omor, mai puțin în ceea ce îl privește pe inculpatul L. A., chiar dacă s-a spus că s-a pus în mișcare acțiunea penală și față de acesta, însă până la această dată nu este niciun fel de probă în sensul că acesta a participat la săvârșirea infracțiunii de omor, solicită să se aibă în vedere că, deși aceste fapte sunt comise, așa cum s-a arătat, cu precizarea că în cazul inculpatului L. A. mai există un dosar cu privire la infracțiunea de furt, referitor la care prejudiciul s-a recuperat, iar pentru celelalte fapte de lovire s-au retras plângerile, raportat la disp. art. 136 Cod procedură penală, nu mai subzistă temeiurile în ceea ce privește aceste cerințe legale, respectiv nu există

nicio dovadă că inculpații s-ar sustrage de la urmărirea penală, că ar împiedica desfășurarea corectă a urmăririi penale sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. De asemenea, arată că nu s-a dovedit cu nicio probă, pericolul concret pentru care se cere arestarea în condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Întrucât faptele descrise și enumerate par foarte grave, față de inculpatul L.

R. Z. care a participat la săvârșirea infracțiunii de omor, s-a luat măsura arestării preventive, dar cu toate acestea consideră că poate fi cercetat în stare de libertate, pentru că nu s-a dovedit în niciun mod pericolul concret, în cazul în care ar fi cercetat în libertate, în contextul în care regula este starea de libertate, iar excepția este starea de arest.

Pe de altă parte, trebuie avută în vedere și conduita inculpaților pe parcursul desfășurării urmăririi penale. Cei doi inculpați pe care-i reprezintă au avut aceeași conduită sinceră, în sensul că ceea ce au declarat și au menținut în totalitate relatările referitoare la desfășurarea evenimentelor de la data incidentului. Nu același lucru se poate spune și despre ceilalți inculpați. Subliniază faptul că a asistat și la arestarea preventivă a inculpaților și poate afirma că a discutat cu aceștia la parchet, înainte de a intra la procuror, apoi la instanță și i-a întrebat de fiecare dată dacă au lovit sau nu victima, iar aceștia au confirmat de fiecare dată că au lovit-o. Trist este faptul că ulterior a fost acuzat că nu le-a asigurat o apărare corespunzătoare.

În concluzie, solicită cercetarea în libertate a ambilor inculpați și în mod deosebit, a inculpatului L. A., în sarcina căruia se reține doar fapta de ultraj și acel furt pentru care s-a recuperat paguba.

Reprezentantul parchetului, în replică, arată că în momentul în care a motivat propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a început prin a spune că nu s- au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpați, deci nu motivul că nu se poate finaliza urmărirea penală până la data de _

. În opinia sa, nu numai că nu s-au modificat condițiile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților ci au apărut infracțiuni noi, pentru care s-au extins cercetările.

Avocat Chiorean Grigore, în replică, arată că nu a contestat acest aspect, a spus doar că, chiar dacă au apărut elemente noi, nu sunt de natură a justifica prelungirea măsurii, condițiile legale fiind aceleași ca și la luarea măsurii, respectiv că nu sunt temeiuri noi iar condițiile legale nu sunt îndeplinite.

Avocat M. V., pentru inculpații G. M. S. și R. L. R., arată că în afara faptului că încă de la început a apreciat că probele administrate în cauză până la data arestării nu se constituie în ceea ce legea prevede a fi indicii sau probe temeinice care să justifice arestarea, astăzi este în situația de a spune că nu subzistă motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive, însă, și dacă ar subzista, nu sunt suficiente pentru a se dispune prelungirea duratei arestării preventive față de cei doi inculpați.

În aceste condiții solicită să se dispună respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive față de cei doi inculpați, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură, mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligarea inculpaților de a nu părăsi țara.

În susținerea poziției sale consideră că cercetările penale, respectiv urmărirea penală poate continua în cele mai bune condiții cu acești doi inculpați în stare de libertate. Probele administrate în cauză până la data arestării preventive nu au fost de

natură a demonstra că inculpații au exercitat violențe asupra victimei infracțiunii de omor. Inculpații nu au avut niciun fel de implicare la comiterea infracțiunii de omor, nu au avut de fapt niciun motiv să participe la agresiunea cu ocazia căreia i-a fost suprimată viața victimei. Susține că inculpații pe care îi apără nu au comis niciun fel de acțiune care ar putea fi de natură să îi califice nici autorii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și a liniștii publice.

Mai arată că inculpații au fost la localul în cauză, au consumat în mod onest, civilizat, după care ar fi dorit să plece, însă au fost agresați în mod nejustificat, fără niciun fel de motiv, iar după aceea au încercat să părăsească locul producerii incidentului. Susține că inculpații pe care îi apără au alergat de la locul producerii incidentului, s-au refugiat în pădure și că alții sunt cei care au contribuit într-o anumită măsură la suprimarea vieții victimei.

Învederează faptul că măsura s-a luat pe baza unui probatoriu de o fragilitate uimitoare. Eșafodajul acuzării a fost clădit doar pe declarațiile olografe pe care le-au dat cei doi inculpați la Postul de Poliție, sub asistența unor lucrători de cercetare penală, pe declarațiile de la procuror, care au fost "goale de conținut";, pentru că acolo inculpații au arătat că își mențin declarațiile date la sediul poliției, și pe declarațiile date la instanță, în care inculpații au arătat că nu dau declarație pentru că le mențin pe cele date la procuror, adică acele declarații care de fapt nu aveau conținut.

Arată că a menționat și la Curtea de Apel faptul că ascultarea învinuiților s-a făcut la Postul de Poliție înainte de a se fi început urmărirea penală și respectiv înainte de a fi pusă în mișcare acțiunea penală, înainte de a le fi fost asigurată asistența juridică. În consecință, acele declarații care conțin descrierea faptelor nu pot fi luate în considerare, cu atât mai mult cu cât inculpații au declarat și la Curtea de Apel și ieri în fața dl. procuror, că au fost constrânși să dea acel tip de declarație. În opinia sa, acea declarație nu se coroborează nici cu procesul-verbal de reconstituire în condițiile în care și la reconstituire au fost induși în eroare și oarecum obligați să ocupe pozițiile pe care "au trebuit să le ocupe";, împotriva voinței lor. Acest lucru este descris în declarațiile date de inculpați la Curtea de Apel și în fața reprezentantului parchetului.

Mai adaugă faptul că aceste declarații nu se coroborează cu nimic consistent pentru a se putea trage o anumită concluzie. Susține că în momentul de față în baza probatorului administrat, nu se poate stabili cine a fost autorul omorului, pentru că acele declarații nu se coroborează cu declarațiile martorilor, iar la acest lucru a contribuit o situație obiectivă, anume că martorii audiați în cauză erau de la locul faptei, iar inculpații erau dintr-o altă localitate, astfel încât nu s-a putut indica nominal cine a fost acel tânăr care a lovit victima, cine a fost următorul care a exercitat violențe asupra victimei și gradul de participație, de contribuție a fiecăruia la comiterea faptei.

În aceste condiții, susține că declarațiile martorilor fiind evazive, confuze și neconcludente, s-a ajuns în situația în care starea de fapt nu este încă just stabilită, astfel că cercetările ar putea să aibă loc cu inculpații în stare de libertate, pentru că există precedente. Susține că în două cauze recent aflate pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de omor, în stare de libertate și sunt liberi și în prezent, și că cercetările judecătorești s-au desfășurat cu inculpații în stare de libertate.

În condițiile date, mai adaugă faptul că solicitarea sa principală și subsidiară, se întemeiază pe faptul că inculpații au adoptat un traseu comportamental adecvat în cursul fazei de urmărire penală, s-au predat în mod voluntar și crede că declarațiile lor au fost de natură a convinge că nu au avut nicio contribuție la comiterea infracțiunii.

Subliniază faptul că nu există la dosar date din care să rezulte că inculpații s-ar ascunde, ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală sau de la judecată și nici că ar încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului.

Pentru toate aceste motive solicită să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și în consecință punerea în libertate pentru ca cercetările să se desfășoare cu inculpații în libertate.

Reprezentantul parchetului, în replică, precizează faptul că rezoluția de începere a urmării penale se află la fila 175 și este emisă în data de_, după ce cei patru autori ai acestei infracțiuni au dat declarațiile olografe.

Avocat M. V. că dorește să sublinieze că, așa după cum rezultă din probele administrate până în acest moment, care au primit o "altă substanță"; la Curtea de Apel și un "adaos"; de substanță ieri la parchet, inculpații au fost aduși la tribunal pentru arestare înainte de a fi aflat despre faptul că victima infracțiunii de omor a decedat. Acest lucru i l-au spus inculpații și în opinia sa nu rezultă de nicăieri, chiar dacă ar primi replici din partea acuzării, că inculpații au conștientizat faptul că sunt învinuiți și inculpați pentru comiterea infracțiunii de omor, ci doar că sunt cercetați pentru scandalul care s-a petrecut la barul din localitatea respectivă.

Președintele completului de judecată întreabă procurorul dacă a comunicat acest lucru inculpaților cu ocazia audierii la parchet.

Avocat Chiorean Grigore arată că îi pare foarte rău de situația creată și solicită să fie chestionați inculpații sub acest aspect, respectiv dacă li s-a spus că victima infracțiunii a murit, înainte de a fi ajuns în sala de judecată.

Președintele completului de judecată învederează faptul că li s-a citit referatul cu propunerea formulată de procuror și s-a explicat inculpaților pentru ce sunt aduși în fața instanței, iar și inculpații știau și nu erau surprinși.

Avocat M. V. arată că aici, la instanță, au aflat despre faptul că victima a murit și solicită să li se ia poziția în acest sens.

Avocat Chiorean Grigore precizează faptul că în biroul dl. procuror s-a citit actul de sesizare și s-a explicat fiecăruia dintre inculpați pentru ce este cercetat. Personal, a așteptat circa o oră și ceva până au ajuns la audieri la parchet și le-a explicat inculpaților situația că un om a murit, că este comis un omor și chiar le-a spus să aibă în vedere că sunt toți patru acuzați și vor trebui să se gândească și să nu meargă toți patru în penitenciar dacă nu au fost toți implicați, cerându-le să aibă o poziție sinceră și să spună care au lovit și care nu au lovit victima. Toate aceste lucruri li s-au spus inculpaților și îi pare rău că s-a ajuns la această situație.

Președintele completului de judecată învederează că a citit integral acel referat cu propunere de arestare și că inculpații nu au fost luați prin surprindere de faptul că o persoană a murit, cei în cauză lăsând impresia că au cunoștință despre starea de fapt.

Avocat M. V. arată că nu contestă acest lucru, pentru că atunci nu a fost prezent.

Reprezentantul parchetului solicită ca la momentul la care se va da cuvântul inculpaților, să fie întrebați dacă au știut că sunt aduși în fața sa în calitate de procuror și dacă le-a adus la cunoștință învinuirea.

Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, arată că ei au știut, de când au dat declarații, li s-a spus ce s-a întâmplat, el personal a recunoscut "ce a făcut cu Doru";, apoi fiind plecat de la fața locului nu mai știe ce s-a întâmplat. A dat declarație de la început și își menține declarația până la sfârșit. Susține că a avut treabă doar cu Doru, l-a lovit pe acesta și s-au trântit amândoi pe jos. I s-a spus la fața locului și la bar și în instanță că a decedat un om și fiecare inculpat a recunoscut fapta lui.

Inculpatul L. G. M. S., având ultimul cuvânt, arată că într-adevăr L.

A. a recunoscut că "s-a bătut cu Doru"; și a știut poate că există un decedat, pentru că acesta a fost în altă cameră la declarații. El personal nu a știut nici cine este procuror, crezând că se află în fața unui polițist. El a fost "la o masă, iar celălalt la altă masă"; și nu știe cu cine a avut treabă L. A. și cu cine s-a bătut. Susține că este nevinovat, nu a avut cu nimeni treabă, nu a dat nicio palmă vreunei persoane.

Inculpatul L. R. Z., având ultimul cuvânt, arată că prima dată când i-au luat și i-au dus la post, i-au băgat pe toți trei în cameră și au scris declarații și i-au întrebat dacă știu că a murit un om, și atunci pe loc, când dădeau declarații, le-a spus dl. polițist că "a decedat M. ";. Ei erau toți trei de față și la toți le-a spus acest lucru astfel că au știut. Când au fost aduși la instanță, tot așa le-au spus. Vrea să-și mențină declarația pentru că acesta este adevărul și așa cum au dat declarație prima dată, toți trei, așa este adevărul.

Inculpatul R. L. R., având ultimul cuvânt, arată că într-adevăr au fost duși toți trei să dea declarații, iar L. R. Z. a recunoscut că l-a lovit pe Scurtu

M. . Susține că au fost agresați, dar el nu a dat în nimeni. Când au fost duși la procuror "nu au știut unde ajung și ce să trebuie să facă";, au știut numai că sunt acolo

"pentru scandal";, nu au știut că a murit cineva, pentru că nu li s-a spus. Consideră că nu este vinovat și că alții s-au bătut acolo, susținând că ei au fost beți.

Inculpatul L. G. M. S. arată că este disponibil să fie dus la detectorul de minciuni.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a solicitat în temeiul art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea cu 30 de zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații L. R. Z. - fiul lui N. și A., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. BN, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna Teaca, satul Pinticu, nr. 32, jud. BN, CNP - 1. și R. L.

R. - fiul lui Traian și Ancuța Cireșica, născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. BN, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna Teaca, satul Pinticu, nr. 32, jud. BN, CNP - 1. față de care se efectuează urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, vătămare corporală și distrugere, prev. de art. 174 al. (1) C.pen., rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; C.pen., de art. 321 al. (1) și (2) C.pen., de art. 181 al. (1) C.pen. și de art. 217 al. (1) C.pen.,

toate cu aplicarea art. 75 lit. "a"; C.pen. și a art. 33 lit. "a"; C.pen., precum și față de inculpații G. M. S. - fiul lui Viorel și L., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. BN, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna Teaca, satul Pinticu, nr. 75, jud. BN, CNP - 1. și L. A. - fiul lui N. și

A., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. BN, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna Teaca, satul Pinticu, nr. 32, jud. BN, CNP - 1.

, față de care se efectuează urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, vătămare corporală și distrugere, prev. de art. 174 al. (1) C.pen., rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; C.pen., de art. 321 al. (1) și (2) C.pen., de art. 181 al. (1) C.pen. și de art. 217 al. (1) C.pen., toate cu aplicarea art. 75 lit. "a"; C.pen., precum și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1) rap. la art. 209 al. (1) lit. "a";, "e";, "g"; și "i"; C.pen., toate infracțiunile fiind comise în condițiile concursului real, prev. de art. 33 lit. "a"; C.pen.

În motivarea propunerii s-a arătat că la data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații L. R. Z., R. L. R. și G. M.

S. pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 174 al. (1) C.pen., rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; C.pen. și de art. 321 al. (1) și (2) C.pen., iar față de inculpatul L.

A. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 al. (1) și (2) C.pen. (file 181,190,199 și 208).

În urma anchetei penale efectuate s-a stabilit că în seara zilei de_ inculpații se aflau în barul I.F. Floare din localitatea Dipșa și că în momentul când se pregăteau să părăsească localul, inculpatul L. A. l-a lovit cu pumnul în față pe partea vătămată Istrate Teodor Viluț zis și "Doru"; care a căzut aceasta fiind în continuare lovită și de ceilalți trei inculpați.

Inculpații nu s-au oprit aici, ei și-au făcut rost de pari și chiar de o bucată de lemn ruptă dintr-o bancă (cazul inculpatului L. A. ) cu care au început a agresa fizic pe celelalte persoane care se aflau în local (M. C., M. N., Buhai

G., Gai Raluca Florina).

După un timp inculpații s-au retras dar au revenit la local, spărgând geamurile, moment în care din locuința sa situată vis-a-vis de bar a ieșit victima Scurtu M. care a fost lovită cu obiecte din lemn de către inculpații L. R. Z., R. L. R. și G. M. S., victima căzând la sol și decedând din cauza hemoragiei și contuziei cerebrale cu fractura calotei și bazei craniului (fila 56).

După comiterea infracțiunilor inculpații au fugit, dar în dimineața zilei următoare s-au predat poliției.

Apreciind că se impune arestarea preventivă a inculpaților L. R. Z. ,R.

L. R. ,G. M. S. și L. A., aflându-se în situația prev. de art. 148 al. (1) lit. "f"; din C.pr.pen., inculpații comițând infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunilor, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-au comis faptele, precum și la înclinarea evidentă spre comiterea unor fapte de violență gravă de care au dat dovadă inculpații, la data de_ s-a formulat propunere de arestare preventivă a inculpaților, prin Încheierea penală nr.

71/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud aceasta fiind admisă și dispunându-se în consecință arestarea inculpaților. Hotărârea instanței a rămas definitivă prin Încheierea penală nr. 1584/R/2013 din data de_ a Curții de Apel C. .

Se mai arată în referat că de la data arestării preventive a inculpaților și până în prezent, s-a procedat la administrarea următoarelor probe: audierea părții vătămate Istrate Tudor Viluț ; audierea martorilor Scurtu Ana M., Drăguș Sabin Iosif, Brumă

A. Marin și L. Amalia A., Murășan Denis G. ; reaudierea inculpaților la datele de 9 și_ ; audierea părților vătămate Boroș Marinela Bianca și Boroș A.

S. ; ca urmare a delegării emise de procuror s-a efectuat cercetarea criminalistică a autoturismului utilizat în data de_ de inculpatul L. A., autoturism cu care acesta și ceilalți inculpați au sosit la barul I.F. Floare din localitatea Dipșa, a fost percheziționat autoturismul și s-a întocmit proces-verbal în acest sens.

De asemenea, se arată că la dosar au fost depuse următoarele acte: raportul de expertiză medico-legală nr. 2673/II/a/106/2013, privind leziunile corporale traumatice suferite de partea vătămată Istrate Tudor Viluț; planșa foto judiciară întocmită ca urmare a efectuării cercetării locului faptei; planșa foto judiciară întocmită ca urmare a autopsierii victimei Scurtu M. ; planșa foto judiciară întocmită ca urmare a reconstituirii; acte emise de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița-Năsăud referitor la prezența unor urme dactiloscopice ale unora dintre inculpați la locul comiterii infracțiunilor; ca urmare a Ordonanței din data de_ au fost conexate la prezentul dosar alte două dosare având ca obiect comiterea unor infracțiuni de lovire de către inculpatul L. A. precum și comiterea unei infracțiuni de furt calificat de către inculpații L. A. și

G. M. S. ; proces-verbal de efectuare a percheziției asupra autoturismului utilizat în data de_ de inculpatul L. A. și proces-verbal de restituire autovehicul.

Se mai arată că la data de_ s-a dispus de către procuror extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și începerea urmăririi penale față de L. A. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 al.

La prezentul dosar penal a fost conexat un alt dosar în care inculpații L. A. și G. M. S. erau cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat constând în aceea că în noaptea de_, au sustras o cantitate de 50 litri de motorină din rezervorul autoutilitarei marca DAF cu nr. de înmatriculare_, care era parcată în stația de autobuz din centru localității Teaca, prin perforarea sondei sorb a rezervorului, parte vătămată fiind SC "HOBBY STAR"; SRL Bistrița, astfel că la data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare față de cei doi inculpați și pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, precum și schimbarea încadrării juridice dată faptelor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și omor calificat, reținute în sarcina inculpaților L. A., L. R. Z., R. L. R. și G. M. S., din formele prev. de art. 174 al. (1) C.pen., rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; C.pen. și de art. 321 al.

(1) și (2) C.pen., în formele prev. de art. 174 al. (1) C.pen.,rap. la art. 175 al. (1) lit.

"i"; C.pen. și de art. 321 al. (1) și (2) C.pen., ambele cu aplicarea art. 75 lit. "a"; C.pen.

De asemenea, la data de_ s-a dispus de către procuror extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și începerea urmăririi penale față de toți cei patru inculpați pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere asupra și în dauna părții vătămate Istrate Tudor Viluț, aceasta suferind leziuni corporale traumatice care au necesitat spre vindecare un nr. de 28/30 de zile de îngrijiri medicale, inculpații degradând și autoturismul acesteia, aflat la locul incidentului.

Se menționează și că la prezentul dosar a mai fost conexat un altul în care L.

A. are calitatea de învinuit pentru comiterea a două infracțiuni de lovire constând în aceea că la data de_ a lovit două fete care fiind audiate de procuror și-au retras plângerile prealabile depuse împotriva învinuitului.

Cu toate acestea se arată că urmărirea penală nu poate fi efectiv finalizată până la data expirării arestului preventiv, deoarece nu s-a depus raportul de expertiză medico-legală privind autopsia efectuată asupra victimei Scurtu M., nici actul medico-legal privind leziunile suferite de numitul Buhai G. Ionel, că urmează să mai fie audiați martori și părți vătămate, să se dispună efectuarea unor constatări tehnico-științifice criminalistice, să se procedeze la efectuarea unor prezentări pentru recunoaștere din planșe cu fotografii, la audierea inculpaților R. L. R. și G. M.

Astfel, având în vedere că nu s-au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpați - dimpotrivă în cazul inculpaților L.

A. și G. M. S. s-au extins cercetările penale cu acțiunea penală pusă în mișcare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, iar în cazul inculpatului L.

A. s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și s- a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de omor calificat asupra victimei Scurtu M., apoi față de toți inculpații s-au extins cercetările penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere - și că urmărirea penală nu poate fi finalizată din motive obiective până la expirarea duratei arestului preventiv, se solicităm admiterea cererii și prelungirea arestului preventiv față de inculpații L.

R. Z., R. L. R., G. M. S. și L. A. pe termen de 30 de zile începând cu data de 17 decembrie 2013.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Încheierea penală nr. 71/CC/18 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1584/26 noiembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpaților L. R. Z., R. L. R. și G. M. S., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 Cod penal rap. la art. 175 alin.1 lit. "i" Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, începând

cu data de 18 noiembrie 2013 și până în data de 16 decembrie 20913, inclusiv, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.

Prin aceiași încheiere s-a dispus și arestarea preventivă a inculpatului L. A. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 321 alin.1 și 2 Cod penal, de asemenea pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 18 noiembrie 2013 și până în data de 16 decembrie 20913, inclusiv.

Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a reținut că în seara zilei de _

, în timp ce se aflau în localul aparținând I.F. Floare din localitatea Dipșa, inculpații

L. R. Z., G. M. S. și R. L. R. alături de alte persoane, s-au dedat la manifestări prin care s-au adus atingere bunelor moravuri, au produs scandal public și au tulburat liniștea și ordinea publică, agresând fizic mai multe persoane și degradând diverse bunuri, în aceeași împrejurare lovind-o grav pe victima Scurtu M. care a decedat în urma loviturilor cauzate.

În sarcina inculpatului L. A., referitor la care la vremea respectivă era pusă în mișcare acțiunea penală numai privitor la infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 și 2 Cod penal, s-a reținut că în seara zilei de_, în timp ce se afla în barul aparținând AF Floare din Localitatea Dipșa, alături de ceilalți inculpați, s-a dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică, agresând fizic mai multe persoane și degradând diverse bunuri, în aceeași împrejurare reținându-se că inculpații L. R.

Z., G. M. S. și R. L. R., a lovit-o grav pe partea vătămată Scurtu M., cauzându-i decesul.

La momentul luării măsurii arestării preventive s-au apreciat relevante în sensul disp. art. 143 C.pr.pen. următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului ( f. 4-10); procesul verbal de reconstituire ( f.101-103); concluziile provizorii nr. 2675/III/395/ din_ emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud ( f. 13), referitor la victima Scurtu M., concluziile provizorii nr. 2674/II/a/107 din_ și nr. 2673/II/a/1906 din_ emise de aceiași instituție medico-legală referitor la părțile vătămate Istrate Tudor Viluț și Buhai G. Ionel; declarațiile acestor două părți vătămate ( f. 26 - 27 și f. 30-31), declarațiile părților vătămate M. C., ( f. 14-15, f. 16), M. I. N. ( f. 20-22), Bumbu V. ia Ana ( f. 22-23), Rapoartele de constatare medico-legale emise de Serviciul Județean de Medicină Legală referitor la inculpații L. A. ( f. 33-34), L. R. Z. ( f. 36-37), R. L. R. ( f. 39-40) și G. M. S. ( f. 42-43), declarațiile martorilor Gai Raluca Florina ( f. 46-47 și 48-49), Bumbu Aurelian ( f.50-51), Anton D. (f. 52 și f. 53-54), Scurtu N. ( f. 55 și f. 56), Gai Traian I. ( f. 57-58 și f. 59 - 60), Vălean Dorel ( f. 61), Scurtu Ana M. ( f. 62-64), Buzan Viorel ( f. 65), R. Claudiu Viorel ( f. 66), R. Traian ( f. 67), Scurtu Marinela ( f. 68-69), L. Amalia ( f. 70-71).

Pe baza probelor enumerate mai sus s-a reținut că inculpații L. R. Z., G.

M. S. și R. L. R., au lovit violent și simultan cu bâtele pe care le aveau în mâini pe victima Scurtu M., care a strigat la cei care făceau scandal, cerându-le să se oprească pentru că va suna la poliție. S-a mai reținut că în urma loviturilor violente aplicate de cei trei inculpați (care l-a momentul soluționării propunerii de luare a măsurii arestării preventive recunoșteau faptele comise) victima a căzut în stare de

inconștiență în mijlocul drumului, unde din cauza unor hemoragii și contuzii cerebrale și cerebeloase, cu fractura calotei și bazei craniului a decedat.

În fine, cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a apreciat că în privința fiecăruia dintre inculpați sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece infracțiunile de care sunt acuzați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest din urmă aspect s-a relevat că faptele săvârșite de inculpați au fost de o violență extremă și s-au soldat cu moartea unei persoane în vârstă care nu era implicată în manifestările violente din bar și din preajma acestuia, ci a intervenit pentru a aplana conflictul, cerându-le agresorilor să înceteze.

Examinând propunerea de prelungire a arestării preventive în raport de actele și lucrările dosarului nr. 453/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, instanța constată că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de fiecare dintre inculpații L. A., L. R. Z., G. M. S. și

R. L. R. .

Astfel, la dosar există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 C.pr.pen. de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul referatului cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.

Sub aspectul disp. art.143 C.pr.pen. sunt relevante probele deja enumerate în cuprinsul încheierii. La aceste probe se adaugă declarațiile martorilor Drăguș Sabin Iosif (f. 127-128), Brumă A. Maris (f. 129-130), Șuteu Marinela (f. 131-132) și L. Amalia A. (f. 133-136), precum și celelalte probe enumerate în referat.

Este de subliniat că ulterior luării măsurii arestării preventive, procurorul a dispus extinderea cercetărilor penale, cu acțiunea penală pusă în mișcare și începerea urmăririi penale față de inculpatul L. A. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen., art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, asupra victimei Scurtu M., apreciindu-se că și acest inculpat a participat alături de ceilalți trei inculpați la agresiunea fizică exercitată asupra acesteia, agresiune în urma căreia victima a decedat.

De asemenea, la prezentul dosar s-a conexat un alt dosar în care inculpații L.

A. și G. M. S. erau cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, constând în aceea că în noaptea de_ au sustras o cantitate de 50 de litrii motorină din rezervorul autoutilitarei marca DAF, cu număr de înmatriculare_, parcată în stația de autobuz din centrul localității Teaca prin perforarea sondei sorb a rezervorului.

Ulterior luării măsurii arestării preventive, la data de_, procurorul a dispus extinderea cercetărilor față de toți cei patru inculpați, referitor la infracțiunea de vătămare corporală și distrugere asupra părții vătămate Istrate Tudor Viluț care a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare 28-30 zile de îngrijiri medicale, inculpații degradând în aceiași împrejurare și autoturismul acesteia aflat la locul incidentului ( f. 285-287).

În fine, prin schimbarea încadrării juridice dată inițial faptelor s-a reținut în sarcina celor patru inculpați circumstanțele agravante prev. de art. "75 lit. a C.pen. (f. 282-284).

În privința fiecăruia dintre inculpați sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați sunt mai mari de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor. În cauza de față pericolul pentru ordinea publică rezultă, între altele, din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni. În speță, infracțiunile de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, constituind fapte ce prezintă un grad de pericol social ridicat, evidențiat și prin limitele de pedeapsă instituite de legiuitor, iar reacția publică la asemenea fapte, este una de dezaprobare vehementă și de solicitare a aplicării unor măsuri drastice împotriva făptuitorilor în scopul protejării populației de astfel de acte antisociale, dar și pentru descurajarea acestor infracțiuni, care s-a dovedit că pot avea consecințe grave asupra vieții și integrității corporale a părților vătămate precum și asupra patrimoniului.

Infracțiunile de natura celor săvârșite de inculpați cauzează o tulburare atât a ordinii de drept cât și a mediului social în care au fost comise faptele care, coroborată cu riscul repetabilității unor astfel de atitudini neconforme, de încălcare a legii penale, creează o stare de insecuritate în rândul comunității locale și un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității care justifică, cel puțin pentru un timp măsura arestării preventive solicitată de procuror.

Având în vedere stadiul în care se află dosarul de urmărire penală, împrejurarea că cercetările au fost extinse și urmează a fi administrat un probatoriu complex, instanța apreciază că pentru buna desfășurare a urmăririi penale se impune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați.

Instanța nu va însuși cererea inculpaților de a se dispune înlocuirea arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate întrucât există riscul ca aceștia să influențeze aflarea adevărului, împrejurare care rezultă din conduita procesuală adoptată de inculpații R. L. R. și G. M. S., care au revenit asupra declarațiilor inițiale de recunoaștere a faptelor și cea a inculpatului L. A., care neagă în continuare implicarea sa în comiterea infracțiunii de omor.

În consecință, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive și că au intervenit elemente noi care au impus extinderea cercetărilor penale, în baza art. 155 și urm. C.pr.pen., instanța va dispune prelungirea acestei măsuri cu 30 de zile față de fiecare dintre cei patru inculpați L. R. Z. ,

R. L. R., G. M. S. și L. A., începând cu data de 17 decembrie 2013 și până la data de 15 ianuarie 2014 ( inclusiv).

Conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații L.

R. Z. , fiul lui N. și A., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Teaca sat. Pinticu nr. 32 jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., R. L. -R., fiul lui Traian și Ancuța-Cireșica, născut la data de_ în mun. Bistrița, domiciliat în com. Teaca, sat. Pinticu nr. 44, jud. Bistrița- Năsăud, CNP - 1., G. M. S., fiul lui Viorel-Claudiu și L., născut la data de_ în mun. Bistrița, domiciliat în comuna Teaca sat. Pinticu nr. 75, CNP -

1. și L. A., fiul lui N. și A., născut la data de_ în mun. Bistrița, domiciliat în comuna Teaca, sat. Pinticu nr. 32, CNP - 1., în prezent deținuți în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, pe durata a 30 de zile, începând cu data de 17

decembrie 2013 și până în data de 15 ianuarie 2014 (inclusiv). Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. R. M.

Red/Dact L.M.V/R.M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 77/CC/2013

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. R. M.

Pentru conformitate cu originalul,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 77/CC/2013

decembrie 2013 și până în data de 15 ianuarie 2014 (inclusiv). Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.

PREȘEDINTE,

L. M. V.

← Încheierea penală nr. 926/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 88/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 77/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 77/2013. Prelungirea arestului preventiv