Încheierea penală nr. 88/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 88/ÎR/2013
Ședința publică din data de 05 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător
: P. A. D. ,președinte secție penală
: B. D., judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul V. S. I., împotriva Încheierii penale nr. 8/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă recurentul V. S. I., în stare de arest, asist. de av. T. A., din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul arată că își menține recursul declarat, și depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs, prin care solicită a se avea față de el înțelegere, milă de copilașii săi, care sunt foarte mici și nu are cine să-i ajute (crede că nu mănâncă mai mult de odată pe zi sau când le aduce cineva din milă câte ceva).
Mai susține că în casa unde locuiesc copii plouă din toate părțile, iar acoperișul va cădea peste ei într-o zi, motiv pentru care nu au nici curent electric, solicitând efectuarea unei expertize la fața locului pentru că nu dorește ca, copii săi să ajungă în plasament. Solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a le repara casa și să facă rost de lemne pentru iarna următoare, cu promisiunea că nu va face nici un rău cât timp va fi lăsat acasă, și va respecta toate ordinile și nu se va sustrage de la pedeapsa pe care o va primi, o să muncească pentru a repara pagubele produse în limita posibilităților. Mai arată că nu prezintă pericol, și îi va fi frică să mai facă rele că știe ce îl așteaptă și nu va mai face nimic decât pe muncă cinstită.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului, solicită a se avea în vedere memoriu depus la dosar de către recurent și admiterea recursului casarea încheierii atacate și rejudecând, în principal, punerea de îndată în libertate a acestuia, iar în subsidiar luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă.
Mai arată că inculpatul a recunoscut faptele comise dorește să recupereze prejudiciile cauzate, iar actele de urmărire penală ce urmează pot fi efectuate și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că prelungirea măsurii arestării preventive s-a efectuat justificat, în cauză urmând a fi audiați martori, stabilirea prejudiciilor, audierea inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Susține că faptele pentru care a fost arestat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și împrejurările concrete în care le-a comis, pe timp de noapte prin efracție, iar acesta este recidivist, motiv pentru care se impune prelungirea măsurii arestării preventive.
Inculpatul V. S. I. având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar, iar cu privire la soluție lasă la aprecierea instanței.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 8/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul V. S.
I. , fiul lui Sevastia și Sabina, născut la data de_ în localitatea Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Livezile, sat Cușma, nr.69, județul Bistrița- Năsăud, f.f.l. Prundu Bîrgăului, nr.17, bl.7, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., cercetat pentru comiterea a două infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, respectiv art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lib.b Cod penal, pe o durată de 30 de zile.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu pentru avocat T. A., în sumă de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, iar potrivit prevederilor art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată sub numărul_ la Judecătoria Bistrița, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 155 Cod procedură penală rap. la art. 1491Cod procedură penală, prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul Vartorlomei S. I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, respectiv art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
În fapt s-a reținut că:
1.În data de_, învinuitul V. S. I., după ce a primit informațiile necesare de la învinuitul Lăcătuș I. n Teofil, a pătruns prin efracție în imobilul situat în Bistrița, str.General Grigore B. n nr.44, aparținând SC Stern Construct Srl Bistrița, de unde a sustras 2 motofierăstraie marca Husqvarna, în valoare de 6.000 lei. Prejudiciul a fost parțial recuperat, prin restituirea unui motofierăstrău.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului și învinuitului Lăcătuș I. n Teofil, care au recunoscut săvârșirea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire, percheziție, constatarea tehnico-științifică (din care rezultă că o urmă papilară ridicată de la fața locului a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului), declarațiile părții vătămate și a martorilor, precum și din dovada de restituire a unui bun sustras.
În seara zilei de_, învinuitul V. S. I. a forțat lacătul magaziei situată în spatele blocului cu nr.7, sc.B din comuna Prundu-Bârgăului, aparținând părții vătămate Covaci Paul G., a intrat în interior și a sustras două truse de scule în valoare de 400 lei.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de conducere în teren, precum și declarațiile părții vătămate și a martorilor.
În data de_, orele 20.00, învinuitul V. S. I. a pătruns prin forțarea ușii în apartamentul cu nr.20, din blocul cu nr.7/A din comuna Prundu- Bârgăului, împreună cu învinuiții Horvath Florin și Puți L., și au sustras o hotă de bucătărie, o pătură, un serviciu de farfurii și cafea, bunuri în valoare totală de 500 lei.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului și învinuiților Horvath Florin și Puși L., care au recunoscut săvârșirea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de conducere în teren, procesul verbal de reconstituire, precum și declarațiile părții vătămate și a martorilor.
În noaptea de 07/_, învinuitul V. S. I. a pătruns prin efracție în punctul de lucru situat pe strada V. Babeș, nr.26 din Bistrița, aparținând Î.I. Arman D., de unde a sustras, după îndoirea ușii metalice a unui fișet, mai multe scule electrice în valoare de 3.400 lei (două mașini de găurit și trei flexuri, toate marca Bosch).
Conform adresei nr.195.367 din_, a IPJ BN Serviciul Criminalistic, urma ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din data de_, efectuată la imobilul în care își desfășoară activitatea Î.I. Arman D., strada V. Babeș, nr.26 din Bistrița, a fost creată de inculpat. Acesta din urmă a negat săvârșirea faptei, motivând că amprentele ridicate nu sunt ale acestuia.
Cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală, inculpatul a declarat că nu a lucrat niciodată la Î.I. Arman D., iar Arman D. a declarat că inculpatul nu a avut vreodată acces în acest imobil. Urma papilară a fost ridicată de pe un cub de plastic pe care inculpatul a fost nevoit să îl înlăture pentru a ajunge la bunurile sustrase, breșa creeată prin îndoirea fișetului fiind mică.
Audiat fiind de către judecător, inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptelor reținute în sarcina sa, menținându-și poziția cu privire la ultimul act material și susținând că în pofida urmelor papilare găsite la locul faptei, nu a pătruns niciodată în acel imobil și nu poate explica modul cum au fost identificate urmele sale la locul faptei.
Din toate actele existente la dosar rezultă sunt probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile mai sus arătate.
Raportat la aceste probe existente în dosar, față de inculpatul V. S. I. s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală începând cu data de _ ora 21,15 din care s-a dedus perioada cât acesta a
stat la dispoziția organelor de poliție, respectiv din data de_, orele 13.30, urmând ca aceasta să expire în _, ora 13,30.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite prev.art.143 C.p.p., existând probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile descrise mai sus, și prevederile art.148 lit.f C.p.p., întrucât pentru infracțiunile ce fac obiectul cercetării penale pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, existența pericolului public rezultând din însăși natura infracțiunilor - furt calificat - pentru care este cercetat inculpatul, din modalitatea concretă de comitere a faptelor, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu mai multe persoane, prin pătrunderea în locuințe și sedii comerciale, dar și în considerarea faptului că prejudiciul cauzat este destul de ridicat, recuperat doar într-o mică proporție.
De asemenea, și persoana inculpatului, recidivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, stabilită prin SP 1265/2006 a Judecătoriei Bistrița, din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 182 de zile de închisoare (în privința căreia nu este împlinit termenul de reabilitate, întrerupt prin SP 239/2009 a Judecătoriei Bistrița), condamnat de nu mai puțin de 8 ori, pentru fapte asemănătoare, duce la concluzia că odată lăsat în libertate, după ce a beneficiat în repetate rânduri de clemența instanței, nimic nu îl va împiedica să reia activitatea infracțională.
Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, precum și actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.1524/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
Prin Ordonanța din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului stabilindu-se că :
1.În data de_, învinuitul V. S. I., după ce a primit informațiile necesare de la învinuitul Lăcătuș I. n Teofil, a pătruns prin efracție în imobilul situat în Bistrița, str.General Grigore B. n nr.44, aparținând SC Stern Construct Srl Bistrița, de unde a sustras 2 motofierăstraie marca Husqvarna, în valoare de 6.000 lei. Prejudiciul a fost parțial recuperat, prin restituirea unui motofierăstrău.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului și învinuitului Lăcătuș I. n Teofil, care au recunoscut săvârșirea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire, percheziție, constatarea tehnico-științifică (din care rezultă că o urmă papilară ridicată de la fața locului a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului), declarațiile părții vătămate și a martorilor, precum și din dovada de restituire a unui bun sustras.
În seara zilei de_, învinuitul V. S. I. a forțat lacătul magaziei situată în spatele blocului cu nr.7, sc.B din comuna Prundu-Bârgăului, aparținând părții vătămate Covaci Paul G., a intrat în interior și a sustras două truse de scule în valoare de 400 lei.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de conducere în teren, precum și declarațiile părții vătămate și a martorilor.
În data de_, orele 20.00, învinuitul V. S. I. a pătruns prin forțarea ușii în apartamentul cu nr.20, din blocul cu nr.7/A din comuna Prundu- Bârgăului, împreună cu învinuiții Horvath Florin și Puți L., și au sustras o hotă de bucătărie, o pătură, un serviciu de farfurii și cafea, bunuri în valoare totală de 500 lei.
Săvârșirea acestei fapte rezultă din declarațiile inculpatului și învinuiților Horvath Florin și Puși L., care au recunoscut săvârșirea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de conducere în teren, procesul verbal de reconstituire, precum și declarațiile părții vătămate și a martorilor.
În noaptea de 07/_, învinuitul V. S. I. a pătruns prin efracție în punctul de lucru situat pe strada V. Babeș, nr.26 din Bistrița, aparținând Î.I. Arman D., de unde a sustras, după îndoirea ușii metalice a unui fișet, mai multe scule electrice în valoare de 3.400 lei (două mașini de găurit și trei flexuri, toate marca Bosch).
Raportat la aceste probe existente în dosar, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală începând cu data de _ ora 21,15 din care s-a dedus perioada cât acesta a stat la dispoziția organelor de poliție, respectiv din data de_, orele 13.30, urmând ca aceasta să expire în _, ora 13,30.
Prin Ordonanța din data de_, emisă în dosarul nr. 1524/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul V. S. I. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, respectiv art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
Prin Încheierea penală nr.6/CC/2013 din data de_ a Judecătoriei Bistrița s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului V. S. I., și, pe cale de consecință, s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 09 martie 2013 ora 09,30 și până la data de 06 aprilie 2013 ora 09,30.
Instanța de fond a analizat probele descrise anterior și a reținut că, în cauză, sunt incidente disp. art 148 al.1 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de către inculpat, fiind închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările concrete ale derulării activității infracționale, faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, stabilită prin SP 1265/2006 a Judecătoriei Bistrița, din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 182 de zile de închisoare (în privința căreia nu este împlinit termenul de reabilitate, întrerupt prin SP nr.239/2009 a Judecătoriei Bistrița), condamnat de nu mai puțin de 8 ori, pentru fapte asemănătoare, duce la concluzia că odată lăsat în libertate, după ce a beneficiat în repetate rânduri de clemența instanței, nimic nu îl va împiedica să reia activitatea infracțională.
Existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, din stăruința acestuia în câmpul infracțional, modul de comitere a infracțiunii, din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane,
în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea C.S.J. - Secția Penală, Decizia nr.1435/2002).
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite cumulativ condițiile art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală, atât sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzută de lege pentru fapta comisă de către inculpat, cât și cerința pericolului social concret pentru ordinea publică.
În baza acestor considerente, având în vedere că nu au fost finalizate toate actele de urmărire penală - impunându-se completarea materialului probator respectiv audierea pe formular tipizat a tuturor martorilor, efectuarea tuturor adreselor de prejudiciu, întocmirea planșei fotografice aferent procesului -verbal de cercetare la fața locului, audierea în completare a inculpatului și învinuitului Lăcătuș Radu Teofil, verificarea alibiului inculpatului, demersuri în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții vătămate Arman D., întocmirea referatului de terminare a urmăririi penale, prezentarea materialului de urmărire penală și emiterea rechizitoriului, instanța de fond a admis propunerea parchetului ca fiind întemeiată și, în temeiul art.155 Cod procedură penală rap. la art. 1491Cod procedură penală, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul V. S.
I. cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, respectiv art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, pe o durată de 30 de zile.
Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul V.
I., solicitând cercetarea sa în stare de libertate, întrucât are copii mici și nu are cine să-i ajute, în casa unde locuiesc aceștia plouă din toate părțile, iar acoperișul va cădea într-o zi, nu au nici curent electric, astfel că este necesară prezența sa pentru a le repara casa și a face rost de lemne pentru iarna următoare, a recunoscut faptele comise, dorește să recupereze prejudiciile cauzate, în subsidiar solicitând luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă.
Recursul declarat este fondat, însă pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a apreciat în mod just că se impune prelungirea măsurii arestării preventive, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, relevante fiind: în cazul părții vătămate S.C";Stern Tino";- declarațiile de recunoaștere a inculpatului, declarațiile inculpatului Lăcătuș I. n Teofil, Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 188.103/_, planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico- științifice a locului faptei; în cazul părții vătămate Covaci Paul G. - declarația părții vătămate, declarațiile martorilor R. an C., procesul-verbal de cercetare la fața locului, fotografiile efectuate, procesul-verbal de conducere în teren a inculpatului, ocazie cu care inculpatul a arătat modul în care a procedat la comiterea faptei, fotografiile aferente; în cazul părții vătămate Cozmi C. Florin-procesul-verbal de consemnare a plângerii orale, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate, declarația făptuitoarei Puți L., declarația martorilor Cozmi C. Viorel Mihai, Neamț Ana M., Gața L., procesul-verbal de conducere în teren,
procesul-verbal de efectuare a reconstituirii, planșa fotografică aferentă conducerii în teren, declarația numitei M. Nastasia C., dovada de restituire a unei hote de la numita M. Nastasia C., și de predare a acesteia părții vătămate, iar în cazul părții vătămate Arman D. -procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate, Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 195.446/_, care atestă identificarea amprentelor inculpatului ridicate de la nivelul fișierului metalic forțat, de la adresa din Bistrița, str. V. Babeș, nr.26, jud.Bistrița-Năsăud.
De asemenea, sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea supusă cercetărilor este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat, împrejurările concrete ale derulării activității infracționale, faptul că este recidivist postexecutoriu (raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, stabilită prin SP 1265/2006 a Judecătoriei Bistrița, din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 182 de zile de închisoare), a fost condamnat de nu mai puțin de 8 ori, pentru fapte asemănătoare, ceea ce conduce la concluzia că există riscul ca, odată lăsat în libertate, să reia activitatea infracțională, încurajând astfel și alte persoane în comiterea de infracțiuni, în absența unei reacții ferme a autorităților față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, ceea ce ar crea o stare de insecuritate în rândul comunității locale.
În condițiile în care cercetările penale nu au fost finalizate, impunându-se completarea materialului probator (audierea pe formular tipizat a tuturor martorilor, efectuarea tuturor adreselor de prejudiciu, întocmirea planșei fotografice aferent procesului -verbal de cercetare la fața locului, audierea în completare a inculpatului și învinuitului Lăcătuș Radu Teofil, verificarea alibiului inculpatului, demersuri în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții vătămate Arman D., întocmirea referatului de terminare a urmăririi penale, prezentarea materialului de urmărire penală și emiterea rechizitoriului), și față de aspectele arătate mai sus, s-a apreciat că în mod just s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Este de observat însă că deși prima instanță a dispus această măsură, a omis să se pronunțe asupra momentului de la care începe și la care se sfârșește prelungirea, aspecte care este necesar a fi menționate pentru un calcul corespunzător al duratei pentru care măsura este prelungită, și pentru acuratețea hotărârii judecătorești, astfel că, doar raportat la aceste din urmă aspecte, în baza art. 385/15 pct. 2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de recurentul V. S. I. împotriva Încheierii penale nr.8/CC/_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._, ce va fi casată în parte, în ceea ce privește perioada pentru care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, și rejudecând în aceste limite: în baza art.155 și urm. Cod procedură penală, se va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului V. S. I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ 3 și până la data de_ .
Va fi menținut restul dispozițiilor încheierii atacate.
Se va stabili onorariu avocațial din oficiu în recurs în sumă de 100 lei în favoarea av. T. A., ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției, conform art.192.al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală:
Admite recursul declarat de recurentul V. S. I. ,. împotriva Încheierii penale nr. 8/CC/_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. _
, pe care o casează în parte, în ceea ce privește perioada pentru care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, și rejudecând în aceste limite:
-dipsune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului V. S.
, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. "g" și "i" Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 lit. "a,g,i" Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 37 lit. "b" Cod penal, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ 3 și până la data de_ .
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Stabilește onorariu avocațial din oficiu în recurs în sumă de 100 lei în favoarea av. T. A. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
G. A. P. | A. | D. | -B. | D. C. M. |
Red/dact G.A/C.M
Jud. fond SAC.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 88/ÎR/2013
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală:
Admite recursul declarat de recurentul V. S. I. ,. împotriva Încheierii penale nr. 8/CC/_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. _
, pe care o casează în parte, în ceea ce privește perioada pentru care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, și rejudecând în aceste limite:
-dipsune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului V. S.
I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. "g" și "i" Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 lit. "a,g,i" Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 37 lit. "b" Cod penal, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ 3 și până la data de_ .
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Stabilește onorariu avocațial din oficiu în recurs în sumă de 100 lei în favoarea av. T. A. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
G. A. P. | A. | D. -B. | D. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Încheierea penală nr. 77/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 37/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
