Sentința penală nr. 62/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ Nr. 62/F/2013 Ședința publică din data de 3 aprilie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B. D. GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal, făcut în cauză, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 13 martie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud nr. 378/P/2008, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că inculpatul P. D. este asociat unic și administrator al

S.C. "N. I. "; S.R.L. B. - B., având ca principal obiect de activitate exploatarea forestieră și prelucrarea primară a lemnului. În ultima parte a anului 2006, Garda Financiară Comisariatul Regional C., Secția B. -Năsăud, a efectuat un control la sediul societății comerciale respective, stabilind faptul că nu s-au înregistrat, cu știință, veniturile și cheltuielile rezultate din tranzacțiile cu material lemnos, cauzându-se un prejudiciul de circa 11.100 lei, reprezentând impozit pe profit.

Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. 1/_, întocmit de A. N. de

A. F. B. -Năsăud, Activitatea de I. F., rezultă faptul că, începând cu data de_, inculpatul P. D. nu a condus evidența contabilă la zi și nu a evidențiat și declarat veniturile și cheltuielile până la data de 25 ale lunilor următoare

expirării trimestrelor. La solicitarea organelor de control, inculpatul P. D. a depus documentele contabile din care rezultă că, începând cu data de_ și până la_, a fost ținută evidența contabilă dar nu s-a declarat și plătit, la organele fiscale, impozitul pe profit, în sumă de 32.873 lei. Din același raport de inspecție fiscală mai reiese că, deși la data de_ soldul scriptic al societății a fost de 190.661 lei, iar la data de_ acesta a depășit profitul net înregistrat, suma respectivă nu s-a regăsit în casieria societății, fiind utilizată, de inculpat, în propriul său interes.

Tot prin actul de acuzare s-a menționat că, potrivit aceluiași raport de inspecție fiscală, s-a concluzionat că S.C. "N. I. "; S.R.L. B. -B. avea obligația să rețină la sursă, să evidențieze și să declare la organul fiscal impozitul pe dividende datorat, în sumă de 18.976 lei, ca urmare a utilizării, în interes personal, a resurselor financiare ale societății, aspect cu care organul de urmărire penală care a întocmit rechizitoriul nu a fost de acord, deoarece repartizarea profitului la dividende se face în baza unei hotărâri AGA, societatea fiind direct prejudiciată prin aceea că s-a utilizat o sumă de bani din casierie fără a se întocmi actele necesare. S-a apreciat, de către organul de urmărire penală, și că societatea nu avea obligația de a reține și vira la bugetul consolidat al statului contribuția de asigurări de sănătate asupra dividendelor folosite.

Inițial, S. R. prin A. N. de A. F. B., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. -Năsăud, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 74.585 lei (f. 47 dosar de urmărire penală și f. 24-25 dosar nr._ al Judecătoria Bistrița).

În baza actelor administrate la urmărirea penală și la instanță (dosar nr. _

), prin Sentința penală nr. 1190/5 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița într-un prim ciclu procesual, s-a dispus condamnarea inculpatului P. D. pentru: comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal (de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar) pe o durată de 4 ani; comiterea infracțiunii de folosire, cu rea-credință, a bunurilor sau a creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folos propriu, prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constatându-se că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului s-au comis în modalitatea prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în conformitate cu art. 34 lit. d Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate acestuia, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe o perioadă de 4 ani, iar, în conformitate cu art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului și, implicit, a pedepsei accesorii, în temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului cu privire la disp. art. 83 Cod penal.

În latura civilă, în conformitate cu art. 14, art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat ca fiind recuperat prejudiciul pricinuit S. ui R. prin ANAF B. și s-a

desființat sechestrul asigurător instituit asupra imobilului proprietatea inculpatului, înscris în C.F. 693 nr. top. 1073/a B. -B. .

Prin decizia nr. 37/A/ 5 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în apelurile declarate de S. R. prin ANAF - D.G.F.P. B. -Năsăud și inculpatul P.

D., s-a desființat în tot hotărârea atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea, în concurs, a infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 de folosire, cu rea credință, a bunurilor sau a creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folos propriu, prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, reținându-se, în actul de sesizare, respectiv prin raportul de expertiză contabilă întocmit, faptul că inculpatul a ridicat, din casieria societății, după care a folosit în scop propriu, suma de 190.661 lei, prejudiciind, în acest fel, S.C.";N. I. ";S.R.L B.

-B. .

S-a apreciat că se impunea, pentru justa soluționare a cauzei, citarea, în calitate de parte vătămată, a societății comerciale respective, urmând ca aceasta să-și exprime poziția procesuală, în sensul formulării sau nu de pretenții civile.

Cu ocazia rejudecării, s-a dispus citarea, în calitate de parte vătămată, a S.C.";N. I. "; S.R.L B. -B., raportat la infracțiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/90, precum și citarea aceleiași societăți, în calitate de parte responsabilă civilmente, raportat la infracțiunea de evaziune fiscală ce i s-a reținut în sarcină inculpatului prin actul de sesizare, urmând ca societatea sus-menționată să-și exprime poziția procesuală, în sensul formulării sau nu de pretenții civile (în calitatea ei de parte vătămată), cu ocazia soluționării cauzei urmând a se analiza toate aspectele procedurale și de fond consecutive acestei dispoziții, precum și aspectele invocate de către părți în apelurile declarate.

Prin Sentința penală nr. 1418/20 octombrie 2011, pronunțată în dosar penal nr._ de Judecătoria Bistrița, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. -Năsăud, în temeiul disp. art. 42 Cod procedură penală rap. la art. 27 pct. 1 lit. e ind. 1 Cod procedură penală și art. XXIV alin. 3 din Legea nr. 202/2010.

Prin urmare, primind cauza spre rejudecare, aceasta s-a înregistrat sub nr._ al acestei instanțe.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 378/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, precum și declarația inculpatului (f. 75 și urm.), constituirea de parte civilă (f. 22 și urm.), raportul de expertiză judiciară întocmit de experta Pintea M. (f. 95 și urm.), precum și completarea acestui raport (f. 120 și urm.), susținerile părților, instanța reține, în fapt, următoarele: Inculpatul P. D. este asociat unic și administrator la S.C. "N. I. ";

S.R.L. B. -B., societate care are ca principal obiect de activitate exploatarea forestieră și prelucrarea primară a lemnului.

În urma unui control efectuat în a doua parte a anului 2006, de către Garda Financiară, la sediul societății sus-menționate, s-a stabilit că nu s-au înregistrat, cu știință, veniturile și cheltuielile rezultate din tranzacțiile cu material lemnos, cauzându-se, în perioada_ -_, un prejudiciu de 32.873 lei la bugetul de stat.

Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. 1/_, întocmit de ANAF- B. - Năsăud a reieșit că, deși la_ soldul scriptic al societății a fost de 190.661 lei, suma de bani respectivă nu s-a regăsit la_ în casieria societății, aceasta fiind utilizată de inculpat în interes propriu.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de experta Pintea

M. (f. 103 și urm.), în calitate de asociat unic și administrator la S.C. "N. I. ";

S.R.L. B. -B., inculpatul P. D. nu a condus evidența contabilă la zi în perioada_ -_ și nu a evidențiat și declarat veniturile și cheltuielile la termen.

Aducerea la zi a evidenței contabile pentru perioada 0_ -_ s-a efectuat în perioada aprilie-mai 2007, când s-au stabilit rezultatele financiare și obligațiile fiscale trimestriale și anuale pentru această perioadă.

Prin modul în care a fost condusă evidența contabilă a S.C. "N. I. "; S.R.L. s-au produs prejudicii bugetului de stat în sumă de 22.082 lei, constând în impozit pe profit în cuantum de 32.873 lei și TVA negativ în sumă de 10.791 lei, prejudicii cauzate de neînregistrarea și nedeclararea în termen a obligațiilor fiscale, ca urmare a neconducerii la zi a evidenței contabile pe perioada_ -_ și aducerii la zi abia în luna aprilie-mai 2007.

Fapta inculpatului P. D., care, în calitatea sa de administrator la S.C. "N.

I. "; S.R.L. B. -B., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, prin omisiunea evidențierii în actele contabile a veniturilor, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Deoarece activitatea infracțională a inculpatului cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, ce i s-a reținut în sarcină, s-a desfășurat în perioada_ -_, existând obligativitatea declarării și plății impozitului pe profit trimestrial (până la 25 inclusiv a primei luni următoare trimestrului pentru care se calculează impozitul), infracțiunea de evaziune fiscală consumându-se la finele fiecărui trimestru, respectiv an calendaristic, în temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal.

Potrivit disp. art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală ";omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturile realizate";.

Prin prisma dispozițiilor legale amintite, nu poate fi reținută apărarea formulată de inculpat cu privire la această faptă, în sensul că inculpatul ar fi înregistrat cu întârziere și nu ar fi omis înregistrarea operațiunilor contabile, astfel că, în consecință, nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 34 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003, contribuabilii au obligația de a declara și plăti impozitul pe profit trimestrial până la data de 25 inclusiv a primei luni următoare trimestrului pentru care se calculează impozitul.

De asemenea, se reține că potrivit art. 10 din Legea nr. 82/91 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute în art. 1 revine

administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității.

De altfel, prejudiciul înregistrat de partea civilă, menționat anterior, a avut loc prin neînregistrarea și nedeclararea în termen a obligațiilor fiscale, ca urmare a neconducerii la zi a evidenței contabile.

Neachitarea în termen, trimestrial, a impozitului pe profit s-a făcut datorită înregistrării cu întârziere în contabilitate a tranzacțiilor comerciale. Aducerea la zi a evidenței contabile a avut loc după efectuarea controlului financiar.

Mai mult, cu privire la facturile nr. 497321/_ și nr. 4973202/_ expertiza a concluzionat că acestea au fost înregistrate în contabilitatea S.C. "N. I. "; S.R.L. abia în luna iunie 2009 (după mai mult de 3 ani).

Cu privire la prejudiciul înregistrat de partea civilă prin săvârșirea acestei infracțiuni, se reține că acesta a fost achitat în întregime (la_ suma de 5.000 lei prin chitanța nr. 5692590/_ și la_ suma de 31.550 lei prin procesul verbal de rambursare TVA).

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, de 32.873 lei, este echivalentul sumei de 9.880 euro (raportat la cursul de 3,3272 lei/euro la_ ) și a fost acoperit până la soluționarea în primă instanță a cauzei (nu până la primul termen de judecată, cum prevăd dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005).

Așa fiind, cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, săvârșită anterior publicării deciziilor Curții Constituționale nr. 29/_ și nr. 573/_, prin care au fost declarate neconstituționale prevederile art. 74 ind. 1 Cod penal, ținând seama de cuantumul prejudiciului săvârșit și de acoperirea acestuia, este incident art. 74 indice 1 alin. 2 teza a II-a Cod penal și art. 13 Cod penal, urmând ca, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 Cod procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal și rap. la art. 91 lit. c Cod penal să i se aplice inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 300 lei.

În stabilirea sancțiunii administrative, s-a ținut seama de limitele sancțiunii administrative a amenzii, prevăzute de lege, de natura și gravitatea faptei săvârșite, durata de timp a acesteia, consecințele infracțiunii, precum și de persoana inculpatului, care este cunoscut cu un bun comportament anterior, raportat la lipsa antecedentelor penale.

În ce privește infracțiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, de folosire, cu rea-credință, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, în scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, în baza concluziilor expertizei contabile (completate), efectuate în cauză, se apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Astfel, expertiza inițială (f.104) a precizat, cu privire la sumele ridicate din casieria societății S.C. "N. I. "; S.R.L. de către inculpat, că acestea au fost folosite în vederea desfășurării activității comerciale, respectiv pentru plăți către furnizori, plăți servicii, plăți pentru garanții de participare la licitații, prime de asigurări, plăți furnizori de imobilizări, plăți pentru cumpărare carburanți, restituire împrumut asociat, plăți dividende cuvenite asociatului unic, plăți la bugetul de stat, etc.

Prin concluziile completării expertizei contabile (f. 123) s-a stabilit că soldul scriptic de casierie, la_, este de 185.509,06 lei, astfel că suma de 190.661 lei,

stabilită prin RIF nr. 1/_ nu este reală, raportat la data de_, diferența de 5.152,70 lei reprezintă plăți facturi furnizori la 16 și respectiv la_ .

Banii ridicați din casieria societății în sumă de 185.509,06 lei (la_ ) au fost utilizați pentru plăți în cadrul societății S.C. "N. I. "; S.R.L. B. -B. în perioada_ -_ (plăți facturi furnizori, servicii, depuneri de numerar, garanții, plăți buget, restituire credit asociat, plăți dividende asociat).

S-a mai stabilit, prin lucrarea de specialitate efectuată în cauză, că, suma ridicată din casierie de inculpat la_, reprezintă un avans de trezorerie, justificat cu o parte din plățile efectuate în perioada 0_ -_ .

S-a concluzionat că inculpatul a justificat toate sumele de bani ridicate din casieria unității, atât cele din soldul casei, la_, cât și cele încasate în perioada 0_ -_, cu plățile efectuate în perioada 0_ -_, la data de_ soldul casei fiind 0.

Totodată, s-a mai precizat și că în evidența contabilă a S.C. "N. I. "; S.R.L.

B. -B. este înregistrată utilizarea banilor ridicați din casierie.

Expertiza nu a putut stabili dacă suma de 185.509,06 lei este prejudiciu, pentru că, în perioada 0_ -_, inculpatul a utilizat suma respectivă pentru plăți pentru societate și chiar soldul din casierie la_, în sumă de 97.044,65 lei și încasările ulterioare au fost utilizate, în întregime, pentru plățile societății, soldul la_ fiind 0.

Prin prisma statuărilor probei științifice efectuate în cauză, s-a apreciat că nu s- a făcut dovada folosirii cu rea-credință, de către inculpat, a creditului de care se bucură societatea, în scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, lipsind latura subiectivă (intenția specială, "cu rea-credință"; și scopul special "contrar intereselor societății sau în folos propriu";, care fac parte din conținutul concret al infracțiunii și trebuie constatate pentru existența infracțiunii), astfel că s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/90, republică.

Așa fiind, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii la care s-a făcut referire anterior.

În latura civilă a cauzei, se reține că partea vătămată S.C. "N. I. "; S.R.L.

B. -B. nu s-a constituit parte civilă în cauză și, în temeiul disp. art. 14, art. 346 Cod procedură penală se va constata că prejudiciul cauzat S. ui R. prin ANAF B. a fost reparat integral, astfel că, pe cale de consecință, se vor respinge pretențiile civile formulate de această parte civilă - parte vătămată.

Sub acest aspect, expertiza contabilă a stabilit că asociatul unic al S.C. "N.

I. "; S.R.L. B. -B. nu a hotărât repartizarea profitului net realizat până la finele anului 2006 pentru plata de dividende cuvenite asociatului unic și nu a ridicat sume de bani din firmă cu titlu de dividende, astfel că, societatea nu datora impozit pe dividende la_ (astfel cum s-a solicitat, în cuantum de 18.876 lei).

Totodată, expertiza a stabilit că nu s-a calculat legal de către D.G.F.P. B. -

Năsăud la_ CASS-ul aferent veniturilor din dividende, în cuantum de 8.202 lei, pentru care nu există bază legală de calcul (hotărâre asociat unic sau dispoziție de plată sume cu titlu de dividende).

În ce privește accesoriile în cuantum de 14.634 lei, calculate până la_, expertiza a stabilit că sunt corecte cele în cuantum de 9.455 lei, pentru neplata impozitului pe profit datorat la_ .

Apreciind că prejudiciul cauzat părții civile S. R. prin ANAF B. a fost acoperit integral, neexistând o bază legală pentru acordarea celorlalte pretenții formulate de partea civilă în cauză, instanța a respins, ca neîntemeiate, pretențiile precizate cu privire la sumele de bani pretins datorate de inculpat.

Deoarece, pentru asigurarea recuperării prejudiciului cauzat, s-a instituit, potrivit procesului-verbal încheiat la 21 mai 2008 (f. 18 dosar de urmărire penală), în baza ordonanței procurorului din 12 mai 2008, sechestru asigurător asupra imobilului proprietatea inculpatului, înscris în C.F. 693 nr. top. 1073/a B. -B. (f.17 dosar de urmărire penală), iar prejudiciul cauzat în cauză prin infracțiunile reținute în sarcina inculpatului s-a acoperit integral, se va dispune, în conformitate cu disp. art. 163 și urm. Cod procedură penală, desființarea sechestrului asigurător.

În temeiul disp. art. 6 din O.G. Nr. 75/2001, republicată, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri la cazierul fiscal.

Raportat la soluția dată în cauză, în conformitate cu art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. b, alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească doar parțial cheltuielile judiciare în favoarea statului (jumătate) în cuantum de 1.750 lei (din care 1.500 lei pentru urmărirea penală și 250 lei pentru fondul cauzei), restul cheltuielilor judiciare urmând să rămână în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

H O T A R E S T E

În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală,

Schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de evaziune fiscală, reținută în sarcina inculpatului P. D., fiul lui Ștefan și Raveca, născut la data de_, în Prundu B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B. -B., str. P., nr. 705/A, CNP - 1., din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. i indice 1 Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal și art. 74 indice 1 alin. 2 teza a II-a Cod penal și rap. la art. 91 lit. c Cod penal, aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 300 lei.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită pe inculpatul P. D. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/90, republicată.

Conform art., 14,346 Cod procedură penală, constată ca fiind reparat integral prejudiciul cauzat S. ui R. prin ANAF B. și că partea vătămată S.C. N. I.

S.R.L. B. -B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Respinge, ca neîntemeiate, pretențiile civile formulate de partea vătămată parte civilă S. R. prin ANAF B. .

Desființează sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 21 mai 2008 asupra imobilului proprietatea inculpatului, înscris în C.f. 693 nr. top. 1073/a B. -B. .

Dispune comunicarea prezentei hotărâri la cazierul fiscal, conform art. 6 din

O.G. nr. 75/2001, republicată.

În temeiul disp. art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. b, alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1.750 lei (din care 1.500 lei pentru urmărirea penală și 250 lei pentru fondul cauzei), restul cheltuielilor judiciare urmând să rămână în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. N. L.

Red/tehn Jud. B.D. _

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA SENTINȚEI PENALE Nr. 62/F/2013

În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală,

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită pe inculpatul P. D. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu, prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/90, republicată.

Conform art., 14,346 Cod procedură penală, constată ca fiind reparat integral prejudiciul cauzat S. ui R. prin ANAF B. și că partea vătămată S.C. N. I.

S.R.L. B. -B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Respinge, ca neîntemeiate, pretențiile civile formulate de partea vătămată parte civilă S. R. prin ANAF B. .

Desființează sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 21 mai 2008 asupra imobilului proprietatea inculpatului, înscris în C.f. 693 nr. top. 1073/a B. -B. .

Dispune comunicarea prezentei hotărâri la cazierul fiscal, conform art. 6 din

O.G. nr. 75/2001, republicată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

B. D.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE Nr. 62/F/2013

În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală,

Conform art., 14,346 Cod procedură penală, constată ca fiind reparat integral prejudiciul cauzat S. ui R. prin ANAF B. și că partea vătămată S.C. N. I.

S.R.L. B. -B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Respinge, ca neîntemeiate, pretențiile civile formulate de partea vătămată parte civilă S. R. prin ANAF B. .

Desființează sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 21 mai 2008 asupra imobilului proprietatea inculpatului, înscris în C.f. 693 nr. top. 1073/a B. -B. .

Dispune comunicarea prezentei hotărâri la cazierul fiscal, conform art. 6 din

O.G. nr. 75/2001, republicată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. N. L.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Sentința penală nr. 185/2013. Evaziune fiscală		Sentința penală nr. 10/3. Evaziune fiscală →

Sentința penală nr. 62/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 62/2013. Evaziune fiscală