Sentința penală nr. 120/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR.120/2013

Ședința publică din data de 01 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: C.	I., judecător
GREFIER	: G.	I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror V. GĂZDAC

S-a luat spre examinare- în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenta S. I. T. Cug S. împotriva ordonanței procurorului din data de_ dată în dosar nr.145/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor persoanelor faptă prev. și ped. de art.246 C.pen., soluție menținută prin rezoluția procurorului general adjunct din cadrul aceluiași Parchet, din data de_, dată în dosar nr.547/II/2/2013.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-au depus de către intimatul T. A. prin apărător ales concluzii scrise. De asemenea s-au depus la dosarul cauzei de către apărătorul ales al petentei concluzii scrise.

Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.c C.pr.pen., s-a solicitat desființarea ordonanței din data de 15 iulie 2013, dată în dosar nr.145/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și să se rețină cauza spre rejudecare, pentru săvârșirea de către executorul judecătoresc

T. A. a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C.pen.

De asemenea, s-a solicitat a se constata că procurorul nu s-a pronunțat în legătură cu plângerea formulată pentru săvârșirea de către același executor a infracțiunii prevăzute de art.56 alin.6 din Legea nr.188/2000, în subsidiar solicitând restituirea cauzei la procuror pentru începerea și respectiv refacererea urmăririi penale în legătură cu ambele infracțiuni.

În motivarea plângerii s-a arătat că procurorul a reținut în mod greșit atunci când a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. A., că nu există o vătămare pentru a se reține infracțiunea de abuz îns erviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C.pen.deși din actele dosarului rezultă că învinuitul a acționat cu încălcarea dispozițiilor legale, cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești la solicitarea creditorului SC I. T.

Cug SA împotriva debitorului SC Unimet Cug SA, procedând la executarea prin ofertă de plată, modificând obligația stabilită în titlul executoriu care se referea la plata unei sume de bani și nu la remiterea unor bunuri.

În ceea ce privește consecințele juridice care decurg din încălcarea legii de către executor s-a menționat că în situația în care petenta nu ar fi atacat în instanță procesul verbal întocmit de T. A., debitoarea ar fi fost liberată de datorie prin oferirea unor bunuri care în realitate aparțineau creditoarei, valoarea creanței ridicându-se la suma de 4.465.197 lei.

S-a mai susținut că deși s-a formulat plângere în baza art.278 C.pr.pen.și pentru infracțiunea prev.de art.56 din Legea nr.188/2000, procurorul nu s-a pronunțat asupra acesteia și nu a făcut cercetări în legătură cu această infracțiune, astfel că se impune trimiterea cauzei la același organ competent să soluționeze plângerea.

Analizând actele dosarelor nr.145/P/2012 și nr.574/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., precum și cele depuse la dosarul instanței, Curtea reține următoarele:

Prin rezoluția din 15 iulie 2013 dată în dosarul nr.145/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. A., executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen.

S-a reținut că împotriva executorului judecătoresc T. A., a formulat plângere penală petenta SC I. T. CUG SA, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen., constând în aceea că în mod abuziv a întocmit procesul-verbal din_, la sediul BEJ, proces-verbal prin care constată că debitoarea SC UNIMET CUG SA, a urmat procedurile ofertei reale de plată cu privire la obligația de a plăti suma de

4.465.197 lei, către creditorul SC I. T. CUG SA și ca urmare al refuzului creditoarei constată că debitoarea SC UNIMET CUG SA, este liberată cu privire obligația de plată a sumei de 4.465.197 lei.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că prin sentința comercială nr. 3456/_, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, rămasă irevocabilă în data de_, odată cu pronunțarea în recurs a deciziei nr. 437/_, în dosarul nr._ obliga SC I. T. CUG SA să evacueze un imobil proprietate a SC Unimet Cug SA, ocupat de către această societate fără temei, evacuare care implică preluarea instalațiilor și utilajelor amplasate pe acest teren și să îi plătească SC Unimet Cug SA o sumă pentru lipsa de folosință a terenului.

Prin sentința civilă nr. 278/2009 a Tribunalului Comercial Argeș, pronunțată în dosar nr._, societatea SC UNIMET CUG SA (cu sediul în C.

-N., Bld. M., nr. 18B, județul C. ) a fost obligată să achite petentei SC I. T. CUG SA suma de 4.547.537 lei despăgubiri civile, ca urmare a multiplelor îmbunătățiri și amenajări aduse spațiului din care creditoarea a fost evacuată și a fost restituit debitoarei, sporindu-i astfel valoarea de piață, întrucât aceste amenajări au fost făcute cu bună credință.

În cursul lunii octombrie 2011, între petentă și SC Unimet Cug SA s-au derulat unele discuții cu privire la posibilitatea îndeplinirii voluntare de către SC Unimet Cug SA a obligației de plată a sumelor cuprinse în titlul executoriu, întrucât nu s-au plătit sumele respective, la data de_ petenta a procedat la formularea unei cereri de executare silită, înregistrată la BEJ Man Ovidiu loan, subnr. 211/2011.

La data de_ a fost emisă de către executorul judecătoresc Man Ovidiu loan somația execuțională către debitoare și i-au fost comunicate de asemenea adresele de înființare a popririlor asupra conturilor bancare ale acesteia.

În urma acestei somații, la data de_, SC Unimet Cug SA a formulat o cerere de demarare a ofertei reale de plată, prima convocare fiind stabilită pentru data de_ .

La data și locul menționat în somație, respectiv_, executorul judecătoresc T. A., împreună cu debitorul, s-au prezentat în vederea întocmirii procesului-verbal, prev. de art. 589 al.1 din C.pr.civilă., însă la fața locului au constatat că reprezentanții creditoarei au declarat că refuză primirea bunurilor, întrucât aceste bunuri le aparțin de drept, ca urmare a evacuării din spațiul comercial al debitoarei, iar în titlul executoriu este prevăzută o sumă de bani reprezentând îmbunătățiri aduse spațiului comercial restituit către debitoare.

Deși, executorului judecătoresc i-au fost aduse la cunoștință aceste prevederi ale titlului executoriu, în sensul că debitoarea să plătească o sumă de bani și nu să restituie bunuri care nu-i aparțin, totuși acesta apreciază că, a consemnat la pct. 8 din procesul-verbal că "în cadrul prezentei proceduri debitoarea SC UNIMET CUG SA a oferit creditoarei bunurile cu privire la care s-a reținut în sentința comercială nr. 278/C/_, că ar fi asigurat sporul de valoare adus imobilului-hală de producție, pulberi metalice, bunuri pe care le-a consemnat la dispoziția creditoarei în condițiile prev. art .586 și urm. din C.pr.civilă și a solicitat întocmirea documentelor pentru a se constata efectuarea plății și liberarea de datorie".

De asemenea la pct. 9 al procesului-verbal, executorul judecătoresc T.

A., consemnează că din coroborarea dispozițiilor celor 2 titluri executorii, respectiv dispozițiilor sentinței comerciale nr. 3456/_, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, cu dispozițiile sentinței nr. 278/C/_ a Tribunalul Comercial Argeș, se ajunge la concluzia că obligația de plată a sumei de

4.465.197 lei, reprezentând valoarea îmbunătățirilor aduse halei, proprietatea SC UNIMET CUG SA, "poate fi stinsă" prin consemnarea la dispoziția SC I. T. CUG SA a bunurilor care aparțineau de drept creditoarei.

Cele consemnate de executorul judecătoresc reprezintă punctul de vedere al debitorului SC UNIMET CUG SA, care a încercat prin așa-zisă ofertă să deturneze sensul titlului executoriu - sentința comercială 278/C_, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș și să ofere creditoarei o cu totul altă prestație.

Drept urmare, prin sentința civilă nr. 16693/2012, pronunțată în dosarul_, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus printre altele anularea procesului- verbal din data de_, întocmit în dosarul execuțional 220/2011 al BEJ A.

T., la solicitarea debitorului SC UNIMET CUG SA pentru a fi exonerat de plata datoriei.

Deși, executorul judecătoresc T. A. nu a respectat întru totul prevederile legale cu privire la procedura ofertei reale de plată din Codul de procedură civilă, fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen., întrucât nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale laturii obiective ale acestei infracțiuni (acelea de a cauza o vătămare a intereselor legale ale unei persoane). Chiar dacă persoana vătămată, în speță creditorul SC I. T. CUG SA, nu și-a încasat creanța cuvenită, acest fapt nu s-a datorat conduitei executorului judecătoresc T. A., ci "mijloacelor și metodelor" folosite de debitorul SC Unimet Cug SA pentru a se sustrage de la executarea silită.

Chiar dacă debitorul s-a prezentat la executorul judecătoresc al creditorului, Man Ovidiu loan, comunicându-i și prezentându-i dovada dată de învinuit că debitorul și-a îndeplinit obligația ofertei reale de plată (total neadevărat) totuși executorul judecătoresc Man Ovidiu loan nu a luat în considerare această dovadă, pe care de la bun început a considerat-o ilegală, fiind contestată și în instanță, iar el a continuat în mod firesc executarea silită a debitorului.

Prin urmare, această dovadă "a îndeplinirii procedurii ofertei reale de plată" nu a produs nici o consecință juridică, așa cum s-a menționat, nerecuperarea în întregime a creanței s-a datorat exclusiv modului în care debitorul SC Unimet Cug SA a reușit, mai mult sau mai puțin legal, să se sustragă de la obligațiile de plată.

Având în vedere cele de mai sus, s-a apreciat că în cauză nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală, întrucât sunt aplicabile prevederile art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d din C.pr.pen.

Împotriva acestei soluții de scoatere de sub urmărire penală, la data de _

, S. "I. T. Cug" SA, prin apărător ales Anatol Pânzaru, a formulat, în termen legal, plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 din C.pr.pen., solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și, pe cale de consecință, continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a numitului T. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, precum și începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 56 alin. 6 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești.

În motivarea plângerii formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată au fost invocate, în esență, următoarele argumente: procurorul de caz nu s-a pronunțat sub nici o formă cu privire la infracțiunea prev. de art. 56 alin.

6 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, deși prin plângerea penală s-a cerut cercetarea executorului judecătoresc și pentru aceasta infracțiune, ceea ce constituie un motiv de nelegalitate a ordonanței; sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, deoarece executorul judecătoresc a întocmit în mod abuziv procesul-verbal din_ prin care a constatat că S. Unimet CUG SA a urmat procedurile ofertei reale de plată, cu obligația de a plăti suma de 4.465.197 lei către creditorul S. "I. T. Cug" S. și la refuzul creditoarei a constatat că debitoarea este eliberată cu privire la obligația de plată a sumei amintite mai sus.

Prin rezoluția din 14 august 2013 în dosar nr.547/II/2/2013 procurorul ierarhic superior a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată

S-a reținut în motivare că în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor:

Potrivit art. 246 din Codul penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.

Desigur că, în principiu, un executor judecătoresc poate fi subiect activ al infracțiunii prev. de art. 246 din Codul penal, deoarece potrivit art. 147 alin. 1 rap. la art. 145 din Codul penal, precum și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, el are calitatea de funcționar public în înțelesul legii penale, în speță, însă, executorul judecătoresc T. A. a întocmit procesul-verbal din data de 6 martie 2012, invocând dispozițiile art. 586 din vechiul Cod de procedură civilă ("când debitorul va voi să plătească aceea ce e

dator și creditorul nu va voi să primească plata, debitorul e în drept a face ofertă reală și a consemna ce e dator"), la solicitarea debitoarei S. Unimet CUG SA, exercitând astfel una din atribuțiile sale legale (conform art. 7 alin. 1 "Iii g din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc întocmește procesele-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmată de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă), el neavând dreptul să refuze îndeplinirea unui act dat în competența sa, conform art. 6 din Legea nr. 188/2000.

Prin urmare, chiar dacă oferta reală de plată nu permite o modificare a unui titlu executoriu, ci doar executarea întocmai a obligației stabilită prin titlu executoriu, astfel cum rezultă din art. 586 Cod procedură civilă, în sarcina executorului judecătoresc nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art.

246 din Codul penal, deoarece el a acționat în limitele atribuțiilor sale, la solicitarea debitoarei, astfel că acele cheltuieli "de judecată ocazionate creditoarei care a fost nevoită să formuleze o contestație pentru anularea procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc T. A., cad în sarcina debitoarei și pot fi recuperate tot pe calea executării silite.

Este important de reținut și faptul că, așa cum s-a arătat, procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc T. A. a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, fiind astfel lipsit de orice fel de consecințe juridice.

În legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 56 alin. 6 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, din examinarea dispozițiilor care incriminează această infracțiune, rezultă că refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită constituie infracțiune și se încadrează prevederile art. 56 alin. 6 din Legea nr. 18872000 - legea specială privind executorii judecătorești - numai dacă, în prealabil, executorul judecătoresc a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă la îndeplinirea actului, conform procedurii prevăzute în art. 56 alin. 1-5 din Legea nr. 188/2000, iar acesta nu a respectat obligația de a se conforma hotărârii judecătorești.

Analizând plângerea petentei prin prisma dispoz.art.2781C.pr.pen., Curtea constată că, în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen.rap. la art.248¹C.pen., în mod corect s-a apreciat în cursul urmăririi penale că fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Se reține că prin sentința civilă nr. 278/2009 a Tribunalului Comercial Argeș, pronunțată în dosar nr._, societatea SC UNIMET CUG SA a fost obligată să achite petentei SC I. T. CUG SA suma de 4.547.537 lei despăgubiri civile, ca urmare a multiplelor îmbunătățiri și amenajări aduse spațiului din care creditoarea a fost evacuată și a fost restituit debitoarei, sporindu-i astfel valoarea de piață, întrucât aceste amenajări au fost făcute cu bună credință.

În urma acestei somații, la data de_, SC Unimet Cug SA a formulat o cerere de demarare a ofertei reale de plată, prima convocare fiind stabilită pentru data de_ .

Astfel, din actele dosarului a rezultat că învinuitul T. A., în calitate de executor judecătoresc, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, în sensul că a întocmit procesul-verbal din_, la sediul BEJ, proces-verbal prin care constată că debitoarea SC UNIMET CUG SA, a urmat procedurile ofertei reale de plată cu privire la obligația de a plăti suma de 4.465.197 lei, către creditorul SC I. T. CUG SA și ca urmare al refuzului creditoarei a constatat că debitoarea SC UNIMET CUG SA, este liberată cu privire obligația de plată a sumei de 4.465.197 lei, însă acesta nu a urmărit și nu a acceptat producerea unei vătămări a intereselor legale ale unei persoane.

Învinuitul a acționat la solicitarea debitoarei și a urmat procedura îndeplinind un act care îi revenea în competență, potrivit art.7 lit.g din Legea nr.188/2000, demarând o ofertă reală de plată, apreciind doar în mod eronat că aceasta este de natură să stingă obligațiile înscrise în titlul executor, fapt de a determinat introducerea unei contestații la executare, urmarea căreia, prin sentința civilă nr. 16693/2012, pronunțată în dosarul_, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus anularea procesului-verbal din data de_, întocmit în dosarul execuțional 220/2011 al BEJ A. T., la solicitarea debitorului SC UNIMET CUG SA pentru a fi exonerat de plata datoriei.

Din cele de mai sus nu rezultă că învinuitul T. A. a acționat cu rea credință și că urmărit, prevăzut sau acceptat posibilitatea producerii unei vătămări a intereselor legale ale creditoarei, pentru a se putea reține intenția în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 C.pen.

Încălcarea de către executorul judecătoresc a unor dispoziții legale care reglementează procedura executării silite, nu atrage de plano, reținerea săvârșirii unui abuz în serviciu în forma reglementată de art.246 C.pen., activitatea sa putând fi analizată în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, iar încălcările remediate, sau eventual sub aspect disciplinar.

Pentru aceste considerente, curtea urmează a menține ca legală și temeinică soluția procurorului cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen., cu referire la art.248¹C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.56 din Legea nr.188/2000, se constată că,deși petenta a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc și cu privire la această faptă, procurorul nu a analizat-o și nu s-a pronunțat în nici un mod, motiv pentru care în temeiul art. 278¹pct.8 lit.b C.pr.pen plângerea urmează a fi admisă, dispunându-se trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru a se pronunța asupra plângerii formulate de petenta SC I. T. Cug SA împotriva intimatului T.

A. și cu privire la această infracțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

În baza art.278¹pct.8 lit.b C.pr.pen. admite în parte plângerea formulată de petenta SC I. T. Cug SA împotriva Ordonanței procurorului din 15 iulie 2013 în dosar nr.145/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pe care o desființează numai în ceea ce privește nepronunțarea cu privire la infracțiunea prev. de art.56 alin.6 din Legea nr.188/2000 și sub acest aspect trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru a se pronunța asupra plângerii formulate de petenta SC I. T. Cug SA împotriva intimatului

T. A. și cu privire la această infracțiune.

Menține ca legală și temeinică soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului T. A. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen. dispusă prin ordonanța procurorului din 15 iulie 2013 în dosar nr.145/P/2012.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

C. I. G. I. B.

red.C.I./A.C.

3 ex. - _

← Sentința penală nr. 135/2013. Plângerea împotriva...		Decizia penală nr. 437/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... →

Sentința penală nr. 120/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 120/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată