Sentința penală nr. 27/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 27/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | |
GREFIER | : A. | B. | H. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR: A. MĂRINCEAN
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului din dosarul nr.119/II/2/2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial O. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei S. Ana D.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenta a depus la
dosar note scrise la care s-au atașat, în copie, extras din notele de redare a înregistrării audio-video din_ și declarația martorului Baciu G. .
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 26
februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată inițial sub nr.316/35/P/2012 la Curtea de Apel O. și înaintată acestei instanțe ca urmare a strămutării cauzei prin sentința penală nr.1574/_ a ÎCCJ, petenta S. Ana D. a solicitat în temeiul art.278/1 alin.8 lit.b C.pr.pen. schimbarea temeiului de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 C.pen. cu art.17 lit.a din Legea nr.78/2000 dispusă prin rechizitoriul DNA Serviciul Teritorial O. în dosar nr.18/P/2012 din art.10 lit.i/1 C.pr.pen. în art.10 lit.a sau art.10 lit.c C.pr.pen., având în vedere și Decizia nr.44/2008 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ cu referire la art.2781C.pr.pen.
În motivarea plângerii completate cu memoriile depuse la dosar, petenta a arătat că actele reținute de procuror în sarcina sa, ca făcând parte din latura obiectivă a infracțiunii de favorizare a infractorului nu există și nu au fost comise de aceasta.
Astfel, din declarația martorului Baciu G. rezultă că toate activitățile legate de procurarea unor aparate de înregistrare au fost efectuate de soțul petentei, S. I., iar cu privire la acest aspect petenta nu a fost audiată în cursul cercetărilor penale.
În același timp, ceea ce se reține în rechizitoriu referitor la faptul că ar fi luat legătura cu martorul Baciu G. pentru a da declarații la notar,
petenta arată că abia la 9 martie 2012 a purtat o convorbire telefonică cu martorul Baciu, arătându-i în mare modul de redactare a declarației, dar cel care i-a cerut să dea această declarație a fost soțul ei, S. I. și aceasta în 8 martie 2012, aspecte ce rezultă din interceptarea convorbirilor a căror redare se găsește la dosar.
Din declarațiile martorului Indrie D. și interceptarea convorbirilor telefonice, a rezultat că inițiativa întâlnirii dintre denunțător și inculpatul S.
I. a avut-o cel dintâi și nu soțul petentei, așa cum s-a reținut în rechizitoriu.
În cele din urmă, petenta a arătat că organele de urmărire penală nu au audiat-o cu privire la faptele de mai sus, soluția pronunțată fiind dată și cu încălcarea dreptului la apărare, iar în urma plângerii formulate la procurorul șef serviciu a DNA Serviciul Teritorial O., în mod greșit nu s- au luat în considerare cele menționate în plângere, respingându-i-se ca neîntemeiată plângerea formulată prin ordonanța din 28 mai 2012 în dosar nr.119/II.2/2012.
Analizând actele dosarului, precum și cele ale dosarului nr.18/P/2012 al DNA Serviciul Teritorial O., Curtea reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr.18/P/_ DNA Serviciul teritorial O. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. I. pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.290 C.pen. rap.la art.17 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 rap.la art.17 lit.e din Legea 78/2000 și a inculpatei S. Ana D. pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.26 C.pen. rap.la art.290 C.pen., art.17 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.291 C.pen. rap.la art.17 lit.c din Legea 78/2000.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita S. Ana D. sub aspectul comiterii infracțiunii de favorizare a infractorului, prev.de art.264 C.pen. rap.la art.17 lit.a din Legea 78/2000 reținându-se existența cauzei de nepedepsire prev.de art.264 alin.3 C.pen. aplicându-se disp.art.10 lit.i/1 C.pr.pen.
În actul de sesizare, s-a reținut că din probele administrate în cauză, a rezultat că învinuita S. Ana D., ulterior momentului în care organele de urmărire penală au intervenit, a desfășurat activități concrete prin care l-a ajutat pe inculpatul S. I. să îngreuneze sau să zădărnicească aflarea adevărului prin aceea că a luat legătura cu martorul Baciu G. și a obținut mijloace tehnice specifice pentru înregistrarea unei discuții, pe care le-a înmânat inculpatului S. I. . Totodată inculpata i-a solicitat martorului Baciu G. să se deplaseze la un notar public și să dea o declarație pe propria răspundere în care să ateste că la 5 martie 2012 inculpatul S. I. s- a întâlnit cu denunțătorul Romocsa - M. Ionel, precizându-i exact martorului conținutul declarației.
Favorizarea infractorului este o infracțiune care se realizează sub aspectul laturii obiective prin ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, fie pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, fie pentru a asigura folosul sau produsul respectiv. Ajutorul pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală înseamnă orice sprijin acordat, indiferent dacă urmărirea penală a început sau nu, ori dacă acțiunea penală a fost sau nu pusă în mișcare.
Ceea ce s-a reținut în sarcina petentei în rechizitoriul prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale are la bază probele administrate în
dosarul nr.18/P/2012 al DNA Serviciul Teritorial O., în speță declarațiile martorilor Baciu G. și Indrie D., precum și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între petenta S. Ana D. și Baciu G. la data de 5 martie 2012, precum și între aceasta și Baciu G. la 09 martie 2012, când are loc o discuție atât cu martorul, cât și cu notarul în a cărui cabinet se afla martorul.
Astfel, din declarația martorului Baciu G. dată la 28 martie 2012 în dosar nr.18/P/2012 coroborată cu procesul verbal de redare a convorbirii telefonice interceptată din 14 martie 2012 (referitor la convorbirea din 5 martie 2012), a rezultat că în dimineața zilei de 5 martie 2012 numita S. Ana D. l-a rugat să meargă la cabinetul de avocatură, iar motivul a fost că discutase anterior atât cu aceasta, cât și cu soțul său, despre faptul că a adus din China pentru comercializare camere video și microfoane, iar când a ajuns la cabinet a fost întrebat de S. Ana D. dacă are să-i dea o cameră video audio.
În cursul aceleiași zile, martorul susține că la ora 16 s-a deplasat la domiciliul inculpatului S. I. și în prezența soției acestuia, i-a arătat aparatele pe care le deținea, după care aceștia și-au ales o telecomandă și un ceas de mână.
Din interceptarea convorbirilor telefonice între S. Ana D. și Baciu
G. purtată la 9 martie 2012 a rezultat că în momentul în care acesta se afla la notar în O., a sunat-o pe petentă, iar aceasta i-a spus că trebuie să dea o declarație din care să rezulte ce s-a întâmplat în după amiaza zilei de 5 martie 2012, dând îndrumări inclusiv notarului despre modul în care trebuie să fie redactată această declarație prin care urma să se confirme că în data de 5 martie 2012 martorul ar fi fost cu soțul său.
Aceste activități prin care petenta se implică în acțiunile desfășurate de inculpatul S. I. pentru a nu fi tras la răspundere penală se circumscriu noțiunii de ajutor sau sprijin dat în vederea îngreunării și zădărnicirii urmăririi penale, chiar dacă inițiativa nu a aparținut acesteia, fiind lipsit de relevanță momentul în care a intervenit, după cum s-a arătat mai sus.
În consecință, prin ajutorul dat inculpatului S. I. în încercarea acestuia de a zădărnici urmărirea penală și aflarea adevărului, inculpata a comis infracțiunea prev.de art.264 C.pen., iar întrucât potrivit art.264 alin.3 C.pen. există o cauză de nepedepsire, în mod corect procurorul a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale conform disp.art.10 lit.i/1 C.pr.pen., soluție menținută prin ordonanța de respingere a plângerii dată în dosar nr.119/II.2/2012 de către DNA Serviciul Teritorial O. .
Având în vedere că în cauză nu s-a început urmărirea penală pentru această faptă, iar din actele dosarului și probele administrate în legătură cu celelalte infracțiuni a rezultat implicarea petentei în sensul îngreunării cercetărilor, nu se impunea audierea acesteia, astfel că drepturile sale procesuale nu au fost încălcate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781pct.8 lit. a C.pr.pen., se va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta S. Ana D.
.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 2781pct.8 lit. a C.pr.pen., respinge ca fiind nefondată plângerea formulată de către petenta S. Ana D. domiciliată în O., str.
C. nr. 8, jud. Bihor, împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art.264 rap. la art. 17 lit. a din Legea nr.78/2000 dispusă prin rechizitoriul nr. 18/P/2012 al
D.N.A. - Serviciul Teritorial O., menținută prin ordonanța din_ din dosarul nr. 119/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial O. .
Obligă petenta la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. A. B. H.
red.C.I./A.C.
2 ex._
| ← Sentința penală nr. 380/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 94/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
