Sentința penală nr. 403/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.403/2013
Ședința publică din data de 1 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul S. M., precum și pe făptuitorul P. R. -C., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul C. este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ-PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petentul S. M. a solicitat instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art.2781C.pr.pen., desființarea rezoluției procurorului din data de_, emisă în dosarul nr.222/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și a rezoluției nr.513/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința retrimiterii cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale, în temeiul art.273 alin.1 C.pr.pen., în privința faptei prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen. (actul material privind proiectul S.C. "Build Investments Developments"; S.R.L.), constatându-se că nu a existat în fapt cazul pe care s-a întemeiat soluția de scoatere de sub urmărire penală, respectiv pentru începerea urmării penale sub aspectul săvârșirii faptelor prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen. (actul material privind proiectul S.C. "Eurogloria"; S.R.L.) și art.194 C.pen., în motivare arătându-se în esență, pe de o parte, că nu au fost respectate de către procuror dispozițiile obligatorii care au fost date prin sentința penală
nr.511/D/2010 a Tribunalului C. (nefiind suplimentat probatoriul și nefiind urmate îndrumările instanței), procedându-se la o simplă reapreciere a acelorași probe și indicii aflate la dosarul cauzei în momentul restituirii acestuia de către instanță în vederea începerii urmăririi penale în cauză, iar pe de altă parte că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și șantaj menționat mai sus, impunându-se administrarea unor noi probe de către organele de urmărire penală în scopul dovedirii existenței acestor infracțiuni și a vinovăției învinuitului P. R. -C. (respectiv probele indicate prin sentința
penală nr.511/D/2010 a Tribunalului C., dar și audierea avocatului Iosivaș R., a martorilor Dâmbeanu L., Dâmbeanu S., Văduva C. și Banabic S., inclusiv o confruntare între ultimii doi martori și petent).
Analizând plângerea formulată, în raport cu actele dosarul de urmărire penală, precum și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul reține următoarele: Prin rezoluția procurorului din data de_, emisă în dosarul nr.222/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus, în temeiul art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., scoaterea sub urmărire penală a învinuitului P. R. -C., pentru fapta prev. și ped. de art. 215 alin.1, 3 și 5 C.pen. (primul act descris în rezoluție); totodată, s-a dispus, în temeiul art.226 alin.6 și art.10 lit.d C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de susnumit pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen. (al doilea act descris în rezoluție), de amenințare, prev. de art.193 C.pen. și de șantaj, prev. de art.194 C.pen.; de asemenea, în temeiul art.38 rap. la art.45 C.pr.pen. s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, de către numitul P. R. -C., cauza nou formată urmând
a fi conexată la dosarul penal nr.631/P/2011 ce are același obiect.
În considerentele acestei rezoluții s-a arătat că, la data de_, partea vătămată S. M. a depus plângere penală împotriva susnumitului, solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen., amenințare, prev. și ped. de art. 193 C.pen. și șantaj, prev. și ped. de art. 194 C.pen., constând în aceea că, în perioada iunie-iulie 2008, i-a propus să se asocieze în vederea creării S.C. "Build Investment Development S.R.L. prin intermediul căreia să dezvolte un proiect imobiliar pe str. Calea Turzii din mun. C. -N., sens în care, la data de_, a determinat-o să încheie contractul de cesiune a antecontractului prin care susnumitul promitea să cumpere terenul unde urma să se construiască, precum și două antecontracte prin care acesta promitea să cumpere două apartamente, unul situat în cartierul Bună Ziua, iar celălalt pe str. Câmpului din mun. C. -N. . Partea vătămată susține că, la data de_, în baza încrederii pe care o avea în învinuit și pentru a-1 ajuta pe acesta să-și procure mijloacele financiare necesare demarării proiectului, a fost de acord să semneze un alt antecontract de vânzare-cumpărare, însă cu numitul Răzvan Preda, prin care promitea că-i vinde apartamentul situat în cartierul Bună Ziua, promis inițial învinuitului, acesta din urmă încasând astfel banii și fiind exclus din contract, chiar dacă el nu-și îndeplinise încă promisiunea față de partea vătămată, care în cele din urmă susține că a fost păgubită cu suma de 250.000 euro, reprezentând contravaloarea celor două apartamente.
Se mai susține în plângerea penală că, în perioada august-septembrie 2008 și în cursul lunii iulie 2009, învinuitul P. R. -C. a șantajat-o și amenințat-o pe partea vătămată S. M. cu excluderea din societatea S.C. "DACCA GROUP"; S.R.L. ori cu falimentarea acesteia, dat fiind faptul că fusese împuternicit de S. C., asociat cu partea vătămată în această societate comercială, să-i vândă părțile sociale pe care le deținea, urmărind prin aceasta să
o determine să elibereze apartamentul vândut lui Răzvan Preda. Totodată, partea vătămată arată că, în cursul lunii septembrie 2008, i-a achitat învinuitului un comision de 30.000 euro pentru intermedierea unei tranzacții de cumpărare a părților sociale de la fabrica de scaune Bucea, aparținând S.C.
"EUROGLORIA"; S.R.L. și cu toate că tranzacția a avut loc, învinuitul P. R.
-C. nu a întocmit inventarul și raportul de audit, iar suma de 400.000 lei, ce i-a achitat-o cu titlu de aport de capital, a fost cheltuită fără să aibă cunoștință de către cine anume, suferind astfel un prejudiciu în sumă de 1.300.000 lei.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de_, menținută prin rezoluția primului-procuror al acestei unități de parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva susnumitului pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în convenții, șantaj și amenințare, reținându-se că prima faptă este de natură civilă, iar șantajul și amenințarea nu există.
Împotriva soluțiilor de mai sus, în temeiul art. 2781C.pr.pen., S. M. a formulat plângere în fața instanței arătând că, deși a formulat plângere penală pentru două acte materiale de înșelăciune, unul cu referire la proiectul SC
"BUILD INVESTMENTS DEVELOPMENTS"; SRL, iar cel de-al doilea cu privire la proiectul SC "EUROGLORIA"; SRL, cercetarea penală nu a vizat decât unul din aceste acte, respectiv proiectul SC "BUILD INVESTMENTS DEVELOPMENTS"; SRL, fără să se facă vreo verificare privind actul de înșelăciune în legătură cu SC "EUROGLORIA"; SRL. De asemenea, se susține că ar fi solicitat cercetarea susnumitului și pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, chiar dacă nu a încadrat-o din punct de vedere juridic, însă cercetările nu au vizat această faptă, motive pentru care solicită instanței desființarea rezoluțiilor date în cauză de procuror.
Prin sentința penală nr. 511/D/2010 a Tribunalului C. s-a admis plângerea formulată împotriva soluțiilor procurorului, dispunându-se desființarea rezoluțiilor acestuia și trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale (deși nu fusese începută anterior urmărirea penală) față de susnumit sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, amenințare, șantaj și evaziune fiscală, urmând a se stabili dacă vreunul din antecontractele de vânzare-cumpărare la care se face referire în plângerea penală reflectă realitatea și dacă a fost achitat vreun preț și cine este persoana care a achitat prețul, impunându-se reaudierea persoanelor implicate în aceste tranzacții, precum și a celor care au cunoștință de împrejurările în care fost dată procura susnumitului de către C. S. privind înstrăinarea cotei sale de 40% din părțile sociale deținute în SC "DACCA GROUP"; SRL (f.4-7 d.u.p.).
Împotriva hotărârii instanței au declarat recurs atât partea vătămată cât și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, prin decizia penală nr. 149/R/2011 a Curții de Apel C. fiind respinse ambele recursuri, reținându-se că dispoziția instanței de fond în sensul redeschiderii urmăririi penale trebuie interpretată în așa fel încât să producă efecte, adică în sensul începerii urmăririi penale față de susnumit (f.8-10 d.u.p.).
Prin rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de P. R. -C. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de
art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen., reținându-se că, în cursul anului 2008, în cadrul unor tranzacții privind SC "BUILD INVESTMENTS DEVELOPMENTS"; SRL, prin acte de inducere în eroare partea vătămată a fost
determinată să-i plătească învinuitului suma de aproximativ 200.000 euro, reprezentând partea sa din beneficiul proiectului, acesta asigurând-o că îi "va ceda" cumpărătorul pentru partea sa de clădire, însă ulterior firma care și-a manifestat intenția și ar fi acceptat inițial condițiile de preț și modalitatea de plată nu a mai dorit să cumpere proiectul în cauză.
În urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză s-a stabilit că, în perioada iunie-iulie 2008, la sugestia învinuitului P. R. -C., ce era consultantul părții vătămate S. M. în afacerile derulate prin intermediul SC
"DACCA"; SRL pe care o administra, au înființat SC "BUILD INVESTMENTS DEVELOPMENTS"; SRL prin care doreau să dezvolte un proiect imobiliar pe str. Calea Turzii din mun. C. -N. pe un teren ce aparținea martorului Corpădean Iosif M. el și soției acestuia Corpădean Otilia R., cu privire la care învinuitul avea încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, în schimbul terenului proprietarilor promițându-li-se o suprafață de 175 mp din clădirea ce urma a fi edificată.
Pentru cealaltă parte din imobilul ce urmau să-1 construiască partea vătămată susține că învinuitul i-a promis că va căuta personal un client interesat de achiziția acestuia, în urma calculelor efectuate împreună apreciind că vor obține un profit de aproximativ 400.000 euro pe care îl vor împărți în mod egal. După o perioadă relativ scurtă, învinuitul P. R. C. i-a adus la cunoștință părții vătămate faptul că el ar dori să iasă din afacere sens în care ar fi de acord ca, pentru "cedarea,, antecontractului de vânzare-cumpărare cu familia Corpădean, precum și a clientului ce ar urma să cumpere partea de clădire rămasă după atribuirea părții cuvenită familiei Corpădean cu titlu de preț pentru teren, să primească partea sa de 200.000 euro.
Partea vătămată a fost de acord și pentru că nu avea banii necesari, la data de_ a încheiat două antecontracte prin care îi promitea învinuitului că-i vinde două apartamente, unul situat pe str. Bună Ziua iar celălalt pe str. Câmpului, nr. 141 A din mun. C. -N., în valoare totală de 255.000 euro (f. 137-138, 140 d.u.p.), cu privire la diferența de 55.000 euro partea vătămată susținând că a convenit cu învinuitul să-i fi achitată la o dată ulterioară.
La aceeași dată -_, precum și în data de_, învinuitul a încheiat cu partea vătămată un contract de cesiune prin care i-a cedat acesteia antecontractul de construcție și schimb imobiliar încheiat cu familia Corpădean, precum și un contract de cesiune prin care susnumitul îi cesiona părții vătămate, în calitate de reprezentant al SC "BUILD INVESTMENT DEVELOPMENT"; SRL, drepturile și obligațiile ce decurg din antecontractul de construcție și schimb imobiliar încheiat în data de_ între învinuit și Corpădean Iosif M. el, Corpădean Otilia R. și M. Lucreția (f.142, 143-144 d.u.p.)
La data de_ partea vătămată S. M. a înființat SC "BUILD INVESTMENT DEVELOPMENT"; SRL, dobândind calitatea de administrator și având ca asociat pe soția sa S. L. M. (f.58-59 d.u.p.).
Potrivit declarațiilor proprietarilor terenului - Corpădean Iosif M. el și Corpădean Otilia R., pe care societatea nou înființată urma să dezvolte proiectul imobiliar, partea vătămată S. M. în calitate de reprezentant al acestei firme nu a construit niciun imobil, ba dimpotrivă, nici măcar nu a obținut autorizație de construcție cu toate că au fost de acord să încheie cu aceasta un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect același teren precizat în antecontract, tocmai pentru a-1 ajuta să obțină mai repede și ușor autorizațiile de construcție necesare, în contract precizând însă de comun acord că, dacă imobilul nu va fi edificat până la data de_, acesta se rezoluționează, terenul reintrând în posesia lor deplină, în baza acestei clauze demarând ulterior un proces civil în vederea redobândirii posesiei (f.116, 117 d.u.p.).
În cursul lunii august 2008, învinuitul P. R. -C. găsind cumpărător pentru apartamentul nr. 11, situat în mun. C. -N., str. Ș. L., nr. 5, dobândit în urma antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu partea vătămată la data de_, a întrebat-o pe aceasta dacă ar fi de acord să încheie un alt antecontract direct cu noul cumpărător, dat fiind că el nu era încă înscris în CF, și pentru că partea vătămată nu s-a opus, la data de_ aceasta a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect acest apartament cu numitul Preda Răzvan (f.139 d.u.p.).
Având în vedere cele de mai sus, în sarcină învinuitului nu se poate reține nicio manoperă de inducere în eroare a părții vătămate S. M., caracteristică elementului material al infracțiunii de înșelăciune, obligațiile asumate de susnumit prin antecontractele sau contractele încheiate cu aceasta fiind respectate, înscrisurile redactate la Baroul Bistrița-Năsăud de avocatul R. M. Iosivaș și semnate de aceștia confirmând achitarea prețurilor la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor în discuție, fără a se face alte precizări cu privire la o altă modalitate de stingere a obligației de plată sau de realizare a plății prețului (f.137, 140 d.u.p.) Pe de altă parte, este greu de crezut că partea vătămată ar mai fi încheiat ulterior cu învinuitul contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la apartamentul situat în mun.
C. -N., str. Câmpului nr. 141 (f.368-371 d.u.p.) și tot la rugămintea acestuia un alt antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul situat în mun. C. -N., str. Ș. L., nr. 5, dacă nu ar fi primit prețul astfel cum rezultă din înscrisurile încheiate. Oricum, cu privire la aceste aspecte între părți există un litigiu civil, în prezenta cauză nerezultând cert, fără nicio urmă de îndoială, elemente de natură penală (f.362-363 d.u.p.).
De reținut este si faptul că, avocatul Iosivaș R. M., ce a fost de față și a redactat contractele dintre părțile prezentei cauze declară că a colaborat cu partea vătămată încă din anul 2008 însă a refuzat să o mai reprezinte întrucât la începutul anului 2009 i-ar fi solicitat să redacteze contracte cu nerespectarea unor clauze specificate în antecontracte anterior încheiate, fapt care ar fi reprezentat un fals în înscrisuri sub semnătură privată și implicit evaziune fiscală (f.120-121 d.u.p.).
Afirmația părții vătămate în sensul că învinuitul și-ar fi asumat obligația de căutare a unui investitor dispus să achiziționeze partea din construcția ce
urma a fi edificată de SC "BUILD INVESTMENT DEVELOPMENT"; SRL, administrată chiar de ea, parte disponibilă după predarea cotei ce le revenea proprietarilor terenului, nu este confirmată de actele de urmărire penală ce nu au relevat existența vreunui înscris care să ateste acest lucru, atât învinuitul cât și reprezentantul SC "ENDAVA"; SRL C. -N. - C. Bogar, despre care partea vătămată susține că ar fi cel care trebuia să investească însă ar fi fost oprit de învinuit, nu confirmă existența vreunei asemenea înțelegerii ori a unor discuții în acest sens purtate cu partea vătămată sau învinuitul, aceștia susținând în declarațiile date că nici măcar nu se cunosc (f.118, 449 d.u.p.).
De asemenea, partea vătămată nu a fost în măsură să prezinte vreun document sau martor care să ateste faptul că i-ar fi dat învinuitului suma de 5000 euro pentru efectuarea unor activități pe care acesta nu le-ar fi efectuat ulterior, astfel cum s-a obligat și că această sumă ar fi fost obținută prin utilizarea unor mijloace de inducere în eroare, iar nu în baza unor simple relații de afaceri, exclusiv de natură civilă, pe care de altfel învinuitul nici nu le neagă.
În ce privește actul de înșelăciune comis în legătură cu SC
"EUROGLORIA"; SRL, partea vătămată S. M. susține că, în perioada august-septembrie 2008, învinuitul 1-a întrebat dacă nu dorește să se implice în calitate de asociat la fabrica de scaune Bucea, aparținând societății precizate, care se afla într-o situație materială precară și ar avea nevoie de o infuzie de capital de aproximativ 200.000 euro. Acesta precizează că, având unele rezerve privind investirea în ceva ce nu cunoștea și "să se lase pe mâna"; unor persoane care i se părea că au administrat în mod iresponsabil societatea în discuție, a decis să intre în societate în mod treptat prin achiziții succesive de părți sociale, iar dacă aprecia că afacerea era de interes, să achiziționeze întregul pachet de acțiuni. Astfel, din declarația sa rezultă că, la data_, a semnat contractul de cesiune de părți sociale prin care i-au fost cedate un nr. de 19.047 părți sociale, reprezentând 21,45% din capitalul social al societății, achitând suma totală de
190.470 lei, din care suma de 55.500 lei numerar i-a remis chiar învinuitului. La data de_ a semnat un nou contract de cesiune prin care ceilalți asociați s-ar fi obligat să-i vândă ei toate părțile sociale urmând să achite contravaloarea acestora până la data de_, cu posibilitatea prelungirii termenului de plată în situația în care învinuitul nu va finaliza auditul pe care s-a obligat să-1 efectueze (f.23-24 d.u.p.).
Partea vătămată susține că, datorită managementului iresponsabil dus de asociați care erau și administratori și cu toate că ea virase sume importante de bani, societatea în discuție a ajuns în procedură de insolvență. Aceasta susține că avea serioase îndoieli cu privire la cele ce i se prezentau de către învinuit care era consultantul său financiar, iar prin faptul că acesta nu a întocmit auditul la timp a ajuns să piardă mari sume de bani, socotind că învinuitul P. R. împreună cu ceilalți acționari au acționat împotriva intereselor sale, urmărind falimentarea societății.
Audiat fiind în legătură cu cele de mai sus, învinuitul P. R. -C. declară că, în realitate partea vătămată era direct interesată ca societatea să intre în faliment urmărind scăderea valorii acesteia pentru a achiziționa pachetul de
acțiuni în întregime la o valoare redusă, având în vedere că își dorea de mai mulți ani să obțină societatea în discuție. Totodată, apreciază că prezenta plângere penală a fost formulată împotriva sa tocmai pentru considerentul că, fiind desemnat de instanță administrator judiciar la SC "EUROGLORIA"; SRL, în perioada_ -_, nu a cedat presiunilor părții vătămate în sensul de a vinde stocul de marfa la un preț derizoriu și pentru că i-a contestat în adunarea creditorilor din data de_ valoarea creanței cu care s-a înscris în tabelul creditorilor (f.449-450, 451-454 d.u.p.).
Cele afirmate de învinuit sunt susținute de însăși partea vătămată care, deși bănuia că este indusă sau era menținută în eroare, așa cum susține în plângerea penală, declară că, la data de_, a împrumutat societatea cu suma de 630.000 lei și totodată și-a dat acordul cu privire la încheierea antecontractului de cesiune de părți sociale și cesiune de creață prin care i-au cedate părțile sociale deținute de către asociații Florica Sabău, I. P. și M. Nicolița, atitudine care nu se justifică decât prin aceea că ar fi urmărit obținerea întregului pachet de acțiuni, indiferent de riscuri. Încercarea de a arunca vina intrării în faliment în sarcina celorlalți asociați nu este plauzibilă câtă vreme ea însăși avea aceeași calitate de administrator; ba mai mult, deținea o mult mai mare parte din părțile sociale în raport cu ceilalți asociați, iar dacă a constatat că învinuitul P. R. -C. era de rea credință și nu mai acționa pe placul său, nu se explică de ce a fost de acord cu numirea acestuia în calitate de administrator judiciar, bănuielile la care făcea referire în plângerea penală fiind un motiv suficient în refuzarea acordării puterilor depline în ceea ce privește administrarea societății comerciale în discuție. Ori, cele de mai sus, coroborate cu declarațiile martorilor și a faptului că împotriva prezentei părți vătămate S.
M. au fost formulate plângeri penale inclusiv pentru fapte similare și în legătură cu cele reclamate de ea în prezenta cauză, conduc la concluzia că, pe de-o parte, partea vătămată S. M. și-a asumat riscul infuziei de capital în realizarea propriului scop iar nu ca urmare unor acțiuni amăgitoare ale învinuitului, iar pe de altă parte că faptelor de înșelăciune reclamate le lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni - latura obiectivă, respectiv acțiunile specifice elementului material caracteristic acestora, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen.
În plângerea penală se solicită tragerea la răspundere penală a susnumitului și pentru comiterea infracțiunilor de șantaj și amenințare, comise în perioada august-septembrie 2008, respectiv în cursul lunii iulie 2009. Făcând abstracție de faptul că, în raport cu data formulării plângerii (_ ), termenul de prescripție a răspunderii penale pentru fapta de amenințare era împlinit, raportat la declarațiile date de Dâmbeanu L. Ilie și Dâmbeanu S. (f.122, 123-124 d.u.p.), despre care partea vătămată susține că au fost de față când învinuitul ar fi comis aceste fapte, care afirmă că l-au auzit pe P. R. -C. spunându-i părții vătămate doar să-și respecte obligațiile contractuale însă fără să exercite vreun act de amenințare, în cauză sunt incidente aceleași dispoziții legale, respectiv prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen., faptelor lipsindu-le unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni - latura obiectivă (elementul
material). Prin urmare, chiar dacă învinuitul P. R. C. a primit procură din partea asociatului părții vătămate, C. S., să-i vândă procentul de 40% din acțiunile deținute în cadrul SC "DACCA GROUP"; SRL unde acesta era asociat cu partea vătămată, aspect pe care susnumitul nu îl neagă, nu există nicio dovadă în sensul că, în virtutea acestui fapt, partea vătămată S. M. ar fi fost obligată în vreun fel să acționeze contrar voinței sale ori propriilor sale interese. De altfel, în declarația dată învinuitul precizează că nici nu avea cum să vândă acțiunile numitului C. S. întrucât potrivit statutului acestei societăți transmiterea parțială sau totală a părților sociale se putea face doar cu consimțământul asociaților care întrunesc cel puțin 3/4 din capitalul social, cu respectarea dreptului de preferință recunoscut celuilalt asociat, adică al părții vătămate și soției acestuia ce dețineau 60% din acțiuni (f.449-450, 451.454 d.u.p.). Aceste afirmații sunt confirmate de conținutul actului constitutiv al societății comerciale "DACCA GROUP"; SRL (f.42-43 d.u.p.).
În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cercetările efectuate în cauză au relevat faptul că această infracțiune face obiectul dosarului penal nr.631/P/2011 înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, la sesizarea Gărzii Financiare formulată atât împotriva lui învinuitului cât și a lui S. M., fapt pentru care urmează a se dispune disjungerea cauzei cu privire la această infracțiune în vederea conexării la dosarul precizat.
Împotriva acestei rezoluții, petentul S. M. a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.278 C.pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.513/II/2/_, în motivare arătându-se că, prin plângerea formulată, petentul reiterează argumentația de pe parcursul urmăririi penale, fără însă a propune spre administrare probe certe, din care să rezulte, dincolo de existența unor înțelegeri nerespectate, în mod cert manopere frauduloase de inducere în eroare.
Tribunalul constată că cele două rezoluții sus-menționate sunt legale și temeinice, în cauză fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.249 C.pr.pen. rap. la art.11 pct.1 lit.b comb. cu art.10 lit.d C.pr.pen. în ceea ce privește acuzația de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen. (actul material privind proiectul S.C. "Build Investment Development"; S.R.L.), adusă învinuitului P. R. -C., respectiv dispozițiile art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., referitor la acuzațiile de săvaârșire a infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen. (actul material privind proiectul S.C.
"EUROGLORIA"; S.R.L.), de amenințare, prev. de art.193 C.pen. și de șantaj, prev. de art.194 C.pen., aduse făptuitorului P. R. -C., criticile formulate de petentul S. M. la adresa acestor rezoluții fiind nefondate.
Aceasta deoarece, în primul rând, organul de urmărire penală, în urma admiterii plângerii anterioare formulate de petentul S. M., împotriva soluției procurorului adoptate la data de_ în același dosar de urmărire penală, prin sentința penală nr.511/D/_ a Tribunalului C. (hotărâre prin care s-a dispus
trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea redeschiderii urmăririi penale - deși nu fusese începută anterior urmărirea penală
- față de făptuitorul P. R. -C., sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, amenințare, șantaj și evaziune fiscală, urmând a se stabili dacă vreunul din antecontractele de vânzare-cumpărare la care se face referire în plângerea penală reflectă realitatea și dacă a fost achitat vreun preț și cine este persoana care a achitat prețul, impunându-se reaudierea persoanelor implicate în aceste tranzacții, precum și a celor care au cunoștință de împrejurările în care fost dată procura susnumitului de către C. S. privind înstrăinarea cotei sale de 40% din părțile sociale deținute în S.C. "DACCA GROUP"; S.R.L.), s-a conformat dispozițiilor date de instanța de judecată, dispunând începerea urmării penale față de învinuitul P. R. -C. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen. (actul material privind proiectul
S.C. "Build Investment Development"; S.R.L.), reaudierea petentului S. M. (f.34-39 d.u.p.), a învinuitului P. R. -C. (f.451-454 d.u.p.), audierea numitei S. L., soția petentului (f.437-439 d.u.p.), precum și administrarea probei cu înscrisuri (f.42-147, 186-278 și 292-436 d.u.p.), respectiv motivând corespunzător și temeinic soluțiile adoptate în cauză, pe baza întregului material probator aflat la dosar și nu doar pe baza probelor administrate anterior momentului începerii urmăririi penale, după cum susține petentul.
În al doilea rând, referitor la acuzația de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune privind proiectul S.C. "Build Investment Development"; S.R.L., în mod corect s-a reținut de către procuror că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind elemente ce țin de latura obiectivă a infracțiunii, și anume manoperele de inducere în eroare a petentului de către învinuit, petentul încheind în cunoștință de cauză convențiile (antecontracte de vânzare-cumpărare, contracte de cesiune etc) referitoare la acest proiect, fără a fi indus în vreun fel în eroare de către învinuitul P. R. -C., eventualele nemulțumiri legate de încheierea și executarea acestor convenții fiind de competența instanțelor civile și nu a celor penale (atâta timp cât în cauză nu există probe că învinuitul ar fi acționat cu rea credință la încheierea sau executarea acestor convenții, inducându-l în eroare pe petent, în scopul obținerii unui folos material injust). Probele pe care petentul le propune pentru a fi administrate nu sunt în măsură să contrazică probele existente deja la dosar (în marea majoritate probe scrise), cu atât mai mult cu cât unele dintre acestea au fost deja administrate (fiind audiați numiții Iosivaș R. -M. - f.120-121 d.u.p., Dâmbeanu L. - f.122 d.u.p. și Dâmbeanu S. - f.123-124 d.u.p.), însă nu au relevat indicii din care să rezulte reaua credință a învinuitului P. R. -C. sau existența unor manopere de inducere în eroare a petentului din partea învinuitului, dimpotrivă, după cum rezultă din declarația numitului Iosivaș R. -
M. (avocatul care a redactat convențiile încheiate între părți, la care s-a făcut referire mai sus), asupra conduitei petentului S. M. planează anumite semne de întrebare, câte vreme Iosivaș R. -M. precizează că a refuzat să-l mai reprezinte pe petent întrucât, la începutul anului 2009, acesta i-ar fi solicitat să redacteze contracte cu nerespectarea unor clauze specificate în antecontractele
anterior încheiate (și anume cu scăderea prețurilor menționate în antecontracte), fapt ce ar fi reprezentat fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală.
La fel stau lucrurile și în ceea ce privește acuzația de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune privind proiectul S.C. "EUROGLORIA"; S.R.L., lipsind și în acest caz dovezile privind existența vreunei acțiuni de inducere în eroare a petentului de către făptuitorul P. R. -C. cu ocazia achiziționării părților sociale ale amintitei societăți comerciale. Din actele dosarului de urmărire penală rezultă că petentul S. M. a cunoscut situația la zi a activului și pasivului S.C. "EUROGLORIA"; S.R.L., achiziționând părțile sociale ale acesteia în deplină cunoștință de cauză, respectiv asumându-și riscul achiziționării lor (practic, petentul urmărindu-și propriul interes când a decis să achiziționeze societatea amintită, acceptând chiar și eventualitatea intrării în faliment a societății). Este suficient să menționăm în acest sens faptul că, la data de_ (dată la care societatea intrase deja în insolvență), petentul a împrumutat societatea cu suma de 630.000 lei și, totodată, și-a dat acordul cu privire la încheierea antecontractului de cesiune de părți sociale și cesiune de creață, prin care i-au fost cedate părțile sociale deținute de către asociații Florica Sabău, I. P. și M. Nicolița, atitudine care nu se justifică decât prin aceea că petentul a urmărit obținerea întregului pachet de acțiuni, indiferent de riscuri. Mai mult, petentul, care avea calitatea de administrator și asociat majoritar în societate, nu s-a opus numirii făptuitorului P. R. -C. în calitate de administrator judiciar, la data de_, deși susține că acesta acționa cu rea credință în dauna intereselor sale, urmărind falimentarea societății. Este mai mult decât evident că nici în acest caz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind elementele ce țin de latura obiectivă a acestei infracțiuni.
În sfârșit, în ceea ce privește acuzația de săvârșire a infracțiunii de șantaj (de precizat că infracțiunea de amenințare menționată în rezoluția atacată nu face obiectul plângerii formulate de petent în temeiul dispozițiilor art.2781C.pr.pen.), sunt aplicabile, de asemenea, dispozițiile art.10 lit.d C.pr.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sunt aspectul laturii obiective, întrucât, pe de o parte, după cum rezultă din declarațiile date de numiții Dâmbeanu L. și Dâmbeanu S., făptuitorul P. R. -C. nu a
proferat niciun fel de amenințări la adresa petentului S. M., cerându-i doar să-și respecte obligațiile contractuale asumate (în cadrul unei discuții contradictorii purtate cu acesta la locuința soților Dâmbeanu, în luna septembrie 2009), iar pe de altă parte, procura primită de făptuitor de la numitul C. S. (prin care era împuternicit să-i vândă procentul de 40% din acțiunile deținute la
S.C. "DACCA GROUP"; S.R.L., în care era asociat cu petentul și soția acestuia), nu putea constitui în mod obiectiv un factor de presiune sau constrângere asupra petentului, în sensul de a-l determina să acționeze contrar voinței sale sau propriilor sale interese, deoarece, potrivit statutului acestei societăți, transmiterea parțială sau totală a părților sociale se putea face doar cu consimțământul asociaților care întrunesc cel puțin 3/4 din capitalul social, cu
respectarea dreptului de preferință recunoscut celuilalt asociat, adică al petentului și soției acestuia ce dețineau 60% din acțiuni (f.42-43 d.u.p.).
Față de cele menționate mai sus, în baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul S.
M., împotriva rezoluției procurorului din data de 7 mai 2013, emisă în dosarul nr.222/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.513/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, rezoluții care vor fi menținute în întregime.
Conform art.193 alin. ultim C.pr.pen. petentul, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.240 lei, în favoarea învinuitului P. R. -C. .
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. M. , cu domiciliul în C. -N., str. Ș. L., nr.5, ap.11, jud. C., împotriva rezoluției procurorului din data de 7 mai 2013, emisă în dosarul nr.222/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.513/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Obligă petentul la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.240 lei, în favoarea învinuitului P. R. -C. , cu domiciliul în C. -N., str. C., nr.38B, jud. C. .
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. S.
Red. M.L./D.M./2 ex.
| ← Sentința penală nr. 175/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 80/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
