Sentința penală nr. 135/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.135/2013
Ședința publică din 3 decembrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: SEBASTIAN DOBRESCU
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată de către petenta SC P. I. SRL, împotriva rezoluției nr.349/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. de neîncepere a urmăririi penale față de intimații S. R. M. și
N. și împotriva rezoluției nr.101/II/2/2013 din_ a procurorului general al aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând retine că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de_ și înregistrată sub numărul de mai sus, petenta SC P. I. SRL a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desfiintarea rezoluției nr. 349/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc S. R. M. și expertul M. N., precum și împotriva rezoluției nr. 101/II/2/2013 din_ a procurorului general al aceluiași parchet, prin care a fost respinsă plângerea petentei în conformitate cu art. 275-278 C.proc.pen. și pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună trimiterea cauzei la trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă
calificată prev. de art. 246, art. 2481C.pen., respectiv complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 26, art. 246, art. 248/1 C.pen.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că urmărirea penală efectuată în cauză probează comiterea infractiunilor semnalate, respectiv desfășurarea executării silite asupra imobilului din str. Republicii nr. 58A prin încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale si achizitionarea acestui imobil de către adjudecatar la un pret mult diminuat fata de valoarea reală de circulatie, aspect posibil ca urmare a efectuării de către expertul M.
a unui raport de expertiză cu încălcarea dispozitiilor legale si prin care s-a subevaluat imobilului arătat.
Procedând la soluționarea plângerii pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Petiționara SC P. I. SRL s-a adresat initial Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. solicitând efectuarea urmăririi penale si trimiterea în judecată a făptuitorilor:
STOLNEANR. M., executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, faptă prev. șiped. de art. 246 C.pen. raportat la art. 248/1 C.pen.
M. N., expertului evaluator titular al ANEVAR pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26 C.pen. rap la art. 246 C.pen. și art. 248 ind. 1 C.pen.
În fapt, petenta a reclamat că executorul judecătoresc Stolnean M. a înlesnit dobândirea unui imobil, subevaluat cu rea-credință, de către S.C. Service Automobile 2
C. -N., fapt posibil ca urmare a complicitătii evaluatorului M. N. ; că s-a refuzat nejustificat încasarea sumelor datorate creditorilor și executorului judecătoresc, consemnate de către debitor; condițiile de formă ale cererilor de executare; conexarea dosarelor execuționale și modul de stabilire a cheltuielilor de executare; că s-a provocat o vătămare însemnată a intereselor legale ale S.C. "P. I. " SRL C. -N., cauzându- se o pagubă de circa 800.000 euro.
Prin rezoluția nr. 349/P/2012 din 25 ianuarie 2013, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii STOLNEANR. M. și M. N., cu privire la toate infractiunile reclamate apreciind că nu există dovezi care să ateste că s-a procedat în mod nelegal în procedra urmata împotriva petentei.
Împotriva rezoluției nr. 349/P/2012 din 25 ianuarie 2013, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., iar prin rezoluția nr. 101/_ din_ procurorul ierarhic superior a respins-o ca neîntemeiată arătând că din analizarea dosarului nu rezultă că făptuitorii ar fi comis faptele imputate.
Plângerea formulată de petenta SC P. I. SRL împotriva rezolutiei procurorului, întemeiată pe dispozitiile art. 278/1 C.proc.pen. este nefondată.
SC P. I. SRL a încheiat cu numiții Mischilea E. n și Gombos D. -Andras un contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 443/_ de către BNPA "Gorun Horacius Tony, Pop S. Ramona, C. M. L., Bej an C. ", prin care societatea a luat cu împrumut suma de 137.500 euro (220.000 lei și 85.800 euro), respectiv 27.500 euro, cu termen de restituire la_ . împrumutul a fost garantat cu dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Mun. C. -N., str. Republicii nr. 58A, jud. C., format din teren intravilan de 760 mp. și casă, asupra căruia s-a instituit pentru Mischilea E. n un drept de ipotecă de rang I pentru suma de 137.500 euro iar pentru Gombos D. -Andras un drept de ipotecă de rang II precum și interdicția de înstrăinare, grevare, sarcini, dezlipire, demolare în favoarea împrumutătorilor.
La data de_, între societate și Mischilea E. n s-a încheiat un nou contract de împrumut autentificat sub nr. 985 de către BNPA "Gorun Horacius Tony, Pop S. Ramona, C. M. L., Bej an C. " pentru suma de 313.000 ron, cu termen de restituire la_, garantat cu dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Mun. C. -
N., str. Eremia Grigorescu nr. 126, et. I și et. II, jud. C. compus din teren și casă cu o suprafață utilă de 210 mp și asupra căruia s-a instituit un drept de ipotecă de rangul I precum și interdicția de înstrăinare, grevare, sarcini, dezlipire, demolare în favoarea împrumutătorului.
La_ Mischilea E. n și Gombos D. -Andras au investit BEJ Stolnean M. cu sediul în C. -N., C. D., nr. 9-11, ap. 1, jud. C. ,cu două cereri de executare silită a contractelor de împrumut (dosar nr. 337/2011 și nr. 338/2011) pentru suma de
313.000 ron (contractul nr. 985/_ ) și respectiv 27.500 euro, 85.000 euro și 220.000 ron (contractul nr. 443/2011).
La_, potrivit procesului verbal de licitație imobiliară emis în dosarul execuțional_, s-a vândut la licitație publică imobilul situat în C. -N., str. Republicii nr. 58A, jud. C., adjudecatarul fiind SC SERVICE AUTOMOBILE 2 C. SA.
In ceea ce privește infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, în forma calificata, prev.de art.246 Cp. rap.la art.248/1 Cp., aceasta consta in exercitarea abuziva, de catre un funcționar public, a atribuțiilor sale de serviciu, fapta prin care aduce atingere intereselor legale ale unei persoane.
Latura obiectiva a infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor se realizează fie printr-o inacțiune (neandeplinirea unui act), fie printr-o acțiune (îndeplinirea
defectuoasa a unui act). Termenul "act" este folosit de legiuitor in sensul de operație pe care funcționarul trebuie sa o efectueze in temeiul îndatoririlor sale de serviciu. In acest sens, prin "neandeplinirea unui act" se înțelege omisiunea funcționarului de a efectua operația pe care era ținut sa o efectueze, iar prin "îndeplinirea in mod defectuos a unui act" se intelege efectuarea unei operații altfel de cum trebuia efectuata.
Elementele care definesc complicitatea materială la o infracțiune vizează pe de-o parte existența unei legături subiective între autor și complice și ajutorul efectiv oferit de către complice autorului pentru comiterea infracțiunii, pe de altă parte.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului nu rezultă existenta cerintelor prevăzute de lege pentru existenta infractiunilor arătate.
În primul rand, este de observat că toate aspectele invocate de câtre petenta in plângere cu privire la presupusele neregularități ale actelor de executare din dosarele execuțional nr. 337 si 338/2008 înregistrate la BEJ Stolnean R. M. . au făcut obiectul verificărilor de către instantelor civile (f. 133 -ordonanta presedentinală nr. 18667/_ a Judecătoriei C. N. ; f. 179 - sentința civilă nr. 19013/_ a Judecătoriei Sectorului 3 București), aspectele invocate fiind găsite ca nefondate.
Apoi, conexarea cauzelor a fost dispusă de instanta civilă si tot instanta civilă a retinut corectitudinea stabilirii onorariului de executare.
Referitor la expertiză, instanța civilă a stabilit că nu se impune sanctiunea nulității raportului de expertiză deoarece acesta indeplineste toate condițiile impuse de lege si a fost realizata cu respectarea dispozițiilor legale. Curtea observă că publicația de vânzare a avut Ia baza expertiza de evaluare a imobilului care reflecta valoarea reala de circulație a acestuia si a fost realizata de un expert evaluator autorizat ANEVAR si nu expertiza realizata de expertul Bucur I. care nu are aceasta calitate de expert evaluator. Totodată, nu se poate vorbi de o subevaluare atâta timp cât, astfel cum retine si Judecătoria Sector 3 București, petenta a înstrăinat către un tert, in perioada executării silite, un imobil situat pe aceeași stradă cu cel ce a făcut obiectul executării silite, compus din 1:416 mp teren si construcție compusa din S+P+E in condiții la fel de avantajoase cu cele avute in vedere la stabilerea valorii de circulație a imobilului de către expertul evaluator M. .
In ceea ce privește motivul invocat de către petenta cum că nu a fost citata la realizarea expertizei de evaluare a imobilului, precizam ca raportat la disp. art. 500 alin. 2
C. pr.civ. si art. 4111 alin. 3 C. pr. Civ. nu se prevede obligația expertului de a cita părțile si nici un alt text din materia executării silite nu prevede aceasta obligație.
Referitor la depunerea la data de_ a recipiselor de achitare in contul executorului judecătoresc s sumei de 1.015.879,93 lei prin OP nr. 1 si suma de 5.000 lei prin OP nr. 2, instanta civilă a retinut că nu s-au respectat dispozițiile legale în materie deoarece faptul că debitorul (în speță petenta) a depus cele două ordine de plata beneficiar fiind executorul judecătoresc, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege deoarece sumele trebuiau să se afle la dispozitia creditorului .
Nu pot fi retinute nici motivele referitoare la încetarea procedurii adjudecării deoarece potrivit dispozițiilor art. 523 C.p.civ. coroborat cu art. 428 alin. 2-4 C.p.civ. debitorul poate obține încetarea executării silite daca se consemnează la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile si cheltuielile de executare cu obligația de a înmâna executorului judecătoresc recipisele de consemnare (in original) a debitului la dispoziția creditorului (obligație care este imperativa si nu lăsata la latitudinea debitorului daca preda sau nu recipisele), obligatie neîndeplinită de petentă.
De altfel, această situatie a fost verificată si de instanța civilă care a constat că la momentul întocmirii actului de adjudecare de către executorul judecătoresc nu exista o recipisă de consemnare a sumelor datorate, valabil întocmită și depusă în original la biroului executorului judecătoresc, după cum nu era depusă cererea prevăzută de art. 523 coroborat cu art. 428 al. 2-4 C.proc.civ.
Ca atare, transmiterea la data de_ de către executorul judecătoresc a sumei in contul debitoarei cu mențiunea "plată nedatorata" este în afara oricăror suspiciuni de nelegalitate.
Așa fiind, cum în cauză nu s-a demonstrat că făptuitorii ar fi comis vreuna din infracțiunilor imputate, Curtea concluzionează că temeiul reținut pentru a se dispune neînceperea urmăririi penale (art. 10, lit. a C.pr.pen. - faptele nu există) este legal si fondat motiv pentru care în baza art. 278/1 al.8 lit.a C.proc.pen. se va respinge plângerea formulată de către petiționara.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. petiționara va fi obligată să achite 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge plângerea formulată de petenta SC P. I. SRL împotriva Rezoluției nr. 349/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. .
Obligă petenta să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PRES., GREFIER,
L. H. L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
| ← Sentința penală nr. 94/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 120/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
