Sentința penală nr. 269/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 269/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța compusă din: Președinte: A. Ț.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe petentul P. V. E. , cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror
D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
La data de 21 martie 2013 petentul P. V. E. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului din data de_, emisă în dosarul nr. 641/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii K. C. O., K. M. I., SA și
S. I. și împotriva rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de_ pronunțată în dosarul nr.129/II/2/2013.
În motivarea plângerii formulate petentul a susținut că în mod greșit s-a apreciat de către procuror că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.292 C.pen., art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din Legea nr. 656/2002, atâta timp cât nu a clarificat pe deplin starea de fapt, nu a avut în vedere înscrisurile depuse în probațiune, acesta nu s-a pronunțat cu privire la toate actele materiale descrise în plângere, cercetarea penală fiind incompletă.
Analizând prezenta plângere prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și raportat la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
La data de_ la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înregistrată plângerea penală formulată de către petentul P. V. E. împotriva făptuitorilor K. C. O., dom. în C. -N., str. 21decembrie 1989 nr. 104, ap. 11, jud. C., K. M. I., dom. în C. -N. ,
str. E. nr. 11, ap. 9, jud. C., SA și S. I., ambii dom în dom. în C. -N., str. V.
nr. 63, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații, evaziune fiscala și spălare de bani, prevăzute de art. art.292 C.pen., art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 .
Sub aspectul stării de fapt se arată în cuprinsul plângerii că între petent și făptuitori s-a derulat un proces civil (dosar nr._ ), context în care cel dintâi a luat la cunoștință despre săvârșirea unor fapte de natură penală, fapte care au fost recunoscute de către făptuitori în timpul interogatoriilor ce le-au fost luate de către instanța de judecată
In concret, se arată în plângere că făptuitorii au realizat o serie de tranzacții ilegale pentru a eluda plata taxelor către bugetul de stat, prin nedeclararea valorii reale a tranzacțiilor, au întocmit contracte de vânzare-cumpărare simulate, prin care nu s-au încasat efectiv banii
menționați în cuprinsul acestora, au încasat sume de bani în contul societăților comerciale, pe care le dețineau in calitate de asociați si administratori, fără a emite facturi fiscale și fără a colecta TVA- ul aferent, au compensat, sub aparența derulării unor operațiuni legale, datoriile pe care le aveau față de persoane fizice, prin vânzarea de active de la o societate a unuia dintre făptuitori către societatea altui făptuitor, realizând o confuzie intenționată între patrimoniul societăților comerciale și patrimoniul personal al făptuitorilor și încălcând în mod flagrant, se arată în plângere, dispozițiile de drept penal mai sus invocate.
Astfel, se menționează în plângere că făptuitorul K. I. M., presat de falimentul iminent al societății "FRIGOLINE" SRL, pe care o deținea și o administra în calitate de asociat și administrator unic, împreună cu fosta soție K. C. O. au decis să înstrăineze imobilul din C.
-N. str. V. L. nr. 63, imobil deținut în cote de 1/2 fiecare, și care era ipotecat către BCR pentru credite contractate în numele societății "FRIGOLINE" SRL.
La data de_, conform plângerii, aceștia au înstrăinat acest imobil către făptuitorii SA și S. I., context în care se susține că, sub îndrumarea avocatului și a notarului public, aceștia au declarat în contractul autentic încheiat sub nr.2624/_, ca preț real achitat suma de 1.471.280 lei, aspect necorespunzător adevărului din punct de vedere al petentului.
Petentul a subliniat că părțile au comis faptele în mod conștient și intenționat întrucât în cuprinsul actului autentic s-a menționat că acestea au luat la cunoștință de conținutul dispozițiilor Legii nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, de cele ale art. 292 cod penal privind falsul în declarații, precum și de cele ale Legii nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor. Autorul plângerii a precizat faptul că acest preț înscris în actul autentic nu este real, astfel că s-a comis infracțiunea de fals în declarații, că acest preț reprezintă de fapt contravaloarea creditului BCR și a două apartamente pentru fiecare dintre cei doi soți K. și că în realitate prețul real este de 2.466.124 lei și suma sustrasă de la impozitare este de 994.844 lei.
În plângere se arată că tot la data de_ făptuitorii SA si S. I. au vândut
către K. C. O. apartamentul situat în C. -N. conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2623/_ pentru prețul de 170.000 lei, preț care în realitate nu a fost plătit de către cumpărătoare, între aceste părți intervenind în realitate o înțelegere secretă în sensul transferării unui apartament către unul dintre soții K., aspect care a fost recunoscut în timpul interogatoriilor ce le-au fost luate în instanță. Și în cuprinsul acestui contract criticat de către petent se menționează faptul că părțile sunt de acord cu semnarea contractului, conștienți fiind de prevederile legale care incriminează falsul in declarații, evaziunea fiscală și spălarea banilor, că prețul indicat în contract este cel real, săvârșind aceleași infracțiuni de fals în declarații. Petentul conchide și în acest caz că prin nedeclararea valorii reale a prețului imobilului s-au sustras de la plata în cuantum real și corect a impozitului pe transferul proprietății.
Petentul a făcut mențiune și despre faptul că la data de_ SC FRIGOLINE SRL, prin administratorul K. I. M., a încasat suma de 1.471.280 lei fără a emite factură fiscală și fără a colecta TVA aferentă, infracțiune incriminată de Legea 241/2005, și că la scurt timp acesta a înstrăinat fictiv societatea către persoane fără posibilități materiale pentru suma de 915.000,00 lei. Petentul a făcut trimitere la niște declarații date în dosarul de faliment nr._ aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, în care noul administrator susținea că a achiziționat societatea în luna aprilie a anului 2009, dar că depunerea efectivă a avut loc pe data de_, fapt care demonstrează premeditarea faptelor și legătura directă cu momentul înstrăinării imobilului și a celorlalte active, precum și cu schimbarea sediului social și a denumirii firmei în FLOVAL TRADING SRL.
Un alt aspect relevat de către petent este acela că numita K. C. O. a primit pentru compensarea părții de 1/2 din 1.471.280 lei, aferent creditului societății soțului, mai multe active de la SC Frigoline SRL care au fost transferate fraudulos către societatea Galina UNU SRL deținută și administrată de făptuitoarea K. C. O., dar și către ea personal, aceste transferuri frauduloase fiind supuse anularii pe rolul Tribunalului Maramureș.
Petentul a precizat în finalul plângerii că urmare a săvârșirii acestor infracțiuni de către făptuitori se află în imposibilitatea de a-și recupera prejudiciul suferit, prin demersul lor realizându-se ascunderea, disimularea și transferul patrimoniului debitoarei CM Design Construct SRL, petentul fiind în imposibilitate de a-și realiza creanța în cuantum de 1.650.832,73 lei, rezultată în urma derulării unor relații comerciale între SC BDP Armături SRL B. al cărei reprezentat este petentul și firma CM Design Construct SRL, administrată de către numita K. C. O. .
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar două interogatorii luate numiților SA și S. I. pe fondul unui proces civil derulat pentru soluționarea dosarului nr._, contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din C. -N., str. V. L. nr.63, care era și sediul social al firmei Frigoline SRL, înstrăinat de către făptuitorii K.
I. și K. O. către făptuitorii SA și S. I., la data de_ ; contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu destinația de apartament și parcarea aferentă, amplasate în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.104, ap. 11, etaj I, înstrăinat de către soții S. către numita K. C. O., încheiat la data de_ ; un contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între K. M. Iulieși SA, în completarea contractului prin care s-a înstrăinat imobilul situat în C. -N. str. V. L. nr.63, prin care părțile au convenit și asupra vânzării bunurilor mobile existente în acest spațiu. În faza actelor premergătoare a fost audiat făptuitorul K. M. I., care a descris demersurile efectuate în vederea înstrăinării imobilului de pe strada V. L., discuțiile avute cu reprezentanții băncii și cu cumpărătorii, acesta confirmând realitatea prețului prevăzut în contractele încheiate.
Prin rezoluția procurorului din data de_, emisă în dosarul nr. 641/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de K. C. O., K. M. luliu, SA și S. lldiko și în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. art. 292 C.pen., art.9 din Legea 241/2005 și art.23 din Legea 656/2002.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere conform art. 278 C.p.pen., care însă a fost respinsă prin rezoluția din data de_ a prim procurorului parchetului, pronunțată în dosarul nr.129/II/2/2013, apreciindu-se că faptele imputate nu au caracter penal și că petentul nu justifică un interes în promovarea acestei plângeri, context în care acesta s-a adresat cu plângere instanței de judecată, care constată la rândul său, că susținerile acestuia sunt neîntemeiate, pentru argumente ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, din actele premergătoare întocmite în cauză și în raport de infracțiunile reclamat de către petent, nu rezultă că în contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul din C. -N. strada V. L. nr. 63 jud. C. încheiat între făptuitorii K. C. O. și K. M. I. în calitate de vânzători și făptuitorii SA și S. I. în calitate de cumpărători ar fi inserate mențiuni nereale privind prețul contractului, dimpotrivă la dosar există dovezi cu privire la plata reală a acestui preț precum și cu privire la plata impozitului pe transferul proprietății și a taxelor notariale. De asemenea, rezultă motivul pentru care prețul a fost achitat în contul societății Frigoline SRL administrată la momentul respectiv de către făptuitorii K. M. și K.
C. O., precum și faptul că anterior interveniții tranzacției s-a solicitat acordul BCR care era creditor garantat față de soții K., pentru înstrăinarea imobilului ipotecat în favoarea acesteia.
Concret, se poate reține din actele dosarului că la data de_ s-au achitat sumele de bani necesare plății impozitelor datorate prin transferul proprietății, precum și taxele notariale pentru procesarea tranzacțiilor, precum și dovada plății în contul firmei Frigoline SRL a sumei de 1.471.280 lei, reprezentând contravaloarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între făptuitorii K. M. și K. O. în calitate de vânzători ai imobilului din strada V. L. nr.63, ipotecat în favoarea BCR aspect cunoscut de părțile contractante, și făptuitorii SA și S. I. .
Totodată, a reieșit că firma Frigoline SRL a fost cesionată către numiții Ciuciu F. și Loiszli G. Augustin, procedură în contextul căreia s-a dispus schimbarea sediului social și a denumirii firmei în FLOVAL TRADING SRL, aspect publicat în Monitorul Oficial din data de
_ . Față de societatea menționată s-a declanșat procedura falimentului în cursul anului 2010, această cauză fiind soluționată de către Tribunalul Maramureș Secția Comercială (dosar nr. 65_ ).
Prezintă o deosebită relevanță sentința civilă nr. 177/_ a Tribunalului C. - Secția Civilă pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect acțiunea pauliană, promovată de către petentul P. V. E. în contradictoriu cu toți cei patru făptuitori, din care rezultă că acesta a urmărit în esență, prin promovarea acțiunii, să obțină revocarea contractului de vânzare- cumpărare autentificat de BNP P. I. uț F. sub nr.2624/_, prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor construcție și teren situate în C. -N., str. V. L. nr.63, contract pe care petentul l-a calificat ca fiind încheiat în frauda intereselor sale în calitate de creditor al numitei K. C. O. .
Din considerentele hotărârii a reieșit faptul că între petentul P. E. V., în calitate de reprezentant legal al SC BDP Armături SRL B. și firma CM Design Construct SRL, administrată de către numita K. C. O. s-a derulat în cursul anului 2007 o relație comercială și că în data de_, prin contractul de cesiune nr.1, SC BDP Armături a cesionat către P. V. E. creanța avută împotriva debitoarei CM Design Construct SRL, în cuantum de 1.650.832,73 lei, derivată din contractul de vânzare-cumpărare nr.455/_ . Tot din considerentele sentinței pronunțate în cauză rezultă faptul că suma indicată ca fiind preț al contractului criticat de petent a fost virată la data de_ de către SA în contul SC Frigoline SRL și că acești bani au fost folosiți pentru îndestularea creanței BCR, respectiv pentru rambursarea creditelor restante care grevau imobilul în litigiu. Prin sentința indicată s-a dispus respingerea ca nefondată a acțiunii civile formulate de petent pentru revocarea contractului autentic de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ .
Într-adevăr, a reieșit din interogatoriile celor doi făptuitori SA și S. I. astfel cum a reținut Tribunalul Cluj în cuprinsul sentinței civile nr. 177/2012 cu privire la prețul imobilului, că acesta a fost stabilit astfel încât să acopere valoarea ipotecii înscrise în favoarea băncii și oferirea în schimb a două apartamente, însă apreciem că modalitatea faptică în care aceștia au procedat, de comun acord, încheind trei contracte care însumate au o valoare mai mare, prin consultarea și cu știința atât a reprezentanților băncii cât și a unor specialiști în materie, avocați ori notari publici, exclude orice înțelegere frauduloasă între aceștia în sensul prejudicierii petentului ori a eludării dispozițiilor legale în vigoare, câtă vreme s-au achitat în fiecare caz concret taxele și impozitele eferente.
Raportat la toate aceste aspecte, și în opinia noastră, se poate afirma că în cauză nu sunt indicii și probe în sensul existenței elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de către petent, motiv pentru care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în prezentul dosar, nefiind necesară administrarea altor probe în sensul solicitat de către acesta, susținerile sale conform cărora procurorul nu a reținut corect starea de fapt sau că nu ar fi analizat toate actele materiale la care a făcut referire, nefiind întemeiate, procurorul raportându-se în mod corect, la starea de fapt rezultată din conținutul înscrisurilor depuse la dosar, cât și la considerentele sentinței civile amintite mai sus.
A reieșit de asemenea, că prețul achitat pentru apartamentul în discuție depășește valorile minime prevăzute de grilele de evaluare notariale, acesta nu este contestat de nici una dintre părțile contractante, tranzacțiile fiind realizate prin intermediul notarului public și în prezența avocatului făptuitorilor S. .
Instanța reține totodată, și faptul că, potrivit art. 278/1 C.p.pen., plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale poate fi formulată numai de persoana vătămată și de persoanele ale căror interese legitime sunt vătămate.
Drept urmare, în prezenta cauză instanța constată că plângerea petentului P. V. E. a fost formulată de o persoană care nu are interes în cauză, întrucât în ceea ce privește infracțiunile reclamate de acesta respectiv, fals în declarații, evaziune fiscală ori spălare de bani pretins a fi săvârșite de către făptuitori, petentul nu are calitate de parte vătămată ori persoană ale cărei interese legitime să fi fost vătămate, or așa cum arătam mai sus, dispozițiile art. 278/1 C.pr.pen. impun persoanei care formulează plângere existența unei vătămări ori a unui interes legitim vătămat.
Pentru considerentele expuse, tribunalul în temeiul art. 278/1 al. 8 lit.a C.p.pen. va respinge plângerea formulată de petentul P. V. E. împotriva rezoluției procurorului din _
, emisă în dosarul nr.641/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii K. C. O., K. M. I., SA și S. I. și împotriva rezoluției prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din_, pronunțată în dosarul 129/II/2/2013.
Totodată, va obliga petentul să plătească făptuitorului SA, dom. în C. -N., str.
V. L. nr. 63, jud. C. suma de 4350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial.
În temeiul art. 192 al. 2 C.p.pen. va obliga petentul la plata în favoarea statului a sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 278/1 al. 8 lit.a C.p.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. V. E. , dom. în B., str. Vatra D. nr. 5, bloc M1, corp C, ap. 7, sector 4, împotriva rezoluției procurorului din_, emisă în dosarul nr.641/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii K. C. O. , dom. în C. -N., str. 21decembrie 1989 nr. 104, ap. 11, jud. C., K. M. I. , dom. în C. -N., str. E. nr. 11,
ap. 9, jud. C., SA și S. I., ambii dom în dom. în C. -N., str. V. L. nr. 63, jud.
și împotriva rezoluției prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din_, pronunțată în dosarul 129/II/2/2013.
Obligă petentul să plătească făptuitorului SA, dom. în C. -N., str. V. L. nr.
63, jud. C. suma de 4350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocațial.
Obligă petentul la plata în favoarea statului a sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. A. B.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 515/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 508/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
