Sentința penală nr. 130/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.130/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petenta SC CPL C. - F. C., împotriva rezoluției procurorului din data de_ dată în dosar nr.250/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei SC CPL C.
- F. C. și a intimatului L. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După terminarea dezbaterilor, în cauză s-a prezentat apărătorul ales al petentei SC CPL C. - F. C., av.Anatol Pânzaru, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar care solicită să fie luat prezent și depune la dosar împuternicirea avocațială.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta S. C.P.L. C. - F. C. R. S. a solicitat desființarea rezoluției din data de_ dată în dosar nr. 250/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și trimiterea dosarului la parchet în vedere începerii urmăririi penale față de executorul judecătoresc L. R. și trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal și a infracțiunii prev. de art. 56 alin. 6 din Legea nr. 188/2000.
În motivarea plângerii s-a arătat că prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, reținând dispozițiile art. 10 lit. a C.pr.penală, în sensul inexistenței faptei, în condițiile în care fapta executorului judecătoresc există în materialitatea ei, acesta demarând procedura executării silite fără existența unui titlu executoriu în condițiile în care hotărârea pronunțată pe fondul unui litigiu de contencios-administrativ și fiscal, fiind atacată cu recurs, nu constituie un titlu valid.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 490/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, S. CPL C. - F. C. R. S., a fost obligată la plata sumei de 1.031.253.165 lei (pretenții) către S. GD 500 Investment S.A. Apahida - sat Sânnicoara și suma de 548.243.866 lei (pretenții) către S. GD 400 Invest SA Apahida, sat Dezmir. Totodată, a fost obligată și la cheltuieli de judecată, în sumă de 6.892,57 lei + 10.386 lei (f.9-13).
La data de_, au fost înregistrate cererile de executare silită la BEJ L.
, formându-se dosarele execuționale nr. 708/2012 la cererea creditoarei S. G 500 Investment SA și dosarul execuțional nr. 709/2012 la cererea creditoarei
GD 400 Invest SA, acestea solicitând punerea în executare a sentinței nr. 490/_, prin poprirea conturilor S. CPL C. - F. C. R. SRL deschise la Unicredit Tiriac Bank și la Banca Transilvania (f.30 și 35,40).
Prin încheierile civile nr. 9483/CC/_ și 9484/CC/_ ale Judecătoriei C. -N., a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr. 490/_ (f.32), iar executorul judecătoresc, la data de _
, a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la cele două bănci (f.37,37 verso, 41 verso, 42).
Debitoarea S. CPL C. - F. C. R. SRL a formulat contestații la executare. Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 2883/2013 din 13 februarie 2013 (f.14-20), respectiv sentința civilă nr. 3151/15 februarie 2013 (f.21-27), a hotărât admiterea contestației formulate și a anulat toate formele de executare silită și executarea însăși în dosarele execuționale 708/2012, respectiv nr. 709/2012 ale BEJ L. R. .
Având în vedere că s-a admis contestația la executare, după ce a primit sentința 2883/2013 a Judecătoriei C. -N., executorul judecătoresc a comunicat-o terților popriți - Banca Transilvania și Unicredit Tiriac Bank, cu adresele din data de_, prin care a solicitat unităților bancare să se conformeze hotărârii judecătorești (f.34,45,46,48).
Cu adresa nr. 5948 din_, Banca Transilvania a comunicat executorului judecătoresc că a fost sistată poprirea înființată de către acesta în dosarul execuțional nr. 709/2012 (f.49).
Mai mult, executorul judecătoresc prin adresa din_, a comunicat către S. CPL C. - F. C. R. SRL, toate demersurile făcute la bănci, în vederea ridicării popririi (f.50).
Prin rezoluția dată în dosarul nr. 250/P/2013 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. la data de 19 septembrie 2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc L. R., plângerea petentei S.
C.P.L. C. - F. C. R. S. formulată împotriv a acesteia fiind respinsă prin rezoluția din 09 octombrie 2013 a Procurorului general al parchetului.
Din probele aflate la dosar rezultă fără nici un dubiu că executorul judecătoresc a pus în executare o hotărâre judecătorească, ca după înregistrarea cererii de executare a solicitat instanței de judecată încuviințarea executării, cereri încuviințate prin încheierile civile nr. 9483/CC/_ și 9484/CC/_ ale Judecătoriei C. -N., iar după anularea formelor de executare în contestația formulată de petentă, a făcut demersuri pentru ridicarea popririi conturilor petentei.
Or, în condițiile în care executarea silită a fost încuviințată de instanță, nu se poate vorbi de existența unei fapte penale în sarcina executorului
judecătoresc, de vinovăție sau rea-credință a acestuia în cursul procedurii de executare.
Așa fiind, în temeiul art. 278/1 pct. 8 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta S. C.P.L. C. - F. C. R. S.
2
împotriva rezoluției parchetului ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 192 pct. 2 C.pr.penală, va obliga pententa la 200 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. C.P.L. C.
- F. C. R. S. împotriva rezoluției din 19 septembrie 2013 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr. 250/P/2013.
Obligă petenta să plătească 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ .
3
| ← Decizia penală nr. 279/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 7/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
