Sentința penală nr. 632/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
cod operator 2618
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 632
Ședința publică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. R. - vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. V. B. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. I. C. L.
I. S.A., cu sediul în B., str. Tipografilor nr. 11-15, Clădirile A 1 și LA, etaj 5, sector 1, împotriva ordonanței nr. 418/P/2010 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, privind pe intimații B. I. și D. DP .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petenta S.C. I. C.
L. I. S.A., pentru intimatul B. I. lipsă se prezintă apărătorul ales, doamna avocat G. A. din cadrul Baroului M., lipsă fiind și intimatul D. D.
P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul intimaților depune la dosar adresa către Biroul executorului judecătoresc Pintea B. și copia certificatului de înmatriculare al autovehiculului, arătând că s-a predat autovehiculul însă nu are deocamdată procesul-verbal prin care se confirmă că l-au luat pentru că acesta în cursul zilei de azi va ajunge în Pantelimon fiind necesar un utilaj special pentru transportul acestuia. Solicită, dacă instanța va aprecia ca fiind utilă soluționării cauzei, în ceea ce privește obiectul nominalizat în plângerea penală ca număr de serii șasiu și număr autoturisme și în raport de declarația reprezentantului părții vătămate, să se facă o adresă la executorul judecătoresc Pintea B. .
Instanța arată că s-au acordat mai multe termene de judecată pentru aceste chestiuni.
Apărătorul intimaților arată că a depus la dosar adresa către executorul judecătoresc, copie după certificatul de înmatriculare
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța dă cuvântul pe fondul acesteia.
Apărătorul intimaților,d-na avocat G. A. solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În ce privește solicitarea de admitere a plângerii în raport de incidența art. 213 Cod penal, din punctul său de vedere, în raport de predarea acelor autoturisme în mod corect s-a stabilit că nu există infracțiunea de abuz de încredere. Incă la momentul formulării plângerii, partea vătămată arată în declarația dată că unul dintre autoturisme este predat (_ ), dar totuși a fost nominalizat în plângere. Între părți au existat mai multe rezilieri a acelor contracte, practic cauza are natură comercială, în nici un caz penală. La momentul formulării plângerii dosarul execuțional era pe rol, fiind suspendată executarea silită de Judecătoria Baia Mare la data de_, astfel că din punct de vedere al laturii obiective obligația de a preda aceste autoturisme este discutabilă. S-a depus la dosar o sentință prin care s-a admis plângerea apreciindu-se probabil că situația este similară. Acolo autoturismele nu au mai putut fi identificate probabil fiind înstrăinate. La acest moment autovehiculele au fost predate integral.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, întreaga detaliere făcută de petentă, în esență se rezumă la afirmația că s-a produs prin mințire cu referire la clauzele contractuale. În concluzie, solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului formulează aceleași concluzii de respingere a plângerii apreciind că soluția parchetului este legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui M. plângerea formulată de petenta SC I. C. L. I. SA împotriva ordonanței nr.418/P/_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și respectiv scoaterea de sub urmărire penală față de intimații B. I. și D. DP pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere prev.de art. 213 Cod penal și de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,3,5 Cod penal.
In motivarea plângerii s-a arătat că soluția de netrimitere în judecată dispusă prin ordonanța atacată este nelegală și netemeinică fiind dată cu ignorarea probelor administrate în cauză, în realitate, făptuitorii, prin manoperele realizate inducând în eroare petenta și însușindu-și bunurile care au format obiectul contractului de leasing.
In cadrul soluționării plângerii formulate, la dosarul cauzei s-au depus de către intimați trei procese-verbale de predare-primire (filele 49 - 51) și respectiv adresa nr. 1293/_ a SC XS SUD COMPANY SRL.
Examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 418/P/2010 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a reținut că SC XS SUD COMPANY SRL cu sediul în Baia Mare, P-ța Minerilor, nr.5A, județul M. este înregistrată la ORC M. sub nr. J_ și are ca asociat unic pe învinuitul B. I., iar ca administrator pe făptuitorul D. DP, principalul obiect de activitate al societății fiind lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor.
La data de_ s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 080130AI13 între SC AFIN L. I. SA și SC XS SUD COMPANY SRL prin care
s-a transmis dreptul de folosință asupra unui autovehicul marca I., iar ulterior la data de_ s-a încheiat un act adițional din care a reieșit că toate drepturile și obligațiile aferente acestui contract sunt stinse.
La data de_ s-a încheiat un alt contract de leasing financiar cu nr. 100428AAA09 prin care aceeași societate primea dreptul de folosință asupra unui număr de 8 autovehicule marca I. TRAKKER. In momentul semnării contractului de leasing s-a încheiat un protocol prin care cele două societăți au hotărât de comun acord să rezilieze un număr de 7 contracte de leasing financiar încheiate anterior.
Datorită faptului că SC XS SUD COMPANY SRL Baia Mare nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data de_ SC AFIN L. I. SA a reziliat unilateral contractul de leasing nr. 100428AAA09 și a notificat societatea cu privire la obligația de restituire a bunurilor ce formau obiectul contractului.
Societatea petentă a reușit recuperarea unui singur autoturism din cele care au format obiect contractului, formulând ulterior o plângere penală împotriva făptuitorilor B. I. și D. DP .
In raport de situația de fapt expusă, instanța reține că în mod corect Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus prin ordonanța atacată scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 213, neînceperea urmăririi penale față de același învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 alin.1,3,5 Cod penal, reținând incidența dispozițiilor art. 10 lit.d Cod procedură penală și respectiv neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul D. DP pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 215 alin.1,3,5 Cod penal și art. 213 Cod penal, conform art. 10 lit.a Cod procedură penală.
In acord cu motivele expuse prin ordonanța menționată, tribunalul reține că la încheierea contractului de leasing financiar nu au fost efectuate manopere dolosive de către intimați, respectiv aceștia nu au prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă sau invers, iar în ceea ce-l privește pe făptuitorul D. D.
P. acesta nu a participat la încheierea și derularea contractelor de leasing.
In ceea ce privește neexecutarea obligațiilor contractuale, tribunalul reține că în cauză sunt incidente dispozițiile legale care angajează răspunderea
contractuală a societății reprezentată de intimatul B. I. și că petenta are la dispoziție calea unei acțiuni civile pentru rezolvarea pretențiilor formulate. De altfel, chiar pe parcursul soluționării prezentei plângeri, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, petenta SC I. C. L. I. SA a recuperat de la SC XS SUD COMPANY SRL mai multe autovehicule din cele care au format obiectul contractului de leasing financiar și respectiv, a fost notificat executorul judecătoresc la care petenta a apelat să se prezinte pentru luarea în posesie a ultimului autovehicul din cele nepredate. Or, în raport de aceste aspecte apare ca fiind evidentă incidenta dispozițiilor legale privind angajarea răspunderii contractuale între părți, fiind exclusă comiterea infracțiunii de abuz de încredere prev.de art. 213 Cod penal.
In consecință, în temeiul 2781alin.8 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC I. C. L. I. S.A., împotriva Ordonanței nr. 418/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă
Tribunalul Maramureș, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. petenta va fi obligată la plata către stat a sumei de 100 lei - cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC I. C. L. I. S.A., cu sediul în B., str. Tipografilor nr. 11-15, sector 1, împotriva Ordonanței nr. 418/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. obligă petenta la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
R. A. C. | M. | E. |
Red.R.A.C./T.red.E.M.
_ /2 ex.
Dosar nr._ cod operator 2618 Minuta
S.P. nr. 632/_
Hot. _
În temeiul art. 2781alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC I. C. L. I. S.A., cu sediul în B., str. Tipografilor nr. 11-15, sector 1, împotriva Ordonanței nr. 418/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. obligă petenta la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
| ← Decizia penală nr. 7/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Încheierea penală nr. 12/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
