Sentința penală nr. 151/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 151/F/2013 Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E., Vicepreședinte Tribunal

GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin

P. IONELIA, procuror

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe petentul G. R. , având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).

La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 09 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Deliberând constată;

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus petentul G. R. a formulat plângere împotriva rezoluției emisă la_ de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr.265/_ solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror in vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor arătate în cuprinsul rezoluției, precum și completarea probatoriilor.

În motivare s-a arătat că, în cursul lunii mai a anului 2011, a înregistrat o plângere penala împotriva făptuitorilor înregistrata la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud sub nr.376/2011, cercetarea penala efectuându-se de către IPJ BN- Serviciul de Investigare al Fraudelor în dosar_ .

Prin rezoluția din data de_, pronunțată în dosarul cu nr. 376/P/2011, procurorul sef secție urmărire penala de la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor indicate dar și datorită faptului că "pentru clarificarea litigiului dintre părți (respectiv, a neînțelegerilor privind partajul patrimoniului societății), există posibilitatea formulării unei acțiuni civile, la instanța de judecată competentă".

Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, plângere care a fost soluționată în sensul respingerii prin Rezoluția din_ dată în dosarul cu nr.265/_ .

Se consideră soluția dată ca netemeinică și nelegala pentru cele ce urmează:

S-a arătat în plângerea formulată faptul că, petentul a înființat în anul 2008 împreună cu un alt asociat Batinas Radu, SC ITALIANDIP INVEST SRL cu sediul in loc. B., jud.BN înmatriculată la Reg.Com sub nr.J_ si având CUI 24349564. In cursul lunii ianuarie 2010 asociatul Batinas Radu s-a retras din societate in locul sau intrând F. Z., acesta deținând 50% din părțile sociale precum si calitatea de administrator. Cu această dată denumirea societății se schimba în SC ITALFIZ SRL, precum și sediul în loc.B. str.Somesului nr.31, corp A, cam.l, et.i, jud.BN. începând cu aceasta perioada evidența contabilă a societății este deținută de către intimata H. L. .

A arătat faptul că petentul a achiziționat în_ pentru societate, un teren în suprafață de 19.650 m.p. situat in Sintereag si înscris in CF 1134/N nr. cadastral 78/1 in valoare de 52.500 EUR printr-un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1735/_, ulterior încheindu-se și un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2223/_ . întreaga sumă reprezentând c/v acestui teren a provenit din fonduri proprii ale petentului, fonduri pe care le-a adus societății cu titlu de împrumut.

In data de_ petentul, tot in numele societății a încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare cu numitul Negru Iosif, pentru un teren in suprafața de 2.900 m.p. situat in loc.Sintereag si înscris in CF 1548 nr. cadastral 447. In data de_ a achitat un avans pentru acest teren în valoare de 7.000 EUR iar in data de_ diferența în suma de 5.500 EUR, întreaga valoare a terenului (12.500 EUR) a fost achitată tot din fonduri proprii prin împrumuturi aduse societății. Ulterior a fost încheiat si un contract de vânzare-cumpărare pentru acest teren autentificat sub nr.420/_ .

Prin urmare din actele existente la dosarul cauzei dar si din declarațiile martorilor Negru Iosif si Batinas Rasu audiați in timpul cercetărilor, s-a dovedit faptul că, toate sumele de bani necesare achiziționării celor două terenuri de mai sus au fost împrumutate de către petent, valoarea acestora in lei, înscrisă în contabilitate fiind de 240.311,25 lei (188.565 iei pentru primul teren respectiv 51.746,25 lei pentru cel de-al doilea teren).

In anul 2010 a avut o înțelegere cu celalalt asociat F. Z. ca și acesta să contribuie cu fonduri pentru bunul mers al societății. S-a convenit că, sumele de bani pe care acesta să le aducă in societate să fie materializate prin prestări de servicii și amenajarea terenurilor societății, terenuri pe care urma să fie construită o hala de depozitare. La dosarul cauzei a fost depus un act (convenție) semnat în_ între petent si celalalt asociat, convenție care face referire la obligația celuilalt asociat să contribuie și el la patrimoniul societății cu suma de 40.250 EUR, datorită faptului că a preluat 50% din părțile sociale ale societății.

Avându-se în vedere faptul că până în anul 2011, celalalt asociat nu și-a îndeplinit obligațiile, ba mai mult acesta nu s-a mai interesat de soarta societății plecând în Austria, a solicitat clarificarea juridică a statutului societății fiind evident că societatea nu mai putea funcționa în acest fel. In acest sens a cerut informații legate de situația financiară a societății din partea contabilei H. L. . Conform

actelor prezentate și existente la dosarul cauzei, a văzut că sumele împrumutate de petent pentru achiziționarea celor două terenuri au fost înregistrate inițial ca fiind împrumuturi pentru fiecare asociat, 50% fiecare petentul si celalalt asociat F. Z.

Din explicațiile furnizate de contabila societății pe parcursul cercetărilor, s-a arătat că s-a procedat la înregistrarea în modul arătat a sumelor împrumutate, date fiind convenția din_, respectiv a indicațiilor verbale ale asociaților. Ulterior s-a prezentat o decizie cu nr.1/_ emisă de asociatul F. Z., prin care acesta arată că: "se revine la convenția încheiată în_ ... si hotărăsc ca partea de împrumut a asociatului G. R., existentă la data de_, adică 188.565 iei să fie înregistrat in contabilitate în contul lui, eu renunțând la aceasta parte din societate, parte stipulată verbal, cu martori si in convenția inițiala mai sus amintita".

In ceea ce privește valoarea juridică a acestei decizii emise în mod unilateral de către făptuitorul F., atât din referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală cât și din rezoluția din_ se constată faptul că, în mod eronat, organele de cercetare penală au ajuns la niște concluzii care nu reflectă adevărul.

Se arată în această rezoluție că, făptuitorul F. Zaharie ar fi revenit la convenția inițială în sensul că ar fi renunțat la preluarea societății, în cotă de 50%, aspect care s-a și evidențiat în contabilitate. Făptuitorul F. Zaharie n-a renunțat la preluarea societății, el este și azi asociat deținând cota de 50% din părțile sociale ale SC ITALFIZ SRL B. . Ceea ce a vrut să arate făptuitorul în acea decizie este că, suma de 188.565 lei existentă în contabilitatea societății in cont 455 (împrumut asociați) la data de_ îi aparține în întregime petentului Genaro R., el renunțând la a mai avea pretenții asupra acestei sume. Recunoașterea făcută prin aceasta decizie nu face decât sa restabilească parțial adevărul juridic. Asociatul F. atunci când a intrat în societate a preluat 50%din părțile sociale cesionate de către fostul asociat Batirias Radu. El nu a preluat ( nici nu avea cum juridic) si sumele împrumutate de petent, sume cu care au fost achiziționate cele două terenuri.

Petentul nu a avut nicio convenție cu făptuitorul F. prin care renunța in favoarea acestuia la jumătate din c/v sumelor împrumutate societății. Nu există de altfel niciun document in acest sens. In anul 2011, după ce petentul a arătat atât acestuia cât și contabilei faptul că în mod greșit au fost înregistrate în contabilitate ca și împrumut, în contul 455 analitic in favoarea asociatului F. sume de bani, si ca acesta odată cu preluarea din părțile sociale nu a preluat si 50% din sumele împrumutate anterior, a înțeles să îndrepte această înregistrare. A făcut-o doar parțial, în sensul că a înregistrat în contabilitate ca și sume împrumutate de către petent doar suma de 188.565 lei (reprezentând c/v primului teren), in ceea ce privește sumele referitoare la achiziționarea celui de-al doilea teren, vestea s-au făcut cate 50% in favoarea fiecărui asociat. Această situație fiind păstrată și în ziua de azi.

În aceste condiții, deși din cercetările efectuate, organele penale au constatat in mod efectiv faptul că petentul a împrumutat societatea cu sumele necesare achiziționării celor două terenuri și că acestea au fost achitate vânzătorilor anterior intrării in societate a făptuitorului F. Z., s-a considerat ca niciunul dintre făptuitori nu a săvârșit vreo infracțiune.

Organele de cercetare penală au preluat și au luat in considerare notele scrise efectuate de către contabila H. L., fără ca să verifice realitatea acestora, realitate contrazisă de altfel din declarațiile martorilor si înscrisurilor depuse la dosar. Se arată

că aceasta nu a întocmit in fals niciun document și că înregistrările s-au făcut pe baza declarațiilor asociaților dar și că înregistrarea in contabilitate a sumelor pentru achiziționarea celui de-al doilea teren s-a făcut pe baza contractului autentic de vânzare cumpărare, contract în care figurau ambii asociați. In acest contract nu se arată că, contravaloarea terenului a fost achitată în mod egal de ambii reprezentanți ai societății, cei doi asociați, ci doar că terenul a fost achitat anterior semnării contractului. Or, atât contabila societății cât și celalalt asociat F., știau de existenta antecontractului de vânzare-cumpărare din_ contract din care rezultă că petentul a fost singurul care a achitat c/v acelui teren in suma de 12.500 EUR. Aceste aspecte au rezultat de altfel și din declamațiile vânzătorului numitul Negru Iosif.

În ciuda acestor fapte, în contabilitatea societății, si in prezent petentul figurează cu un împrumut de doar 50% pentru achiziționarea acestui al doilea teren.

Mai arată faptul că, după formularea plângerii penale împotriva făptuitorilor, petentul a încercat pe calea unor acțiuni civile recuperarea sumelor pe care le-a împrumutat societății. In acest sens a cesionat printr-un act notarial autentificat cu nr.142/_, fostului asociat Batinas Radu, suma de 65.000 EUR suma pe care am împrumutat-o societății și care acesta să o revendice de la SC ITALFIZ SRL. După notificarea in prealabil a societății, a demarat executarea silita a societății pentru recuperarea acestor sume. In acest sens, executorul judecătoresc a formulat o cerere de încuviințare a executării silite din cadrul dosarului cu nr._ al Judecătoriei

B. .

Prin încheierea civilă nr.1268/2011, Judecătoria Beclean a respins încuviințarea executării silite silite, sentința rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat ulterior, cu motivația că suma în cauză nu ar fi certă, lichidă și exigibilă.

De asemenea fostul său asociat, a intentat în cursul anului 2012 o acțiune în fața Tribunalului B. -Năsăud solicitând deschiderea insolvenței SC ITALFIZ SRL si recuperarea sumei de 65.000 EUR (dosar_ ). Dat fiind înregistrările efectuate în contabilitatea societății de către făptuitori precum si poziția asociatului F. in cursul acestor procese civile cererea a fost de asemenea respinsă.

Se consideră lămuritoare pentru soluționarea procesului penal, înscrisurile depuse de asociatul F. în cele două dosare (cereri de intervenție accesorie) prin care a arătat că terenurile sunt înregistrate in societate cu contribuția egala a asociaților și că, și el a contribuit la achiziționarea lor cu sume împrumutate societății.

A apreciat utilă pentru clarificarea unor aspecte de natură juridica dar si financiar-contabilă efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.

În ceea ce privește efectuarea unor confruntări între petent și făptuitori, aceștia au refuzat în mod expres să participe la un astfel de act procesual.

In drept, s-au invocat disp. art.278 indice 1/Cpp.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin rezoluția emisă la data de 15 martie 2013 în dosarul nr. 376/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, s-a dispus, în temeiul art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. b, d și f C.p.p., neînceperea urmăririi penale față de F. Z., F.

I. și H. L. pentru infracținile prev. de art. «288 al. 1 și 2 Cp., art. 290 al. 1 Cp., art. 291 Cp., art. 9 al. 1 lit. b, c din Legea nr. 241/2005, art. 271 pct. 2 și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, art. 43 din Legea nr. 82/1991, art. 217 al. 1 Cp. și art. 215 al.

1, 3 Cp., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere, în termenul legal, ce a făcut obiectul dosarului 265/II/2/2013, prin rezoluția din data de 16 aprilie 2013 primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud dispunând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că rezoluția atacată este legală și temeinică, ca de altfel și soluția primului-procuror, starea de fapt reținută este corectă, raportat și la mijloacele de probă aflate la dosar, în speță fiind incidente cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 lit. b, d și f C.p.p.

În primul rând, în ceea ce-l privește pe numitul F. Z. susținerea petentului că acesta nu și-ar fi îndeplinit integral obligațiile asumate în calitate de coasociat și administrator al societății comerciale, nu se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, atâta vreme cât acesta nu l-a indus în eroare pe petent la momentul realizării înțelegerii cu persoana vătămată, neputându- se dovedi că acesta a acționat cu intenția calificată prevăzută în textul incriminator, cu atât mai mult cu cât nu s-a dovedit crearea de către acesta a unui prejudiciu în patrimoniul firmei, acest din urmă aspect fiind, de asemenea, o cerință a laturii obiective a infracțiunii..

În aceste condiții, neînțelegerile dintre cei doi asociați generate de problemele intervenite în legătură cu partajul patrimoniului societății comerciale nu pot face obiectul răspunderii penale și, de altfel, prin decizia unilaterală nr. 1 din_, anterioară sesizării organelor de urmărire penală, făptuitorul a arătat că renunță la partea sa de 50% din patrimoniul firmei, nemaiavând pretenții asupra sumei cu care

G. R. a împrumutat societatea, renunțare ce a fost operată în contabilitatea firmei, nemaiputând fi contestată.

Pe de altă parte, în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor înscrisuri oficiale contrafăcute sau alterate de făptuitori și nici înscrisuri sub semnătură privată falsificate, apte de a produce consecințe juridice, iar făptuitoarea H. L. a întocmit documentele incriminate de petent având în vedere situația contabilă a firmei și voința asociaților din momentul întocmirii diverselor acte, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, lipsind elementul material al acestor fapte.

De asemenea, nu s-a probat existența vreunei omisiuni în efectuarea unor înregistrări contabile sau ale evidențierii unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, nefiind creat vreun prejudiciu bugetului consolidat al statului, astfel că nu sunt îndeplinite nici condițiile de^existență ale infracțiunilor de evaziune fiscală sau fals, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, sub aspectul cărora s-au efectuat cercetări.

Referitor la infracțiunea de distrugere, este evident că acesteia îi lipsește latura subiectivă față de faptul că scopul urmărit de făptuitorii F. Z. și F. I. nu a fost acela de a distruge, de a degrada sau de a aduce în stare de neîntrebuințare gardul, poarta de acces sau excavatorul, ci de a efectua lucrările necesare amenajării celor două terenuri aparținând societății comerciale, iar, pe de altă parte, plângerea

pentru infracțiunea de distrugere a fost formulată tardiv, nefiind realizate nici cerințele laturii obiective a infracțiunilor prev. de art. 271 pct. 2 și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

Așa fiind, în baza art. 278/1 alin 8 lit a Cod procedură penală tribunalul va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul G. R., cetățean Italian, născut la data de_, în Nicosia, Italia, cu domiciliul în Italia, loc. Signa, str. Venticinque Aprile, nr. 16-2 și domiciliul procesual ales în România la Societatea civilă de avocați B. & Zabolai, din B., str. C.R. Vivu, nr. 86, ap. 13, împotriva rezoluției din 15 martie 2013, emisă de procuror în dosarul 376/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.

Obligă pe petent să plătească 10 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. N. L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 151/F/2013

Obligă pe petent să plătească 10 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

P. L. E.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPO ZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 151/F/2013

Obligă pe petent să plătească 10 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. N. L.

D. Șipoș, prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud,

Având de soluționat plângerea formulată de G. R., cu domiciliul procesual ales în B., str. C. R. Vivu, nr. 84, ap. 13, jud. B. -Năsăud (la avocat

B. Cătălin) împotriva rezoluției emise de procuror în dosarul nr. 376/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud,

Examinând cauza,

CONSTAT URMĂTOARELE:

împotriva rezoluției, a formulat plângere în termen legal persoana vătămată G.

R., solicitând începerea urmăririi penale împotriva celor trei făptuitori pentru infracțiunile sub aspectul cărora au fost cercetați. In motivarea plângerii, a fost reiterată starea de fapt cuprinsă în sesizarea adresată organelor de urmărire penală la data de 12 mai 2011, arătându-se în esență că F. Z., în calitate de coasociat și administrator al S.C "Italfiz" S.R.L. B. - în care și petentul are aceeași calitate, deținând 50% din părțile sociale - nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea pentru bunul mers al firmei, pretinzând apoi în mod nejustificat că are dreptul asupra a jumătate din suma de 65.000 euro, pe care G. R. a investit-o din fonduri proprii în patrimoniul societății, sub formă de împrumut, în scopul achiziționării a două terenuri. Se specifică faptul că F. Z. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenția încheiată între asociați la data de 24 februarie 2010, de a presta servicii în scopul amenajării terenurilor achiziționate de petent pentru societatea comercială. Pe de altă parte se arată că același făptuitor împreună cu fratele său, F. I., cu ocazia efectuării unor lucrări de amenajare a celor două terenuri, au distrus gardul împrejmuitor al imobilelor pe o distanță de 100 metri și au adus în stare de degradare excavatorul pus la dispoziție de petent pentru realizarea respectivelor lucrări. Despre faptuitoarea H. L. sci menționează că, în desfășurarea activității de întocmire a evidențelor contabile ale firmei, a înregistrat în mod incorect sumele împrumutate de petent societății comerciale în contul ambilor asociați, întocmind totodată în fals dispoziții de încasare și plată din care rezultă în mod nereal că F. Z. ar fi împrumutat societatea cu sume de bani, inclusiv pentru achiziționarea unuia din cele două terenuri.

Analizând actele efectuate în cauză, premergătoare urmăririi penale, constatăm că starea de fapt reținută în referatul organului de cercetare penală și însușită de procurorul de caz este una corectă, raportată la mijloacele de probă aflate la dosar, iar argumentele în baza cărora s-a reținut că în speță sunt incidente cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 lit. b, d și f C.p.p., sunt pe deplin justificate.

Faptul că numitul F. Z. nu și-ar fi îndeplinit integral obligațiile asumate în calitate de coasociat și administrator al societății comerciale, nu se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, atâta vreme cât nu a folosit

manopere dolosive la momentul realizării înțelegerii cu persoana vătămată, din care să rezulte lipsa intenției de a executa respectivele obligații și în contextul în care nu s- a dovedit crearea de către acesta a unui prejudiciu în patrimoniul firmei. Neînțelegerile dintre cei doi asociați generate de problemele intervenite în legătură cu partajul patrimoniului societății comerciale nu pot face obiectul răspunderii penale, în condițiile în care nu s-a dovedit folosirea unor mijloace frauduloase în scopul obținerii unui folos material injust. Lipsa intenției făptuitorului de a obține foloase materiale injuste și de a aduce prejudicii societății comerciale sau coasociatului său, rezultă și din decizia unilaterală nr. 1 din_ (emisă înainte de sesizarea de către petent a organelor de urmărire penală), prin care a arătat că renunță la partea sa de 50% din patrimoniul firmei, nemaiavând pretenții asupra sumei cu care G. R. a împrumutat societatea. Această renunțare a fost apoi operată în contabilitatea firmei, nemaiputând fi contestată, indiferent de poziția - inaptă de a produce vreo consecință - pe care F. Z. ar fi adoptat-o ulterior, pe parcursul derulării proceselor civile dintre părți.

Nu au fost identificate înscrisuri oficiale contrafăcute sau alterate de făptuitori și nici înscrisuri sub semnătură privată falsificate, apte de a produce consecințe juridice, iar documentele întocmite de H. L. cu ocazia înregistrărilor făcute în evidențele contabile reflectă adevărata situație contabilă a firmei și voința asociaților din momentul întocmirii diverselor acte, situație în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, lipsind elementul material al acestor fapte.

Nu există indicii ale omisiunii efectuării unor înregistrări contabile sau ale evidențierii unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, nefiind creat vreun prejudiciu bugetului consolidat al statului, astfel că nu sunt îndeplinite nici condițiile de ^existență ale infracțiunilor de evaziune fiscală sau fals, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, sub aspectul cărora s-au efectuat cercetări.

Nu sunt îndeplinite nici elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, lipsind latura subiectivă a acesteia, în condițiile în care scopul urmărit de făptuitorii

F. Z. și F. I. nu a fost acela de a distruge, de a degrada sau de a aduce în stare de neîntrebuințare gardul, poarta de acces sau excavatorul, ci de a efectua lucrările necesare amenajării celor două terenuri aparținând societății comerciale. De altfel, așa cum s-a și reținut în rezoluția atacată, plângerea pentru infracțiunea de distrugere a fost formulată tardiv, depășindu-se termenul prevăzut în mod expres de art. 284 Cp., de două luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine sunt făptuitorii.

Referitor la infracțiunile prev. de art. 271 pct. 2 și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, s-a stabilit de asemenea corect că nu sunt întrunite elementele constitutive, lipsind latura obiectivă, respectiv acțiunea de prezentare de către reprezentanții legali ai societății comerciale, a unor date inexacte asupra situației financiare a firmei sau de folosire a creditului ori bunurilor societății într-un scop contrar intereselor acesteia.

Față de considerentele arătate, va fi menținută rezoluția atacată, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia, iar plângerea petentului va fi respinsă ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 278 Cp.p.,

D I S P U N :

Respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de G. R. împotriva rezoluției emise de procuror în dosarul nr. 376/P/2011. Modul de soluționare a plângerii se comunică petentului.

……………..

Neînceperea urmăririi penale în cauză, față de:

- Făptuitorii F. Z., F. lacob și H. L., pentru săvârși ea infracțiunilor prev. de art. 288 al. 1 și al. 2 C.pen., art. 290 al. 1 C.pen. art. 291 C.pen., art. 9 al. 1 lit. b și lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 271 pct. 2 și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, art. 43 din Legea nr. 82/1991, art. 217 al. 1 C.pen. și art. 215 al. 1 și al. 3 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.: întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, sub aspect obiectiv, și respectiv sub aspectul laturii subiective - lipsind intenția infracțională (făptuitoarea H. L., făcând înregistrări în contabilitatea societății, ținând seama de faptul că făptuitorul F.

Z. și persoana vătămată G. R., în calitate de asociați ai S.C "Italfiz" S.R.L

B., dețineau fiecare câte 50% din părțile sociale, și astfel nu s-a urmărit sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat, totodată neprobându-se întocmirea cu rea-credință a unei situații financiare inexacte sau folosirea de asemenea, cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății), iar în ce privește infracțiunea de distrugere, plângerea s-a formulat și tardiv. Totodată, neexistând vreo inducere în eroare a persoanei vătămate, nici de către făptuitorul F. I. - fratele ccasociatului acesteia, pentru clarificarea litigiului dintre părți (respectiv, a neînțelegerilor privind partajul patrimoniului societății), există posibilitatea formalei fi unei acțiuni civile, la instanța de judecată competentă.

Mai mult, potrivit deciziei unilaterale nr. 1/_ (f. 54), rezultă că anterior formulării plângerii în cauză, respectiv la data de_, făptuitorul F. Z., a revenit la convenția inițială, încheiată între părți, la_ (f. 53), și astfel a renunțat la preluarea societății, în cotă de 50%, aspect care s-a și evidențiat în contabilitate (f. 52). Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Copie de pe prezenta rezoluție și referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, se va comunica făptuitorilor, precum și persoanei vătămate.

← Sentința penală nr. 538/2013. Plângerea împotriva...		Decizia penală nr. 279/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... →

Sentința penală nr. 151/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 151/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată