Sentința penală nr. 133/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR.133/F/2013
Ședința publică din 25 septembrie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii împotriva ordonanței procurorului, formulată de petenții G. T. și SC";U. ";S. B. .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 4 septembrie 2013, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 11 septembrie 2013, pentru termenul din 18 septembrie 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință :
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin plângerea înregistrată la această instanță, sub nr. de mai sus, petenții SC";U. ";S. B. și G. T. , au solicitat, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se admită plângerea formulată, să se desființeze Rezoluția din_ emisă de procuror în dosarul nr. 124/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și Rezoluția primului - procuror adoptată la_ în dosarul nr. 667/II/2/2012, cu consecința trimiterii cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii M. C. și M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal.
În subsidiar s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate, reținerea cauzei spre judecare și condamnarea făptuitorului pentru infracțiunea sus menționată.
În motivarea plângerii s-a relevat că, prin Rezoluția din data de_, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M.
C. și M. L. și că, ulterior, prin Rezoluția nr. 667/II/2/2012 Primul - procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, s-a respins, ca tardivă plângerea formulată, soluție care însă este netemeinică raportat la împrejurările concrete în care s-a realizat comunicarea soluției atacate.
În concret, s-a arătat că petenții nu au avut cunoștință despre derularea cercetărilor penale motiv pentru care, la data de_ s-a formulat o cerere de impulsionare a cercetărilor; că prin adresa din data de_ comunicată mandatarului petenților s-a menționat faptul că dosarul a fost soluționat, la data de_ fiind comunicată petentei soluția adoptată în cauză; că în realitate soluția procurorului a fost comunicată doar la data de_ și că, în raport de această dată, plângerea petenților, înregistrată la data de_, a fost formulată în termen.
Pe fondul cauzei, s-a relevat că cercetările efectuate în cauză nu au fost aprofundate; că înscrisurile prezentate în probațiune nu au fost analizate corespunzător din perspectiva legii penale, apreciindu-se la modul superficial că este greu de acceptat versiunea petentei referitoare la inducerea în eroare la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare și achitării integrale a prețului și că, concluzia potrivit căreia nu se poate vorbi de o inducere în eroare motivat de faptul că, la momentul la care se pretinde că s-ar fi comis fapta, imobilele în cauză ar fi fost trecute în proprietatea cumpărătorului prin sentința civilă nr. 781/2012 a Tribunalului B. -Năsăud, este greșită.
În context s-a precizat că organele de urmărire penală au neglijat faptul că, din succesiunea în timp a evenimentelor rezultă că cei doi făptuitori au urmărit obținerea în mod injust, a unui folos material, prin încheierea, la data de_ a unui antecontract de vânzare-cumpărare, sub semnătură privată, obligându-se să vândă imobilul teren în suprafață de 17.500 mp și construcțiile aflate pe aceasta, în schimbul sumei de 450.000 euro, preț achitat integral de cumpărător și prin ridicarea ipotecii instituite în sarcina Raiffeisen Bank SA C. și înscrierea unei noi ipoteci, la scurt timp, în favoarea BCR -SA, făcând astfel imposibil transferul proprietății în favoarea cumpărătorului.
Pe de altă parte, petenții au mai menționat că folosul material injust constă în prețul acceptat al imobilelor și în valoarea investițiilor efectuate de petenți la imobilele în cauză; că infracțiunea de înșelăciune s-a consumat în momentul în care făptuitorii au primit diferența de preț și, în loc să ridice ipoteca constituită în favoarea Raiffeisen Bank SA și să perfecteze în formă autentică contractul de vânzare - cumpărare, au instituit o nouă ipotecă în favoarea BCR, făcând astfel imposibil transferul proprietății; că petenții au fost induși în eroare pe întreaga durată a derulării contractului de comodat și a antecontractului de vânzare - cumpărare, perioadă în care petenta a fost lăsată să efectueze investiții consistente, sporind considerabil valoarea imobilului și că, fără această inducere în eroare, determinantă pentru încheierea antecontractului; petenții nu ar fi încheiat prețul integral al imobilului.
Totodată s-a relevat faptul că soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru argumentul că, la momentul la care petenta a pretins că a fost indusă în eroare, imobilele erau deja trecute în proprietatea acesteia, prin Sentința civilă nr. 781/2012 a Tribunalului B. -Năsăud este lipsită de suport legal deoarece hotărârea în cauză nu este definitivă și irevocabilă fiind atacată cu apel, judecarea apelului fiind suspendată până la soluționarea cauzei penale.
În fine, s-a mai arătat că petentul G. T. se consideră vătămat și în nume propriu pentru consecințele produse prin evenimentele derulate și că, deși în declarația dată de acesta în fața organelor de urmărire penală s-a consemnat
acest fapt, prin soluția adoptată nu se face nicio mențiune în legătură cu aceste aspecte.
Analizând plângerea formulată în cauză prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 124/P/2010 al parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud instanța constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce se vor prezenta în cele ce urmează.
Sub un prim aspect este de observat că plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procurorul de caz este apreciată a fi introdusă în termen legal deoarece comunicarea soluției nu s-a realizat- astfel cum a rezultat din probațiunea administrată în instanță - potrivit normelor procesual penale.
În concret, din declarațiile martorilor audiați în cauză, Croitoru M., Oniga R., P. M. C. și Burza E. (aceasta din urmă fiind și factorul poștal din zonă) rezultă că, în foarte numeroase situații comunicarea actelor procedurale privind pe petenți, se realiza contrar disp.art. 182 Cod procedură penală și art. 178 Cod procedură penală prin lăsarea acestora între cutiile poștale situate în holul casei scării, sau chiar în ușa de acces în imobil, în situațiile în care locatarii nu răspundeau la interfon și nu permiteau accesul poștașului în scara imobilului.
Pe fondul cauzei, soluția adoptată se bazează pe un probatoriu insuficient, fapt care a afectat stabilirea unei corecte stări de fapt.
Din analiza actelor de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că, la data de_ între cei doi făptuitori pe de o parte și petenta SC";Uniraiffen S. pe de altă parte, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare privind terenul în suprafață de 17.500 mp înscris în CF. 6974 B. și construcțiile situate pe acesta, prețul tranzacției fiind stabilit la suma de 300.000 EURO, consemnându-se încasarea unui avans de 150.000 euro (reprezentând practic c/val. construcțiilor edificate de potențialul cumpărător) și obligația de achitare a diferenței de preț, de 300.000 euro, în termen de 80 de zile lucrătoare.
La data de_, petentul G. T. a remis făptuitorului M. C., în baza unei "chitanțe de mână";, în prezența martorilor Matei G., Drosth I., Orban D. și Croitor Bianca Teodora, diferența de preț de 310.000 euro.
Cu toate acestea, ulterior, făptuitorii au radiat ipoteca ce greva terenul în cauză, nu au făcut demersuri pentru transmiterea proprietății către cumpărător și au angajat un alt credit, în baza contractului nr. DEJ-CC 41/898/_, de la BCR pe care l-au garantat prin instituirea altei ipoteci.
Organele de urmărire penală au tratat cu superficialitate problematica speței întrucât nu au statuat nici măcar asupra realității actului remiterii sumei de
310.000 euro, în condițiile în care făptuitorul M. C. neagă primirea sumei de bani, în ciuda faptului că proba științifică administrată în cauză conchide în sensul realității celor consemnate în scriptul intitulat "chitanță de mână";.
Sub acest aspect organele de urmărire penală s-au rezumat la a consemna depozițiile părților - care sunt diametral opuse - fără a conchide însă în vreun fel.
Pentru a se putea trage o concluzie corectă se impune însă a se proceda la suplimentarea probatoriului, potrivit disp.art. 87, 88 Cod procedură penală prin confruntarea făptuitorului M. C. atât cu petentul G. T. cât și
cu martorii care au confirmat realitatea remiterii sumei de bani cu titlu de diferență de preț.
În același sens se putea proceda la testarea poligrafică a petentului și a făptuitorului pentru a se stabili asupra existenței momentului în cauză, a locului unde a avut loc predarea, a sumei remise și a destinației acesteia.
Totodată, se impune a se stabili dacă făptuitorul/făptuitorii au luat o rezoluție infracțională de a induce în eroare petenții, iar în caz afirmativ care este acest moment, deoarece este posibil ca o atare intenție infracțională să fii apărut ulterior încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare, aceasta purtând asupra diferenței de preț de 300.000 euro.
În acest context se impune a se efectua verificări la unitățile bancare din mun. Dej ( atât la BCR cât și la alte bănci) pentru a se stabilii când au debutat demersurile făptuitorului M. C. în vederea obținerii unui nou credit care să presupună instituirea unei noi ipoteci.
În sensul celor de mai sus, este evident că, în condițiile în care se stabilește că diferența de preț a fost achitată la data de_ și că, anterior acestui moment făptuitorul efectuase demersuri în vederea obținerii unui nou credit, fără a-l notifica pe petent asupra faptului că s-a răzgândit cu privire la perfectarea tranzacției, făptuitorul a acționat cu intenția de a frauda.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală, plângerea formulată în cauză va fi admisă, rezoluțiile atacate vor fi desființate și se va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Primind cauza se vor realiza actele de urmărire penală menționate în cele ce preced ca și orice alt act a cărui utilitate ar rezulta din administrarea probațiunii precizate, în vederea stabilirii unei corecte stări de fapt, care să stea la baza unei soluții temeinice și legale.
În fine, este de reținut și faptul că, chiar dacă pentru anumite fapte penale există și remedii de natură civilă, acestea nu pot afecta caracterul ilicit al faptei, în măsura în care aceasta întrunește toate elementele unei infracțiuni.
Având în vederea soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit."b" Cod procedură penală.
Admite plângerea formulată de petenții SC";U. ";S. cu sediul în B., str. M., nr. 2, jud. B. -Năsăud și G. T. domiciliat în B., str. M.
, nr. 2, jud. B. -Năsăud, împotriva Rezoluției din data de_ emisă în dosarul nr. 124/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud și a Rezoluției nr. 667/II/2/_ a Primului - procuror, desființează aceste rezoluții și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. A. D. M. C. N.
red.jud.PAD dact.gref.MCN
22 octombrie 2013
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Sentinței Penale NR.133/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit."b" Cod procedură penală.
Admite plângerea formulată de petenții SC";U. ";S. cu sediul în B.
, str. M., nr. 2, jud. B. -Năsăud și G. T. domiciliat în B., str. M.
, nr. 2, jud. B. -Năsăud, împotriva Rezoluției din data de_ emisă în dosarul nr. 124/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud și a Rezoluției nr. 667/II/2/_ a Primului - procuror, desființează aceste rezoluții și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. A. D. M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Sentinței Penale NR.133/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit."b" Cod procedură penală.
Admite plângerea formulată de petenții SC";U. ";S. cu sediul în B.
, str. M., nr. 2, jud. B. -Năsăud și G. T. domiciliat în B., str. M.
, nr. 2, jud. B. -Năsăud, împotriva Rezoluției din data de_ emisă în dosarul nr. 124/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud și a Rezoluției nr. 667/II/2/_ a Primului - procuror, desființează aceste rezoluții și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
P. A. D.
R O M A N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
4. B. , str. Alba I., nr.1, Județul B. -Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
Dosar penal nr. _
Emisă la data de ………………….
Către,
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud
din B., str. Ion R., nr. 7, jud. B. - Năsăud
Vă trimitem alăturat dosarul nostru cu nr. _ privind pe petenții G.
T. și SC";U. ";S. B. întrucât prin Sentința penală nr. 133/F/2013 a Tribunalului B. -Năsăud s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Dosarul conține ……….. file și mai are atașate dosarele nr. 124/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud ( 152 file); dosarul cu nr. 667/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud (7 file) și dosarul cu nr._ al Tribunalului B. -Năsăud 8 11 file).
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. M. C. N.
| ← Sentința penală nr. 49/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 1524/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
