Sentința penală nr. 551/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
cod operator 2618
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.551
Ședința publică din 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător
GREFIER: M. E.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta SC E. S. prin lichidator judiciar SA &Q. C. S. , cu sediul în Sînandrei, fără număr, județul Timiș, având ca obiect plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 355/P/2011 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petenta, precum și intimatul F. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța dă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluției ca legală și temeinică, întrucât, raportat la probațiunea administrată nu se impune desființarea rezoluției atacate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr._ petenta SC E.
S. prin lichidator judiciar SA &Q. C. S. , cu sediul în Sînandrei, fără număr, județul Timiș a solicitat admiterea plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 355/P/2011 din_ al
Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu consecința desființării rezoluției atacate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de_ între societatea petentă și SC BAFO COM S. s-a încheiat contractul de închiriere nr. 2839 pentru utilajele cuprinse în anexa la plângerea formulată durata acestuia fiind de 7 luni de la data de_ . Consimțământul petentei de a semna contractul s-a dat în considerarea faptului că societatea chiriașă a emis un bilet la ordin pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor contractuale care, însă, fiind introdus în bancă spre plata a fost refuzat.
În rezoluția de neîncepere a urmăririi penale s-a reținut că "faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv intenția _"; motiv pentru care în temeiul art. 228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitul F. V. .
Lipsa intenției a fost "dedusă"; de organul de cercetare penală din declarația numitului F. V., administrator al SC BAFO COM S. Baia Mare, rezoluția din_ fiind confirmată de procurorul ierarhic superior.
S-a considerat că atât motivarea dată de organul de urmărire penală cât și motivarea dată de organul ierarhic superior sunt nelegale, întrucât ignoră elementele de fapt care sunt de natură să configureze conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în varianta incriminată de dispozițiile art. 215 alin.3 Cod penal.
Latura subiectivă este dovedită de intenția directă cu care a acționat societatea debitoare, care a emis garanția respectivă având reprezentarea clară că banca nu o va onora, dată fiind lipsa de lichidități. Imprejurarea emiterii garanției coroborată cu faptul că, la scurt interval de timp de la încheierea contractului de închiriere învinuitul a subînchiriat cele trei utilaje, permit cu ușurință desprinderea prezumției că acesta a acționat cu intenția directă de a induce și menține în eroarea societatea petentă cu prilejul încheierii sau executării unui contract, inducerea în eroare fiind săvârșită în așa fel încât "cel înșelat nu a r fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate"; (art. 215 alin.3 Cod penal).
De asemenea, s-a arătat că, în speță, este incidentă și infracțiunea de furt constând în refuzul de a restitui utilajele care au fost predate în posesie, deși contractul de închiriere a fost rezoluționat, aspect care nu a fost cercetat de organul de urmărire penală. Totodată, organul de urmărire penală nu a avut în vedere că latura obiectivă a infracțiunii de furt include și refuzul restituirii bunului, deținut pe nedrept - aspect incident în speță.
Examinând plângerea formulată în raport de actele întocmite de organele de urmărire penală, tribunalul constată următoarele:
Prin rezoluția dată la data de_ în dosarul nr. 355/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul F. V. pentru săvârșirea infracțiunii de
înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3 și 5 Cod penal. Se reține în motivarea rezoluției faptul că din analiza materialului probator, starea de fapt și cazul care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale au fost corect reținute de către organul de cercetare penală și, pe cale de consecință, s-au însușit argumentele ce au fost propuse de către acesta prin referat, neimpunându-se argumente suplimentare.
În termenul legal, împotriva acestei rezoluții petenta S.C. E. SS a formulat plângere care, prin rezoluția prim-procurorului din_ dată în dosarul nr. 441/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost respinsă. In motivarea acestei rezoluții s-a arătat că, într-adevăr numitul F.
V. a închiriat trei utilaje de la petentă, sens în care a fost întocmit contractul de închiriere din_ obligându-se la plata unei chirii. Așa cum rezultă din acest contract, încă de la început făptuitorul a emis un bilet la ordin în alb, lăsându-l cu titlu de garanție petentei. De fapt, în contract se menționează că învinuitul garantează achitarea chiriei pentru utilaje, prin emiterea unui bilet la ordin, care a fost ulterior utilizat, stabilindu-se că emitentul nu are disponibil în cont.
Raportat la această situație, în mod evident, s-a apreciat că între părți există un litigiu de natură civilă, acel bilet la ordin fiind emis cu titlu de garanție, iar sub acest aspect nu se poate susține existența unei activități de inducere în eroare din partea făptuitorului, care, la rândul său, a susținut că nu și-a achitat chiria pentru utilaje deoarece nici el nu a primit o asemenea chirie de la un alt agent economic căruia i-a subînchiriat utilajele.
Împotriva rezoluției prim-procurorului din_ dată în dosarul nr. 441/II/2/2013, petenta a formulat plângere în condițiile art. 278 ind.1 Cod procedură penală.
Ca stare de fapt, în esență, instanța reține că relația comercială dintre cele două societăți a constat în închirierea a trei utilaje pe o perioadă de 7 luni, sens în care a fost încheiat contractul de închiriere nr. 2839 din_, precum și anexele privind predarea celor trei utilaje închiriate, contract în care se stipula emiterea unui bilet la ordin ca și garanție.
Conform declarației numitului Roșu Mircea, administrator al SC E.
S. Sântandrei rezultă că după încheierea contractului a fost achitată chiria pe prima lună, iar următoarele facturi fiscale emise în favoarea SC BAFO COM S. Baia Mare privind contravaloarea închirierii utilajelor nu au mai fost achitate. Datorită neachitării chiriei acesta a completat biletul la ordin lăsat anterior garanție în alb, cu restul datelor inclusiv cu contravaloarea utilajelor închiriate, l-au introdus spre decontare la bancă dar a fost refuzat pe motiv de lipsă totală de disponibil.
Pe timpul derulării contractului, reprezentanții SC E. S. Sântandrei au verificat existența utilajelor, ocazie cu care acestea au fost găsite la locurile indicate de reprezentanții SC BAFO COM S. Baia Mare, încheindu-se în acest sens procese verbale.
Din declarația numitului F. V., administrator al SC BAFO COM S. Baia Mare rezultă că, după încheierea contractului de închiriere, la rândul său, a subînchiriat cele trei utilaje la o altă societate și, deși el nu a încasat nici o sumă de bani de la societatea la care a subînchiriat utilajele, totuși a achitat contravaloarea primei facturi fiscale emise de SC E. S. Sântandrei, aspect recunoscut de reprezentanții acestei societăți. Ulterior, acesta nu a mai achitat contravaloarea facturilor emise deoarece, la rândul său, nu a încasat nici o sumă de bani de la societatea la care a subînchiriat utilajele.
Din probele administrate nu rezultă nici un element care să conducă la vinovăția intimatului sub aspectul săvârșirii vreunei fapte prevăzute de legea penală, astfel că plângerea petentei apare ca nefondată, iar rezoluțiile pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Este deja stabilit în literatura de specialitate și în jurisprudență faptul că nu se poate reține o activitate de inducere în eroare din partea făptuitorului în cazul în care biletul la ordin este emis cu titlu de garanție. Practic, în această cauză părțile se află în prezența unui litigiu comercial astfel că, pentru valorificarea drepturilor sale, petenta are posibilitatea să se îndrepte spre o instanță competentă în soluționarea acestui gen de litigii.
In consecință, tribunalul va respinge ca nefondată plângerea petentei, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca
nefondată plângerea formulată de petenta S.C. E. S. - cu sediul în localitatea S., județul Timiș, aflată în insolvență, reprezentată prin administratorul judiciar SA &Q. C. SPRL - împotriva rezoluției din 17 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din dosarul nr. 355/P/2011, menținută prin rezoluția din 23 mai 2013 dată în dosarul nr. 441/II/2/2013 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. Ramona M. M. E.
Red.S.L.R.M./T.red.E.M._ /2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minuta
Dosar nr._ S.P. nr. 551/_
HOTĂRĂȘ TE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. E. S. - cu sediul în localitatea S., județul Timiș, aflată în insolvență, reprezentată prin administratorul judiciar SA @Q. C. SPRL - împotriva rezoluției din 17 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din dosarul nr. 355/P/2011, menținută prin rezoluția din 23 mai 2013 dată în dosarul nr. 441/II/2/2013 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2013.
Președinte
| ← Sentința penală nr. 91/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 443/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
