Sentința penală nr. 179/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ Nr. 179/F/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,președinte secția penală GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind pronunțarea plângerii împotriva rezoluției procurorului, formulată de petentul M. I. .
La apelul nominal făcut în cauză petentul nu se prezintă. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 4 decembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre penală.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul M. I. a formulat plângere împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud nr. 505/II/2/2013 și nr. 524/P/2012, apreciate ca nelegale și netemeinice, solicitând anularea acestora și trimiterea în judecată a numitei S. Ana, fie reținerea cauzei spre rejudecare - în măsura în care se consideră a fi suficient probatoriul administrat - cu consecința condamnării făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
În motivarea plângerii petentul a relevat că familia sa a fost refugiată, din anul 1941, datorită persecuțiilor regimului Horty, proprietățile familiei rămânând în grija numitei M. Irina, sora petentului, că, în anul 1991, petentul a dorit să depună cerere, în calitate de moștenitor, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate însă făptuitoarea S. Ana, în calitatea sa de președinte al comisiei locale de fond funciar Ș. -O. i-a răspuns că nu are dreptul să depună o asemenea cerere; că cea în cauză a sprijinit-o în mod ilegal pe numita Szabo Rozalia eliberând adeverința nr. 58/_ pentru 500 mp., neținând cont că acea suprafață fusese revendicată de petent la_ ; că prin adeverința nr. 94/_, făptuitoarea - în calitatea sa de secretară a primăriei - a inventat o rudă a familiei petentului, în persoana numitei "M. S.";, fiind necesari 9 ani pentru obținerea radierii acesteia; că la_ făptuitoarea a eliberat numitei M. Silvia o adeverință pentru 14 ha pădure, care a fost tăiată în 2 zile; că ancheta efectuată de procurorul de caz la Primăria Ș. -O. nu a respectat principiul legalității și al imparțialității, la această instituție desfășurându-și
activitatea nora fostului primar Zăpârțan Isidor, numita Zăpârțan D. a dar și numita
Otilia (ce a susținut familia numitei E. Anuța, care a ocupat abuziv o suprafață de 750 mp cuveniți petentului) declarațiile acestora neputând să o incrimineze pe colega lor de serviciu, făptuitoarea S. Ana și că, aceasta din urmă trebuie să răspundă pentru faptele sale.
Analizând plângerea petentului M. I. prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor prezenta în cele ce urmează:
Prin Rezoluția nr. 524/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitei S. ANA, cercetată penal sub aspectul comiterii unei infracțiuni de trafic de influență, prev. de art.6 din Lg.78/2000, rap. la art.257 Cp, cu motivarea că fapta nu exista (art.249 Cpp rap. la art.l 1 Cpp rap. la art. 10 lit.a Cpp).
Rezoluția a fost comunicată părții vătămate M. I., la data de_, fiind primita la data de_, prin afișare, întrucât nicio persoana nu a fost găsită.
S-a reținut în rezoluția menționată, că partea vătămată domiciliată în B., este născută pe raza com. Ș. O., jud. Bistrița-Năsăud și că a moștenit în satul C.
, mai multe terenuri, asupra cărora i s-a reconstituit dreptul de proprietate, cu excepția unei suprafețe de 0,10 ha, pentru care deși s-a stabilit să i se acorde despăgubiri, nu i s-a efectuat încă plata acestora.
Referitor la terenul respectiv, petentul a susținut ca li s-a atribuit nelegal, altor persoane(Szabo S. si Szabo Rozalia), ca urmare a intervențiilor învinuitei, care avea calitatea de secretar al comunei S. O., si care, in acest scop ar fi remis către membrii Comisiei de aplicare a Lg. 19/1991, foloase necuvenite.
Inițial s-a dispus in cauză o soluție de neînceperea urmăririi penale, însă aceasta a fost infirmată de către instanța de judecata(SP nr.l64/F/_ ), cu indicația de începere a urmăririi penale si de completare a probatoriului.
Prin urmare, la data de_ s-a confirmat începerea urmăririi penale, si după completarea probațiunii, conform celor specificate in hotărârea judecătoreasca, s-a stabilit ca petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1 ha si 4.855 mp, teren situat pe raza satului C., pe baza de titlu de proprietate, in acesta fiind inclus si 0,48 ha, din locul numit "La Biserica", din cei 0,58 ha, solicitate de către partea vătămată (titlul nr. 142324/_ ).
Diferența de 0,10 ha teren, solicitata de partea vătămata, în baza Lg. 247/2005, nu i-a fost validată, întrucât terenul i-a fost atribuit, încă din anul 1997, numitului Szabo S., care avea construita pe acesta o casa de locuit si anexe.
Petentului i s-a oferit in schimb, prin 2 oferte, din anii 2006 si respectiv 2007, o alta suprafața de teren, in intravilanul localității, in locul denumit "La Scoală", pe care le-a refuzat, astfel ca a fost înscris in anexa 23, cu dreptul de a primi despăgubiri(f.6).
Contestația formulata sub acest aspect, a înscrierii in Anexa 23, a fost respinsa prin Hotărârea nr.436/_ a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, de la nivelul Prefecturii Județului Bistrița-Năsăud (f.11-14).
De menționat este că terenul în litigiu, a fost ocupat de către numitul Szabo S.
, anterior anului 1989, construindu-și pe acesta casa si anexe gospodărești, motiv pentru care i s-a si reconstituit in anul 1997 dreptul de proprietate asupra terenului respectiv(titlul nr.40783/l/_ -suprafata de 935 mp).
Întrucât în cauză a rezultat din probațiunea administrată că numita S. Ana nu a avut nici un interes in reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței respective de teren in modalitatea arătată, si ca nu a efectuat acte de trafic de influenta, s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală.
Împotriva rezoluției menționate, a formulat în termen legal (de 20 zile), plângerea înregistrată la parchet, la data de_, petentul M. I., motivat de următoarele:
-secretara primăriei, învinuita S. Ana, a avut interes in cauză, semnând alături de primarul Isidor Zapartan, adeverința nr.58 din data de_, in favoarea numitului Szabo S., privitor la suprafața de 500 mp, pe baza căreia s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate;
-petentul deține copie de CF cu privire la proprietatea asupra terenului revendicat de acesta si ocupat de numitul Szabo S. ;
-învinuita a comis si alte fapte similare, intrucat a făcut parte din comisia de aplicare a legii fondului funciar, eliberând numitei M. Silvia, adeverința nr.94/0_, din care rezulta ca este moștenitoare, alături de petent, după aceiași părinți, asupra unei suprafețe de pădure, pe care a aceasta a tăiat-o in 2 zile;
-învinuita a comis fapte in dauna familiei petentului, întrucât era protejata de directorul Buruian I., de la Prefectura Județului Bistrița-Năsăud.
Analizând soluția atacată, rezultă următoarele:
Prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penală, s-a stabilit in mod corect starea de fapt si de drept, respectiv ca fapta de trafic de influenta nu exista, respectiv ca nu exista acte de remitere de foloase necuvenite, către membrii comisiei de aplicare a legii fondului funciar, comise de către învinuita S. Ana, care ar fi urmărit astfel, favorizarea altor persoane, cărora sa li se reconstituie dreptul de proprietate pe un teren ce nu le aparținea in proprietate.
Din verificări a rezultat ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitului Szabo S. a fost legală, întrucât ocupa terenul din urma cu mai mult timp, având construcții edificate pe acesta, petentul neobținând pe cale judecătoreasca o hotărâre de anulare a titlului de proprietate cu nr._, deși această procedură era prevăzută de lege.
Mai mult, petentului nu i s-a refuzat reconstituirea unui drept de proprietate, din contra i s-a oferit un teren Ia schimb, in aceiași suprafața, de 0,10 ha, insa 1-a refuzat, in doua rânduri, consecința acestui lucru fiind trecerea petentului pe o anexa, care îi dădea dreptul de obținerea de despăgubiri.
Neplata efectiva a acestora nu duce automat la concluzia ca s-au comis acte de trafic de influenta si ca învinuita avea interesul de a avantaja familia numiților Szabo
si Szabo Rozalia.
Susținerile petentului ca învinuita a comis si alte fapte similare, nu poate fi luata in considerare in prezenta cauză, soluționata deja, partea vătămata având posibilitatea de depunere de plângeri penale sub acest aspect, care sa fie verificate in condițiile legii(dosare penale separate de prezenta cauză).
Pe de alta parte, prin Hotărârea nr.52/0_, a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, de la nivelul Prefecturiui Județului Bistrița-Năsăud, s-a admis contestația depusa de petent, fiind radiata din titlul de proprietate, pentru suprafața de 1,59 ha teren, numita M. Silvia(considerata inițial moștenitoare după aceiași părinți cu ai petentului).
Se constată prin urmare, ca procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, după anul 1989, a fost reglementata de mai multe legi, care prevedeau cadrul legal aplicabil, cu posibilitatea de contestare a titlurilor de proprietate emise de comisiile locale, in condiții nelegale, la nivelul comisiei județene, iar apoi la instanța de judecata.
Reținerea comiterii de fapte penale, de corupție (trafic de influenta), poate avea loc in aceasta materie, numai in condițiile dovedirii comiterii cu vinovăție, de către un funcționar/funcționar public a unor acte concrete, ce cad sub incidența prev. art. 257 Cpp, ceea ce nu s-a dovedit în ceea ce o privește pe învinuită.
Ca urmare, prin Rezoluția nr. 505/II/2/_ emisă de Primul-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva soluției procurorului de caz.
Probațiunea cauzei, astfel administrată, a relevat faptul că infracțiunea imputată învinuitei nu există, astfel încât soluția de scoatere de sub urmărire penală este legală și temeinică, instanța însușindu-și în totul motivările prezentate în rezoluțiile procurorului.
În consecință, în baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală plângerea adresată instanței va fi respinsă, ca nefondată, menținându-se totodată soluția adoptată de procuror.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp. art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. I., fiul lui Petru și Aurelia, născut la data de 21 iunie 1937 în com. Ș. -O. jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în B., A. C. nr.2, bl. 14, sc. 2, et. 1, ap. 13 sector 4, CNP - 1.
, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr.524/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, confirmată prin Rezoluția nr. 505/II/2/_ a Primului procuror adjunct de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, și menține această soluție.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. C. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚRI PENALE Nr. 179/F/2013
În baza disp. art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. I., fiul lui Petru și Aurelia, născut la data de 21 iunie 1937 în com. Ș. -O. jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în B., A. C. nr.2, bl. 14, sc. 2, et. 1, ap. 13 sector 4, CNP - 1.
, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr.524/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, confirmată prin Rezoluția nr. 505/II/2/_ a Primului procuror adjunct de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, și menține această soluție.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. C. M.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA SENTINȚRI PENALE Nr. 179/F/2013
În baza disp. art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. I., fiul lui Petru și Aurelia, născut la data de 21 iunie 1937 în com. Ș. -O. jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în B., A. C. nr.2, bl. 14, sc. 2, et. 1, ap. 13 sector 4, CNP - 1.
, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr.524/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, confirmată prin Rezoluția nr. 505/II/2/_ a Primului procuror adjunct de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, și menține această soluție.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
P. A. D.
| ← Sentința penală nr. 9/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 377/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
