Sentința penală nr. 73/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 73
Ședința publică din 29 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. RAMONA M. S. - judecător
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul I. R. O.
, domiciliat în S. M., str. P. L. nr. 73, județul M., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului nr. 406/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța arată că s-a repus cauza pe rol întrucât pentru termenul anterior nu au fost citați intimații Ț. V. și Țărmure M. .
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța dă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent soluția fiind legală și temeinică raportat la probele administrate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
In timpul dezbaterilor se prezintă petentul I. R. O. motiv pentru care instanța dispune reluarea cauzei.
Instanța îi aduce la cunoștință petentului faptul că s-a repus cauza pe rol întrucât, pentru termenul anterior, nu au fost citați intimații.
Nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul petentului în susținerea plâîngerii.
Petentul I. R. O. solicită trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea cercetărilor. Persoanele audiate în cauză au fost audiate pe criterii de nimeni știute. A fost umilit deoarece a fost luat pe sus și dus la secția de poliție.
Reprezentanta parchetului își menține concluziile. Solicită respingerea plângerii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul I. R.
O. a solicitat admiterea acesteia, casarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din data de_ dată în dosarul nr. 406/P/2012 și respectiv a rezoluției din data de_ dată în dosarul nr. 851/II/2/2012, continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a persoanelor menționate în plângerea inițială.
În motivare se arată că, în ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de_ nu a fost cercetat principalul motiv pentru care a formulat plângerea inițială, și anume faptul că a fost dus la Postul de poliție Bocicoiu Mare împotriva voinței sale, lipsind aproximativ o oră, iar prin această acțiunea a fost perturbat procesul de votare și posibil rezultatele acestuia să fi fost viciate. De asemenea, nu s-au verificat faptele sesizate prin apelul de urgență 112, verificare esențială pentru lămurirea cauzei.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere, iar prin rezoluția din data de_ dată în dosarul nr. 851/II/2/2012 s-a dispus respingerea plângerii. Soluția dispusă prin această rezoluție a fost adoptată fără a fi cercetate aspectele pentru care a solicitat anularea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în data de_ în dosarul nr. 406/P/2012, existând inadvertențe între ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și rezoluție. In primul document se afirmă în mod corect că a fost dus la secția de poliție din localitatea Bocicoiu Mare, iar în a doua se afirmă că ar fi fost dus la sediul Poliției S. M. .
Trecând la soluționarea cauzei, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din_ dată în dosarul numărul 406/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții Ț. V. și Ț. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
În motivarea acesteia s-a reținut că făptuitorii Ț. V. și Ț. M. sunt angajați ai IPJ M. - Poliția municipiului S. M. ca și agent, respectiv agent principal, având calitatea de lucrători de poliție judiciară. Petentul I. R. O. a fost membru în comisia de la Secția de votare nr. 222 din localitatea Crăciunești comuna Bocicoiu Mare, la data referendumului organizat pentru deminerea președintelui, respectiv_ . Nemulțumit de faptul că doi angajați ai primăriei au intrat în secția de votare pentru a vedea cum se desfășoară alegerile, petentul a apelat numărul de urgență 112 solicitând sprijinul poliției. La fața locului s-a prezentat patrula formată din cei
doi făptuitori, care au stat de vorbă cu președinta secției de votare, numita Matus Ana și cu petentul, solicitându-i acestuia să declare care sunt motivele pentru care a apelat la numărul de urgență întrucât situația în speță nu reclama o stare de urgență. Petentul a refuzat să dea declarații, solicitând să fie dus la secția de poliție întrucât dorește să depună plângere penală. Fiind transportat de cei doi făptuitori cu mașina de poliție la sediul Postului de poliție din localitate, petentul a depus o plângere penală, reclamând că cei doi angajați ai primăriei nu aveau ce căuta în secția de votare și că instigă cetățenii să voteze într-un anume fel. Petentul a rămas în sediul poliției cca o jumătate de oră, făptuitorii preluându-i plângerea formulată după care l-au dus înapoi la secția de votare, care se află la cca 2 km distanță. În cauză au fost audiați martorii Matus Ana, șefa secției de votare și P. Gheorghe Florin, lucrător al Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră, care a asigurat paza secției de votare. Aceștia au declarat faptul că cele două persoane la care petentul a făcut referire sunt angajați ai Primăriei Bocicoiu Mare în calitate de paznici și se numesc Boiciuc I. și Barbu N. . Cei doi au trecut în cursul dimineții pe la secția de votare, nu au intrat înăuntru ci au stat în curte de vorbă cu mai mulți cetățeni, aproximativ 5-10 minute. La momentul în care cei doi au fost în vizită, în secția de votare nu se găsea nicio persoană. Cu toate acestea, petentul le-a atras atenția că nu au ce căuta acolo întrucât nu au atribuții în asigurarea pazei secției. Au fost audiați și cei doi paznici, aceștia relatând aceeași stare de fapt. În plus, aceștia au declarat că i-au spus petentului că prezența lor acolo nu are nicio legătură cu procesul de votare iar în cursul după amiezii au revenit la secție pentru a-și exercita dreptul la vot. Au mai arătat că susținerile petentului nu corespund realității pentru că nu au intrat în incinta secției și nu au încercat să influențeze cetățenii cu privire la procesul de votare. Petentul a arătat că a depus plângere penală arătând că, datorită faptului că a fost dus la sediul postului de poliție și că a lipsit mai mult de o jumătate de oră din secția de votare, procesul de votare a avut de suferit și că i s-a cauzat o vătămare a intereselor legale.
În aceeași rezoluție se arată că cercetările efectuate au relevat faptul că petentul a fost dus la secția de poliție la cererea sa și nu la inițiativa celor doi făptuitori. Președinta secției de votare a declarat că procesul de votare nu a fost influențat în niciun fel întrucât în secție au rămas alți membri ai partidului din care face parte petentul, care au supravegheat alegerile. De asemenea, cei doi paznici au declarat că petentul a părăsit în acea zi de mai multe ori secția de votare, ei personal văzându-i într-un bar din apropiere. Întrucât apelul pe numărul de urgență 112 trebuie justificat, iar petentul nu a putut face acest lucru, a fost sancționat contravențional, refuzând să semneze procesul verbal de contravenție, contestat ulterior la Judecătoria Sighetu Marmației, cauza aflându-se și în prezent pe rol.
Față de cele susmenționate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a apreciat că fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu există
și că cei doi făptuitori și-au exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu, nedepășind cadrul legal prevăzut de aceștia.
Urmare plângerii formulate împotriva rezoluției anterior menționate de către petentul I. R. O., prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, la data de_ a dispus respingerea acesteia, reținând în esență faptul că în mod corect s-a apreciat că făptuitorii nu au comis acțiuni care intră în latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, aceștia îndeplinindu-și în mod corect atribuțiile de serviciu.
Rezoluția atacată este menținută și de instanță, care a procedat la judecarea plângerii petentului pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală, astfel cum prevăd dispozițiile art. 268 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală. Astfel, aceste dispoziții legale obligă judecătorul să se rezume la probațiunea administrată în faza de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, înscrisuri ce în cauza de față se regăsesc și în dosarul nr. 406/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În esență, instanța reține că martorii audiați, respectiv P. Gheorghe Florin și Matus Ana au prezentat suficiente aspecte care să justifice soluția dată de parchet în cauză. Astfel, martorul P. Gheorghe Florin (filele 10-11) a arătat că polițiștii l-au întrebat pe petent dacă-i poate însoți până la postul comunal de poliție și că pentru deplasare s-a folosit mașina poliției, deoarece I. O. a optat pentru această variantă, deși polițiștii îi spuseseră că poate veni și cu mașina lui. În aceste condiții, petentul s-a urcat în mașina poliției de bunăvoie și nesilit de nimeni, iar după aproximativ 30 de minute acesta a revenit la secție cu aceeași mașină. În niciun caz I. O. nu a fost forțat în vreun fel sau determinat în vreun fel să urce în mașina poliției împotriva voinței sale. Și martora Matus Ana (filele 12-13) a declarat că petentul a urcat de bunăvoie în mașina poliției, nefiind dirijat, influențat ori determinat în acest sens de către polițiști. Probațiunea administrată înlătură astfel susținerile petentului potrivit cărora ar fi fost dus la postul de poliție Bocicoiu Mare împotriva voinței sale. Nu se regăsesc așadar elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, dispoziții ce stabilesc că "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane"; constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Intimații și-au exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu și nu au depășit cadrul legal al acestora, motiv pentru care instanța respinge plângerea formulată de petent, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. | R. O. - domiciliat în | |
S. | M., str. P. L. nr. 73, județul M. | - împotriva rezoluției de |
neîncepere a urmăririi penale față de numiții Ț. V. și Ț. M. dată la 17 octombrie 2012 în dosarul nr. 406/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. | L. Ramona M. | M. | E. |
Red. SL/T.red. VE _
ex.2.-
Copie
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minuta:
Dosar nr._ S.P. nr. 73/_
Hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petentul I. R. O. - domiciliat în
S. M., str. P. L. nr. 73, județul M. - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții Ț. V. și Ț. M. dată la 17 octombrie 2012 în dosarul nr. 406/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2013.
Președinte ss.indescifrabil
- pt.conformitate-
| ← Sentința penală nr. 92/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 9/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
