Sentința penală nr. 92/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR.92/D/2013
Ședința publică din data de_ Instanța compusă din: PREȘEDINTE R. M.
Grefier D. -P. O.
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva ordonanței procurorului formulată de către petentul P. I. G., cauza privind și pe făptuitorul R. M. D. și pe învinuiții
H. M. și V. V. .
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR: D. MĂCICUĂ PROD. .
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierile de ședință din datele de_ ,_ și_, încheieri ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, petentul P.
I. G. a solicitat desființarea Ordonanței cu nr. 556/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii/începerii urmăririi penale față de învinuiții L. H. M. și V. V., respectiv făptuitorul R.
D. .
În motivarea plângerii formulate s-a arătat în esență că procurorul de caz nu a analizat în mod temeinic împrejurările reale ale cauzei și că a fundamentat soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului L. H. M. pe declarațiile de nerecunoaștere date de acesta. Or, s-a apreciat că organul de urmărire penale avea obligația de a face toate demersurile necesare pentru clarificarea situației de fapt, aspect omis în cauză.
În ceea ce-l privește pe învinuitul V. Vasule s-a arătat că vinovăția acestuia sub aspectul infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală rezultă în mod evident din starea de fapt, în contextul în care a emis în anul 2006 o factură fiscală în numele SC Unitech Producție și Servicii SRL ce a fost radiată în anul 2004.
În ceea ce-l privește pe făptuitorul R. M. D. s-a arătat că activitatea acestuia desfășurată alături de învinuitul L. H. M. în cadrul SC New Look SRL și SC New Look Media SRL îmbracă forma participației penale sub diverse forme, în
comiterea infracțiunii prev. de art.9 din Legea nr.31/1990, art.280/3 din Legea 31/1990, art.5 din Legea nr. 1/1991, art.213 C.pen., art.214 C.pen., art.215 C.pen.
Analizând plângerea formulată conform art.278/1 C.pr.pen. pe baza actelor de la dosarul cauzei și a înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele :
Prin Ordonanța cu nr. 556/P/2008 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L. H.
M. sub aspectul infracțiunii prev. de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2, art.42 C.pen., art.59 din Legea nr.64/1991, art.5 lit.a din Legea 11/1991, art.43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 al.2, art.42 C.pen., art.6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2, art.42 C.pen., art.271 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41 al.2, art.42 C.pen., art.9 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2, art.42 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., în temeiul art.262 pct.2 lit.a, art.249 C.pr.pen., art.11 pct.1 lit.b, art.10 lit.d C.pr.pen. precum și a învinuitului V. V. sub aspectul infracțiunii prev. de art.26 C.pen., rap. la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 și art.280/3 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.
De asemenea, prin aceeași Ordonanță cu nr. 556/P/2008 s-a dispus, în temeiul art.262 pct.2 lit.a,m art.249 ind.1, art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.b/1 C.pen., art.18/1 C.pen., art.91 C.pen., scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul V. V. sub aspectul infracțiunii prev. de art.290 C.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Prin aceeași Ordonanță nr.556/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus, în temeiul art.228, art.10 lit.d C.prpen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul R. M. D. sub aspectul comiterii infracțiunilor de :
" utilizare a creditului societății în interes personal și în interesul altor societăți, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, fals și uz de fals, favorizarea infractorului și concurență neloială"; astfel cum sunt descrise și precizate de petentul P.
I. G. în conținutul plângerii înregistrate la dosarul penal nr.677/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, la data de 19 mai 2009,
" art.280/3 din Legea 31/1990, art.9 din Legea 241/2005 și art.312 Cod penal"; astfel cum sun descrise și precizate de petentul P. I. G. în conținutul plângerii înregistrate la dosarul penal nr. 704/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, la data de 03 iunie 2009,
" utilizare a creditului societății în interes personal și în interesul altor societăți, abuz în serviciu, gestiune frauduloasă prin depășirea limitelor mandatului, înșelăciune, abuz de încredere și concurență neloială"; astfel cum sun descrise și precizate de petentul P.
I. G. în conținutul plângerii înregistrate la dosarul penal nr. 700/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, la data de 01 iunie 2009.
Împotriva acestei ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală, petentul P. I.
G. a formulat la data de_ plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere respinsă prin Rezoluția cu nr. 873/II/2/2012 din data de _
.
Plângerea formulată în prezenta cauză, întemeiată pe dispozițiile art.278/1 C.pr.pen., este fondată.
Astfel, în ceea ce privește motivarea organelor de urmărire penală cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului L. H. M. sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b și c din Legea nr. 241/2005, instanța
reține că s-a apreciat că probatoriul posibil de administrat nu prezintă concretizarea datelor necesare fundamentării unei soluții de trimitere în judecată. În acest context, s- a arătat că deși petentul a solicitat o expertiză financiar contabilă, acesta nu a și avansat costurile necesare întocmirii acesteia; s-a arătat că solicitările efectuate către inspectorii de la finanțele publice, de a da lămuriri față de raportul de inspecție întocmit respectiv de a reface acest raport de inspecție fiscală au rămas fără rezultat și, coroborat și cu lipsa actelor financiar acontabile, organul de urmărire penală a apreciat că cercetarea penală nu poate evolua cursiv și rapid și nici nu poate fundamenta probatoriu o răspundere penală.
Cu privire la aceste aspecte, instanța reține pe de o parte că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 din legea 241/2005 este o infracțiune ce se cercetează din oficiu și nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și prin urmare, atitudinea petentului, invocată de către procuror în susținerea soluției de scoatere de sub urmărire penală, este irelevantă în cauză și nu poate constitui o justificare în neadministrarea probatoriului necesar lămurii cauzei sub toate aspectele.
De altfel, necesitatea efectuării în cauză a unei expertize financiar-contabile a fost apreciată chiar de procurorul de caz ca fiind obligatorie pentru stabilirea prejudiciului cauzat, mecanismul de producere a acestuia, persoanele responsabile, astfel cum rezultă din Rezoluția de îndrumare emisă la data de_ (f.297 vol.I d.u.p.). Or, în chiar cuprinsul acestei rezoluții s-a dispus organului de cercetare penală efectuarea unei expertize judiciare cu plata din fondurile MAI, astfel că imputarea petentului că nu a suportat costurile expertizei financiar contabile apare ca nefondată.
Pe de altă parte nu rezultă din actele de la urmărire penală, respectiv din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale care sunt motivele pentru care nu a fost efectuată această expertiză, susținerea organelor de cercetare penală din referatul de terminare a urmăririi penale, că aceasta nu a fost întocmită din lipsa fondurilor bugetare, nu poate fi valabilă pe parcursul a circa 4 ani în care s-a desfășurat urmărirea penală.
Raportat la această stare de lucruri precum și la cele consemnate în rapoartele de inspecție fiscală întocmite, respectiv activitatea desfășurată în cadrul SC New Look SRL, respectiv SC New Look Media SRL de către învinuitul L. H. M. și făptuitorul R. M., instanța de judecată apreciată necesară, pentru lămurirea stării de fapt, efectuarea expertizei financiar-contabile în cauză.
În ceea ce privește învinuirea adusă învinuitului V. V. s-a apreciat că lipsește latura subiectivă cerută de norma de incriminare raportat la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 în sensul că, deși există o certitudine cu privire la completarea unei facturi fiscale cu date și împrejurări necorespunzătoare adevărului, nu s-a stabilit persoana căreia i-a fost remisă această factură. Or, din actele de la dosarul cauzei rezultă că factura emisă de către V. V. a fost introdusă în contabilitatea SC New Look Media SRL în anul 2006, dată la care administrator al acestei societăți era învinuitul L. H. M. . În plus, din declarația învinuitului V.
V. rezultă că într-adevăr a emis acea factură ce a fost remisă unei persoane a cărei identitate nu și-o amintește însă a arătat că acea persoană i-a solicitat-o pentru a putea scoate banii din gestiune, banii respectivi fiind necesari pentru "o sponsorizare a unui microrevelion și pentru campania electorală PD ". A mai arătat că nu a încasat vreun ban de la SC New Look Media SRL, pentru care fusese emisă factura fiscală.
Pe de altă parte, organele de urmărire penală au reținut în sarcina aceluiași învinuit comiterea infracțiunii prev. de art.290 C.pen., constând în inserarea aspectelor nereale în factura fiscală .Or, în textul de incriminare a acestei infracțiuni se impune pentru întrunirea elementelor constitutive ca înscrisul falsificat să fie folosit în vederea producerii unei consecințe juridice. Organele de urmărire penală nu au indicat în ce au constat aceste consecințe juridice, deși este implicită aprecierea organelor de urmărire penală cu privire la existența elementelor constitutive a acestei infracțiuni câtă vreme s-a apreciat că fapta există dar nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care se impune a se verifica dacă aceste consecințe juridice nu sunt tocmai înscrierea în contabilitatea SC New Look Media SRL, în scopurile indicate de învinuit, a facturii emise și prin urmare, reapreciată soluția cu privire la infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală.
În ceea ce privește restul infracțiunilor cuprinse în învinuirea adusă învinuitului
L. H. M. respectiv făptuitorul R. M. D., instanța constată că cercetările penale desfășurate nu au fost în măsură să lămurească aspectele imputate sau cele decurgând din probatoriul parțial administrat, cum sunt de exemplu cele rezultate din declarația martorei Chidean Lucia legat de existența contractului de sponsorizare încheiat între SC New Look SRL reprezentant de învinuitul H. L. și aceasta, respectiv declarația martorului P. E. în legătură cu aspecte similare, vis-a-vis de învinuirea de folosire cu rea credință a bunurilor societății prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990.
Față de cele de mai sus, apreciind că urmărirea penală este incompletă, în temeiul art.278/1 al.8 lit.b C.pr.pen., instanța de judecată va admite plângerea, va desființa ordonanța atacată și va dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În temeiul art. 278 ind. 1 al.8 lit.b C.pr.pen. admite plângerea formulată de către petenttul P. I. G. cu domiciliul în loc.C. - N., str.C. B., nr.155, ap.15, jud. C. împotriva Ordonanței cu nr.556/p/2008 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea reînceperii urmăririi penale față de învinuiții
L. H. M. domiciliat în loc.C. - N., str.O., nr. 109, ap.34, jud. C., și
f.f.l. în loc. C. -N., str. B. Z., nr.25, ap.12, jud. C. și V. V. domiciliat în loc.C. -N., str.M., nr. 51-53, jud. C. respectiv începerea urmăririi penale față de făptuitorul R. M. D. domiciliat în loc.D., nr.102, com. Chinteni, jud. C. și
f.f.l. în loc. C. - N., str.C. B., nr.141, jud. C. .
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. D. -P. O.
Red.R.M./C.B./3 ex.
| ← Decizia penală nr. 31/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 73/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
