Sentința penală nr. 285/2013. Cerere de reabilitare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ Nr. 285/D/2013
Ședința publică din 04 Iulie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. -A. C.
Grefier: Dan-P. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat O.
G. cauza având ca obiect cerere de reabilitare judecătorească (art. 494 și următoarele C.p.p., art. 134 și următoarele C.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul condamnat
O. G., asistat de apărătorul ales, av. SA Petrică, din cadrul Baroului Cluj, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosarul cauzei. De asemenea se prezintă și martorii P. M. C. și L. LS .
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: ROMANA RĂDUCANU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei în data de_, o adresă emisă de către A.F.P. T., din care rezultă că petentul nu deține debite neachitate provenite din cheltuieli judiciare.
Instanța aduce la cunoștința participanților că s-a dispus, pe cale scurtă, efectuarea unei adrese către I.P.J. Cluj pentru a ni se comunica o copie după fișa de cazier judiciar, actualizată, a petentului, fișă ce a fost depusă prin fax la data de_ .
Instanța trece la audierea separată și sub prestare de jurământ a martorilor prezenți, P. M. C. și L. LS, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, participanții arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cererii.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de reabilitare formulate, deoarece sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune reabilitarea judecătorească a unei persoane. Totodată solicită ca hotărârea de reabilitare să fie comunicată la S. de Cazier Judiciar, din cadrul I.P.J. Cluj.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii formulate.
Petentul având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii formulate, arătând că dorește să se angajeze ca șofer.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea înregistrată la data de_ la Judecătoria Turda, sub număr unic de dosar_, petentul O. Gheroghe a solicitat instanței de judecată să dispună reabilitarea sa judecătorească în raport de condamnarea la pedepsele de 1 an închisoare aplicată pentru un concurs de infracțiuni, și respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată de asemenea pentru un concurs de infracțiuni.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin sentința penală nr. 250/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă, prin nerecurare, la data de _
, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de stupefiante prev. de art. 312 al. 1 Cod Penal, combinat cu art. 17 din
L. 73/1969, și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în dauna avutului public prev. de art. 234 Cod Penal, iar faptele fiind concurente, au fost contopite cele două pedepse aplicându-i-se petentului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 8 luni închisoare care a fost sporită cu
4 luni, astfel că petentul a executat pedeapsa de 1 an închisoare. Această pedeapsă a fost executată în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat, cu un rest de 5 luni și 16 zile.
Prin sentința penală nr. 158/D/_ pronunțată de către Tribunalul Bacău, definitivă, prin decizia penală nr. 758/_ a Curții Supreme de Justiție, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 2 Cod Penal, iar faptele fiind concurente au fost contopite pedepsele de mai sus, aplicându-i-se petentului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni, astfel că petentul a executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Petentul a început executarea acestei pedepse la data de_, și a fost liberat la termen, la data de_ .
Petentul arată că în prezent îndeplinește toate condițiile necesare pentru a se dispune reabilitarea sa judecătorească, deoarece de la data liberării până în prezent nu a suferit o nouă condamnare, a avut o comportare bună în familie și societate, și-a câștigat existența prin muncă. A achitat cheltuielile judiciare, și a avut un singur domiciliu de la liberare și până în prezent.
Prin sentința penală nr. 176/_ a Judecătoriei T. a fost declinată competența de soluționare a cererii de reabilitare în favoarea T. ului Cluj, deoarece în privința infracțiunii de trafic de stupefiante a intervenit o modificare a normelor legale referitoare la competența instanței de a judeca astfel de infracțiuni, în prezent competența revenindu-i tribunalului, ca primă instanță, iar prin decizia nr. 83/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a stabilit că competența de soluționare a cererilor de reabilitare, în cazul unor infracțiuni pentru care s-au modificat normele de competență materială ale instanțelor de judecată, revine instanței competente la momentul introducerii cererii de reabilitare.
La Tribunalul Cluj cauza a fost înregistrată la data de_, sub același număr unic de dosar,_ .
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 250/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă, prin nerecurare, la data de_, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de stupefiante prev. de art. 312 al. 1 Cod Penal, combinat cu art. 17 din L. 73/1969, și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în dauna avutului public prev. de art. 234 Cod Penal, iar faptele fiind concurente, au fost contopite cele două pedepse, aplicându-i-se petentului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 8 luni închisoare care a fost sporită cu 4 luni, astfel că petentul a executat pedeapsa de 1 an închisoare (filele 8-1 din dosarul Judecătoriei T. ).
Această pedeapsă a fost executată de către petent în perioada_ -_
, când a fost liberat condiționat, cu un rest de 5 luni și 16 zile (fila 17 din dosarul
T. ului Cluj).
Prin sentința penală nr. 158/D/_ pronunțată de către Tribunalul Bacău, definitivă, prin decizia penală nr. 758/_ a Curții Supreme de Justiție, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 2 Cod Penal, iar faptele fiind concurente, au fost contopite pedepsele de mai sus, aplicându-i-se petentului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni, astfel că petentul a executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (filele 12-58 din dosarul Judecătoriei T. ).
Petentul a început executarea acestei pedepse la data de_, și a fost liberat la termen, la data de_ (fila 17).
După liberare, petentul a locuit în mod constant în T., str. L. nr. 34, sc. A, ap. 3, iar de la liberarea din penitenciar și până în anul 2003, acesta a fost angajat la S.C. "BMY Comimpex"; S.R.L., iar din 2004-2009 a fost angajat la
S.C. "Stega Construct"; S.R.L., iar din acel an și până în prezent nu a mai fost angajat din motive de sănătate..
În cauză au fost audiați martorii P. M. C. (f. 18) și L. LS (fila 19), care au arătat că petentul le este coleg de muncă și respectiv prieten din copilărie, că după liberarea sa din penitenciar nu a mai avut probleme cu legea, fiind un om cu un comportament foarte bun atât în familie cât și în societate. De asemenea martorii au arătat că petentul este un om harnic și săritor, bun cetățean, și om de omenie, venind în ajutorul semenilor săi. Este de asemenea o persoană preocupată de bunăstarea familiei lui.
Din fișa de cazier judiciar a petentului (f. 17) rezultă că după liberarea din penitenciar acesta nu a mai avut alte probleme cu legea penală, nemaisuferind alte condamnări.
Din adresa aflată la dosar la fila 13, emisă de Administrația Finanțelor Publice a mun. T., rezultă că la momentul de față petentul nu figurează în evidențele Administrației, cu debite provenind din cheltuieli judiciare
Din cele două sentințe penale prin care i s-au aplicat petentului condamnările arătate nu a fost obligat la despăgubiri civile.
Având în vedere că termenul de reabilitare prev. de art. 135 al. 1 lit.a Cod Penal, în cuantum de 5 ani și 3 luni a început să curgă la data de_, s-a împlinit la data de_, instanța va admite cererea formulată de către petent, în baza art. 494, 495 și 498 Cod Procedură Penală.
Instanța va dispune de această manieră, deoarece în cauză sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art.137 Cod Penal.
Prin urmare, în temeiul art.133, art.135 al. 1 lit. a, art.136 al. 1 și art.137 Cod Penal În temeiul art. 133, 135 al.1 lit.a rap. la art. 136 al.1 și la art. 137 Cod Penal, art. 498 Cod Procedură Penală tribunalul va admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul O. G., și în consecință va dispune reabilitarea judecătorească a petentului de sub toate decăderile, incapacitățile și interdicțiile rezultate din condamnarea la pedepsele rezultante de 1 an închisoare, compusă din pedepsele de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 312 Cod Penal, 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 234 Cod Penal, cu un spor de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 250/_ a Judecătoriei T., definitivă prin nerecurare și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, compusă din pedepsele de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod Penal, 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 al. 1 Cod Penal, 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 2 Cod Penal, plus un spor aplicat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 158/_ a T. ului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 758/_ a Curții Supreme de Justiție.
În baza art. 502 Cod Procedură Penală va dispune ca despre intervenirea reabilitării judecătorești să se facă mențiune pe hotărârile prin care s-au pronunțat condamnările pentru care a fost admisă prezenta cerere de reabilitare.
În temeiul art. 192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei cereri de reabilitare vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În temeiul art. 133, 135 al.1 lit.a rap. la art. 136 al.1 și la art. 137 Cod Penal, art. 498 Cod Procedură Penală admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul O. G., domiciliat în T., str. L. nr. 34, sc. A, ap. 3, jud. Cluj, CNP 1. și în consecință:
Dispune reabilitarea judecătorească a petentului de sub toate decăderile, incapacitățile și interdicțiile rezultate din condamnarea la pedepsele rezultante de 1 an închisoare (compusă din pedepsele de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 312 Cod Penal, 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 234 Cod Penal, cu un spor de 4 luni închisoare), aplicată prin sentința penală nr. 250/_ a Judecătoriei T., definitivă prin nerecurare, și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare (compusă din pedepsele de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.
180 al. 2 Cod Penal, 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 al. 1 Cod Penal, 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 2 Cod Penal, plus un spor aplicat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, de 6 luni închisoare), aplicată prin sentința penală nr. 158/_ a T. ului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 758/_ a Curții Supreme de Justiție.
În baza art. 502 Cod Procedură Penală dispune ca despre intervenirea reabilitării judecătorești să se facă mențiune pe hotărârile prin care s-au pronunțat condamnările pentru care a fost admisă prezenta cerere de reabilitare.
În temeiul art. 192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei cereri de reabilitare rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu procurorul și petentul.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iulie 2013.
PREȘEDINTE
L. A. C.
GREFIER DAN P. O.
Red. L.A.C./2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 170/2013. Cerere de reabilitare | Sentința penală nr. 88/2013. Cerere de reabilitare → |
|---|
