Sentința penală nr. 86/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 86/F/2013
Ședința publică din data de 22 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
Președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii împotriva ordonanței procurorului, formulată de petentul N. S. .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 8 mai 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 15 mai 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus petentul
N. S. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în Beclean, jud. B. Năsăud, domiciliat în com. Nușeni, sat Beudiu, nr. 87, jud. B. Năsăud, cu reședința în Beclean, str. Constantin Dobrogeanu Gherea, nr. 2, sc.1, ap.2, având CNP.1., a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună infirmarea Rezoluției din data de_ emisă de procurorul de caz în dosarul nr. 481/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și a Ordonanței nr. 137/II/2/2013 a primului procuror, în sensul schimbării temeiului scoaterii de sub urmărirea penală a petentului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal, din art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală în art. 10 lit.";a"; sau "d"; Cod procedură penală.
În motivarea plângerii s-a relevat că cele două soluții atacate sunt netemeinice, având la bază o greșită interpretare a probelor și încălcarea principiului"; in dubio pro reo";, fiind necontestat faptul că, la data de_ numitul Filipescu Mihai Alin a dat petentului suma de 50 lei, găsită la
percheziție asupra acestuia, dar nefiind cert dovedite circumstanțele în care suma de bani a ajuns în posesia învinuitului, respectiv scopul în care cel în cauză a primit banii.
În concret, petentul a invocat faptul că declarațiile denunțătorului sunt oscilante deoarece la apelul la nr. unic 112 a refuzat să-și decline identitatea, după care, în denunțul scris a susținut că învinuitul, în calitatea sa de polițist i- ar fi pretins o sumă de bani pentru ca în declarația dată procurorului să arate că nu i s-au pretins bani dar că el a înțeles acest lucru din conduita învinuitului; că denunțătorul era extrem de deranjat de atitudinea lucrătorilor de poliție întâlniți pe drum de la intrarea în țară, care îl agasau oprindu-l pentru controale nejustificate, în opinia sa și că, din declarația denunțătorului s-a subînțeles că acesta, în timpul zilei, dăduse mită cu ocazia acelor controale, motiv pentru care era supărat pe polițiști, în general și dorea să se răzbune.
Pe de altă parte, s-a menționat că petentul a fost constant în depozițiile sale susținând că a primit suma de 50 lei de la denunțător pentru a o schimba în bancnote de 10 lei - lucru pe care l-a și făcut - și că l-a sancționat pe denunțător, pentru neregula constatată, cu sancțiunea avertismentului verbal, prev. de art. 7 din O.G. nr. 2/2001; că în condițiile existenței unor declarații contradictorii se impune a se corobora susținerile părților cu alte mijloace de probă pentru stabilirea unei stări de fapt reale, dar că, nici la dialogul dintre cei doi și nici la momentul remiterii/primirii banilor nu a asistat nicio persoană.
În opinia petentului există un dubiu serios cu privire la modul concret și scopul pentru care bancnota de 50 lei a fost predată acestuia, raportat la declarațiile contradictorii ale părților, situație în care organul de cercetare penală avea obligația să interpreteze acest dubiu în favoarea învinuitului, să constate că suma de bani a fost dată acestuia pentru a fi schimbată astfel că, în speță, fapta de luare de mită nu există.
În fine, s-a relevat că, în subsidiar trebuia să se constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită nici sub aspect subiectiv (nu există intenție) dar nici sub aspect obiectiv (nu s-a obținut nici un folos material).
Ca atare, s-a apreciat că se impune a se modifica temeiul legal al soluției de scoatere de sub urmărire penală potrivit celor solicitate.
Analizând plângerea formulată în cauză prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 481/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud instanța reține următoarele :
Prin ordonanța din data de_ emisă în dosarul nr. 481/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului N. S. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în sumă de 1.000 lei.
Pe de altă parte, prin aceeași ordonanță s-a dispus încetarea urmăririi penale față de numitul Miclea Dorian Angelo pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă (existând o cauză de nepedepsire) și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Filipescu Mihai- Alin și Frenț Grigore M., pentru infracțiunile de dare de mită și instigare la mărturie mincinoasă( existând o
cauză de nepedepsire în cazul primului și nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii în cazul celui de al doilea).
Pentru a adopta această soluție procurorul de caz a reținut următoarele: Învinuitul N. S. a fost desemnat în data de 0_, în intervalul orar
1400- 2200, împreună cu colegul său, martorul Frenț Grigore M., să efectueze activități de polițiști rutieri, pe raza de competență a Secției 4 Poliție Rurală Beclean.
Efectuând acțiune de control în trafic pe raza localității Șieu Sfântu, în jurul orei 1730învinuitul N. S. a oprit pentru control autoturismul Peugeot Boxer cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul Hohan Cătălin P., care se deplasa în direcția Dej - B. .
La controlul actelor autovehiculului a constatat că lipsește certificatul de înmatriculare al remorcii atașate autoturismului și i-a adus la cunoștință conducătorului auto că această încălcare a regulilor la regimul circulației pe drumurile publice se sancționează cu amenda în cuantum de 470 lei. În continuare agentul de poliție a mers la autoturismul de serviciu, parcat de cealaltă parte a străzii lăsând impresia că îl va sancționa pe conducătorul auto. În autoturism se afla și proprietarul acestuia, denunțătorul Filipescu Mihai Alin, care dormea în momentul opririi autovehiculului de către polițist. Aflând de la martorul Hohan Cătălin P. care este motivul opririi și văzând conduita polițistului care aștepta în autoturismul de serviciu, fără a întocmi procesul - verbal și-a dat seama că agentul de poliție nu urmărește să aplice o amendă ci aștepta să-i ofere bani pentru a-i lăsa să plece.
Atunci denunțătorul a luat o bancnotă de 50 lei a cărei serie a notat-o într- o agendă a mers la autoturismul de serviciu unde se afla învinuitul N. S. căruia i-a dat bancnota. Agentul de poliție a primit banii și i-a restituit denunțătorului actele fără a-l sancționa, încălcându-și astfel atribuțiile de serviciu.
La scurt timp denunțătorul a sesizat fapta la nr. unic 112 și în seara respectivă cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra învinuitului N. S. s-a găsit bancnota de 50 lei remisă de denunțător.
Învinuitul nu a recunoscut comiterea faptei susținând că a primit de la denunțător bancnota de 50 lei pentru a o schimba în 5 bancnote a câte 10 lei activitate la care ar fi asistat martorul Miclea Dorian Angelo aflat în autoturismul Peugeot cu nr. CJ - 14- DKX care ar fi fost oprit pentru control în spatele autoturismului condus de Hohan Cătălin P. .
Martorul Miclea Dorian Angelo a confirmat versiunea învinuitului.
Existând suspiciuni cu privire la realitatea declarației dată de martor atâta timp cât denunțătorul și martorul Hohan Cătălin P. au declarat că învinuitul nu a oprit un alt autoturism pentru control iar martorii Niste Dorel, Gherman Ciprian și Toader C. Ionela (reprezentanți ai agenților economici la care martorul Miclea Dorian Angelor pretindea că ar fi fost în data de 0_ când a plecat din mun. Dej în mun. B. și a asistat la cele întâmplate între denunțător și învinuit) au declarat că martorul nu a fost la punctele de lucru ale societăților pe care le reprezintă, la data de_ s-a solicitat instanței în baza disp.art. 18 din Legea nr. 82/2012 aprobarea transmiterii listingului convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonice utilizate de învinuiții N. S. și Miclea
Dorian Angelo. Prin încheierea nr. 69/CC/_ Tribunalul B. - Năsăud a aprobat solicitarea parchetului de transmitere către organele de cercetare penală a datelor solicitate.
Din examinarea listingurilor convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonice utilizate de cei doi învinuiți a rezultat că la data de_, respectiv a doua zi după comiterea faptei, prin intermediul postului telefonic utilizat de făptuitorul Frenț Grigore M. cei doi au luat legătura. În cursul urmăririi penale învinuitul Miclea Dorian Angelor și-a retras mărturia, recunoscând că nu a fost martor ocular la ceea ce s-a întâmplat între denunțător și învinuitul N. S. . Acesta a susținut că la data de_ a fost contactat telefonic de prietenul său Frenț Grigore M. care i-a solicitat cu împrumut o anumită sumă de bani pentru învinuitul N. S., care urma să-i folosească pentru a-și angaja apărător fiind acuzat de luare de mită. Discuțiile s-au purtat în mun. Dej unde locuiește învinuitul Miclea Dorian Angelo. Făptuitorul Frenț Grigore M. a intermediat doar obținerea banilor fără a fi implicat în hotărârea luată de învinuit de a da declarații necorespunzătoare adevărului. Învinuitul a declarat că a luat hotărârea de a da declarații mincinoase singur după ce a aflat detalii de la învinuitul N. S. și fiind convins că acesta spune adevărul, respectiv că nu a luat banii cu titlu de mită dar că nu poate dovedi acest lucru. După începerea urmăririi penale învinuitul Miclea Dorian Angelo și-a retras mărturia astfel că beneficiază de cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2 Cod penal.
Întrucât nu s-a putut stabili că făptuitorul Frenț Grigore M. a fost cel care l-a determinat pe învinuitul Miclea Dorian Angelo să dea declarații mincinoase s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta apreciindu- se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În cursul urmăririi penale învinuitul N. S. nu a recunoscut că a acceptat bani cu titlu de mită, susținând versiunea inițială a schimbului de bani.
Varianta acestuia este infirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale (declarațiile denunțătorului, ale martorului ocular Hohan Cătălin P., procesul - verbal de percheziție corporală și declarațiile martorilor prezenți la efectuarea percheziție, listingul convorbirilor telefonice) din care rezultă că învinuitul a acceptat banii remiși de denunțător cu titlu de mită și și-a încălcat atribuțiile de serviciu în sensul că nu l-a sancționat pe denunțător conform prev. OUG nr. 195/2002 rep.
Este greu de acceptat că denunțătorul care venea din Italia având încă
7 persoane în microbuz și se îndrepta înspre mun. Pașcani urmând să treacă prin mun. B., a încercat să schimbe bani într-un sat, chiar la polițistul care își desfășura activitatea în trafic, când avea interesul să nu fie oprit fiind pasibil de sancțiune contravențională din cauza lipsei certificatului de înmatriculare. De altfel, martorul Hohan Cătălin P. aflat la volanul microbuzului a și încercat o manevră de evitare a controlului poliției lăsând alte autoturisme să-l depășească în speranța că vor fi controlați acei conducători auto.
Având în vedere cuantumul redus al sumei ce constituie obiectul mitei și lipsa antecedentelor penale a învinuitului s-a apreciat că fapta în conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Această soluție a fost atacată de petent însă, prin Ordonanța din data de_ emisă de primul - procuror în dosarul nr. 135/II/2/2013 al parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea celui în cauză, cu motivarea că starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza unei judicioase interpretări a probelor și că principiul "indubio pro reo"; nu este aplicabil în speță deoarece fapta învinuitului este probată dincolo de orice îndoială.
Ca urmare, petentul s-a adresat instanței de judecată cu prezenta plângere. Plângerea formulată în cauză este însă nefondată astfel încât, în baza disp.art. 278 ind.1 alin. 8 lit.";a"; Cod procedură penală aceasta va fi respinsă
ca atare, iar soluția atacată va fi menținută.
Analizând soluția adoptată în cauză prin prisma criticilor aduse instanța constată că susținerile petentului sunt neîntemeiate, probele administrate în cauză relevând, fără echivoc, existența faptei și vinovăția învinuitului, instanța însușindu-și în totul motivarea procurorului de caz, situație în care nu se mai impune a o reitera.
Cu toate acestea, este de relevat o împrejurare de fapt care nu a fost avută în vedere la motivarea soluției dar care evidențiază netemeinicia susținerilor petentului.
Atât în declarația dată la_, cât și în plângerea adresată instanței, petentul a susținut că, aflându-se în serviciu, a oprit pentru control microbuzul cu nr. de înmatriculare_ în care se afla denunțătorul și, constatând că nu poate prezenta certificatul de înmatriculare al remorcii atașate autovehiculului i- a aplicat acestuia un "avertisment verbal"; după care i-a restituit actele.
Potrivit disp.art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic sunt obligați, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentele de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Constituie contravenție, conform disp.art. 101 pct. 18 din același act normativ, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a nu avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.
Din probele cauzei rezultă însă că cel care se afla la volanul autovehiculului la momentul controlului era numitul Hohan Cătălin P. și nu denunțătorul Filipescu Mihai Alin, situație în care nu se justifică aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului verbal acestuia din urmă.
În realitate, declarația învinuitului este neconformă realității și sub acest aspect, ca și sub cele relevate de soluția procurorului de caz.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";a"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul N. S. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în Beclean, jud. B. Năsăud, domiciliat în com. Nușeni, sat Beudiu, nr. 87, jud. B. Năsăud, cu reședința în Beclean, str. Constantin Dobrogeanu Gherea, nr. 2, sc.1, ap.2, având CNP.1.
, împotriva Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală emisă în dosarul nr. 481/P/2012 al parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud, la data de_ și menține această ordonanță.
Obligă petentul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
Red.jud.PAD Dact.gref.MCN 30 mai 2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Sentinței Penale NR. 86/F/2013
În baza disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";a"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul N. S. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în Beclean, jud. B. Năsăud, domiciliat în com. Nușeni, sat Beudiu, nr. 87, jud. B. Năsăud, cu reședința în Beclean, str. Constantin Dobrogeanu Gherea, nr. 2, sc.1, ap.2, având CNP.1.
, împotriva Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală emisă în dosarul nr. 481/P/2012 al parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud, la data de_ și menține această ordonanță.
Obligă petentul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE
P. A. D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Sentinței Penale NR. 86/F/2013
În baza disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";a"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul N. S. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în Beclean, jud. B. Năsăud, domiciliat în com. Nușeni, sat Beudiu, nr. 87, jud. B. Năsăud, cu reședința în Beclean, str. Constantin Dobrogeanu Gherea, nr. 2, sc.1, ap.2, având CNP.1.
, împotriva Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală emisă în dosarul nr. 481/P/2012 al parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud, la data de_ și menține această ordonanță.
Obligă petentul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
Pentru conformitate cu originalul
| ← Decizia penală nr. 39/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 358/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
