FALSIFICAREA DE MONEDE SAU DE ALTE VALORI. EMITEREA UNUI CEC FARA ACOPERIRE
| Comentarii |
|
Chiar dacă la data săvârşirii faptei (6.09.1996) infracţiunea nu avea o incriminare distinctă, activitatea de emitere a unui cec fără a avea disponibil în cont şi de punere în circulaţie a unui astfel de act întrunea elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen.
(Secţia penală, decizia nr. 2480 din 1 iunie 2000)
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 64 din 12 mai 1999 a Tribunalului Suceava, inculpatul P.D. a fost condamnat pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- falsificarea de monede sau alte valori, prevăzută de art. 282 alin. 1, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d) şi 13 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;
- falsificare de monede sau alte valori, prevăzută de art. 282 alin. 2, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d) şi 13 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;
- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 2, cu aplicarea art. 74, 76 lit. a) şi art. 13 C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, suspendată condiţionat conform art. 81 C. pen.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpatul P.D. este asociat al S.C. “l.l." S.R.L. Suceava, împreună cu numitul B.O. în obiectul de activitate al acestei societăţi, printre alte activităţi, este şi aceea de construcţii metalice.
în calitatea pe care o avea, de director la S.C. “l.l.” S.R.L. Suceava, inculpatul P.D. s-a deplasat la 6 septembrie 1996 în Slatina, la S.C.”R” S.R.L., unde prin comanda nr. 153 a solicitat livrarea mai multor profile din aluminiu pentru societatea sa. în aceeaşi zi, au fost ridicate materialele solicitate în valoare de 14.388.538 lei. Pentru plata acestor mărfuri inculpatul a completat fila cec nr. B-00600/ cu toate că avea cunoştinţă că la acea dată societatea nu avea în cont decât suma de 300.000 lei. Fila respectivă de cec a fost refuzată la plată în
aceste condiţii la 26.09.1996, de către Sucursala Suceava a Băncii Comerciale “Ion Tiriac”, pe motivul “lipsă disponibil cont”.
Prejudiciul cauzat părţii civile în valoare de 14.388.538 lei a fost recuperat parţial prin plata de către inculpat a sumei de 888.478 lei, răfnânând de recuperat suma de 13.500.000 lei.
Această diferenţă de 13.500.000 lei a fost achitată de inculpat în totalitate prin ordinele de plată existente la dosar, situaţie confirmată de altfel şi prin încheierea Judecătoriei Slatina, jud. Olt, în şedinţa publică din 13.02.1997.
Infracţiunile săvârşite de către inculpat au fost dovedite cu plângerea formulată de partea civilă, declaraţia numitului G.D., copie comandă nr. 153 din 6.09.1996, copie factură fiscală nr. 292.60996, copie cec nr. B-00600012617, declaraţia martorului
B.O., coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului.
în drept, fapta inculpatului descrisă în împrejurările mai sus prezentate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 13 C. pen., texte de lege în baza cărora acesta a fost condamnat.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, ca şi persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este căsătorit, are doi copii minori în întreţinere, precum şi poziţia procesuală a acestuia de recunoaştere şi regret a faptelor săvârşite.
în cauză s-au aplicat dispoziţiile art. 74 C. pen., având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor, atitudinea acestuia după săvârşirea acestora, comportarea sinceră în cursul procesului şi faptul că prejudiciul a fost recuperat
în totalitate, prin restituirea contravalorii materialelor ridicate de la partea civilă.
Infracţiunile au fost săvârşite la data de 6 septembrie 1996 şi s-a ţinut cont că în cauză s-au aplicat dispoziţiile art. 13 C. pen., în conformitate cu dispoziţiile art. 76 lit. d) C. pen., astfel că s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoare orientată spre minimul special.
Faţă de circumstanţele atenuante reţinute inculpatului, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 81 C. pen. şi s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani, conform art. 82 C. pen., în condiţiile şi cu consecinţele prevăzute de art. 83 şi urm. C. pen., sens în care i s-a atras atenţia inculpatului.
S-a dispus anularea actului întocmit în fals, respectiv fila cec existentă la fila 24 din dosar.
S-a constatat recuperat prejudiciul în totalitate, iar pretenţiile civile formulate de S.C. “R” S.R.L. Slatina, în sumă de 20.431.738 lei, sunt nejustificate, astfel că s-au respins ca nefondate pretenţiile părţii civile.
împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul P.D., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi achitarea sa în baza art. 10 lit. d) C. pr. pen.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia penală nr. 207 din 15 decembrie 1999, a admis apelul declarat de inculpat, desfiinţând în parte sentinţa penală atacată, în sensul că a achitat pe inculpat pentru infracţiunile prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. pr. pen., a redus la 2 ani şi 10 luni termenul de încercare prevăzut de art. 82 C. pen.; a menţinut celelalte dispoziţii.
Instanţa a apreciat că apelul inculpatului este întemeiat, în raport de următoarele:
Nu pot fi reţinute în sarcina inculpatului infracţiunile de falsificare de monede sau alte valori prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen. întrucât, eliberând cecul incriminat, cu scopul de a-l menţine în eroare pe furnizor, nu a săvârşit falsificarea la care se referă legea.
De altfel, s-a apreciat că nici nu poate fi vorba de fals câtă vreme inculpatul a lăsat necompletată rubrica referitoare la disponibilul din cont, iar celelalte menţiuni făcute fiind reale.
De asemenea, prin noua redactare a art. 215 alin. 4 C. pen. (prin Legea nr. 140/14 noiembrie 1996) s-a incriminat în mod expres infracţiunea de înşelăciune prin emiterea de cecuri fără acoperire.
Faţă de aceste aspecte, instanţa de apel a apreciat că, faptele având loc anterior modificării legii, inculpatul urmează să fie achitat pentru cele două infracţiuni, în baza art. 10 lit. d) C. pr. pen.
Pe cale de consecinţă, s-a redus la 2 ani şi 10 luni termenul de încercare potrivit art. 82 C. pen.
împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, criticând-o pentru greşita achitare a inculpatului P.D. pentru infracţiunile de falsificare de monede şi alte valori prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., datorată unei grave erori de fapt, şi inculpatul P.D. care a solicitat, prin apărător, casarea hotărârii şi achitarea sa.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava este fondat.
Examinând actele şi lucrările din dosarul cauzei, Curtea constată că soluţia de achitare a inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. pr. pen., este nelegală şi în contradicţie cu întreg probatoriul administrat în cauză.
Astfel, chiar dacă la data săvârşirii faptei infracţiunea nu avea o incriminare distinctă, activitatea de emitere a unui cec fără a avea disponibil în cont şi de punere în circulaţie a unui astfel de act întrunea elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 2
C. pen., legea nelăsând nesancţionate astfel de fapte.
“Completarea unui cec cu limită de sumă, menţionându-se o sumă disponibilă nereală, constituie infracţiunea de fals prevăzută de art. 282
C. pen.”, se menţionează în decizia nr. 787 din 19 mai 1994 a Curţii Supreme de Justiţie.
Instanţa de apel a apreciat greşit că în speţă nu sunt întrunite elementele infracţiunii de fals, atâta vreme cât la rubrica “disponibil” nu s-a făcut nici o menţiune.
în realitate fila cec completată de inculpat nu are o astfel de rubrică, “disponibilul” reprezentân-du-l suma indicată ca trebuind a fi plătită şi pe care acesta ştia că nu o are în cont.
Nu se poate reţine nici împrejurarea că fila cec ar fi fost completată de inculpat şi lăsată drept garanţie, atâta vreme cât nu a adus la cunoştinţa reprezentantului părţii civile că nu are disponibil în cont, creându-i acestuia impresia că, potrivit dispoziţiilor bancare, cecul poate fi decontat în 15 zile şi inducându-l în eroare.
Fără desfăşurarea acestor activităţi infracţionale este cert că partea civilă ar fi refuzat predarea acelor profile din aluminiu.
Nu poate fi avută în vedere nici apărarea inculpatului că ar fi completat fila cec în ideea că ştia că imediat urma să-i intre în cont o sumă de bani de la o societate din judeţul Neamţ, sumă cu care ar fi avut posibilitatea să efectueze plăţile, atâta vreme cât prejudiciul nu era recuperat nici la data întocmirii rechizitoriului în prezenta cauză.
Faţă de aceste considerente, urmează a se admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Suceava, casând decizia atacată şi menţinând dispoziţiile sentinţei penale nr. 64 din 12 mai 1999 a Tribunalului Suceava.
Cu privire la recursul formulat de inculpatul P.D., Curtea urmează să constate că acesta este nefondat, urmând a fi respins.
Din examinarea întregului material probator administrat în cauză, Curtea constată că, în fapt, infracţiunile săvârşite de inculpat au fost dovedite şi, în drept, faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost condamnat de instanţa de fond.
De asemenea, la individualizarea pedepsei aplicate, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., reţinându-se ârt. 74 C. pen. şi 76 lit. d) C. pen. şi, în consecinţă, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special.
| ← INTERMEDIERE DE VALORI MOBILIARE FARA AUTORIZAŢIE. LUARE DE... | CONTRABANDĂ. RECURS. PARTE CIVILĂ CARE NU A ATACAT SENTINŢA... → |
|---|
