CSJ. Decizia nr. 1955/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1955/2003
Dosar nr. 365/2003
Şedinţa publică din 16 aprilie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 110 din 23 octombrie 2002, Tribunalul Vâlcea a condamnat pe inculpatul B.I. la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) C. pen. şi art. 211 alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) şi art. 74 şi art. 75 C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) C. pen., art. 211 alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74, art. 76 şi art. 99 şi următoarele C. pen., a fost condamnat inculpatul V.N. la 2 ani şi 6 luni închisoare.
S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus timpul executat, începând cu 18 mai 2002.
Au fost obligaţi în solidar inculpaţii, iar inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente V.I. şi V.E., să restituie în natură părţii civile T.C. un lanţ din aur de 2,5 g de 18 K şi un medalion în formă de inimioară de 5 g de 18 K sau să plătească contravaloarea lor şi anume echivalentul a 500 dolari S.U.A.
Inculpatul B.I. a fost obligat să-i restituie părţii civile E.I. două cruciuliţe din aur fiecare de câte 4 g de 14 K sau să-i plătească contravaloarea de 2.800.000 lei, părţii civile I.E. un lanţ din aur de 12 g de 14 K sau să-i plătească contravaloarea de 4.200.000 lei, părţii civile P.M. un lanţ din aur de 14 K, în greutate de 7 g şi o cruciuliţă din aur de 14 K în greutate de 1 g sau contravaloarea de 2.800.000 lei.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la fiecare inculpat câte 1.200.000 lei şi a obligat pe fiecare să plătească statului aceste sume.
S-a reţinut că, inculpatul V.N. este elev la o şcoală profesională cu profil mecanic, provine dintr-o familie organizată, are o soră care este licenţiată în studii economice, însă părinţii fiind încadraţi în muncă şi neavând suficient timp nu s-au ocupat suficient de educaţia acestuia, astfel că i-au permis intrarea în relaţii cu alte persoane, ca de exemplu, în cauză, cu inculpatul major B.I.
În seara zilei de 21 septembrie 2001, în jurul orelor 18,oo, inculpaţii B.I. şi V.N., observând-o pe partea vătămată T.C., că trecea podul peste râul Olăneşti şi că la gât are un lanţ din aur şi un medalion, inculpatul B.I. s-a repezit asupra acesteia, i-a smuls lănţişorul cu medalionul, după care a fugit.
Aceste obiecte au fost depuse la consignaţie de unde a luat bani, pe care i-a cheltuit împreună cu inculpatul V.N.
În seara de 25 septembrie 2001, în jurul orelor 19,00, inculpatul B.I., observând-o pe E.I. că traversa strada spre un magazin, s-a apropiat de aceasta şi i-a smuls lanţul din aur cu două cruciuliţe.
La această faptă, B.I. a fost împreună cu fratele său, D.M., obiectele au fost depuse la o casă de amanet, iar banii i-au cheltuit.
În după-amiaza zilei de 10 octombrie 2001, în jurul orelor 16,45, inculpatul B.I. a observat-o pe partea vătămată D.I.C., pe care a atacat-o smulgându-i de la gât lănţişorul din aur şi provocându-i în acelaşi timp şi leziuni ce au necesitat 2 - 3 zile timp de îngrijiri medicale pentru vindecare. La această faptă, inculpatul B.I. a fost însoţit de D.M.V. şi C.I.M.
În seara zilei de 29 octombrie 2001, în jurul orelor 19,oo, partea vătămată I.E., în vârstă de 53 ani se deplasa spre casa situată în zona Pieţei centrale şi, în timp ce aceasta a intrat pe scara blocului, inculpatul a atacat-o şi i-a smuls lanţul din aur, după care a fugit. La această faptă a fost însoţit de D.M.V. şi de D.P.
Obiectul sustras a fost depus la o casă de amanet, iar banii au fost cheltuiţi.
În după-amiaza zilei de 10 ianuarie 2002, în jurul orelor 14,5o, inculpatul B.I. era împreună cu V.I., când a atacat-o şi, prin violenţă i-a smuls bijuteriile ce le purta partea vătămată M.A., respectiv lanţul şi medalionul.
În seara zilei de 5 martie 2002, inculpatul B.I., însoţit de V.N. a observat-o pe D.Şt., care se îndrepta pe o stradă din cartierul Traian, către casa sa, s-a repezit asupra acesteia şi, prin violenţă, i-a smuls de la gât lanţul cu medalion pe care l-a depus la o casă de amanet, iar banii i-a cheltuit.
În ziua de 5 aprilie 2002, inculpatul B.I. era însoţit de C.I.M. şi a atacat-o pe P.M., smulgându-i un lanţ şi o cruciuliţă.
În seara zilei de 13 mai 2002, inculpatul era împreună cu V.N. şi, prin violenţă, a smuls un lanţ şi un medalion de la partea vătămată D.M.
În ziua de 16 mai 2002, în jurul orelor 13,3o, inculpatul B.I., era împreună cu inculpatul V.N., când a smuls prin violenţă două lănţişoare din care unul era cu medalion, de la partea vătămată L.M.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, care o critică pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:
- omisiunea primei instanţe de a deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpaţi, perioada reţinerii de o zi, respectiv data de 17 mai 2002;
- greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.I. care este prea blândă în raport cu faptele comise, nejustificându-se aplicarea dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen.
Inculpaţii B.I. şi V.N. au declarat apel împotriva aceleaşi sentinţe, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, în sensul că acestea sunt prea aspre în raport cu faptele comise.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia penală nr. 352/ A din 17 decembrie 2002, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi cei doi inculpaţi, a desfiinţat în parte sentinţa, în sensul că a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen., pentru inculpatul B.I. şi a majorat pedeapsa de la 5 ani închisoare, la 7 ani închisoare.
S-a dedus perioada reţinerii pentru ambii inculpaţi pentru 24 ore, respectiv 17 mai 2002.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Onorariul pentru avocatul din oficiu în sumă de 300.000 lei pentru fiecare inculpat, s-a dispus să fie suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.I., care prin apărătorul său, a reiterat motivul din apel, referitor la greşita individualizare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse prea aspre, necorespunzătoare gradului de pericol social al faptei.
Recursul este nefondat.
Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni, iar potrivit art. 72 din acelaşi cod, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, se constată că instanţa de apel, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor, atât împrejurările în care acestea s-au comis, dar şi datele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât, recursul bazat pe reiterarea aceleaşi critici, apare ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reţinerii şi arestării preventive de la 17 mai 2003, la zi.
Văzând şi dispoziţiile referitoare la reglementarea cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de către stat a onorariului pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 352/ A din 17 decembrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 17 mai 2003, la 16 aprilie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1954/2003. Penal. Art.208, 209, 276 c.pen.... | CSJ. Decizia nr. 1956/2003. Penal → |
|---|
