CSJ. Decizia nr. 207/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr.207/2003
Dosar nr.4085/2002
Sedinţa publică din 16 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei penale nr.1121 din 28 decembrie 1999 a Tribunalului Gorj şi deciziei penale nr.826 din 20 iunie 2000 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpatulM.T.S.D.
S-a prezentat intimatul inculpat, asistat de avocat B.A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului în anulare, dezvoltând oral motivele formulate prin acesta.
Apărătorul a solicitat, de asemenea, admiterea recursului în anulare.
Inculpatul declară că este de acord cu susţinerile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului în anulare de faţă;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.3065 din 14 septembrie 1999 Judecătoria Tg.Jiu a condamnat pe inculpatul M.T.S.D. la 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art.37 alin.3 din Decretul nr.328/1966.
In baza art.81 şi a art.82 din Codul penal, a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni.
S-a reţinut, în fapt, urmare probelor administrate, că, în noaptea de 12 decembrie 1998, după ce a avariat autoturismul proprietate personală pe care l-a condus sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul s-a sustras de la recoltarea probelor biologice.
Tribunalul Gorj a admis apelul declarat de procuror şi reţinând starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a din Codul penal, a înlăturat dispoziţiile art.81 din acelaşi cod şi a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioarede 1 an şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prinsentinţa penală nr.664 din 5 iunie 1995 a Judecătoriei Petroşani, urmând a fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, în total, 3 ani închisoare.
Curtea de Apel Craiova a admis recursului inculpatului, a redus pedeapsala un an închisoare şi a dispus să fie executată alături de cea anterioară de 1 an şi 6 luni închisoare, în total 2 ani şi 6 luni închisoare.
Considerând că hotărârile instanţelor de control judiciar sunt contrarelegii, procurorul general a declarat recurs în anulare, solicitând casarea acestora şi, după rejudecare, menţinerea hotărârii primei instanţe, cu motivarea că, în mod greşit inculpatului i s-a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie, ceea ce a avut drept consecinţă nelegala aplicare a dispoziţiilor art.83 din Codul penal.
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art.37 alin.1 lit.a din Codul penal există recidivă postcondamnatorie, când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie, înainte de începerea executării pedepsei în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a douainfracţiune este închisoare mai mare de un an.
De asemenea, conform art.38 alin.2 din acelaşi cod, la stabilirea stării de recidivă nu se ţine seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea sau în privinţa cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.
In cauză, din fişa de antecedente penale (fila 9 din dosarul instanţei defond) rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr.44 din 9 ianuarie 1995 a Judecătoriei Tg.Jiu, definitivă prin neapelare, la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pentru infracţiunile prevăzute de art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966 şi de art.293 din Codul penal (Anexa 1).
De asemenea, prin sentinţa penală nr.1944 din 7 iunie 1995, pronunţată de aceeaşi judecătorie, definitivă prin neapelare,inculpatul a fost condamnat la un an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 lit.a, c, e şi g cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (Anexa 2).
In fine, prin sentinţa penală nr.664 din 5 iunie 1995 a JudecătorieiPetroşani, pronunţată în dosarul nr.3402/1995 (anexat,) definitivă prin neapelare la 9 iunie 1995, inculpatul a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 lit.a, e şi g din Codul penal.
In mod corect s-a considerat că în cazul primelor două condamnări, împlinindu-se termenul de încercare prevăzut de art.82 alin.1 din Codul penal, inculpatul a fost reabilitat de drept conform art.86 din acelaşi cod, dar eronat s-a apreciat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pronunţată prin sentinţa penală nr.664 din 5 iunie 1995 a Judecătoriei Potroşani.
Aceasta, întrucât, sentinţa penală nr.664 din 5 iunie 1995 a rămas definitivă prin neapelare la 9 iunie 1995, iar nu la 19 iunie 1995, cum greşit a menţionat Judecătoria Petroşani în adresa nr.3402/1995 din 26 aprilie 2000, deoarece cauza a fost judecată conform procedurii speciale privind infracţiunile flagrante (fila 22 din dosarul instanţei de recurs).
Deoarece fapta dedusă în prezent judecăţii a fost comisă la 12 decembrie 1998 (nu la 15 decembrie 1998 cum greşit s-a menţionat în hotărâre), deci după expirarea la 7 decembrie 1998 a termenului de încercare, instanţele de control judiciar trebuiau să constate că şi pentru această condamnare a intervenit reabilitarea de drept.
In consecinţă, reţinerea stării de recidivă postcondamnatorie şi aplicarea tratamentului sancţionator conform art.83 din Codul penal, de către instanţele de apel şi recurs, este greşită şi a determinat aplicarea unei pedepse mai mari cu 1 an şi 6 luni decât cea legală.
Astfel fiind, Curtea va admite recursul în anulare declarat de procurorul general, în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei penale nr.1121 din 28 decembrie 1999 a Tribunalului Gorj şi deciziei penalenr.826din20iunie 2000 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpatul M.T.S.D.
Casează hotărârile atacate şi menţine sentinţa penală nr.3065 din 14 septembrie 1999 a Judecătoriei Târgu Jiu.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 205/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 211/2003. Penal → |
|---|
