CSJ. Decizia nr. 2610/2003. Penal. Art.312 alin.1 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2610/2003
Dosar nr. 13/2003
Şedinţa publică din 30 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 277 din 6 august 2002, pronunţată de Tribunalul Bacău, au fost condamnaţi inculpaţii:
- S.E. la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de stupefiante, prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen.;
- M.C. la un an închisoare , pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.
S-a aplicat ambilor inculpaţi suspendarea condiţionată a executării pedepselor conform art. 81 C. pen. şi li s-a atras atenţia asupra cazurilor de revocare a acestei măsuri, prevăzută de art. 83 C. pen.
S-a revocat arestarea preventivă, s-a computat arestul preventiv şi s-a dispus punerea în libertate a inculpaţilor.
În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantităţii de 35 kg mercur aflată în custodia SC C.C. SA Borzeşti şi au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:
În cursul anului 1998, potrivit propriilor sale declaraţii, numitul P.C. a găsit în zona unei staţii de pompare dezafectată din comuna Zemeş, două recipiente din plastic în care se afla cantitatea de 30 kg mercur. Deşi cunoştea că deţinerea şi orice operaţiune legată de această substanţă sunt prohibite de lege, P.C. a luat mercurul, l-a ascuns la domiciliul său din comuna Zemeş, unde l-a păstrat până în vara anului 2001. În cursul lunii august 2001, P.C., l-a întâlnit pe consăteanul său, M.C., pe care l-a rugat să intermedieze vânzarea metalului. Inculpatul M.C. l-a contactat pe inculpatul S.E., care a fost de acord să găsească un cumpărător. La rândul lui, S.E. a luat legătura cu numitul C.G., pentru a-l ajuta să vândă mercurul. La finele lunii august 2001, P.C. a adus cele 30 kg mercur acasă la M.C., de unde a fost ridicat a doua zi de către S.E.
Inculpatul a dus bidoanele de mercur la casa părinţilor săi din comuna Roşiori, unde le-a ascuns, fără ca aceştia să aibă cunoştinţă.
Trebuie menţionat că nici M.C. şi nici P.C. nu au primit nici o sumă de bani de la inculpat, convenţia fiind ca atunci când mercurul va fi vândut, pentru preţul de 100 dolari S.U.A. kg, fiecăruia să îi revină o anumită sumă.
Numitul T.C., angajat al Schelei Petroliere M.Z., a găsit, în anul 1997, lângă o schelă dezafectată din aceeaşi zonă, o butelie cu 5 kg de mercur. Acesta a ascuns recipientul într-un loc ferit, până în toamna anului 2001, când a fost abordat de S.E., acesta din urmă întrebându-l dacă nu îi poate procura mercur. La începutul lunii noiembrie 2001, S.E. şi T.E. s-au întâlnit în comuna Zemeş, iar S.E. a primit bidonul cu mercur, cei doi stabilind totodată, ca T.E. să primească 250 dolari S.U.A. după vânzare.
În ziua de 17 decembrie 2001, C.G. l-a anunţat pe inculpatul S.E. că reuşise să găsească un cumpărător şi că acesta locuia în Bacău, unde urma să-i ducă şi marfa. C.G. i-a relatat lui S.E. că nu cunoaşte numele cumpărătorului, ci doar porecla acestui „B.” În dimineaţa zilei de 18 decembrie 2001, S.E. şi C.G. au venit la Bacău cu autoturismul proprietatea inculpatului, pentru a se întâlni cu „B.” După ce au discutat în parcarea din faţa Restaurantului D., stabilind să se întâlnească mai târziu în faţa fermei Agricola Internaţional de pe Calea Bârladului din Bacău, S.E. a mers în comuna Roşiori, de unde a luat cele 30 Kg primite de la M.C., în condiţiile în care 5 kg le avea la dânsul. În timp ce negociau preţul cu persoana adusă de C.G., la faţa locului au sosit organele de poliţie, care i-au surprins în flagrant. Numitul „B.” a părăsit locul faptei. Organele de poliţie au ridicat întreaga cantitate de mercur.
S-a conchis că mercurul traficat face parte din substanţele toxice prevăzute în Decretul nr. 466/1979 şi că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii dedusă judecăţii, prevăzute de art. 312 alin. (1) C. pen.
S-au reţinut în favoarea ambilor circumstanţe personale atenuante şi s-au considerat îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen.
Împotriva sentinţei s-a declarat apel de către parchet, care a criticat-o pentru netemeinice, în sensul că nu se justifică circumstanţele atenuanate şi nici suspendarea executării pedepselor faţă de gravitatea activităţilor ilicite desfăşurate şi de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Prin Decizia penală nr. 370 din 7 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău s-a admis apelul declara de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a fost desfiinţată sentinţa apelată numai sub aspectul reţinerii circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi ) C. pen. şi a duratei termenului de încercare.
În fond, a aplicat inculpaţilor S.E. şi M.C. pedeapsa de câte 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen.
A menţinut măsura suspendării condiţionate a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 5 ani pentru fiecare inculpat.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate şi a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În motivare, instanţa de control judiciar a apreciat că, faptul că inculpaţii sunt infractori primari şi că şi-au recunoscut faptele nu sunt elemente care să justifice reţinerea circumstanţelor atenuante.
S-a mai reţinut că inculpaţii au avut o participaţie egală la comiterea faptei, aşa încât se impune a se aplica acestora pedepse egale, într-un cuantum mai mare, ca efect al înlăturării circumstanţelor atenuanate.
De asemenea, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile aplicării prevederilor art. 81 C. pen.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, solicitând casarea hotărârilor şi, pe fond, aplicarea pedepsei complementare, alături de pedeapsa principală, şi schimbarea modalităţii de executarea pedepselor aplicate în regim de detenţie.
Curtea verificând actele dosarului cauzei, constată că recursul este fondat numai sub aspectul motivului de recurs care vizează aplicarea pedepsei complementare, pentru următoarele considerente:
Instanţa de apel a majorat pedepsele aplicate inculpaţilor la câte 3 ani închisoare, aşa încât trebuia să aplice acestora şi pedepse complementare, în cauză fiind îndeplinite condiţiile stabilite de art. 65 C. pen., text potrivit căruia aplicarea pedepsei complementare este obligatorie atunci când legea prevede şi pedeapsa principală este de cel puţin 2 ani.
În cauza de faţă, art. 312 alin. (1) C. pen., prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complementare, iar pedeapsa principală aplicată este de cel puţin 2 ani, adică 3 ani, în speţă.
În consecinţă, motivul de recurs vizând aplicarea pedepsei complementare este fondat şi va fi primit, ca atare.
Cât priveşte solicitarea parchetului în sensul executării pedepselor în regim de detenţie, Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt temeiuri care să justifice schimbarea modalităţii de executare a pedepselor, scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen. putând fi atinse în condiţiile menţinerii dispoziţiilor art. 81 C. pen. faţă de inculpaţi.
Faţă de aceste considerente, urmează să fie admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, casându-se Decizia recurată numai cu privire la neaplicarea pedepsei complimentare faţă de cei doi inculpaţi.
Se va aplica pedepsele complimentare celor doi inculpaţi.
Se vor menţine celelalte dispoziţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 370 din 7 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău, privind pe intimaţii inculpaţi M.C. şi S.E.
Casează Decizia atacată numai cu privire la neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Conform art. 65 C. pen., aplică inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 2 ani.
Menţine celelalte dispoziţii.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 261/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 2611/2003. Penal. Strămutare. Strămutare → |
|---|
