CSJ. Decizia nr. 3008/2003. Penal. Art.254 alin.1 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3008/2003
Dosar nr. 776/2003
Şedinţa publică din 24 iunie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti, prin sentinţa nr. 172 din 6 noiembrie 2002, a condamnat pe inculpaţii:
1. Serg. maj. (rezervă) M.L. şi
2. N.A. la următoarele pedepse: 3 ani închisoare, 2 ani închisoare şi un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 254 alin. (1), art. 26, raportat la art. 240 C. pen. şi art. 26, raportat la art. 241 alin. (2) C. pen., M.L. şi 3 ani închisoare, 2 ani închisoare şi un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., art. 240 C. pen. şi art. 241 alin. (2) C. pen.
Ambilor inculpaţi li s-a aplicat şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi c) C. pen., pe timp de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) s-a dispus ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
A fost confiscată în favoarea statului de la M.L., în conformitate cu art. 254 alin. (3) C. pen., suma de 300.000 lei,
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
În seara zilei de 23 decembrie 1999, având nevoie de bani pentru achitarea ratelor la bancă, acesta s-a hotărât să apeleze la prietenul său, inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. care la acea dată îşi desfăşura activitatea ca agent de ordine în cadrul Poliţiei municipiului Brăila, de la care să împrumute o anumită sumă de bani.
În acest scop s-a deplasat la domiciliul acestuia de la care a aflat nu numai că nu are bani disponibili ci, dimpotrivă, are nevoie de bani.
Împreună au hotărât să iasă pe străzile municipiului Brăila unde să oprească autovehicule înmatriculate în străinătate şi sub anumite pretexte, să îi determine pe conducătorii acestora să le dea anumite foloase materiale.
Pentru realizarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul civ. N.A. avea nevoie de ţinută militară.
I-a fost teamă să o ia de la domiciliu, unde putea fi văzut de membrii familiei, astfel încât, profitând şi de faptul că are o talie apropiată de cea a inculpatului serg. maj. (rez.) M.L., a solicitat o astfel de ţinută de la acesta din urmă.
A primit o pereche de pantaloni, o scurtă îmblănită, un bluzon şi o căciulă, toate tip M.I., precum şi o paletă reflectorizantă, pe care le-a introdus într-o sacoşă.
Au luat legătura cu martorul A.V., taximetrist particular, posesor al autoturismului, împreună cu care s-au deplasat la intersecţia dintre Calea Griviţei şi Calea Dorobanţilor.
Aici, după ce inculpatul civ. N.A. s-a îmbrăcat în ţinută militară tip M.I. [(cu obiectele de îmbrăcăminte primite de la inculpatul serg. maj. (rez.) M.L.)] s-au aşezat la pândă.
Martorul A.V. nu a cunoscut că civilul N.A. nu mai este cadru activ în cadrul Ministerului de Interne.
Au aşteptat până la aproximativ ora 23,30, când prin intersecţie a trecut autoturismul marca Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare străin, condus de partea vătămată A.S., în care se mai aflau martorii P.N. şi D.C.F.
Autoturismul în care s-au aflat cei doi inculpaţi s-a pus în mişcare, a depăşit autoturismul condus de partea vătămată care a oprit la semnalul făcut cu paleta reflectorizantă de inculpatul serg. maj. (rez.) M.L., aflat pe scaunul din dreapta conducătorului auto.
A coborât inculpatul civ. N.A. care după ce şi-a declinat o identitate falsă ca fiind „serg. maj. N.A. din cadrul Poliţiei municipiului”, i-a solicitat părţii vătămate actele de identitate şi cele ale autoturismului, acesta conformându-se.
Inculpatul civ. N.A. având actele asupra sa, împreună cu partea vătămată s-a deplasat la autoturismul în care rămăsese serg. maj. (rez.) M.L. şi martorul A.V.
După ce a primit actele, cu toate că semaforul din intersecţie funcţiona numai pe culorile verde şi galben, inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. i-a reproşat părţii vătămate că a trecut cu autoturismul pe culoarea roşie a semaforului, faptă ce constituie contravenţie care se sancţionează cu amendă cuprinsă între 200.000 – 400.000 lei şi suspendarea dreptului de a conduce autoturisme.
Partea vătămată a intrat în panică, întrucât urma ca în următoarele zile să se deplaseze cu autoturismul în Italia, situaţie pe care a adus-o la cunoştinţă inc. serg. maj. (rez.) M.L.
Din proprie iniţiativă i-a dat acestuia suma de 300.000 lei formată din trei bancnote a câte 100.000 lei fiecare, fără ca ultimul să întocmească proces-verbal de sancţionare contravenţională şi să elibereze chitanţe, după care a primit actele luate de inculpatul civ. N.A.
Inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. nu a mai putut continua discuţia cu partea vătămată, deoarece prin zonă a trecut autoturismul marca Volkswagen Vento, proprietatea M.I. despre care primul ştia că este repartizat col. C.A., adjunctul şefului I.P.J. Brăila, motiv pentru care inculpatul s-a speriat.
În această situaţie, autoturismul în care se aflau s-a pus în mişcare.
Deoarece, înainte de aceasta, au văzut-o pe partea vătămată împreună cu unul din ocupanţii autoturismului marca Volkswagen Passat care se uitau la semafoare, amândoi dându-şi seama că au fost induşi în eroare, autoturismul condus de martorul A.V. s-a întors în apropierea intersecţiei dintre Calea Galaţi şi Calea Dorobanţilor.
Aici au văzut-o pe partea vătămată discutând cu martorul plt. maj. D.C. din cadrul Poliţiei mun. Brăila, aflat în misiune, căreia îi spunea că a fost sancţionat pe nedrept.
Deoarece inculpaţii au crezut că partea vătămată i-a reperat, inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. s-a speriat, i-a aruncat banii celuilalt inculpat, după care a fugit printre blocurile de locuinţe.
A avut loc o discuţie între partea vătămată şi inculpatul civ. N.A., în sensul că aceasta i-a reproşat că a fost sancţionată pe nedrept.
În această situaţie, de teama unei reclamaţii, ultimul a vrut să-i restituie suma de 300.000 lei părţii vătămate A.S.
Acesta a refuzat, afirmând că a înregistrat pe bandă magnetică discuţia.
După plecarea autoturismului proprietate şi condus de partea vătămată, s-a întors şi inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. care s-a urcat în autoturismul condus de martorul A.V.
Cu toţii s-au deplasat în zona Digului unde inculpatul serg. .maj. (rez.) M.L. a oprit un autotransportor marca Ford Tranzit condus de un cetăţean moldovean pe care îl cunoştea şi care, din proprie iniţiativă i-a dat o bancnotă de 5 dolari S.U.A. cu care să îşi cumpere ţigări.
Între timp, partea vătămată oprise autoturismul în Cartierul Hipodron din mun. Brăila, unde îşi avea domiciliul.
Aici, a oprit autoturismul marca ARO, în care se afla mr. S.V. din cadrul Poliţiei municipiului Brăila, aflat în serviciul de instruire şi control al dispozitivului de ordine de pe raza municipiului Brăila, căruia partea vătămată i-a relatat circumstanţele în care a dat unui poliţist suma de 300.000 lei.
Întâi a fost bănuit martorul plt. maj. D.C. împreună cu care martorul mr. S.V. a plecat în căutarea celor doi inculpaţi.
La intersecţia Calea Dorobanţi cu Calea Galaţi a fost reperat autoturismul în care se aflau cei doi inculpaţi, moment în care inculpatul civ. N.A. a încercat să se ascundă între scaunele şi bancheta autoturismului, acoperindu-se cu o haină.
Au fost conduşi la sediul Poliţiei municipiului Brăila, unde au fost recunoscuţi de partea vătămată.
Aceştia au fost percheziţionaţi, prilej cu care asupra inculpatului serg. maj. (rez.) M.L. a fost găsită o bancnotă de 5 dolari S.U.A., primită în circumstanţele prezentate şi care nu are legătură cu cauza.
În autoturism a fost descoperită uniforma de poliţist de care, între timp inculpatul civ. N.A. se dezbrăcase, precum şi două formulare de procese-verbale de sancţionare contravenţională care de asemenea, nu au legătură cu cauza.
La domiciliul celor doi inculpaţi au fost descoperite un număr însemnat de procese-verbale, în parte în alb, despre care inculpaţii au arătat că, în perioada 1999 - 2000, toţi agenţii de ordine au avut asupra lor astfel de documente.
Ulterior, despre această situaţie s-a sesizat conducerea I.P.J. Brăila care a luat măsuri ca aceste documente să aibă o evidenţă strictă.
Apelurile declarate de inculpaţi care au criticat sentinţa pentru netemeinicie şi au solicitat desfiinţarea ei, reţinerea de circumstanţe atenuante şi coborârea pedepselor până la minimul general au fost respinse ca nefondate prin Decizia nr. 13 din 6 februarie 2003 a Curţii Militare de Apel.
Prin cererea depusă apărătorul inculpaţilor a declarat recurs, în termen legal considerând că hotărârile sunt netemeinice şi nelegale sub aspectul individualizării pedepselor. Cu ocazia dezbaterilor a cerut să se facă aplicarea dispoziţiilor de graţiere din Legea 543/2002, privind pedepsele aplicate pentru infracţiuni neexceptate prin art. 2 din aceeaşi lege.
Examinând hotărârile atacate, în raport cu motivele prevăzute, Curtea constată în baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, recursul fondat urmând a fi admis.
Primul motiv de recurs, prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., nu poate fi primit, deoarece aşa cum a motivat şi instanţa militară de apel, pedepsele aplicate celor doi inculpaţi au fost just individualizate ţinând seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), iar pericolul social al infracţiunii de luare de mită săvârşită de un subofiţer nu fost subofiţer trecut în rezervă pentru abatere disciplinară impune executarea unei pedepse chiar dacă ea este situată la limita minimului special.
Inculpaţii au săvârşit infracţiunile în luna decembrie 1999, iar prin Legea nr. 543/2002 pentru graţierea unor pedepse, au fost graţiate pedepsele aplicate de instanţe pentru infracţiunile de uzurpare de calităţi oficiale şi portul nelegal de decoraţii, uniforme sau semne distinctive prevăzute de art. 240 şi art. 241 C. pen.
Aşa fiind, cum unele din pedepse sunt graţiate, urmează ca recursul să fie admis, hotărârile fiind supuse casării pentru cazul prevăzut de art. 3859 pct. 25 C. proc. pen.
Sentinţa şi Decizia vor fi casate numai pentru că pedepsele aplicate pentru infracţiunile prevăzute de art. 240 şi art. 241 C. pen., sunt graţiate.
Urmează a se constata că pedepsele de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi c) C. pen., sunt exceptate de la graţiere şi urmează să fie executate prin privare de libertate.
Se va face aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002 în scris.
Onorariile pentru plata apărătorului desemnat din oficiu vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii M.L. şi N.A. împotriva deciziei penale nr. 13 din 6 februarie 2003 a Curţii Militare de Apel.
Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 172 din 6 noiembrie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial numai cu privire la neaplicarea dispoziţiilor Legii nr. 543/2002, unora dintre infracţiuni.
Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului M.L. în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 240 C. pen.;
- un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 241 alin. (2) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului N.A. în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 240 C. pen.;
- un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 241 alin. (2) C. pen.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 graţiază integral şi condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 240 C. pen. şi a pedepsei de un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 241 alin. (2) C. pen., aplicate inculpatului M.L., şi a pedepsei de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 240 C. pen. şi a pedepsei de un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 241 alin. (2) C. pen., aplicate inculpatului N.A.
Atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 7 din legea nr. 543/2002.
Menţine celelalte dispoziţii.
Onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpaţi, în sumă de câte 300.000 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3006/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 3010/2003. Penal. Art.178 alin.2 c.pen. Recurs... → |
|---|
