CSJ. Decizia nr. 3533/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3533/2003
Dosar nr. 3728/2003
Şedinţa publică din 29 august 2003
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 75 din 8 aprilie 1999 a Tribunalului Ialomiţa, a fost condamnată inculpata Ş.I. la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4) şi (5) C. pen. şi a fost obligată să plătească părţii civile SC C. SA Ulmeni – Olteniţa, suma de 206.218.926 lei, despăgubiri civile şi 187.109.045 lei penalizări de întârziere.
Tribunalul a reţinut că, în luna noiembrie 1998 inculpata, administrator şi asociat unic la S.C. P.G. SRL Bucureşti, a ridicat de la SC C. SA Ulmeni, carne de porc (în carcasă), în valoare totală de 206.218.962 lei, pe care a transportat-o la Bucureşti, valorificând-o în interese personale, iar pentru plată a emis o filă C.E.C. deşi în contul bancar nu avea decât suma de 150.000 lei.
Prin Decizia penală nr. 288 din 18 iunie 1999, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpată, iar Curtea Supremă de Justiţie, secţia penală, prin Decizia nr. 1699 din 29 martie 2001 a admis recursul declarat de inculpată, a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 13 din acelaşi cod şi în baza acestui text de lege, a condamnat pe inculpată la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Împotriva deciziei nr. 1699 din 29 martie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală, condamnata Ş.I., cu domiciliul menţionat în Milano – Italia, a formulat contestaţie în anulare, invocând cazul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., susţinând că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza în recurs nu a fost îndeplinită conform legii, în sensul că deşi în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare la adresa din Bucureşti, s-a menţionat că destinatara şi-a schimbat adresa şi nu s-a putut afla noua adresă, totuşi nu s-a procedat la îndeplinirea procedurii prin afişare la consiliul local, în raza căruia s-a comis fapta.
Contestaţia este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 177 C. proc. pen., dacă inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat, la locul indicat.
În speţă, inculpata a indicat în petiţia de recurs că domiciliază în comuna Berceni, judeţul Ilfov şi a fost citată pentru termenul de judecare a recursului la această adresă, citaţia fiind primită de către Z.I., fratele inculpatei.
În acelaşi timp, inculpata a fost citată şi la vechiul domiciliu din Bucureşti, citaţia fiind afişată pe uşa principală a clădirii, cu menţiunea că destinatara şi-a schimbat adresa şi nu s-a putut afla noua adresă.
Din adresa nr. 120.641 din 24 mai 2001 a Inspectoratului de Poliţie Ilfov, către Tribunalul Ialomiţa, rezultă că inculpata prin căsătorie şi-a schimbat numele în Z.I. şi are buletin de identitate eliberat la 27 ianuarie 2000 de Poliţia Bragadiru, având domiciliul în comuna Berceni, judeţul Ilfov.
Faţă de cele arătate, inculpata a fost legal citată în această comună, unde avea domiciliul, iar citaţia a fost corect înmânată fratelui inculpatei, lipsind aceasta, astfel că nu se impunea îndeplinirea procedurii prin afişare la consiliul local în raza căruia s-a săvârşit fapta.
Contestaţia în anulare fiind deci, nefondată, urmează a se respinge, ca atare şi a obliga pe contestatoare la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se include şi onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de condamnata Ş.I. împotriva deciziei penale nr. 1699 din 29 martie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală, ca nefondată.
Obligă pe contestatoare să plătească statului 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 august 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3532/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 3536/2003. Penal → |
|---|
