CSJ. Decizia nr. 3571/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3571/2003
Dosar nr. 3866 /2003
Şedinţa publică din 5 septembrie 2003
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 27 august 2003, Curtea de Apel Târgu Mureş, a menţinut şi prelungit măsura arestării preventive a inculpaţilor S.M. şi B.M. până la data de 26 septembrie 2003 şi a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a motivat că măsura arestării preventive faţă de aceşti inculpaţi a fost luată în temeiul art. 148 lit. d) şi h) C. proc. pen. şi confirmată de judecător cu ocazia judecării cererilor de prelungire a arestării preventive.
Se concluzionează că temeiurile care stau la baza acestei măsuri preventive subzistă şi se impune menţinerea şi prelungirea acestei măsuri.
Împotriva sus-menţionatei încheieri, inculpaţii S.M. şi B.M. au declarat recurs în termen, susţinând în primul motiv formulat că, greşit Curtea de Apel Târgu Mureş a examinat legalitatea detenţiei preventive în lipsa lor, încălcându-se principiul contradictorialităţii.
Critica nu este întemeiată.
Potrivit art. 159 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care inculpatul arestat se află internat în spital şi din cauza stării sănătăţii nu poate fi adus în faţa instanţei sau în alte cazuri deosebite în care deplasarea sa nu este posibilă, propunerea de arestare va fi examinată numai în prezenţa apărătorului căruia i se va da cuvântul pentru a pune concluzii.
În cauză, instanţa faţă de faptul că inculpaţii se aflau deţinuţi în Penitenciarul Botoşani şi dosarul a fost primit de Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 27 august 2002, iar arestarea preventivă era prelungită până la aceeaşi dată inclusiv şi trebuia examinată legalitatea detenţiei, a considerat corect că această situaţie constituie o împrejurare specială în sensul art. 159 alin. (4) C. proc. pen.
Deci, încheierea recurată nu este criticabilă din acest punct de vedere.
Printr-un alt motiv invocat, recurenţii critică încheierea pentru încălcarea dreptului de apărare, în sensul că judecata s-a făcut cu asistenţa juridică pentru inculpaţi, de către un apărător desemnat din oficiu, fără a fi încunoştiinţaţi apărătorii aleşi, din Suceava.
Nici această critică nu este întemeiată, pe de o parte că datorită urgenţei ce se impunea nu mai era posibilă înştiinţarea şi deplasarea avocaţilor de la Suceava, la Târgu Mureş, iar pe de altă parte, apărătorii aleşi au datoria să se intereseze ei de situaţia dosarelor, inclusiv despre termenele de judecată, astfel că s-a asigurat apărarea de către un apărător oficiu, care a pus concluzii.
Totodată, se constată că măsura arestării preventive este justificată, de asemenea, şi prelungirea acesteia, menţinându-se temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Din dosarul cauzei, se constată că inculpatul S.M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din 26 iunie 2003 al Parchetului Naţional Anticorupţie, pentru infracţiunile de trafic de influenţă, dare şi luare de mită, primirea de foloase necuvenite şi fals intelectual, iar inculpatul B.M. pentru complicitate la dare de mită şi infracţiunea de mărturie mincinoasă, procesul aflându-se în faza de început.
Pentru considerentele expuse, recursurile urmează a se respinge ca nefondate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a obliga pe recurenţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.M. şi B.M. împotriva încheierii din 27 august 2003 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosarul nr. 637/2003/P.
Obligă pe recurenţi să plătească statului câte 500.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 357/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 358/2003. Penal → |
|---|
