CSJ. Decizia nr. 595/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr.595/2003
Dosar nr.4591/2002
Sedinţa publică din 6 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul I.A.M. împotriva deciziei penale nr.605 din 23 septembrie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală.
S-a prezentat inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B.A.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea recursului, punând concluzii cu privire la reducerea pedepsei.
Procurorul a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul a cerut admiterea recursului, invocând prevederile art.16 din Legea nr.143/2000, specificând că în cursul urmăririi penale a denunţat şi facilitat identificareaunor participanţiconsumatori şi distribuitori de droguri, beneficiind de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzută de lege.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.655 din 16 iulie 2002 Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală, a condamnat pe inculpatul I.A.M. la 2 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71, 64 din Codul penal, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzutădeart.4 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, a dedus din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 21 iunie 2002, la zi şi în baza art.350 din acelaşi cod, a menţinut starea de arest a inculpatului.
Conform art.191 din Codul de procedură penală, instanţa l-a obligat pe inculpat să plătească statului 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul avocatoficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
S-a reţinut că, în noapteade 20/21 iunie 2002, în jurulorelor 2,00, inculpatul s-a dus cu un taxi la scara unui bolc de pe Aleea Livezilor, Sectorul 5 din Bucureşti şi l-a scurt timp, a revenit la taxi plecând la str.Oprea Ilie din acelaşi sector.
Când a coborât din taxi, inculpatul fiind oprit de un organ de poliţie, a încercat să fugă, dar a fost reţinut de acesta.
In acest moment, inculpatul a aruncat lângă piciorul său o punguţă cu un praf de culoare bej.
Potrivit raportului de constatare medico-legală aceasta conţinea 0,08 gr. Heroină.
Inculpatul a recunoscutcă a cumpărat punguţa cu heroină pentru consum propriu.
Impotriva sentinţei inculpatul a declarat apel, criticând-opentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, considerând că aceasta este prea aspră faţă de circumstanţele sale personale şi de cele reale ale săvârşirii faptei.
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, prin Decizia penală nr.605/A din 23 septembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat şi a computat din pedeapsă, durata detenţiei preventive.
Totodată, l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei onorariu de avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Se motivează, în esenţă, că nu există temeiuri pentru reducerea pedepsei.
Inculpatul a declarat recurs, criticând-o tot sub aspectulpedepsei aplicate, susţinândcă trebuia să se facă aplicareaart.16 din Legea nr.143 din26 iulie 2000, întrucât a cooperat cu organele de poliţie şi oricum, pedeapsa aplicată este preamare, solicitând a fi redusă.
Criticile sunt nefondate.
Din examinarea actelor dosarului, se constată că instanţele au reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, în concordanţă cu probele administrate.
Incadrarea juridică dată faptei este, de asemenea, corectă.
Totodată, se constată că nu sunt temeiuripentru reducerea pedepsei, fixată aproape de minimul special prevăzut de art.4 din sus-menţionata lege. Sub acest aspect, se mai are în vedereşi faptul că inculpatul este recidivist.
In ceea ce priveşte susţinerea recurentului, de a se reducelimitele pedepsei, deoarece ar beneficia de dispoziţiile art.16 din Legea nr.143 din26 iulie 2000, nu poate fiprimită pentru considerentelecare urmează:
Potrivit textului invocat, persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute de art.2-10, iar în timpul urmăririi penale, denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, beneficiază de reducere la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Ori, inculpatul nu a denunţat şi facilitat identificareaşi tragerea la răspunderepenală a altor persoane.
Astfel, se constată că ela încercat să fugă pentru a sesustrage urmăririi penale, iar în cursul cercetărilor a susţinutcă nu cunoaşte numele şi adresa persoanei de la care a cumpărat heroina, deşi a relatat că a mers la apartamentulacesteia, susţineri menţinute la instanţă.
In acestă situaţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a trebuit să dispună disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor în vederea identificării persoanei de la care inculpatul a cumpărat drogul.
Cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul este nefondat, urmând ca în baza art.38515pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, a se respinge ca atare.
Se va deduce din durata pedepsei aplicate, timpul arestării preventive, de la data de 21 iunie 2002, la data pronunţării prezentei decizii.
Totodată, urmează a-l obliga pe recurent, să plăteascăstatului suma de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGI.
DECIDE :
Respinge recursul declaratde inculpatul I.A.M. împotriva deciziei penale nr.605 din 23 septembrie 2002a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 21 iunie 2002 la 6 februarie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului1.100.000 lei,din care suma de300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 6 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 588/2003. Penal. Art.197 alin.3 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 6/2003. Penal → |
|---|
