Revizuire. Condamnarea martorului pentru mărturie mincinoasă. Condiţii
| Comentarii |
|
Pentru a fi admisă cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., se cere, conform alin. (3) al aceluiaşi text de lege, ca mărturia mincinoasă să fi determinat darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Când mărturia mincinoasă se referă numai la circumstanţele în care a fost săvârşită infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea, cererea de revizuire nu este fondată, întrucât mărturia nu a dus la condamnarea nelegală sau netemeinică a revizuientului.
(Secţiapenală, decizianr. 2769 din 10 iunie 2003)
Prin sentinţa penală nr. 151 din 9 aprilie 2002, Tribunalul Prahova a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul C.F. privind sentinţa penală nr. 155 din 18 mai 2000 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de evadare, motivând că cerinţele prevăzute în art. 394 alin. )1) lit. b) C. proc. pen., invocat de revizuient, nu sunt întrunite.
Procurorul, în apelul său, a susţinut că cererea de revizuire trebuia admisă, deoarece în hotărârea de condamnare starea de fapt a fost reţinută pe baza declaraţiilor date de martori care, ulterior, au fost condamnaţi definitiv pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Apelul condamnatului s-a întemeiat pe acelaşi motiv.
Prin decizia penală nr. 266 din 10 iunie 2002, Curtea de Apel Ploieşti a respins apelurile.
Recursul declarat de condamnat este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. b) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când un martor a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
în speţă, este adevărat că trei martori au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, dar mărturiile lor s-au referit la împrejurările în care revizuientul a săvârşit infracţiunea de evadare, iar nu la existenţa acestei infracţiuni.
Cum cererea de revizuire putea fi admisă pentru cazul de revizuire invocat numai dacă prin săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă s-ar fi ajuns la condamnarea greşită a revizuientului, deci la soluţia contrară celei care trebuia adoptată, ceea ce în speţă nu este cazul, recursul declarat de condamnat a fost respins.
| ← Tâlhărie. Furt calificat. întrebuinţarea violenţei pentru... | Recidivă. Infracţiune continuă. Texte de lege aplicabile → |
|---|
