Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 1068/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1068/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.1068/A/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul V. P. împotriva sentinței penale nr. 296/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. R. apărător desemnat din oficiu pentru partea vătămată intimate care este lipsă, lipsă fiind și inculpatul apelant V. P..
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu inculpatul apelant V. P. nu este legal îndeplinită de la adresa de domiciliu indicată și în cererea de apel respectiv din P., ..17, . citația fiind restituită cu mențiunea ”destinatar mutat de la adresă” .
Instanța verificând actele dosarului constată că procedura de citare cu inculpatul apelant V. P. este îndeplinită prin afișare la adresa de domiciliu fără forme legale din P., ..26, ..
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al părții vătămate intimate, avocat B. R. având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală. În mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.378 alin.2 Cod penal deoarece din toate probele administrate rezultă și inculpatul a recunoscut că nu a plătit pensia alimentară restantă și chiar dacă acesta avea venituri modeste din culegerea de ciuperci putea achita pensia alimentară măcar în parte.
În concluzie solicită respingerea apelului și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței penale atacate . inculpatul a menționat că nu a avut cunoștință de proces și acesta este motivul pentru care atacă hotărârea instanței de fond. Din actele dosarului rezultă însă că acesta a fost prezent la 3 termene de judecată și de fiecare dată a solicitat termen pentru a achita pensia alimentară. Pedeapsa primei instanțe este în cuantum minim și nu se putea aplica amenda.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din 30.09.2014 înregistrat sub nr.125/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. P. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 lit. c C.penal., cu aplic. art. 83 C.pen. rap. la art. 15 din Legea 187/2012.
Prin sentința penală nr.296/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ în baza art. 378 al. 1 lit. c C.pen a fost condamnat inculpatul V. P., fiul lui S. și I., născut la 31.07.1967 în Giulești, jud. Maramureș, domiciliat în P., ., jud. Hunedoara,fără forme legale în P., .. 26, ., cu antecedente penale, la o pedeapsă de:- 6 luni închisoare;
În baza art. 83 C.pen, rap. la art. 15 din Legea 187/2012,s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 671/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 21.12.2011, pe care o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și două luni închisoare în regim de detenție.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1187/2010, din dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani inculpatul V. P. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 20% lunar din venitul net minim pe economie, în favoarea minorei V. A. A., cu începere de la data de 16.10.2009 și până la majoratul acesteia.
Din luna octombrie 2012 inculpatul nu a plătit pensia de întreținere datorată astfel că în data de 09.01.2013, mama minorei V. A. A., respectiv D. E. F. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Petroșani o plângere penală împotriva fostului său soț, inculpatul V. P. pentru comiterea de către aceasta a infracțiunii de abandon de familie.
Prezent în instanța de fond la termenele din data de 09.12.2014 și 13.01.2015, inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a achita integral pensia de întreținere datorată fiicei sale, iar ulterior a declarat la termenul din data de 17.02.2015 că nu a reușit să contacteze persoana vătămată, astfel că a solicitat un nou termen în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
La termenul de judecată din data de 24.03.2015 s-a prezentat în instanță persoana vătămată D. E. F., care a declarat că inculpatul nu a mai achitat pensia din cursul anului 2012, nu a vizitat niciodată minora, deși anterior a fost condamnat tot pentru abandon de familie. De asemenea, persoana vătămată a indicat adresa unde poate fi găsită de inculpat, menționând totodată că părinții săi locuiesc la aceeași adresă cunoscută de inculpat, însă acesta nu a luat legătura niciodată cu ei în vederea achitării pensiei restante.
Din cercetările efectuate în cauză, s-a constatat faptul că persoana vătămată D. E. F. și inculpatul V. P. au fost căsătoriți în perioada 1997-2010, în această perioadă, la data de 30.11.1998 s-a născut minora V. A. A..
Datorită neînțelegerilor, părțile s-au despărțit, iar prin sentința civilă nr. 1187/2010 a Judecătoriei Petroșani minora a fost încredințată spre creștere și educare persoanei vătămate, inculpatul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 20% din venitul net minim pe economie, în favoarea minorei, cu începere de la data de 16.10.2009 și până la majorat.
Întrucât inculpatul nu a plătit pensia de întreținere datorată, persoana vătămată D. E. F. a formulat plângere penală împotriva acestuia, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, plângere care a făcut obiectul dosarului nr. 2916/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Petroșani în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă față de V. P..
Nici ulterior acestei date inculpatul nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească, în favoarea copilului său minor, astfel că persoana vătămată a formulat din nou plângere penală pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prin sentința penală nr. 671 din 6.12.2011 a Judecătoriei Petroșani, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendare.
Întrucât inculpatul, nici după această condamnare cu suspendarea condiționată nu a înțeles să-și achite obligația de plată a pensiei de întreținere în favoarea fiicei sale, la data de 28.03.2012 persoana vătămată D. E. F. a formulat o nouă plângere penală împotriva inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, plângere care a făcut obiectul dosarului nr.1475/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, dar inculpatul a plătit pensia de întreținere restantă, inclusiv anticipat până în luna octombrie 2012, motiv pentru care, la data de 13.08.2012 persoana vătămată și-a retras plângerea penală formulată, însă din luna octombrie 2012, inculpatul V. P. nu a mai plătit deloc pensia de întreținere, astfel că în cursul lunii ianuarie 2013, persoana vătămată a formulat din nou plângere penală împotriva acestuia pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, plângere care face obiectul prezentului dosar.
În cursul judecății s-au solicitat informații la instituțiile abilitate, sens în care s-au comunicat următoarele:
- I.T.M. Hunedoara a comunicat faptul că în perioada 01.01._15 a fost angajat la . normă întreagă, în calitate de spălător manual, în perioada 29.10._14 a fost angajat la . SRL – cu normă întreagă, ca muncitor necalificat la întreținere drumuri. Șosele, poduri, baraje.
- Casa Națională de Pensii, prin adresa nr. 5646/CLPP/06.04.2015 a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în plată ca beneficiar de pensie:
- Primăria Orașului P. - Serviciul Impozite și taxe a comunicat faptul că numitul V. P. nu figurează în evidențele primăriei ca deținător de bunuri mobile și imobile impozabile;
- A.N.O.F.M. Hunedoara, prin adresa nr. 1638/17.04.2015 a comunicat faptul că inculpatul V. P. nu a fost înregistrat în evidențe ca fiind o persoană în căutarea unui loc de muncă.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță la nici un termen de judecată.
Din procesele verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului pentru termenul din 08.09.2015, rezultă faptul că inculpatul nu a mai fost văzut la domiciliul său de cca. două săptămâni de zile.
Din probele administrate ( inclusiv declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, de recunoaștere a faptului că nu a plătit pensia restantă întrucât nu a mai avut loc de muncă stabil, obținând lunar în perioada mai-noiembrie, între 150 și 300 lei din culegea ciupercilor, afinelor, alunelor) instanța de fond a reținut că inculpatului nu i-au lipsit resursele financiare, care să-i permită să-și achite măcar în parțial, dacă nu integral, obligația de întreținere ( acesta obținând venituri modice – conform susținerilor inculpatului de altfel – nefiind în incapacitate de a munci).
Procedând la identificarea legii penale mai favorabile, în speța de față, instanța de fond a constatat că infracțiunea de abandon de familie este prev. de art. 378 al. 1 din noul cod pen., limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă, iar în codul penal din 1969 este prevăzută în art. 305 al.1 lit. c, limitele de pedeapsă fiind de la unu la 3 ani închisoare sau amendă,reținând ca fiind mai favorabile dispozițiile noului Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale ale comiterii faptei – inculpatul, deși avea posibilități materiale modeste, cu rea credință a omis să plătească pensia de întreținere la care a fost obligat prin sent. civilă nr. 1187/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani, necontribuind astfel la creșterea minorei, circumstanțele personale ale inculpatului – cu antecedente penale- fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 8 luni cu suspendare condiționată, tot pentru infracțiunea de abandon de familie.
Având în vedere disp. art. 15 din Legea 187/2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul Penal din 1969, instanța de fond în baza art. 83 C.pen, rap. la art. 15 din Legea 187/2012, a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 671/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 21.12.2011, pe care inculpatul o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și două luni închisoare în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale nr. 296/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ a declarat apel nemotivat inculpatul V. P..
Curtea de apel analizând sentința atacată din oficiu potrivit caracterului devolutiv al apelului sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art.417 alin.2 Cod procedură penală constată că apelul este nefondat,sentința atacată fiind legală și temeinică .
În fapt probele administrate în cauză,coroborate cu declarațiile inculpatului dovedesc săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii de abandon de familie de către inculpatul V. P..
Astfel prin sentința civilă nr. 1187/2010, din dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani inculpatul V. P. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 20% lunar din venitul net minim pe economie, în favoarea minorei V. A. A., cu începere de la data de 16.10.2009 și până la majoratul acesteia.
Din luna octombrie 2012 inculpatul nu a plătit pensia de întreținere datorată, deși inculpatul a recunoscut că a realizat sporadic venituri ,justificându-și omisiunea plății pensiei de întreținere prin lipsa veniturilor într-un cuantum suficient care să-i permită achitarea pensiei de întreținere la plata căreia a fost obligat în favoarea minorei V. A. A..
Curtea de apel reține că apărarea inculpatului este nerelevantă ,și nu poate înlătura reaua sa credință de la plata obligației de întreținere ,în contextul în care inculpatul deși a obținut venituri a manifestat un dezinteres total și nu a achitat nici o sumă de bani. Persistența infracțională a inculpatului este dovedită și de antecedența penală a inculpatului care a mai fost anterior condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie în dauna aceleiași părți vătămate, prin sentința penală nr. 671 din 6.12.2011 a Judecătoriei Petroșani, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendare.
Față de starea de fapt dovedită în cauză, în mod legal instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub forma intenției la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie reținând la încadrarea juridică a faptei față de limitele de pedeapsă ca fiind mai favorabile dispozițiile noului cod penal.
Astfel infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 378 al. 1 din noul cod pen., limitele de pedeapsă sunt mai mici ,repectiv minimul special de 6 luni închisoare sau amendă este mai mic decât minimul special prevăzut în art. 305 al.1 lit. c, limita minimă de pedeapsă fiind de 1 an închisoare sau amendă. Curtea apreciază,în urma propriei analize că pedeapsa aplicată inculpatului răspunde tuturor criteriilor prev. de art. 74 C. pen., fiind realizată o proporție între pedeapsa aplicată și gradul de pericol social concret al faptei comise,precum și că instanța de fond a dat eficiența necesară criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepsei aplicând inculpatului o pedeapsă aptă să asigure scopul educativ și coercitiv al pedepsei,pedeapsa fiind just individualizată și față de, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, fiind împrejurări care justifică regimul sancționator aplicat inculpatului atât sub aspectul felului pedepsei, cuantumului acesteia, cât și sub aspectul modalității de executare.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse în baza art. 421 ali.1 pct1 litb Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul V. P. împotriva sentinței penale nr. 296/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 195 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistența judiciară a persoanei vătămate minore în sumă de 195 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul V. P. împotriva sentinței penale nr. 296/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe numitul inculpat apelant la plata sumei de 195 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistența judiciară a persoanei vătămate minore în sumă de 195 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.11. 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. S. T.
Grefier,
A. B.
Red/tehn EB/AB
22.12.2015/2 exp
Jud fond A. I.
| ← Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
