Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 653/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.653/A/2015
Ședința publică din 22 iunie 2015
Președinte: S. I. M. - judecător
M. F. F. - judecător
T. C. - grefier
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 254/20.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului intimat A. D.. Se prezintă avocat R. R., apărătorul desemnat din oficiu pentru asistarea inculpatului intimat A. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se aplica inculpatului A. D. o pedeapsă în limita legală de 1 an închisoare.
Susține apelul astfel cum a fost formulat în scris și precizează că instanța nu putea să aplice inculpatului o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege.
Avocat R. R., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat A. D. solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat pentru două aspecte:
Instanța de fond a reținut ca lege penală mai favorabilă noul Cod penal întrucât în acest moment limitele de pedeapsă sunt de la 1-5 ani, însă, din punctul său de vedere, ca modalitate de executare a pedepsei erau mai favorabile dispozițiile noului Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei. La acest moment instanța de fond i-a aplicat inculpatului suspendarea sub supraveghere, astfel că inculpatul are de îndeplinit anumite obligații.
Având în vedere motivele expuse, solicită a se respinge apelul parchetului.
Raportat la motivul de apel prin care se susține că instanța de fond nu ar fi motivat circumstanțele atenuante, solicită a se observa că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de urmărire penală a dat o declarație de recunoaștere, nu a fost prezent, într-adevăr în faza instanței de fond și se pare că nici în fața instanței de apel, însă, din punctul său de vedere se pot reține ca și circumstanțe atenuante, prevederile art.74 alin.2 din noul Cod penal, așa cum a reținut instanța de fond ca lege penală mai favorabilă. Mai mult, se prevede reducerea pedepsei cu o treime, în situația în care se rețin circumstanțe atenuante, iar cu toate acestea, instanța de fond nu a procedat în acest sens.
Apreciază că s-ar fi impus a fi declarat și un apel din partea inculpatului întrucât ca modalitate de executare a pedepsei erau mai avantajoase prevederile vechiului Cod penal.
Sub un ultim aspect, relevă că în raport de conduita inculpatului și de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei sunt incidente dispozițiile art.75 alin.2 lit. b Cod penal.
Curtea,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 254/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ s-a stabilit, în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp, cu aplicarea art. 5 NCp, pedeapsa de 11 luni închisoare în sarcina inculpatului A. D., fiul lui I. și V., născ.la data de 22.11.1969 în ., domiciliat în orș. Ocna Sibiului, ..39, jud. Sibiu, ffl în orș. Ocna Sibiului, ., ., jud. Sibiu, cetățenia română, ocupația muncitor necalificat, studii 10 clase si școala profesională, situația militară satisfăcută, fără antecedente penale, identificat cu CI . nr._, având CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 NCp.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCp a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, stabilit în condițiile art. 84 NCp.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCp s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune Sibiu.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 8.06.2013, în jurul orei 22:30, organele de poliție din cadrul Biroului Rutier pentru D.N.E. Sibiu, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . cu .. Sibiu, au efectuat semnal regulamentar de oprire autoturismului marca Opel Vectra, înmatriculat în Spania cu numerele M-0913-VB, care circula dinspre . autoturismului nu a dat curs solicitării de a opri, continuându-și deplasarea pe . . de poliție au procedat la urmărirea autoturismului în cauză, reușind oprirea acestuia pe . imobilului nr.31.În urma legitimării, în prezența martorilor asistenți, lucrătorii de poliție l-au identificat pe conducătorul autoturismului marca Opel Vectra în persoana inculpatului A. D..
In cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data evenimentului rutier, 9 iunie 2013, orele 1:30 (filele 9-10 dos.inst.) s-a arătat că la data de 8.06.2013,in jurul orei 22:30 agenții politiei rutiere efectuând activități de supraveghere si control al traficului rutier pe . cu .. Sibiu, au efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoturismului marca Opel Vectra, înmatriculat în Spania cu numerele M-0913-VB, care circula dinspre . autoturismului nu a dat curs solicitării de a opri, continuându-și deplasarea pe . . urmare, s-a procedat la urmărirea autoturismului, acesta fiind oprit pe . imobilului cu nr.adm.31,in prezenta martorilor asistenti C. R. N. și S. A. M.. În procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 09.06.2013 s-a consemnat refuzul categoric al inculpatului de a fi supus recoltării de probe biologice, având in vedere ca emana miros de alcool. Cu aceeași ocazie, întrebat fiind despre cele întâmplate la momentul opririi în trafic, inculpatul a declarat verbal în fața agenților de poliție că la data de 08.06.2013 a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere și vin, după care a condus autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat în Spania cu numerele M-0913-VB de pe . .. Sibiu, unde, observând un echipaj de poliție, nu a oprit la efectuarea semnalului regulamentar de oprire, continuându-și deplasarea până pe . cele din urmă s-a conformat și a oprit. Fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 1,15 mg/l alcool pur in aerul expirat (cf. înscrisului fila 13 dos.u.p.),inculpatul refuzând recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei,
Aspectele consemnate de lucrătorii de poliție în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante au fost confirmate și prin declarațiile martorilor C. R. N. și S. A. M., martori care au fost audiați si in faza cercetării judecătorești.
Astfel martorul C. R. N. a relatat (decl. filele 80-81 dos.inst.) că se deplasa la acea dată in jurul orelor 21,00, cu autoturismul marca Alfa R. împreună cu martorul S. A., de la domiciliul său din loc. Copsa M. înspre mun. Sibiu,fiind opriți de către agenții politiei rutiere pentru un control de rutină, constatând ulterior opririi, că pe lângă autovehiculul in care se aflau cei doi, a trecut in viteză un autoturism marca Opel Vectra, agenții de politie pornind in urmărirea acestui autoturism; la fata locului a sosit si un alt echipaj de politie, in prezenta căruia, au constatat ulterior opririi autoturismului marca Alfa R., că conducătorul auto emana miros de alcool, era băut, deși nu se clătina pe picioare; acesta a fost testat cu aparatul etilotest, împreuna cu martorii s-a deplasat de bună voie la spital in vederea recoltării de probe biologice, insă a refuzat sa intre in cabinetul medical.
Instanța a reținut că aspectele învederate de către martorul mai sus menționat au fost confirmate si de către martorul S. A. M. (decl.filele 83-84 dos.inst.)
In cuprinsul declarațiilor date in cursul urmăririi penale, inculpatul A. D. inițial a declarat că medicul de gardă de la Spitalul Clinic Județean Sibiu a refuzat să-i recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge, după care a revenit și a recunoscut fapta comisă, precizând că i-a fost frică de ace și din acest motiv a refuzat să i se recolteze probe biologice; a arătat de asemenea că la data de 9.06.2013,in jurul orelor 20,00-20,30 s-a aflat . mun. Sibiu, amplasat in zona gării, unde a consumat băuturi alcoolice, aproximativ 2,5 l bere alcoolică „Timisoreana”, după care in jurul orelor 22,00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Alfa R., cu intenția de a ajunge pe .. Sibiu si la un moment dat, a văzut o mașină aparținând politiei rutiere care se afla in urmărirea sa, după oprire fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 1,15 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală si in cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost analizat, instanța a constatat că acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 din C.p., cu aplic. art. 5 din C.p.
Cu privire la aplicarea legii penale în timp, s-a reținut că potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, 8.06.2013 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr. 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.
Pentru determinarea legii penale mai favorabile, instanța a avut în vedere pedepsele prevăzute de lege pentru cele doua infracțiuni, constatând că pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 era închisoarea de la 2 la 7 ani, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.337 alin.1 C.pen. este închisoarea de la 1 la 5 ani, mai favorabilă este noua reglementare, aceasta prevăzând limite mai reduse ale pedepsei.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una esențialmente de pericol, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re)
Locul comiterii infracțiunii, „pe drumurile publice”, ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este întrunit, inculpatul săvârșind activitatea infracțională in zona străzii Tractorului din mun. Sibiu.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărindu-l.
În drept, fapta inculpatului A. D. care la data de 08.06.2013, în jurul orelor 22:30, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat cu numerele M-0913-VB, pe străzile Țiglari, T. D. și Tractorului din mun. Sibiu și care, având în aerul expirat o alcoolemie de 1,15 mg/l, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge, constituie infracțiunea de refuzul conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 337 din C.p., cu aplic. art. 5 din C.p.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani ); gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere faptul că fiind sub influența băuturilor alcoolice în timp ce conduce un autoturism pe drumurile publice, simțurile inculpatului sunt reduse astfel încât în orice moment este posibil să pună în pericol viața și altor persoane; modul de săvârșire al acesteia: după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat cu numerele M-0913-VB, pe străzile Țiglari, T.D. și Tractorului din mun. Sibiu și a refuzat ulterior să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului (fila 32 dos.) rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala; după săvârșirea infracțiunii și în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut in cele din urmă săvârșirea faptei, deși nu s-a prezentat in fata instanței.
Totodată, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83 CP privind amânarea aplicării pedepsei, având în vedere că pedeapsa stabilită este închisoarea de 11 luni; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp a stabilit pedeapsa de 11 luni închisoare în sarcina inculpatului pentru săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 NCp.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCp a dispus amânarea aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, stabilit în condițiile art. 84 NCp.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Reținând culpa procesuală exclusivă a inculpatului, în temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul legal și motivat, P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, aducându-i critici de nelegalitate, sub aspectul pedepsei principale stabilite de prima instanță sub limita minimă prevăzută de lege.
În expunerea motivelor de apel, s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 337 C.pen., pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice este închisoarea de la 1 la 5 ani.
Instanța de fond a stabilit o pedeapsă sub limita minimă, fără a reține circumstanțe atenuante, în condițiile în care nu putea aplica nici reducerea instituită de prevederile art. 396 al. 10 C.pr.pen., inculpatul nefiind prezent la judecarea cauzei și neputând beneficia de procedura simplificată reglementată de art. 374 al. 4 și art. 375 C.pr.pen.
În apel nu au fost administrate alte probe, iar inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, în limitele statuate de art. 417 și 418 C.pr.pen., Curtea reține că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu este fondat.
Inculpatul A. D. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 din C.p., cu aplicarea art. 5 C.pen., sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante sau incidența prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen., însă a stabilit în sarcina acestuia o pedeapsă de 11 luni închisoare, sub limita minimă prevăzută de lege.
În aceste condiții, Curtea reține că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu este fondat, instanța stabilind o pedeapsă nelegală, în afara limitelor prevăzute de lege.
În consecință, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a rap. la art. 423 C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat în cauză, va desființa în parte sentința penală apelată, în ce privește durata pedepsei stabilite inculpatului A. D. și rejudecând cauza în aceste limite:
Va majora pedeapsa stabilită inculpatului A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 CP cu apl. art. 5 CP, de la 11 luni închisoare, la 1 an închisoare, reținând că, raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de art. 74 C.pen., o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de lege corespunde cerințelor de prevenție și coerciție.
Cu referire la apărările formulate de inculpat, prin avocatul din oficiu, se reține că în favoarea inculpatului nu pot fi aplicate prevederile art. 75 C.pen., privind circumstanțele atenuante, cât timp acestea nu au fost reținute de instanța de fond, iar apelul declarat de parchet este în defavoarea inculpatului, care nu a formulat cale de atac. Pentru aceleași motive nu pot fi analizate nici susținerile vizând legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță.
Se va menține dispoziția de amânare a aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 83 alin. 1 CP.
În baza art. 90 alin. 1 CP, se va constata că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din săvârșirea infracțiunii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, în sumă de 260 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 254/20.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată, în ce privește durata pedepsei stabilite inculpatului A. D. și rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedeapsa stabilită inculpatului A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 CP cu apl. art. 5 CP, de la 11 luni închisoare, la 1 an închisoare.
Menține dispoziția de amânare a aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 83 alin. 1 CP.
În baza art. 90 alin. 1 CP, constată că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din săvârșirea infracțiunii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, în sumă de 260 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. I. M. M. F. F.
GREFIER
T. C.
Concediu odihnă
Semnează grefier E. G.
Potrivit art. 406 alin. 4 C.p.p.
Red. FM /06.07.2015
Tehnored.. CT 2 ex/06.07.2015
J.F. C. E. B.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 635/2015. Curtea de Apel ALBA... | Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 659/2015. Curtea... → |
|---|
