Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 445/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 445/A/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător S. I. M.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 18/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 18/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art.396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art.336 alin.1 C. pen. a fost condamnat inculpatul S. G., fiul lui G. și I., născut la data de 24.03.1975, în S., jud. A., cu domiciliul în ., nr.16A, jud. Hunedoara, posesor CI sr. HD nr._, CNP_, studii liceale, cetățean român, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la data la care pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orăștie, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis în dosarul nr.703/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Orăștie a trimis în judecată în stare de libertate pe inculpatul S. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare, s-a reținut că, la data de 14.06.2014, în jurul orelor 01.25, fiind oprit de agenții de politiei din cadrul municipiului Orăștie inculpatul S. G. conducea autoturismul marca ARO cu nr. de înmatriculare_ pe directia Costești Orăștie constatându-se că emana halenă alcoolică.
Din conținutul Buletinului de Analiză – Toxicologică Alcoolemie nr. 591; 592 din data de 17.06.2014 rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,10 %o alcool pur în sânge la prima probă biologică recoltată la 01,55, respectiv 0,95%o la a doua probă luată la orele 02,55.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele:
La data de că 14.06.2014, inculpatul S. G., după ce a consumat aproximativ 1 litru de vin, a condus autoturismul proprietate personală marca „Aro” cu nr. de înmatriculare_ conducând pe D.J. 705, avându-l ca pasager pe locul din dreapta pe numitul Inășescu A..
Instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului recunoscută integral de acesta și pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză (Buletin de Analiză – Toxicologică Alcoolemie nr. 591; 592 din data de 17.06.2014, declarație inculpat, declarație martori) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 Cod penal.
Instanța a constatat că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.374 alin.4 Cod pr. pen., recunoscând în totalitate fapta comisă și solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
De asemenea, instanța a reținut și faptul că inculpatul și-a exprimat consimțământul de a executa muncă în folosul comunității în cazul în care pedeapsa ce urmează a fi aplicată ar prevedea și acest aspect.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a reținut pericolul social al faptei și al făptuitorului, gradul ridicat de alcoolemie, dar și lipsa antecedentelor penale, precum și prevederile art.396 alin.10 C. pr. pen, în sensul că limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile legale ce reglementează infracțiunile săvârșite se reduc cu o treime în cazul pedepsei cu închisoare și cu pătrime în cazul pedepsei cu amendă.
Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, ținând cont de ansamblul criteriilor de individualizare a pedepsei, în baza art.396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art.336 alin.1 C. pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul S. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, apreciind a fi suficientă și totodată necesară pentru atingerea scopului pedepsei.
În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul S. G., solicitând desființarea acesteia și în urma rejudecării să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, apreciindu-se că aceasta este suficientă raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv că a condus autoturismul pe un drum puțin circulat, la o oră târzie, fără ca valoarea alcoolemiei să fie ridicată. S-a făcut referire la persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală, este angajat la Ocolul Silvic Grădiște Orăștie de 19 ani ca pădurar și a avut o conduită procesuală corespunzătoare.
S-a solicitat de asemenea înlăturarea pedepsei accesorii și complementare, apreciindu-se că raportat la natura infracțiunii săvârșite nu se impune aplicarea unor astfel de pedepse.
Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpatul S. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cauza fiind soluționată prin aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la poziția exprimată de inculpat care a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Probele administrate în faza de urmărire penală au dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Reevaluând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, Curtea reține că, în data de 14.06.2014, în jurul orelor 01.25, inculpatul S. G. a condus autoturismul marca ARO cu nr. de înmatriculare_ pe directia Costești - Orăștie, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică la momentul prelevării mostrelor biologice de 1,10 g/‰ alcool pur în sânge la prima probă și 0,95 g/‰ alcool.
În privința încadrării juridice a faptei, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Curtea de Apel apreciază ca neîntemeiată solicitarea inculpatului apelant de a i se aplica pedeapsa amenzii penale, prevăzută alternativ cu pedeapsa închisorii, raportat la împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, distanța parcursă de acesta la volanul autoturismului fiind considerabilă, între localitatea Grădiștea de M. și localitatea Ludeștii de Jos, aproximativ 15 km, inculpatul fiind însoțit de o altă persoană a cărei siguranță a fost pusă în pericol.
Însă având în vedere restul împrejurărilor referitoare la infracțiunea comisă, coroborate cu aspectele care caracterizează persoana inculpatului, Curtea de apel apreciază că nu era necesară pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Curtea constată că durata pedepsei închisorii a fost corect stabilită prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, la 8 luni, egală cu limita minimă la care se putea ajunge prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, respectiv pedeapsa stabilită este de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul pentru prestarea muncii în folosul comunității, condiții prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal. Referitor la condiția prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal, Curtea constată că, în raport de persoana inculpatului, care nu a fost cercetat până în prezent pentru comiterea unei alte fapte penale, este o persoană integrată în societate, care realizează venituri prin muncă, fiind angajat de 19 ani în cadrul Ocolului Silvic Orăștie și care a manifestat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal, de asumare a responsabilității pentru fapta săvârșită, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale.
Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 84 alin. 2 Cod penal referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care nu depășește 7 ani și la conduita inculpatului, care nu s-a sustras de la urmărire penală nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Curtea constată că pentru dispunerea amânării aplicării pedepsei legiuitorul a prevăzut în afara condițiilor formale, legate de limita pedepsei închisorii pentru care se poate aplica această instituție și a pedepsei prevăzute de lege, condiții legate în special de persoana infractorului. Odată constatate îndeplinite condițiile formale, respectiv cele prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 84 alin. 2 Cod penal, atenția trebuie centrată în special asupra persoanei inculpatului. Or, astfel cum s-a arătat anterior, datele existente la dosar în privința inculpatului relevă că săvârșirea prezentei infracțiuni reprezintă un caz izolat în conduita sa, aplicarea imediată a pedepsei nefiind necesară.
Curtea are în vedere și faptul că în concret infracțiunea comisă de inculpat nu prezintă o gravitate excesivă, având în vedere că valoarea alcoolemiei nu este situată mult peste limita legală și nu a cauzat niciun eveniment rutier, fiind oprit în trafic pentru un control de rutină.
Din aceste motive, în urma admiterii apelului declarat de inculpat, în temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, va fi menținută pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță în sarcina inculpatului S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 83 alin. 1, 2 Cod penal și art. 84 Cod penal se va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orăștie sau în cadrul Primăriei Geoagiu pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare. Curtea apreciază că este necesară instituirea acestei obligații în sarcina inculpatului S. G., ca o garanție în plus pentru responsabilizarea sa și conștientizarea consecințelor pe care le poate avea conducerea pe drumurile publice a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 90 alin. 1 Cod penal se va constata că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din săvârșirea infracțiunii. Soluția de amânare a aplicării pedepsei va permite inculpatului să-și redobândească permisul de conducere, care îi este necesar pentru desfășurarea atribuțiilor de serviciu, profesia sa presupunând deplasări cu autoturismul.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea de Apel va Admite apelul declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 18/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr._, pe care o va desființa în parte, cu privire la modalitatea de soluționare prin condamnare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, va fi menținută pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță în sarcina inculpatului S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 83 alin. 1, 2 Cod penal și art. 84 Cod penal, se va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orăștie sau în cadrul Primăriei Geoagiu pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 90 alin. 1 Cod penal se va constata că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din săvârșirea infracțiunii.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, vor rămâne în sarcina acestuia.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 18/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr._, pe care o desființează în parte, cu privire la modalitatea de soluționare prin condamnare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, menține pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță în sarcina inculpatului S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 83 alin. 1, 2 Cod penal și art. 84 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orăștie sau în cadrul Primăriei Geoagiu pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 90 alin. 1 Cod penal constată că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din săvârșirea infracțiunii.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
A. P. S. I. M.
Grefier,
D. M. H.
Red. P.A.
Tehnored. D.M.H.
2 ex/20 mai 2015
J. Fond M. T.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP.... → |
|---|
