Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 436/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 436/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 25/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat C. L. L. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul intimat C. L. L. V. arată că regretă faptele.
Instanța îi pune în vedere inculpatului intimat C. L. L. V. faptul că prin apelul parchetului se urmărește înrăutățirea situației sale, întrucât se solicită ca la pedeapsa de 9 luni închisoare să se adauge și pedeapsa de 1.800 lei amendă penală.
Instanța îi aduce la cunoștință inculpatului intimat C. L. L. V. că are dreptul de a da declarație în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat C. L. L. V. arată că nu dorește să dea declarație.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni, așa cum a fost formulat și motivat în scris, precizând că sentința penală atacată este nelegală din următoarele considerente:
1.La stabilirea cuantumului amenzii penale pentru una dintre infracțiunile la care a fost condamnat inculpatul instanța nu a stabilit zilele amendă și cuantumul amenzii pe zi/amendă.
Astfel, reprezentanta Parchetului solicită stabilirea cuantumului amenzii penale pe zile/amendă.
2.În mod greșit au fost aplicate dispozițiile privind contopirea pedepselor.
Reprezentanta Parchetului arată că, contopirea pedepselor de 9 luni închisoare și 1.800 lei amendă penală s-a realizat pe vechiul Cod penal, deși faptele sunt pe noul Cod penal.
Astfel, reprezentanta Parchetului susține că, contopirea pedepselor trebuia realizată potrivit dispozițiilor noului Cod penal care prevăd că dacă s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare și o pedeapsă cu amendă penală, trebuie să se aplice pedeapsa închisorii la care să se adauge în întregime pedeapsa amenzii.
Reprezentanta Parchetului solicită menținerea dispozițiilor art. 91 Cod penal.
Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului.
Inculpatul intimat C. L. L. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.25/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. L. V., fiul lui V. și P., născut la data de 20.03.1994, în municipiul T., județul Cluj, domiciliat în ., nr. 167, județul A., având CNP._, fără antecedente penale, la:
- 1800 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiuni prevăzută de art. 334 al. 1 cod penal, cu aplicarea art. 374 al. 4, art. 375 al. 1 și art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
- 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 335 al. 1 cod penal, cu aplicarea art. 338 al. 2 Cod penal.
În baza art. 38 și 39 Cod penal, s-a constat că faptele săvârșite de inculpat sunt în concurs real și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare.
În baza art. 91 – 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Potrivit art. 93 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere menționate la alin. 1 lit. a-e respectiv:
a)se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele stabilite de acesta ;
b) va primii vizitele consilierului de probațiune desemnat cu
supravegherea sa;
c) va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va anunța schimbarea locului de muncă;
e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, acestuia i s-a impus obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 alin 3 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatului de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, în unul din sectoarele stabilite în acest sens de Consiliul Local Sălciua pe o perioadă de 60 de zile.
Instanța a dispus ca supravegherea îndeplinirii măsurilor și a obligațiilor impuse se va face conform art. 94 Cod penal iar Serviciul de Probațiune va sesiza instanța în condițiile art. 94 alin 4 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, din data de 10 decembrie 2014, în dosarul nr. 959/P/2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul, C. L. L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulația a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev . de art. 334 alin. 1 cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen..
La data de 09.08.2014, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Sălciua, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul C. L. L. V. a condus pe un drum public un vehicul neînmatriculat și fără a avea permis de conducere.
În timpul controlului în trafic, în apropierea intersecției DC 130 Sub Piatră cu DC 104 Sălciua - spre Râmeț, organele de poliție au oprit motocicleta marca KAWASAKI de culoare roșie și care nu avea montate plăcuțele cu numerele de înmatriculare sau înregistrare.
Motocicleta era condusă de inculpatul C. L. L. V. și circula din direcția de mers . Sălciua de Jos.
Cu ocazia depistării în trafic a inculpatului, i s-a solicitat să prezinte actele de identitate personale și ale motocicletei.
Inculpatul a prezentat buletinul de identitate, dar nu a prezentat permisul de conducere și nici actele vehiculului condus.
Inculpatul a declarat organelor de poliție că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și actele vehiculului nu le are asupra lui.
Din adresa nr._/PI din data de 27.08.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Autovehiculelor - A. reiese că, într-adevăr, inculpatul C. L. L. V. nu figurează în evidențele instituției ca posesor al permisului de conducere și motocicleta marca KAWASAKI cu . șasiu ZY550A-_ nu figurează ca fiind înmatriculată în circulație.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- declarațiile inculpatului C. L. L. V.;
-adresa nr._/PI din data de 27.08.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Autovehiculelor - A..
Fapta inculpatului C. L. L. V., care în data de 09.08.2014, a condus pe DC 130 în corn. Sălciua, jud. A., motocicleta marca KAWASAKI, fără ca această motocicletă să fie înmatriculată și fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. și 335 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen.
La individualizarea pedepselor de 1800 lei amendă penală pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art. 334 al. 1 cod penal și 9 luni închisoare care i s-a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii la regimul circulației pe drumurile publice prev. de art. 335 al. 1 cod penal, s-au avut în vedere criteriile generale prev. la art. 74 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, categoriile de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune, instanța opiniind că doar sancțiunea închisorii este suficientă pentru atingerea scopului pentru care este incriminată fapta și aplicată sancțiunea, împrejurarea că soluționarea s-a făcut în procedura recunoașterii vinovăției, astfel că limitele pedepsei au fost reduse cu o treime potrivit art. 391 alin. 10 Cod procedură penală.
Instanța a mai avut în vedere la individualizarea sancțiunii și faptul că inculpatul urmează cursurile de pregătire teoretică și practică în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, fapt dovedit cu adeverința eliberată de Școala de conducători auto EUROSOF A. SRL.
Se constată că infracțiunile au fost comise în concurs real potrivit art. 38 al. 2 Cod penal, astfel că pedepsele se vor contopi urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
Apreciindu-se că reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate și fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilindu-se termenul de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
Potrivit art. 93 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate la alin. 1 lit. a-e respectiv:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele stabilite de acesta ;
b) va primii vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
c) va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va anunța schimbarea locului de muncă;
e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Împotriva acestei soluții a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni susținând că soluția instanței de fond este nelegală deoarece s-a omis stabilirea numărului zilelor amendă și cuantumul unei zile amendă și instanța a aplicat eronat dispozițiile legale privind contopirea pedepselor în cazul concursului de infracțiuni.
Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate Curtea reține că acesta este întemeiat.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală:
„Art. 61) - Stabilirea amenzii
(1) Amenda constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului.
(2) Cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.
(3) Instanța stabilește numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
(4) Limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între:
a) 60 și 180 de zile-amendă, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa amenzii;
b) 120 și 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani;
c) 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.
…”
„Art. 39*) - Pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni
(1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează:
a) când s-au stabilit o pedeapsă cu detențiune pe viață și una sau mai multe pedepse cu închisoare ori cu amendă, se aplică pedeapsa detențiunii pe viață;
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
c) când s-au stabilit numai pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
d) când s-au stabilit o pedeapsă cu închisoare și o pedeapsă cu amendă, se aplică pedeapsa închisorii, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii;”
I. În raport de aceste dispoziții legale instanța de fond trebuia să stabilească numărul zilelor amendă precum și cuantumul unei zile amendă.
Astfel, întrucât pentru fapta săvârșită de inculpat este prevăzută pedeapsa închisorii de la 1 la 3 ani, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 61 alin.4 lit. c din Codul penal care stabilesc limitele speciale ale zilelor amendă între 180 și 300. Având în vedere dispozițiile art. 61 alin. 2 din Codul penal cuantumul unei zile amendă urmează a fi stabilit la 10 lei /zi.
II. În ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni Curtea reține că sunt incidente în cauză dispozițiile art.39 lit. d din Codul penal.
În baza acestor dispoziții instanța trebuia să adauge în întregime la pedeapsa închisorii de 9 luni pedeapsa amenzii de 1.800 lei aplicată pentru infracțiunea concurentă.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a din Codul de procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr.25/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ .
Va desființa sentința penală atacată numai în ce privește omisiunea stabilirii numărului zilelor amendă și contravalorii unei zile amendă și modalitatea de contopire a pedepselor principale aplicate inculpatului C. L. L. V. și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare în pedepsele componente de 9 luni închisoare și 1.800 lei amendă penală.
Va stabili la 10 lei valoarea unei zile amendă și la 180 lei numărul de zile amendă, în privința pedepsei amenzii de 1.800 lei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 alin.1 din codul penal.
În temeiul art. 38 alin.1 rap la art.39 alin.1 lit.d din Codul penal va contopi pedepsele de 1.800 lei amendă penală și 9 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare la care adaugă în întregime pedeapsa de 1800 lei amendă penală.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute.
În temeiul art. 275 alin.2 din codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr.25/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ .
Desființează sentința penală atacată numai în ce privește omisiunea stabilirii numărului zilelor amendă și contravalorii unei zile amendă și modalitatea de contopire a pedepselor principale aplicate inculpatului C. L. L. V. și procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare în pedepsele componente de 9 luni închisoare și 1.800 lei amendă penală.
Stabilește la 10 lei valoarea unei zile amendă și la 180 lei numărul de zile amendă, în privința pedepsei amenzii de 1.800 lei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 alin.1 din codul penal.
În temeiul art. 38 alin.1 rap la art.39 alin.1 lit.d din Codul penal contopește pedepsele de 1.800 lei amendă penală și 9 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare la care adaugă în întregime pedeapsa de 1800 lei amendă penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 04 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/2 ex./30.04.2015
Jud. fond C.Ș.D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 431/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
