Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 842/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 842/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-11-2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 842/A/2014
Ședința publică din 3 noiembrie 2014
Președinte: A. D. B. -judecător
S. I. M. -judecător
T. C. -grefier
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuentul N. D. împotriva sentinței penale nr. 28/CC/2014 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit revizuentul apelant N. D.,. S-a prezentat avocat B. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuentul apelant N. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul revizuentului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat B. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuentul N. D. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la rejudecare a se admite în principiu cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.453 lit.a,b,d Cod procedură penală în condițiile art. 459 alin.3 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 22/CC/2.06.2014 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, în temeiul art.459 alin.5 NCPP, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr.24/2013 pronunțată în dosar nr._ de J. S., formulată de N. D., fiul lui A. și A., născut la data de 13.12.1971, în S., jud. A., cetățean român, având CNP_, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, în Penitenciarul B. M..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuentul să plătească 50 lei cheltuieli judiciare către Stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 25.04.2014, revizuentul N. D. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 24/13.02.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei S..
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că, potrivit art. 454 al. 2 CPP, va propune mijloacele de probă spre administrarea instanței pentru a motiva temeinicia cererii și a solicitat în baza art. 459 al. 3 lit. c; e, art. 459 al. 4 Cod procedură penală admiterea cererii de revizuire, desființarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzelor spre rejudecare.
La data de 28.05.2014, revizuentul a depus note scrise, prin care a arătat cu privire la dosarul nr._, că există nereguli privind imparțialitatea examinării cauzei și a lipsei de procedură penală, respectiv:
- prezența procurorului S. I. D. în completul de judecată care în acea perioadă era cercetat de P. de pe lângă C. de A. A. I. pentru abuz în serviciu și favorizarea făptuitorilor (favorizare făcută în detrimentul membrilor familiei V.) la o plângere penală depusă de către acesta;
- lipsa asistenței juridice pe timpul procesului penal, încălcându-se astfel art. 91 al. 2 NCPP;
- respingerea recursului la Tribunalul A. deși s-a transmis prin fax o notă de amânare a termenului în vederea angajării unui apărător.
Ca mijloace de probă, pe lângă cele depuse la dosar, a arătat că se folosește și de cele menționate la dosarul nr._, cerând să i se solicite reclamantei respectivele probe, probe ascunse de către aceasta cu ajutorul organelor juridice din cadrul Poliției municipiului S., în acest fel blocându-se aflarea adevărului juridic prin necunoașterea de către instanța de judecată a unor fapte anterioare.
- modul prin care completul de judecată a înțeles să o elimine pe minora N. A.-Annemarie de a depune declarație (avocata reclamantei V. M. R. o reprezintă și pe fiica N. A.-Annemarie) în fața instanței, iar apoi pentru a fi confruntată cu bunica N. A.;
- neadministrarea de către instanța de judecată a probelor de la dosar.
Față de cele arătate, a solicitat admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Revizuentul N. D. a fost condamnat prin Sentința penală nr.24/2013, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.120/2013 a Tribunalului A., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și pedepsită de art. 305 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedura penală la 8 luni închisoare, iar în baza art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de un an dispusă prin Sentința penală nr.193/2011 pronunțată de J. S. în dosarul_ și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare.
Prin Sentința penală nr.15/CC/2013 pronunțată de J. S. în dosar nr._, în temeiul art.403 al.3, teza a II-a coroborat cu art.394 Cod pr.pen, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de persoana condamnată N. D., avându-se în vedere că prin cererea de revizuire, revizuentul a arătat că după pronunțarea hotărârii au fost descoperite fapte ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, însă acesta nu a precizat care sunt aceste fapte, împrejurare față de care instanța a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Prin Sentința penală nr.37/CC/2013 pronunțată de J. S. în dosar nr._, în temeiul art.403 al.3 ind.1, coroborat cu art.394 Cod pr.pen, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de persoana condamnată N. D., având în vedere că revizuentul a invocat aceleași apărări de fond și motive ca în dosar nr._ .
Revizuentul și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 453 lit. a, b, d Cpp, însă acesta nu a motivat și nu a dovedit cazurile de revizuire în condițiile art. 454 C..
Prin notele scrise depuse, revizuentul a invocat nereguli privind imparțialitatea examinării cauzei și a lipsei de procedură penală, motivat de prezența procurorului S. I. D. în completul de judecată care în acea perioadă era cercetat de P. de pe lângă C. de A. A.-I. pentru abuz în serviciu și favorizarea făptuitorilor la o plângere penală depusă de către acesta; lipsa asistenței juridice pe timpul procesului penal, încălcându-se astfel art. 91 al. 2 NCPP; respingerea recursului la Tribunalul A. deși s-a transmis prin fax o notă de amânare a termenului în vederea angajării unui apărător, modul prin care completul de judecată a înțeles să o elimine pe minora N. A.-Annemarie de a depune declarație (avocata reclamantei V. M. R. o reprezintă și pe fiica N. A.-Annemarie) în fața instanței, iar apoi pentru a fi confruntată cu bunica N. A.; neadministrarea de către instanța de judecată a probelor de la dosar, fără a indica cazurile de revizuire pe care se întemeiază.
Ca mijloace de probă, pe lângă cele depuse la dosar, a aratat că se folosește și de cele menționate la dosarul nr._, solicitând să i se ceară lui V. M. respectivele probe, probe ascunse de către aceasta cu ajutorul organelor juridice din cadrul Poliției municipiului S., în acest fel blocându-se aflarea adevărului juridic prin necunoașterea de către instanța de judecată a unor fapte anterioare.
Instanța a reținut că revizuentul nu s-a conformat cerințelor dispuse potrivit art. 456 al.4 C., împrejurare față de care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 459 al. 3 Cpp, iar în temeiul art.459 alin.5 NCPP, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr.24/2013 pronunțată în dosar nr._ de J. S. formulată de revizuentul N. D..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuentul să plătească 50 lei cheltuieli judiciare către Stat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal revizuentul N. D., solicitând prin apărător din oficiu admiterea în principiu a cererii de revizuire. Revizuentul nu și-a motivat apelul și nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei, deși i s-a acordat un termen de judecată la solicitarea sa, în vederea angajării unui apărător ales.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. constată că apelul declarat de revizuentul N. D. nu este fondat, pentru următoarele considerente:
C. legal al analizării prezentei cereri de revizuire a condamnatului îl constituie următoarele prevederi legale:
Potrivit dispozițiilor art. 456 CPP:
(1) Cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță.
(2) Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
(3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
(4) În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).
Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 3 CPP, instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 5 CPP, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 CPP, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Examinând cererea de revizuire a petentului apelant prin prisma cerințelor enunțate de dispozițiile legale invocate, C. de A. reține următoarele:
Constatând că cererea de revizuire a condamnatului N. D. nu îndeplinește condițiile prev. de art. 456 alin. 2 și 3 CPP, instanța i-a pus în vedere revizuentului, în temeiul art. 456 alin. 4 CPP, să completeze cererea cu cazurile de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acestora, precum și copii de pe înscrisurile pe care înțelege să le folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
C. de A. constată că:
a) revizuentul nu a depus înscrisuri în dovedirea cererii sale, iar motivarea pe care a formulat-o nu face referire la cazurile de revizuire pe care se întemeiază, ci constituie în fapt o contestare a probelor administrate la judecata sa pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie și o solicitare de prelungire a probațiunii pentru a-și dovedi pretinsa nevinovăție. Astfel, cererea sa de revizuire nu a respectat prevederile art. 456 slin. 2 și 3 CPP.
b) motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ în conținutul art. 453 CPP, nefiind invocate astfel temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale.
c) revizuentul a mai formulat anterior două cereri de revizuire, vizând aceeași hotărâre judecătorească de condamnare, cereri care i-au fost respinse ca inadmisibile.
Ca atare, C. de A. apreciază că în mod justificat și întemeiat pe dispozițiile legale, instanța de fond a respins prezenta cerere de revizuire a condamnatului N. D. ca inadmisibilă.
În consecință, în temeiul art. 421 pct.1 lit. b CPP, C. va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul N. D. împotriva sentinței penale nr. 28/CC/02.06.2014, pronunțate de J. S. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat apelantul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul N. D. împotriva sentinței penale nr. 28/CC/02.06.2014, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă apelantul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. B. S. I. M.
Grefier
T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT 2 ex/8.11.2014
J.F. A. M. M.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 837/2014. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 659/2014. Curtea... → |
|---|
